Lõppkokkuvõttes maksab ikka maksumaksja selle trahvi kinni. Alguses nuhitakse ebaseaduslikult sinu andmetes ja siis maksad selle eest ise veel trahvi ka. Lahe!
8 Likes
See hetkel vist hoiatuse faasis, aga pmts küll.
Samas, see näitabki, kui valeks see süsteem juba on muutunud ja seadusi riigi/ametkondade tasandil eiratakse.
See hakkabki rahvale kalliks minema. Muud varianti ju pole, isegi kui tuleb maksta. Ei saa lasta asja totalitarismiks kätte ära. Valija peab samuti valikuid targemini tegema hakkama.
Riski maandus on osta LHV aktsiat 
järgmiseks nõue isiku vastu, kes otsustab selle raha eelarvest võtta ja mitte süüdlastelt sisse nõuda? Et maksuraha mittesihipärane kasutamine jne? Sellise kaasuse algatamise õigus peaks olema ju igal maksumaksjal kui solidaarsel kannatajal. Pole sellist varianti?
6 Likes
Teine äärmus oleks see, et kannatame vaikides ära mistahes ametkonna mistahes bürokraatiaporno??? Detailplaneeringukiusu, sidrunnid, KOVide “tembutamised”, adminsitratiivkius, seaduserikkumised… sest “trahv tuleb ju maksumaksja (minu) taskust”. Sedasi vist ka kuigikaugele ei purjeta?
3 Likes
Peaasi, et kurjategijaid ei tohiks karistada. Kui salvestad kaameraga oma vara varga, siis ei tohi seda FBs jagada. Riik ei tohi kaameratega kiiruseületajaid vahele võtta. Rahapesu muidugi ei tohi püüda kontrollida. Kui osaval advokaadil õnnestub tõestada, et mõrtsuka süüd tõestav tõend oli saadud ebaseaduslikult jalutab mõrtsukas kohtust vaba mehena välja. LHVl võiks häbi olla.
Vurru hakkas sama juttu ajama, et hoopis lahke vahelüli tuleks vastutusele võtta ja karistada ning teo tegija/patsaan võiks oma räpasuste eest vaid noomitud saada. Ala pangad on ikka pahalased.
Kuigi nad ise mainisid, et ei ole võimalik kontrollida ega näha kelle kontosid on vaadatud. See justkui sala tagauks pankade andmebaasidesse. Ginteri arvamusloos oli sedasi kirjutatud - pangal endal polnud võimalus teada/vaadata miks ja kelle kontosid vaadati.
Latvia, Mego kett. Kui hakati varaste pilte ukse juurde panema, siis vargused vähenesid järsult.
Vböl LHV kavatseb saadud raha väljamaksta nende kontode omanikele, mida vaadati?
1 Like
Ma laseks igast riigiasutustel oma kontot vaadata kasvõi mitu korda päevas kui nad maksavad mulle iga vaatamise eest 100 eurot.
1 Like
Ja alternatiiv oleks MIS??? Igaüks võib FBs süüdistada igaühte mistahes kuriteos ja mingeid uduseid kaadreid avalikult üles panna. Kannatanu korraldab uurimise, “kogukond” mõistab kohut ja määrab karistuse. Midagi hingele?
Karmid 30ndate stiilis “kivinäoga” ja absoluutselt mittekorrumpperitavad võmmid käivad ringi ja peksavad 5-kiloste rusikakolakatega valgekraedelt välja “ülestunnistusi rahapesus”. Kristallpuhta hinge ja tulikuumade südametega, või kudias?
Õiguskorda kaitsevad “caped crusaderid” ja “masked herod” kes “kohtust välja jalutanud mõrtsukal” trepil “krõksti” kaela kahekorra keeravad?
Sub+urbaansetes asumites käivad poisid öösel “ratsutamas” vigilantide komitees. Katsugu mõni tõmmu naha, mõlkis valge kaubiku ja kahtlase olekuga “must” ainult nina sinna pista. KOHE pekstakse ümmarguseks. Miks ta siis on niisugune… kahtlane.
Paradiis ühesõnaga?
1 Like
Just nii oleks enam-vähem õiglane! Vastasel juhul tekib de facto selline olukord, et pank MÜÜS riigile maksumaksja pangasaladuse maha maksumaksja ENDA raha eest! Nagu Piibeleht kes tuli Vestmanni tütrele Vestmanni enda rahadega kosja!
1 Like
Tabasid täpselt naelapead! Riik OSTIS pangalt SINU pangasaladuse SINU ENDA raha eest!
3 Likes
€100 000 iga tehtud päringu eest saada oleks päris kena, aga vaevalt RAB päris huupi mööda juhuslikke pangakontosid surfas. Pigem läheks suurem osa sellest trahvirahast sel juhul nendele isikutele, kes põhiliste rahapesu riskiriikidega (Venemaa, Valgevene, Iraan) mingeid rahaasju ajavad. Minule jääks maksumaksjana ikka vaid selle trahvi kinni maksmise rõõm.
Trahvi saab pank riigilt küsida siiski ainult justnimelt nende päringute eest, mille tegemiseks puudus õiguslik alus.
Õiguslikku alust polnud ühelegi täitmisregistri päringule, sest: https://forum.fp.lhv.ee/t/totalitaarne-eesti/27904/7305
Ot, aga kui mingi asi on seadusega üldse reguleerimata jäetud, siis ei saa see ju olla EBAseaduyslik või seaduseVASTANE. Sest “seadust põle”. Või seletage lollile see juriidiline faux pas lahti.
Seljuhul oli tegemist ametnike omavoliga ning Eesti Vabariigi hea tava ja kombe kohaselt maksab kõik ametnike kobarkäkid päeva lõpuks ikkagi kinni maksumaksja. Isegi kui keegi kuskil saab süüdistuse (maksumaksja raha eest), siis uuritakse asja paar aastat (maksumaksja raha eest), venitatakse protsessi veel paar aastat (maksumaksja raha eest) ja lõpuks laiutatakse käsi ja kirjutatakse lõppraport (maksumaksja raha eest), et “kahju küll, aga uurisime sellegi asja taas surnuks.” Eriti võigas muidugi, kui see ohvrite poolt makstav trahviraha nüüd läheb lihtlabaselt pankade kasumireale - et lõime türanni ees kulpi, lekitasime türannile klientide andmeid ja nüüd võtame türannilt preemiarahad vastu, mille türann on nendeltsamadelt klientidelt sunniga kokku rehitsenud väidetavalt hoopis muude eesmärkide jaoks kui pankadele ärakinkimiseks.
2 Likes
Avaliku sektori öiguses kehtib reegel:
köik, mis pole lubatud, on keelatud… nii lihtne see ongi
… seega, köik mis on reguleerimata, on ebaseaduslik
selle pärast Riigikohtu kolleegium vötabki vaidlustes seisukoha, kas asja käsitlus on lahendatav analoogias möne teise seaduse regulatsiooniga… vöi saab tugineda loomulikule öigusele, st kuidas asjad tavaliselt käivad…
eraöiguses on täpselt vastupidi… köik mis pole keelatud, on lubatud…
4 Likes
Pangasaladuse hoidmise kohta on ju seadused pikalt olemas olnud.
Isikuandmete töötlemine ei ole reguleerimata. Seda reguleerib Isikuandmete kaitse seadus.