Ilus jutt sul, aga probleem on selles, et seda katset on tehtud sadu kordi erinevate loomadega ning erinevate teadlaste poolt, kes on kasutanud erinevaid nimetusi erinevate nähtuste kohta.
See on kõik väga teaduslik.
Kas sa väidad ka, et näiteks supernoova plahvatuse vaatlemine pole teaduslik, kuna inimesed ei plahvata ja supernoovade plahvatuste vaatlemine tähendab ühiskonna aastatuhandete pikkuse arengu eiramist, ja üldse on sõna “plahvatus” subjektiivne?
Hiirte käitumine on seda tüüpi eksperimentide puhul väga hästi seletatud, ning see võimaldab ka näidata tugevaid põhjuslikke analoogiaid inimühiskonna ja loomade utoopiates esinevate nähtuste vahel.
Eks seda “Hiirte utoopia” eksperimenti ole aja jooksul bashitud omajagu. Peamine etteheide, et eksperiment olla küll tehtud korrektselt, aga järeldused ja tulemuste tõlgendamine olla ebakorrektne ja meelevaldne.
Me ei ole katselaboris, nagu nood hiired või oleme?
Rahvastiku kasvu “tõukeks” on resurss ja/või energia. Vaatame ajalikku, põllumajanduse areng, tööstusrevolutsioon ja selleset tingitud linnastumine, kõik need arengud soodustasid rahavastiku kasvu. Kui me arengus jääme “paigale” enam tõhusamat energia toomist ei “avastata” siis panevad rahavastiku kasvule “käe peale” Thomas Robert Malthuse kolm ratsanikku (haigused, nälg, sõjad) saate ju aru, kas võtad teiselt või sured ise nälga
Maailm veel ei ole “kitas”, rahvastiku kasvuks on ruumi piisavat, lihtsalt kas kõigile ka energiat jagub täna, homme.
Täpsemalt, kas kõigile jagub soodsat st. efektiivselt toodetud ja efektiivselt turustatud energiat! Kuitahes soodsa energia eeldused on võimalik katastroofselt kulukaks reguleerida kui õigusloome juurde lubada pärmil paisuv bürokraatide klass, kelle peamine anne seisneb iseendi juurdetootmises…
Hiirtega mässamise asemel piisab täiesti, kui heita pilk inimkonna ajalukku, mis kujutab endast pikka jada erinevate tsivilisatsioonide tõusust, kasvust, hääbumisest ja kollapsist, kellest nii mõnigi oli tänapäevasest üpriski primitiivsest ajastust kultuuriliselt märksa arenenum.
Tsivilisatsioonide kokku kukkumise tüüpilisteks teguriteks peetakse kultuurilise identiteedi kadu, massmigratsiooni, keskkonna kiiret muutumist, epideemiaid, rahvastiku vaeg- või liigkasvu, rumalaid juhte jms.
Kui allakäigu põhjus on ülerahvastatus, siis see ei peaks ju Eestit puudutama, aga kuna puudutab, siis ainus järeldus on, et kogu see progressiivne “kultuurirevolutsioon” on meile vägisi peale surutud.
Kena video sellest, miks meil pikas perspektiivis vahetavad Rumalad Juhid välja Targad Juhid ja mis sellest edasi saab:
Lisaks meenutame, et Halb Kaup (odav ja kiiresti vahetuv) tõrjub turult hea ja kvaliteetse kauba ja Halb Raha (nt. odav fiat raha) tõrjub välja Hea Raha (vara tagatisega).
Pole midagi imestada, et piisavalt kaua kestnud süsteemis tõrjuvad halvad juhid välja head ja viivad süsteemi kollapsini.
Võib-olla oleme me ise kosmiliste Calhounide katse? Liigume 347. korda sama lõpptulemuse poole oma planeediga. Multiversumi CEO vaatab omakorda neid Calhounisid ja mõtleb kas nad kunagi taipavad, et on ise katselaboris?
ERRi novaatoris millalgi just räägiti, et teadlased on selle võimaluse välistanud. Pole pädev kommentaarima, aga usun .
Novaator on üldse silmaringi laiendamiseks selline kiire teaduspõhine ja põnev portaal.
Mitte, et ma oma postitust väga tõsiselt võtaks, aga teadlasena millegi välistamine peaks põhinema ikka kindlatel tõenditel. Enamus universumit puudutav on üsna hägune ja ajas väga tihti muutuv seega millegi “lukku panemiseks” pead väga häid tõendeid või väga suurt ego omama.
Delfi refereeritud kirjutis kannab nime “Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything”. Põhimõtteliselt on tegemist Gödeli mittetäileikkuse teoreemide rakendamisega universumi skaalal, mille kohaselt iga loogiline süsteem, mis sisaldab formaalset aritmeetikat, on piiratud ehk mittetäielik. Lõpuks põhineb kõik ikkagi ühel või teisel moel lihtsalt usul.
Tegelikult ei ütle see kirjutis, et me ei ela simulatsioonis, vaid lihtsalt seda, et ükski simulatsioon ei saa olla ammendavalt terviklik ja kooskõlaline, ilma et eksisteriks miski “muu”, sellest väljapoole jääv. (no simulation could in principle reproduce what would otherwise be the full underyling structure of the physics of our universe. Our analysis instead suggests that genuine physical reality embeds non-computational content that cannot be instantiated on a Turing-equivalent device.)
See tundub minu jaoks täiesti no-brainer, et simulatsiooni progemisel ei kasutata täielikku lõpuni väljaarvutatud mudeldamist, vaid optimeeritakse lubatud veamäärade piires, lõigatakse nurki otsemaks, kasutatakse lazy-tüüpi tehnikaid jne.
Juhul, kui teie kõik (peale minu muidugi) olete NPC’d, siis ma ei pea teadma, mida te muul ajal peale foorumis kirjutamise teete.
Nagu me teame, siis meie Universum on näide väga laisast arvutamisest. Alles siis kui me vaatame midagi täpsemalt, siis alles saab otsustatud, kus umbes täpselt see objekt olema saab, et muu maailmaga enamvähem loogiliselt klapiks.
