Kohustuslik kasko võib haruldasema ja kallima auto liisimise kulu vabalt kahekordistada (maksad teise intressi jagu juurde, või rohkemgi).
6 Likes
Ostad haruldase auto ja säästad kasko pealt?
1 Like
Kasko on kindlustustoode vaestele, kes ei jaksa ise võimalike kahjude eest vastutada. Maha visatud raha.
7 Likes
Kasko on kasulik, kui sa oled keskmisest riskantsema liikluskäitumisega või suure läbisõiduga.
Nii tulebki käituda - kui on piisavalt seisvat raha, siis mitte kindlustada või kindlustada võimalikult minimaalselt. Et katta igasuguseid (oma)vastutusi, on igasuguste kindlustuste ostmine puhas kulu. Kindlustus on üks kallimaid “laenuvõtmisi”, kui sul just polegi kommet kindlustuse najal oma sissetulekut saada - ehk siis kui su käitumine ning elustiil pole keskmisest palju rohkem riskialtis. Lõpuks kui vaatad aegritta, siis kindlustusest ei tule midagi tagasi, küll aga kindlustusmaksete näol on aastakümnetega kogunenud suur summa, mille oled lihtsalt ära andnud.
Vaata kasvõi elukindlustust - mingi luumurru pealt saad paar-kolmkümmend tuhat eurot, aga igakuine makse selle nimel on mitukümmend eurot kulu.
Sõiduvahendit hankides kehtib kaks kuldreeglit:
a) Selle maksumus peaks jääma 3-6 netosissetuleku piiresse. Alla selle oled rott; üle selle nokupikendusvajadusega autopede.
b) If you can’t buy it twice then you can’t afford it.
Sellises mastaabis kulutuseks krediidi vajamine pole 95% juhtudest mitte finantstarkust väljendav tunnus, vaid lihtsalt näkku karjuv asjaolu, et euto ostuks pappi põle ja kõik.
Need vähesed, kes võtavad krediidi- ja kindlustuskohustused kaela teadliku valikuna, kuivõrd nende riskivaba alternatiivtulu ületab krediidikulu, on lihtsalt erand, mis kinnitab reeglit.
Liisinguandjad/kindlustuspakkujad pole mingid finantsoinad, kes seda heast südamest teevad.
PS. markeri lisamärkusega samuti nõus, et kui ikka muster näitab, et ei suuda sõidu ajal nina telefonist eemal hoida ja iga natukese aja tagant kellelegi tagant sisse astud, võib kaskoga lõpuks rahaliselt võitu jääda küll, kuigi soovitaks ka siin pigem siiski juurpõhjuse kallale minna.
4 Likes
Sellega olen nõus, et kindlusus on mugavusteenus.
Loom esiklaasist sisse tuleb siis tahaks küll, et keegi teine selle kinni maksab.
Kodu jätad ka kindlustamata?
2 Likes
Ah, mis te kurdate. Juba vana mees, kes see enam jõuab kõige optimaalsemat finantseerimist välja mõelda. Las inimene viimaks naudib elu ja kui selleks on vaja kallist autot ja nooremat kummitissidega naist, siis andku minna. Maitse üle ei vaielda. Lusti Katrin pani ka miljonärihärra jaoks ikka lühikese seeliku ja meela hääle mängima : ) Mul on küll teise inimese õnne üle ainult hea meel
15 Likes
Ma pole ka kaskot teinud. Aga kodukindlustusega kunagi läks nii, et keeristorm peksis katuse auklikuks (naabri katuse tükid) ja natuke aknaid ka puruks - selle kuumaksega maksaks siiani kahju kinni.
1 Like
To: Uiboupin-Toomas
Kui suur sul kodukindlustuse kuumakse on ja kui suured olid keeristormi kahjud? Siis ehk saab veidi sotti, mis oleks asja sisu.
Tänapäeva autodega on nii, et üks kitselaks on around 1000-8000€, olenevalt täpselt mis mark ja kui pahasti laks pihta läks. Kes vähegi sõidab see teeb kümne aastaga 2-3metslooma laksu küll. Sõidan natuke rohkem kui “keskmine” juht, ja kümne aastaga on need 3 laksu ka ära tehtud. tehtud kalleim neist oligi ca 6500, teised on jäänud 2000-3000 vahele. kaskot on makstud selle ajaga vast nii 5000 jagu.
Mida tahan ütelda on see, et enne kui otsustada kas kaskot on vaja või ei, tuleb enda riskidele otsa vaadata. Ei saa üheselt ütelda, et vot auto puhul on see mõttetu. Kui ma ei eksi, siis nüüd on vist osadel tavakindlustustel ka metslooma riski lisamise võimalus. hea tootearendus!
Nüüd jääb veel välja nuputada põhjus, miks kindlustusandja sellist jõhkra lossiga charityt üleval peab?
1 Like
Kuisiganes hästi sa oma riske ka ei kalkuleeri, kindlustusfirma on sellel alal parem. Nad on professionaalid, kelle töö ja leib on riskianalüüs ja selle pealt teenimine. Üksikud kindlasti võivad jääda selles mängus plussi, aga keskmiselt maja võidab. Täpselt samamoodi nagu kasiinoski.
1 Like
Jate poolt esitatud algandmed on valed – kitselaksude sagedus on tuhandeid kordi üle paisutatud.
3 Likes
Mul load 1976. aastast. Üks kord on olnud reaalne oht kitsega põrgata aga sain õnneks mööd manööverdada ja kits aitas ise kaasa, hüppas tagasi, kuigi algul libises edasi. Juhtus asi jäisel maanteel äkki 2010 vms kiirusel 90 km/h.
3 Likes
30 aastat sõitnud. 1 orav ja 1 EU naarits. 0 kahju minule. 4 plekimõlkimist. Kõigil juhtudel ise süütu kannataja. Liikluskindlustus maksis ja taastas…
Eelmine aasta tegin esimese kasko oma elus. Ei tia isegi mille pärast… Ilmselt oli raha üle
2 Likes
30 aastat. Esimesed 25 - mitte midagi. Järgmised 5 - kolm kitse. Aastane läbisõit kogu aeg 20-25 kkm.
Statistika on hirmus asi.
Ise kogu elu jooksul ühe looma(kits) alla ajanud, aga kuna kiirus oli väike, siis 0 kahju.
Ja palju oli kolme kitselaksu kahjusumma ning mitme kuu kindlustusmaksed selle ära katsid?
Jämedalt võttes - umbes 400-500 kuud.
Tõsi küll - varasemalt oli päris pikk periood, kus kaskopakkumine pani pead vangutama ja viis otsuseni, et tõenäoliselt oleks kasulikum järgmine auto osta. Aga uuemapoolse sõiduki puhul otsustasin teisiti.