Minus tekib jällegi küsimus, et kui abistatu on selgelt ja ümberlükkamatult oma soovi väljendanud ja vastustust võtnud, siis milleks peab veel keegi täiendavalt isiklikku vastutust võtma?
5 Likes
Ei, minul ei teki. Teema on isikuvabadustest, õigusest otsustada iseenda elu üle. Ja kellegi kolmanda religioon ei puutu kuidagi asjasse.
2 Likes
Sinu kaks ja kaks võib teiste jaoks olla hoopis ruutjuur viiest. Minu arvamus on, et kui inimene on füüsiliselt sellises seisus, et elamine on piin, siis peaks olema võimalus ennast surmata. Enamasti valivad inimesed elu isegi siis, kui see on raske, nii et pole vaja karta, et inimesed ennast massiliselt tapma hakkaksid.
3 Likes
Et seadmed võiks olla Selveris koolikaupade ja kodumasinate vahel riiulis vabamüügis ja nii tootja kui turustaja on vabastatud igasugusest vastutusest?
1 Like
Vähe on neid, kes reaalselt vähihaige kõrval viimast nädalat veetnud. Seda ise läbi elamata ja kogemata tajutakse surma just nagu “vanaema” mitteärkamist või videotest ja filmidest nähtuna, kus surm saabub ruttu ja suuremate piinadeta.
Millegipärast arvan, et abistatud enesetapu peale mõtlevad just need surijad, kelledel on reaalne kogemus olemas. Abistatud enesetappu ei mõista need, kellel selline vahetu kogemus puudub.
Teip ja aiavoolik on kodumasinate vabamüügis, milleks asja nii utreerida?
9 Likes
Ära hakka aiaaugust rääkima. See polnud utreering, vaid lugupeetud riigikohtuniku hinnang, et tänase õigusruumi kohaselt poleks suitsiidiärimehe tegevus õigusvastane ka siis, kui klient oleks noor ja terve.
Hetkel olemas Ukraina sõda kus võimalik surma saada. Kahjuks paljudel füüsiline seisund nii kehva,et seal enam asjatada ei suuda.
Ja täiesti õigesti ütleski.
Riigikohtunik viskas kiviga seda seltskonda, kes juba aastaid pole suutnud ja ilmselt veel aastaid ei suudagi seda muret seaduslikesse raamidesse suruda.
2 Likes
NEID väiteid ma ei olegi kunagi kahtluse alla seadnud. Ma viitasin ajaloole, et MILLEGIPÄRAST ütleb meile mitmeid tuhandeid aastaid kasutusel olnud universaalne eetika-moraali-sotsiaalnormikoodeks, et “isegi siis kui elamine on piin, pead sa seda risti kandma”.
Ja seda ei peeta mitte “veidi taunitavaks” nagu ühel Pühapäeval jumalateenistuse vaehele jätmine vaid PÄRISPATUKS… karistuseks postuumne “kogukonnast välja heitmine” maa peal (matmine kirikaia taha, koos mõrtsukate jms. paadunud kurjategijatega) ja “teispoolsuses” igavesed põrgupiinad.
Kirik andis mõrtsukale ja enesetapjale moraalses aspektis võrdse hinnagu.
Ajalooline fakt. Ilmselgelt võiks olla mingi reaalne ja mõistlik põhjus (a la sealihakeeld) MIKS seda tehti.
Teine aspekt. Inimene võib muidugi ISE otsustada igasugu asju. Elame ju “vabas” ühiskonnas, nii vabas, et vabalt võib ennast puude külge kleepida, nõuda kodanikupalka, tühistada “toksilisi maskuliine” jms. Võib vabalt majandust põhja lasta ja piiramatult makse tõsta ja…
Ma viitasin vaid tõsiasjale, et seaduseandja, kes, kuni siiamaani oli üsna kategoorliselt “EI” leeris vahetas järsku pooli ja andis vähemalt “hallile alale” minekuks “rohelise tule”.
See korreleerib kuidagi kahtlaselt liiga hästi meie “demograafilise katastroofiga”.
Kas aastal 1992 oleks RIigikohus sama moodi otsustanud? Aga aastal 2002?
ma ütleks et väga hästi õnnestunud paralleel - mis töötab ka 21.sajandil ja
kirjeldab vägagi täpselt seda, mis juhtus 2022.a veebruaris ja kestab senini …
lihtsalt et see kõik juhtus ilma inimeste ülejäägi tekkimiseta, pigem isegi vastupidi, sõda alustanud Valitsejal oli tarvis juurde saada nii maad kui ka inimesi …
kuigi teoorias võiks väita et venemaa on kasutanud seda sõda siiski vägagi edukalt nii vangishoitud kriminaalide arvu vähendamiseks kui ka vähemusrahvaste täiendavaks/kiiremaks vähendamiseks jms.
1 Like
Suht vildakas seisukoht.
Näiteks Eestis ja Liivimaal on peale kahte suuremat sõda (Liivi sõda ja Põhjasõda) olnud suurim ressurss inimene
Enesetapuvahendid ongi kõik vabamüügis olemas, ilma mingisuguse tootja- ja müüja vastutuseta ja väga laialdaselt ja neid ka kasutatakse laialdaselt, kasutavad nii noored ja “terved” kui ka vanad ja haiged.
Tuletan meelde, et mu küsimus oli esitatud väitele, et Igasugune abistatud enesetapp, mis tehtud abistaja isikliku vastutuseta, peab olema keelatud. Mitme tasandiline see isiklik vastutus peab olema, kui isik, kellel on antud õigus vastutada, seda juba teeb, olgu ta või noor ja terve (aga siiski teovõimeline)?
Kas antud kaasuses polnud teo vastutus lausa kirjalikult ja korduvalt fikseeritud, kas riigikohtunik andis selle konkreetse hinnagu konkreetsele juhtumile või üldiselt abistatud enesetapule kui tegevusele üldises mõistes (vabandust, aga ma artikli sisu ei näe)?
2 Likes
Me jutumisi ei ela isotroopses ja homogeenses maailmas. Vähemalt mikrovaates. Kusagil on alati “inimesi üle”. Kusagil on “inimesi puudu ja maad üle”. Tsaar jagas kah suht lahkelt siberis ja kaukaasias maid, et tühje piirkondi asustada. Egas ka Balti Parunitele eriti ei meeldinud, et nende teoorjad kusagile minema rändavad (NB! tuletame meelde, et formaalselt oli tegu vabade inimesetega, lihsalt maade rentimiseks tuli mõisategu teha).
Täna on meil olukord, kus “ülalpeetavaid on palju üle” ja ühest servast näitatakse juba kergelt roheka tooniga tuld sellest koormast seaduslikul teel mugavaks vabanemiseks.
Ma võin ennustada, kuidas see lugu edasi läheb. Tuli läheb veel rohelisemaks. Varsti pole meil enam ressurssi ka riikliku pensioni maksmiseks. Või on väga napilt. Ja siis saab lahkelt ütelda: "äärmises viletsuses ja poolnäljas elamise asemel on teile siin “gaasimask”. Kõik on seaduslik ja br0. mx77 võib minult aastal 2035 tulla ja küsida ühe kena täna 65-rublase klassis brändii, kui see nii ei lähe (igaks juhuks soovitan positusest ka ekraanilasu teha, mine tea, kas 2035 ongi veel LHV foorum koos arhiiviga alles). Kui on tungiv soov, siis ma olen nõus antud ekraanilasu kohutusena allkirjastama :´)
1 Like
Kui sa otsid vandenõud, siis sa selle ka leiad. Sama käib rassismi, toksilise maskuliinsuse, võukluse, liberastia või lumehelbesuse kohta. Mina usun, et lihtsalt aeg on edasi läinud ja teema on päevakorras. Kui aastal 1919 oleks lubatud korraldada benjihüppeid, kas see oleks olnud valitsuse katse rahvast hävitada läbi enesehävitamise lubamise? Või midagi sellist.
1919 jäta parem heaga rauhule. Meie vana-vanaisad polnud mingised “pussyd”. Nad istusid jäigal “voodiraamil” autole, mille jäigad talasillad olid kinnitatud lehtvedrudega, pidurid olid pigem hüputeetilised ja enamasti vaid tagasillal. Puudusid purunemiskindel monokok, kiivrid ja turvavööd. Ülekanne oli ketiga (mis aeg ajalt ka ära lendas ja mõned jäsemed või pead koguni ära lõikas). Kogu sellele kontraptsioonile oli keegi peale istutanud hiiglasliku töömahu ja väändemomendiga 200-300 hj mootori, mis kogu seda neljal rattal enesetapuabiahendit oma 200 kmh edasi liigutas. Aga kas vana-vanaisad ohksid? EI ohkinud! Istusid ja kihutasid võidu.
Pisut hiljem paigaldati samaväärsetele või ainult “veidi parema” veermikuga kontraptsioonile lisaks veel turbo-ülelaadur, mille TEOORIA ja rakendusmatemaatika “jõudis tehnikale järele” alles 1970ndatel. Tulemuseks olid “ettearvamatu käitumisega mootorid”, mis näiteks kurvist väljudes järsult gaasi andes võisid turbo rakendumisel ootamatult lisada +50 või rohkem hj. tagarattasse. Vot neid “ootamatult loomastuvaid” elukaid kartsid isegi profid natuke.
Ja muide, “üks laip per etapp” oli pigem reegel kui erand. Kuni 70ndateni välja.
Või siis võttis mõni vapper mees omakonstrueeritud langevarju ja katsetamiseks kargas alla päris kõrgelt. Nii kõrgelt, et ebaõnnestunud katse – surmaotsus.
Veel võtsid mõned mehed haprale puuraamile tõmmatud “voodilinadest” konstruktsiooni, kus peal oli sisepõlemismootor, mille MTBF oli madalam, kui tänasel kõige kehvemal ja odavamal sõiduatol ja lendasid sellega… kes üle la Manche, kes üle Atlandi (1919 just tehtigi esimene trans-Atlantiline lend).
Ja kusagil ei olnud mingeid “tädisid”, kes oleks kaagutanud: “oi, see on ohtlik”. “oi nii võib surma saada” jms.
Kahjuks tapeti parem osa Tõelisi Mehi MS I hakklihamasinas maha. Järele jäänute seas tegi “järelharvendamise” veel MS II. Mõneti, nii kurb kui see ka pole, oleme me kõik degenerantide järeltulijad 
Ja eks see anna ka Euroopa Haige Mehe sündroomis tunda.
2 Likes
Inimesed (või veel parem komisjon), kes aitavad kaasa inimese surmale, ei tohi minu arvamuse kohaselt olla selleks rahaliselt või ideoloogiliselt motiveeritud ja peavad olema erialaselt kompetentsed hindama inimese vaimset ja tervislikku seisundit ning omama igakülgset ülevaadet alternatiivsete ravi- ja valuleevendusvõimaluste kohta. Enesetapule kaasa aitamise otsus peaks olema langetatud alles viimase (mitte esimese) võimalusena, kui on tekkinud teaduspõhine veendumus, et muud alternatiivid puuduvad ja ümberveenmiskatsed ei anna tulemust. Selle eest, et see otsus on langetatud eelloetletud tingimustele vastavalt, need inimesed isiklikult vastutavadki.
Tammertit üritatakse kujutada mingi kangelasliku halastusinglina, kui tegelikult on tegemist lihtsalt näpitstangidega varustatud šarlataniga, kelle kompetents pole ligilähedaseltki seotud inimese terviseseisundi hindamise suutlikkusega ning kes üritas lihtlabaselt teenida raha sellega, et kruttis põlve otsas kokku mingi käki, mis kohe kolmandal katsel inimesele veel lisakannatusi tõi. Andes voli soodustada ja lihtsustada enesetapu teostamist sellistele isehakanud profaanidele, küsitava eetikaga “ärimeestele”, igasugu viimsepäevakultuslastele ja muudele säerdsetele rohkem või vähem põrunud seltskonnale, lõppeb see asi väga halvasti.
2 Likes
Miks on täiesti süüdivale ja täie vastutusvõimelisel inimesele vaja veel komisjoni, kes vaagib, kas see vastutusvõimeline inimene võib ennast ära tappa või mitte?
Mis Paul Tammertisse puutub, siis miks arvatakse et tegu on šarlataniga? Tal polnud kavatsust kedagi petta ega kedagi kuidagi kavalalt mingi salakavalamehhanismi järgi ära tappa. Temalt seadme üürinud isik võis seda seadet mitte kasutada ja elusolevana seadme Tammertile tagastada. Mingit survet Tammerti poolt polnud, vähemalt ei tulnud see juhtumi kirjeldusest kuidagi välja.
Paul Tammert ei pannud diagnoosi vaid hindas et kas isik, kellele ta selle seadme üüris, on üürimise äritehingu võimeline ja esmasel vaatlusel otsusekindel ja arusaaja, mida ta teha kavatseb.
4 Likes
See on sul küll ”väga hea” näide.
1 Like
Nii et riik ei teinud mingeid takistusi sellele, et elanikud ennast hävitavad. Juba siis, nüüd on lihtsalt aeg edasi läinud ja võtted rafineeritumaks muutunud. Kas tõesti ei pane kaks ja kaks kokku?
Ole siis ometi järjepidev oma. teooriates.
Komisjon ei vaagigi, kas vastusvõimeline inimene võib end ära tappa, vaid seda, kas moraalselt ja eetiliselt on neil õigus sellele kaasa aidata ja selleks vahendid võimaldada.
1 Like