Riigikohtunik Paavo Randma on minu meelest teema kenasti kokku võtnud. Enesetapp ei ole kuritegu ja kui keegi arvab, et see pole eetiline, seda keelab tema usk vms, siis on üks hea uudis ka - keegi ei sunni teid enesetappu, olgu see siis abistatud või mitte, tegema. Abistama ka ei sunni. Lisaks pole viisakas oma usulisi tõekspidamisi meelevaldselt kõigile kaaskodanikele laiendada ja neid hurjutada.
7 Likes
Riigikohtunik Paavo Randma hinnangul tuleks pakkuda inimestele võimalust minna vabasurma, kui see on nende siiras tahe
Ettevõtlikud ärimehed võivad nüüd kaubanduskeskustes oma boksid lahti lüüa: “Kallim jättis maha? Meie teame lahendust!” “Vabane koolikiusust igaveseks!” “Kas laenud käivad üle jõu?”
“Organidoonorluse lepinguga teenus tasuta!”
1 Like
PeaLik tahab samade argumentidega ilmselt keelustada ka relvad. Kuigi absoluutne enamus relvaomanikest peab jahti, teeb sporti või turvab seadusandja poolt ette antud õigusruumi jälgides, siis mõned võivad minna üle seadusandja poolt seatud piiride või vähemasti võivad tegutseda piiridel. Vaadake Ameerikat!
Loomulikult ei piisa tulirelvade keelustamisest. Ka kirved, noad ja isegi kahvlid on juba leidnud kasutust tapatöödes. Keelata!
Autod. Igal aastal TAPETAKSE (kujutage ette vihast vahutavat suud ja verevpunaseid silmi) Eestis kümneid inimesi! Keelata!
Inetu öelda aga sulle, PeaLik, kuluks ära isiklik kogemus mõne lähedasega, kes saanud diagnoosi ja üha süvenevates valudes kuhtub aastaid. Ma tahaks täitsa näha kuidas sa peale sellist kogemust tuled ja mulle silma vaadates ütled, et see kõik oli õigustatud, sest … põhjused.
Mina olen näinud, kuidas lähedase sõbranna diagnoos, süvenevad valud ja pikk kustumine mõjus minu igati elurõõmsale emale. Sigarett, pits konjakit, tool aias. 1, 2, 3 tundi taastumiseks peale igat hooldekodu külastust.
Mina arvasin juba juba enne seda, et inimesel peab olema õigus ja võimalus lähedastele mitte koormaks olla. Pärast emaga juhtunut olen ma selles täiesti veendunud.
PeaLik ei taha muutust, sest “äkki keegi kuskil hakkab tegema midagi minule vastumeelset”. Juba täna täiesti selgelt olemasolevate inimeste kannatused talle aga korda ei lähe.
5 Likes
Aga küsime sedapidi. Miks kõik moodsad religioonid, ilma eranditeta, on äärmiselt eitaval seisukohal enesetapu suhtes??? Kristlasi ei maetud krikuaeda, hinduism, judaism, budism… kõik ütlevad kindla “EI”. Sotsiaalne-religioosne äärmuslik hukkamõist. Sisuliselt “postuumne kogukonnast väljaheitmine” karistuseks.
NB! Ma olen kursis, et nii kristuluse kui islami tõlgendused lubavad teatud erandit. “Kangelassurm” – hukkumine “lahingus”, Allahi, Jeesuse vms. nimel võideldes, on seaduseerand. Need on tõlgendused.
Shinto ei tauni ka seppukut “au säilitamiseks” aga see on lihsalt selle sama “kangleassurm Jumala Nimel” reegli teatav laiendus.
Üldiselt 2000-6000 aastat testitud “sotsiaalsete käitumisnormide ja ühiskondlike reeglite kogumikud” mida kirjutatakse mingi “kõrgema jõu” nimele ja jõustatakse Tema volitusel ütlevad kõik kindla “EI”.
MIKS?
1 Like
Väga lame demagoogia on toppida teise inimese suhu oma fanataasiast sündinud väiteid, mida ta kunagi pole esitanud. Kui ma sulle sinu suhtlustasandil sooviksin vastata, peaksin ma nüüd vastu küsima, et kas sinu eesmärk on oma vanemad/vanavanemad enesetapule meelitada, et nende kinnisvarale käpp peale saada, aga ma ei tee seda.
Olgu siinkohal siis selgelt välja öeldud, et see mida PeaLiK tegelikult tahab, on eutanaasia lubatavuse jaoks kehtestatud vähemalt fundamentaalsed, põhiseadusega kooskõlalised, mitte-rahalise motivatsiooniga, sõltumatud piirangud, mida igal aastal ei lahjendata:
a) teovõimelise isiku selgelt ja korduvalt väljendatud soov;
b) range, kriminaliseeritud keeld enesetapu mõjutustegevusele;
c) pöördumatu, ettenähtavas ajaperioodis surmaga lõppev haigus;
d) valuvaigistitele mittealluvad füüsilised vaevused.
Mida PeaLiK ei taha, on see, et eutanaasia temaatika on poliitiliselt ideologiseeritud ja selle lubatavuse apologeetideks ja otsustajateks on sama seltskond, kes jutlustab sooideoloogiat, laste seksualiseerimist, feminismi kattevarjus viljeletavat misandriat, alaealiste keemilist ja füüsilist kastreerimist, valge rassi pärissüüd ja muid liberaalseid väärtuseid ning näeb selle õiguse laiendamises oma missiooni.
Kõige vähem tahab PeaLiK aga seda, et kõiki uhhuu-kriteeriume tickivad isehakanud, jaantatikatest mahepõllumajanduseksperdi taustaga “ärikonsultandid” võtavad endale vabaduse otsustada, kelle elu on tema arust elamist väärt ja kelle oma mitte:
Igasugune “enesetapule abistamine”, ilma selle eest isiklikku vastutust võtmata, peab olema täielikult ja ühemõtteliselt keelatud.
3 Likes
Kuna inimene on olnud kogu aeg resurss. Mis oleks saanud Rooma riigist, kui orjad oleks massiliselt enesetappu tegema hakanud? Või talupojad keskajal?
2 Likes
Aga kuidas see küsimus asjasse puutub? Kui inimesel on mingid religioossed tõekspidamised, siis on tal ju õigus neid järgida ja nende kohaselt toimetada. Näiteks on võimalik valida mitte tarvitada alkoholi, mitte harrastada abileluväliseid seksuaalsuhteid või mitte süüa krevette. Usuvabadus.
Mis on aga minu meelest kurjast ja millele viitab ka riigikohtunik Randma on see kui oma tõekspidamisi hakatakse teistele kaaskodanikele meelevaldselt kui ülimat tõde pähe määrima. Eesti ei ole kirikuriik, meil pole riigikirikut ja põhiseaduse järgi ei saagi olla. Seega minu meelest selles teemas ei saa tugineda argumentidele, et mingi usk keelab enesetapu, enesetapp pole eetiline vms.
Mis on oluline, on see, et meie kehtiv seadusandlus ei keela kellelgi end ära tappa. See ei ole karistatav tegu ja riigil pole õigust sekkuda siin üksikisiku valikuvabadusse. Mis oleks mõistlik, oleks valdkonna reguleerimine, ega ka teistes riikides ei käi see nii, et astun tänavalt enesetapukliinikusse sisse ja palun asi ära teha. Assisteeritud enesetapp on mõeldud siiski juhtudeks kui inimene on ravimatult haige ja ise selleks soovi avaldab. Kõikidele ei ole antud seda õnne n.ö. jala pealt surra, nii mõnedki haigused on oma lõpus vägagi piinavad. Praegu oleme olukoras, et kui satud sellisesse olukorda, siis kui sul on piisavalt raha, siis võid sõita Shveitsi. Kui raha pole, siis võid kasutada elust lahkumiseks koduseid ja odavamaid vahendeid. Mida ka kusjuures tehakse, paraku aga on sellega nagu ka igasuguste muude isetegemistega - vahel õnnestub, vahel mitte. Miks siis ei võiks ka Eestis olla see valdkond korralikult reguleeritud? Ainult selle pärast, et Varrole see ei meeldi?
2 Likes
Peale eelmise aasta olümpiamänge peaks kõigile selge olema, et progressiivide riigiusk on satanism. Ja otseselt statanismist tuleb ka see praegu propageeritav surmakultus - sündimata laste tapmine, assisteeritud enesetapp jne. Järgmist suurt satanismi manifesti ei pea kaua ootama, ilmselt etendatakse seda juba eurovisioonil.
2 Likes
Religioon oli see “liim” mis hoidis ühiskonda koos. On seda teinud tuhandeid aastaid. Üldiselt suhteliselt edukalt. Religioon reguleeris seda, mis seaduses must-valgelt kirjas ei olnud. Sotsiaalsed suhted, moraali- ja eetikanormid. Ühiskondlikult lubatav v. taunitav.
Muidugi, läbi aegade on alati olnud vailtsejaid, kes võimu ja ambitsioonide nimel on püüdnud religiooni enda vankri ette rakendada. Võtame või Inglismaa ja “kungingas on ühtlasi ka anglikaani kiriku pea”. Päris häid tulemusi pole see kunagi andnud.
Võimude lahususe printsiip.
Kehtiv seadusandlus ei keelanud ka “pimedal keskajal” ennast ära tappa. SOTSIAALSED normid keelasid. Kirik ütles, mis on eetiline ja sobilik käitumine ja mis mitte. Ja nagu mainitud, enesetapjaid karistati postuumselt "ühiskonnast (sootsiumist/kogukonnast) väljaheitmisega.
Ehk kõik mitmeid tuhandeid aastaid testitud ja kasutusel olnud “sotsiaalselt aksepteeritava ja eetilise käitumise normide kogumikud” (religioonid) ütlevad selge sõnaga: “Enesetapp on patt”.
Küsime siis sedapidi – kui KÕIK “eetikakoodeksid” kõikidel aegadel, kõikidel mandritel kõikides riikides on alati ütlenud, et “sina ei pea mitte itsekat tegema” – kas äkki võiks olla mõni hea põhjus, miks nõnda on.
2 Likes
ma arvan et nende assisteeritud enesetappudega tuleks teha/toimida sarnaselt abordi tegemisele st. see peaks olema kanaliseeritud meditsiiniasutuste kaudu, kus oleks võimalikult hästi tagatud olukord, et seda ei hakata kuritarvitama või muud moodi ärakasutama ning kõikidel juhtudel oleks tarvis nt. mingi komisjoni objektiivset seisukohta, mis tuvastaks/kaardistaks põhjused võimalikult objektiivsetel alustel.
Enivei on see otsus ja tegu tulevikukoormaks kõigile asjaosalistele, mistõttu mida objektiivsematel alustel ja kontrollitumates tingimustes seda teha saab, seda väiksem võiks see moraalne koorem (sh. potensiaalne enesesüüdistamine) hiljem olla.
mina olen täna seisukohal, et mina ei ole täna valmis viimastel kuudel nädalatel piinlema, võibolla nende aegade saabumisel olen valmis asendama kiirema lahkumise hoopis valudes piinlemisega, ei tea aga täna ma olen seisukohal, et mul peaks olema võimalus nende kahe vahel valida. Täna seda võimalust ei ole! ja seepärast on praegune diskussioon igati teretulnud ning ma tõesti loodan, et kui ma ise satun sinna valikuhetke, siis mul on tekkinud võimalus valida!
3 Likes
Inimesed eraldivõetuna ei ole mingi ressurss. See on kulu. Inimesed KOOS tootmisvahenditega (nt. maa) on RESURSS. Kust tuli keeld müüa talupoegi ilma maata? Ega ometi Tsaaride suurest südameheadusest? Aga massilised migratsioonilained “uude maailma”. Kui hulk inimesi osutus järsku “üleliigseks”, sest neid polnud sobivate tootmisvahenitga võimalik paaritada. Sest tootmisvahendid arenesid eest ära ja inimesed (sellisel hulgal) osutusid üleliigseks.
Või keskaegne komme aeg ajalt “pisikesi võidukaid sõdu” pidada? Sest majoraati ei tohtinud tükeldada. Vanim poeg sai majoraadi. Keskmine hakkas vaimulikuks. Ülejäänud (üleliigsed / nooremad / need kes tehti backupina, et majoraat peremeheta ei jääks) asusid sõjaväeteenistusse ja (loodetavasti) tapeti seal maha.
Nendes oludes, nende tootmisvahendite taseme juures töötas süsteem päris edukalt.
Sõber palus küsida, et kes oled sina hariduselt, et võid otsustada, et mahepõllumajanduseksperdi taustaga äriknsultant ei või valmis ehitada aparaaturi, mis aitab rahus maisest elust lahkuda?
1 Like
Sama kehtib ka vastupidi. Tootmisvahendid (ainult) KOOS inimestega on RESURSS. Täpselt sellepärast kõik religioonid ongi enesetappude vastu.Miks peaks valitsev klass läbi religiooni oma ressursi ohtu seadma.
Igasugused asjad on 10 käsu järgi patuks kuulutatud. Mulle ei meeldi, et naabrimees minu naisele keelt kõrva üritab ajada. Samas ei häiri mind üldse see, et ta minu teise naabrimehe eite külastab…
Täpselt nii. Sellepärast ka see earnd, et “Jumala nimel ristisõtta minnes” on tegu Jumalale Meelepärase Enesetapuga 
Pöördu Tarbijakaitseametisse selle küsimusega. Tammertilt võid vastu küsida, kas ta on selle 1500 eurot, mis ta selle mittetoimiva, ehitusrespiraatorist, kohvimasinavoolikust ja keevitusgaasist kokku keeratud käkerdise eest nööris, juba kannatanule tagasi maksnud?
2 Likes
Ja nüüd tõmbame paralleeli tänapäeva. Kui “vanal heal keskajal” tekkis inimeste ülejääk, siis mindi Valitseja käsul ja Jumala õnnistusel (kirikupea suu läbi edasi antud) Pühasse Sõtta uskumatute koerte vastu, ennast maha tapma.
Tänapäeval on meil suht suur ülalpeetavate-pensionäride ülekaal, mis kipub ainult kasvama. Lisaks oleme (ise) üles kasvatanud põlvkonna, kes selmet roboteid ehitada, näpud õliseks teha või mikroprotsessoreid disainida, eelistab supipurkide loopimist, enda puude külge liimimist ja muid “produktiivseid” tegevusi.
Ülapeetavaid aina rohkem, ülalpidajaid järjest vähem. Ja sellises huvitavas olukorras otsustab RIigikohus järsku luua üllatavalt leebe õiguspretsedendi – abistatud ensetapp on br0.
Ei teki nagu tahtmist kaks-ja-kaks kokku panna. EI?
1 Like
Seda härrat ei süüdistatud eluküünla kustutamises ega ka eluküünla kustutamata jätmises vaid kõigest keelatud majandustegevuses ja tegevusloata tervishoiuteenuse osutamises
Tuleb välja, et härra rajas esimesena sellise majandustegevuse haru. Kõik ei saagi alati õnnestuda, aga tark on jätkata samal rajal käimist ja tehtud vigadest õppida.
Ju siis pidigi esimene mees selle teel olema tehnoloogiainsener/majandusteaduste magister
Ega sa GDPRiga ja Andmekaitsega niimoodi vastuollu ei lähe, kui sul on niivõrd täpsed andmed “naabrimehe eide külastamisest” ja sa neid lahkelt foorumis vasakule paremale jagad???
Ei ole selle teemaga ennast veel jõudnud kurssi viia. Täpsema info saamiseks peab Andmekaitse ise minuga kontakteeruma. Mingi tasu eest olen nõus neile seda ilmselt ka jagama
1 Like