10 aastat vana uudis ju. https://www.riigikogu.ee/pressiteated/riigikogu-andis-16-ja-17-aastastele-oiguse-haaletada-kohalikel-valimistel/
Või siis valimisea langetamine…aga keda peab lastekaitse seadus lapseks, tsiviilseadustiku üldosa seadus, karistusseadustik jne. alaealiseks ja keda täisealiseks ?
Oleks see 16, siis oleks hr Sildarul ikka suur jama majas. Kuidas sa põhjendad siis seda sponsorrahade jama, mille omastamine kohtu all hetkel on…kui on alaealine, siis saab ehk veel lapsevanema ja eestkostja rolli taha pugeda.
Käesolev seadus peab lapseks iga alla 18-aastast isikut. Kui isiku vanus ei ole teada ja on põhjust arvata, et ta on alla 18-aastane, käsitatakse isikut lapsena, kuni ei ole tõendatud vastupidist.
Lastekaitseseadus.
See, et lastele anti KOV valimisõigus on paras perverssus ja selle tulemuseks on, et Tartu volikogus istub taoline tüüp nagu Kris Kärner, keda ei tohiks lasta istuma isegi ühissõidukis.
5 Likes
10 päeva vana postitus. Naljadega peab ettevaatlik olema.
3 Likes
Meil siin, Eestis, on varem ka seda juhtunud, et esitletud ja avalikustunud materjalid ja kohtuotsus on omavahel mittekooskõlas või lausa karjuvalt vastuolus.
Ma ei julgeks kohtuotsust ja “tegelikku tõde” Eestis samastada. Kohtuotsus on kohtuotsus, tõde on tõde, kumbki käib oma rada, siin Eestis. Selle kohta on palju näiteid ja eriti kõnekad on need juhtumid, kus erinevad kohtastmed teevad 180 kraadi erinevaid kohtuotsuseid. Ja ka mujal demokraatlikus maailmas paistab see olevat samamoodi.
Igatahes lindistused neis videotes on päris kõnekad ja ei tohiks kedagi külmaks jätta.
Ma ei kiida tiineka peale karjuma hakkamist sugugi õigeks, aga seda ei saa defineerida mingiks riiklikuks probleemiks ja ahistamiseks. Näidake üks lapsevanem, kellel pubekas vererõhku pole üles suutnud tõmmata ja kes pole kordagi häält tõstnud ja no see inimene on oma lapse suhtes kas täiesti ükskõikne või lihtsalt valetab. Perekonnatülis, ühe osapoole poolt teise poole kohta cherrypikitud salvestused pole üldse kõrvaliste inimeste asi ja seda eriti olukorras, kus kohus juba on need materjalid läbi käinud ega pole neist väärteo tunnuseid leidnud. Kõige vähem on põhjust selle üle lõugu lõksutada nende organisatsiooni juhtidel, kelle pädevusse ja kompetentsi ei kuulu õigusjärelevalve.
12 Likes
Ei ole see esimene ega ka viimane kord, kus vanemad oma lapsi on sundinud, ähvardusi ja jõudu kasutanud, et saavutada lastelt kas häid sporditulemusi või filigraanset pillimängu.
Pigem on siin probleemi olemus selline, et asi paistab sedasi, et isa otsustas isiklikult rikkaks saada läbi oma laste saavutuste. Vähemalt sedasi Tavakodanikust Naisterahva räägitust selline sõnum jäi. Aga see on pigem eetiline või esteetiline probleem, mitte õiguslik-kriminaalne probleem.
Milline kohus ja üleüldse mille pärast pidi kohus lapse sõimamise materjalid läbi käima?
Parandan: siiski mitte kohus, vaid kohtueelne uurimine, mis ei leidnud tõendeid, mille alusel oleks saanud esitada süüdistuse väärkohtlemises.
No ei ole jah riiklik probleem. Kindlasti tõstetakse laste peale häält enamus kodudes. Aga enamasti mitte päris vist nii nagu nendel salvestistel kõlab, vähemasti nii ma tahaks uskuda.
Aga ülejäänuga nõus. Ma sinna väärkohtlemise teemasse ka ise ei läheks enam, seda tõesti politsei ja prokuratuur ei suutnud ära tõendada ja selle aegumistähtaeg on pealekauba ka juba ammuilma möödas, eks see jääb jah eelkõige selle perekonna taagaks.
Aga see ongi ju kriminaalmenetlus seal kohtus hetkel - vara ebaseadusliku omastamise süüdistusel, mida veab Põhja ringkonnaprokuratuur (täpsustus: selle lisaks ka muidugi Kelly Sildaru poole tsiviilhagi nende konkreetsete sponsorrahade üle, mis seal MTÜs kinni on). Sel juhul pole see ju “eetiline või esteetiline probleem?”
1 Like
“Me uurime sündmusi, mis on toime pandud perioodil 2018–2019 ehk siis peresisest kehalist väärkohtlemist. Ja samuti omastamist suures ulatuses,” kinnitas Põhja ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Sirle Melk toona “Pealtnägijale”. “Neid kehalise väärkohtlemise episoode oli mitmeid ja kahtlustuse kohaselt on ta siis need toime pannud nii oma elukaaslase kui ka tütre Kelly osas.”
“Kuivõrd kohtueelne uurimine ei tõendanud kindlaid vägivalla või ähvardamise episoode, mille alusel oleks saanud esitada süüdistuse, lõpetas prokuratuur selles osas kriminaalmenetluse,” ütles Kivioja.
Perekonnaseadus ütleb, et rahaliselt vastutab vanem kuni 21-aastaseks saamiseni.
Samas on hetkel valitsuses olevad ministrid rääkinud, et ka juba 7-aastane on piisavalt vana, et teha oma elu osas põhjapanevaid tulevikku muutvaid otsuseid.
Samas vaidlus käis selle üle, et sponsorrahad oleks nagu alaealisele sportlasele isiklikult mõeldud ööklubides jms laiaks löömiseks ja kogu treeningu peaks vanemad kuskilt mujalt kinni maksma.
Mis seal imelikku on, et suuremate sponsorrahadega opereerides tehakse MTÜ?
Eraldi teema on see, et “Tavakodanikust Naisterahvas” on mingisugune ülim autoriteet nüüd?
Äkki oleks üldse aeg justiitsreformiks, saadaks kohtud, prokuratuurid, advokaadid jms raharaiskamise laiali ja laseks mingitel roosapallikestel juutuubis otsustada, et kes süüdi on?
Huvitav oleks kuulda seda, milline sellele salvestisejupile eelnev vestlus oli? Et millele isa viitab selles eelnevas jutus? Kas Kelly karjus enne tema peale nagu tundub? Hetkel paistab see kõik manipuleerimise ja väljapressimisena.
6 Likes
Vähemalt Naisterahvas seletas selle pulli üksikasjalikult lahti. Eks see tagab ka “autoriteetsuse”, mida iganes selle sõna all nüüd mõeldakse. Muidugi on võimalik tulla ka teistel asjaosalistel ja sama üksikasjalikult asi lahti seletada.
Lisaks, võib ka arvata, et Naisterahvas ajas midagi segi või lihtsalt meelega valetas oma videotes. Mine võta kinni.
Lihtsalt on huvitav.
Kas keegi seadis seda kahtluse alla? Ei! Jutt oli sellest, et sellele MTÜ-le polnud peretütrel mingit ligipääsu, ka siis kui ta sai täisealiseks.
Kogu see tüli on seal kestnud vist juba 6 aastat? Või 5 aastat? Väga pikk aeg igatahes.
Ma arvan, et vaata see “Tavakodanikust naisterahva” video ära, siis ehk saad paremini aru, mille üle kohtumajas vaidlus käib. Ega muud polegi lisada mul siia…mis ma siin ikka vaidlen teemadel, kes on Eesti vabariigis alaealine ja kes mitte jne.
Lõppude lõpuks - ega minagi pole jurist, ja ma pole neid kõiki lepinguid näinud, aga juhul kui keegi pakub parema versiooni välja, “kuidas asjad tegelikult on” - no eks siis muudan oma arvamust. Kohus vist varsti teeb mingi otsuse niikuinii.
Kuidas neil suhtlus muidu mäe peal välja nägi? Ma pean silmas seda, kas seal päris treening olukorras samasugust sõnavara kasutas ülejäänud rahva kuuldes?
Minule tundub, et kõik need salvestused on tehtud mingis suvalises olukorras väljaspool treeningut…
Ja miks üldse sellise suhtlusviisi ja sõnavaraga “motiveerida”? Liiga vähe medaleid ja poodiumeid või liiga vähe pappi tõi sisse? Rahavaidlus käib vist miljoni euro üle täna?
Need lindistused olid kindlasti olemas proksi krim asja uurimise ajal. Kui nad olid edastatud proksile ja see siiski leidis, et tõendid on ebapiisavad, siis mis siin praegu jaurata. Kui neid proksile ei edastatud, siis ilmselt pidasid lindistajad ise neid ebapiisavaks. Oluline erinevus on, et krim asja ei saa panna selliselt jupitatud lõike. Lisama peab kogu lindistuse. Järelikult oli seal ikkagi juppe, “mis pilti täiendavad”.
1 Like
Ma ei tea täpselt, kas Tõnis Sildaru on viimastel päevadel väitnud, et tema jutt seal salvestustel oli jumalast ok ja nii peabki rääkima. Sest kui ta pole sellist arvamust väljendanud, siis jääb selgusetuks, kellega see Keskpärane Naisterahvas jt. oma kangelaslikku võitlust peavad. Juriidilisi järelmeid siin pole ju niikuinii.
1 Like
Kui tihti muidu enda lapsi sõimate paremate tulemuste nimel?