Kui keegi kirjeldas rambi asendit näiteks enne uppumist kell 01.00, siis on juttu ainult hetkest 01.00 ning sellest ei saa teha järeldusi 01.01 kohta.
Edasi, kui vaadata täna kell 10.08 rambi asendit, siis saame teada rambi asendi täna. Tegemist on liikuva asjaga, mis uppumise käigus sai oma asendit muuta.
"sigakoer"
2korda2, mis siis kui allveelaev ei saanudki oluliselt viga?
Kui oluliselt suuremas (täpne suhe sõltub valitud allveelaevast; pole mõtet siia Typhoon või Oscar klassi laevu pakkuda - need Läänemerel ei seigelnud) parvlaevas pudenesid inimesed toolidelt/diivanitelt, siis on äärmiselt vähetõenäoline, et kordi väiksem allveelaev pääses remondivajaduseta. Õigupoolest tundub võhikule sellise jõuga kokkupõrke kohta see neljameetrine prigu niruvõitu (küll võib sisuliselt jälgi jätmata sellise löögi anda terve laeva pikkuses tabav suurem ristlaine). Isegi kui allveelaev pääses remondivajaduseta, siis tuleks vaigistada ikkagi terve allveelaevameeskond (allveelaevnikud pole ajudeta idioodid, kes ei suuda sellist kokkupõrget ja samal ajal põhja läinud suurt parvlaeva kokku viia).
Mis raporteid lugupeetav on lugenud? JAIC raport ütleb küll sõnaselgelt, et ramp oli täielikult lahti. 13.5 osas on see ka graafiliselt kujutatud.
Rambi asendi praegune filmimine on kahjuks suuresti mõttetu, kuna ilma igasuguse kahtluseta on rampi juba vee all manipuleeritud. Ametlikel videotel on käsipuud rambi küljes, hiljem on näha, et kellegi hellad käed on need eemaldanud ja asetanud merepõhjale. Seega nüüdseks on kahtlemata ramp olnud juba avatud asendis mingil hetkel ja omab sellele vastavaid purustusi.
Rambi detailset uurimist, lahtikeevitamist ja ülestoomist maailma parim laevahuku uurimiskomisjon teadaolevalt ei kaalunud.
The ramp then followed the visor in a forward, tumbling motion. The starboard side actuator was extended to its full length and was torn out of the hull during the final stage of the sequence. The visor subsequently tilted over the stem, left the ramp fully open allowing large amounts of water to enter the car deck, and as it fell collided with the bulbous bow of the vessel. The failure sequence of the visor and the ramp is described in further detail in 13.5.
Rambi asendi praegune filmimine on kahjuks suuresti mõttetu, kuna ilma igasuguse kahtluseta on rampi juba vee all manipuleeritud. Ametlikel videotel on käsipuud rambi küljes, hiljem on näha, et kellegi hellad käed on need eemaldanud ja asetanud merepõhjale. Seega nüüdseks on kahtlemata ramp olnud juba avatud asendis mingil hetkel ja omab sellele vastavaid purustusi.
Rambi detailset uurimist, lahtikeevitamist ja ülestoomist maailma parim laevahuku uurimiskomisjon teadaolevalt ei kaalunud.
The ramp then followed the visor in a forward, tumbling motion. The starboard side actuator was extended to its full length and was torn out of the hull during the final stage of the sequence. The visor subsequently tilted over the stem, left the ramp fully open allowing large amounts of water to enter the car deck, and as it fell collided with the bulbous bow of the vessel. The failure sequence of the visor and the ramp is described in further detail in 13.5.
Kui see küsimus oli mulle, siis üritasingi allveelaevateoreetikutele öelda, et pole mõtet suletud rambist heietada.
Sorry vastasin markerile
"marker"
Mul ei jäänud silma, et raport oleks kirjeldanud, kui "lahti" ramp oli.(oleks muidugi võinud). Kas rambi asend, kus servade vahelt vett sisse tuleb, on lahti või kinni?
Ma ka algul eeldasin, et kui "lahti", siis "pärani". Tegelikult võidi "lahti" all juba mõelda, et lasi arvestataval hulgal vett läbi.
Rambi asendit võiks praegu vee all detailselt filmida.
"2korda2"
... tuleks vaigistada ikkagi terve allveelaevameeskond (allveelaevnikud pole ajudeta idioodid, kes ei suuda sellist kokkupõrget ja samal ajal põhja läinud suurt parvlaeva kokku viia).
Kui palju sa oled kuulnud allveelaevnike heietusi nende salamissioonidest pealesõjajärgsel ajal? Pakun, et mitte eriti, mis muidugi ei tähenda, et allveelaevad peale sõda mingeid ülesandeid enam täitnud ei oleks. Vaikimine sellistest asjadest on norm, mitte mingit erilist vaigistamisaktsiooni vajav asi.
"toonik""2korda2"
... tuleks vaigistada ikkagi terve allveelaevameeskond (allveelaevnikud pole ajudeta idioodid, kes ei suuda sellist kokkupõrget ja samal ajal põhja läinud suurt parvlaeva kokku viia).
Kui palju sa oled kuulnud allveelaevnike heietusi nende salamissioonidest pealesõjajärgsel ajal? Pakun, et mitte eriti, mis muidugi ei tähenda, et allveelaevad peale sõda mingeid ülesandeid enam täitnud ei oleks. Vaikimine sellistest asjadest on norm, mitte mingit erilist vaigistamisaktsiooni vajav asi.
mina olen kuulnud 1987-1990 Nõukogude allveelaeval teeninud koolikaaslase mälestusi stiilis ... "Murmanskist sõitsime välja ja sukeldusime, 6 kuud olime ära ... pole aimugi, kus sõitsime selle aja jooksul".
peale tagasipöördumist kimbutasid koolikaaslast erinevad tervisehädad, kõrgkooliõpinguid ei suutnud jätkata, hakkas jooma ja tänaseks on manalamees - kui oleks elus, siis tähistaks peagi 54. sünnipäeva
Ma arvaks, et allveelaevadega seotud remontide salastamine on oluliselt lihtsam, kui ajakirjanikud arvavad.
Allveelaevnikud, kellel madalamad pagunid, ise ei tea kas ja millele otsa sõideti, need kes remondivad on niigi harjunud vaikima jne.
Peale Kapten Nemo, Lembitu ja Kurski väga palju tuntud allveelaevu ja allveelaevnike ei ole.
Allveelaevnikud, kellel madalamad pagunid, ise ei tea kas ja millele otsa sõideti, need kes remondivad on niigi harjunud vaikima jne.
Peale Kapten Nemo, Lembitu ja Kurski väga palju tuntud allveelaevu ja allveelaevnike ei ole.
Nemo laeva nimi oli Nautilus.
Mis kolme aastast teenistust puudutab Nõukogude ajal, siis jah, esimene pool aastat utsebka, siis maketti peal ja tavaliselt kolm kuue kuulist väljasõitu. Koolid olid Paldiskis, Liepajas, Sevastoopolis jne.
Mulle rääkis allveelaeva elust üks lühikese kasvuline kiilaspäine vene poiss, kelle sõnad takerdusid. Ta oli raadio peal ja väitis,et side käis seansside kaudu. Ma olin PVO nii et mõtlesin veel tollal,et küllap talle kõike ei räägitud.
Kohtasin teda Liepajas 1984.
Mis kolme aastast teenistust puudutab Nõukogude ajal, siis jah, esimene pool aastat utsebka, siis maketti peal ja tavaliselt kolm kuue kuulist väljasõitu. Koolid olid Paldiskis, Liepajas, Sevastoopolis jne.
Mulle rääkis allveelaeva elust üks lühikese kasvuline kiilaspäine vene poiss, kelle sõnad takerdusid. Ta oli raadio peal ja väitis,et side käis seansside kaudu. Ma olin PVO nii et mõtlesin veel tollal,et küllap talle kõike ei räägitud.
Kohtasin teda Liepajas 1984.
Kui J.Toots oma tunnistuses tõesti kahtlustab halvimat, on mitmed tunnistajad, kes nägid/kuulsid nendest kadunud inimestest peale katastroofi ja kõike on varjatud niivõrd peenelt ning kõrgel tasemel, siis kas see film /auk ei ole mitte mingi lavastus, et lõng hakkaks hargnema mingis omas suunas?
"telepoiss1"
Kui J.Toots oma tunnistuses tõesti kahtlustab halvimat, on mitmed tunnistajad, kes nägid/kuulsid nendest kadunud inimestest peale katastroofi ja kõike on varjatud niivõrd peenelt ning kõrgel tasemel, siis kas see film /auk ei ole mitte mingi lavastus, et lõng hakkaks hargnema mingis omas suunas?
Loe ise:
Kutsutud Kalev Timberg (Päästeameti peadirektori asetäitja) ja Jaan Toots (Politseiameti peadirektori kohusetäitja)https://g.delfi.ee/m/egcm/201409/p41.pdf?_ga=2.86683480.1549772710.1601233281-1388518179.1573024126
ülejäänud tunnistused: https://ekspress.delfi.ee/kuum/estonia-relvaveo-salaprotokollid-utlusi-annavad-laar-pihl-rahumagi-kross-kert-simm-klandorf-ja-teised?id=69824291
YLE pääuutislähetys 28.9.1994 (M/S Estonia)
https://youtu.be/F4Y6MvW9nnU?t=1175
"113366"
Mis raporteid lugupeetav on lugenud? JAIC raport ütleb küll sõnaselgelt, et ramp oli täielikult lahti. 13.5 osas on see ka graafiliselt kujutatud.
Rambi asendi praegune filmimine on kahjuks suuresti mõttetu, kuna ilma igasuguse kahtluseta on rampi juba vee all manipuleeritud. Ametlikel videotel on käsipuud rambi küljes, hiljem on näha, et kellegi hellad käed on need eemaldanud ja asetanud merepõhjale. Seega nüüdseks on kahtlemata ramp olnud juba avatud asendis mingil hetkel ja omab sellele vastavaid purustusi.
OK, tunnistan lugesin hooletult.
Aga mida seal Estonial praegu üldse uurida mõtet on? Kas piisava motivatsiooni korral ka seda auku ei olnud võimalik hiljem laeva külge tekitada? Ühkskõik mida seal ka praegu leitakse, kidnlasti on keegi veendunud, et see on hiljem tahtlikult tekitatud.
Mida uurida? Merepõhja koostist, savikihi paksust ja kõvadust laeva ümber. Kõikide aukude servade metalliproove võimaliku võõra metalli või plahvatusjälgede leidmiseks. Rambi kinnitusi, et selgitada, kas see laperdas vabalt või on siiski uppumise ajal olnud fikseeritud asendis.
Alustada tuleks kogu laevakere skänneerimisest et tuvastada _kõik_ deformatsioonid ja augud. Keegi ju ei tea, mitu auku tegelikult on ja millal need tekkisid. Ametlik versioon väitis et auke polnud, kuid selle väite taga polnud uuringuid, keret ametlikult ei uuritudki peale ninaosa.
Alustada tuleks kogu laevakere skänneerimisest et tuvastada _kõik_ deformatsioonid ja augud. Keegi ju ei tea, mitu auku tegelikult on ja millal need tekkisid. Ametlik versioon väitis et auke polnud, kuid selle väite taga polnud uuringuid, keret ametlikult ei uuritudki peale ninaosa.
Arvad, et on võimalik tuvastada, et leitud lõhkeainejäljed on jäänud enne või pärast uppumist? või auk tekkinud enne või pärast? Või et "võõrad metallikosakesed" mingil pinnal pole sinna hiljem külge poogitud?
Isegi, kui ekspertiis jõuab seal mingile järeldusele, siis mis häda pärast peaksid foorumieksperdid seda uskuma?
Kui huvitatud osapool on võimeline ja motiveeritud praegust uurimise käiku selliselt manipuleerima ja tunnistajaid kõrvaldama, siis vee all sündmuskohta "valetõendite" tekitamine pole samuti eriline probleem.
Isegi, kui ekspertiis jõuab seal mingile järeldusele, siis mis häda pärast peaksid foorumieksperdid seda uskuma?
Kui huvitatud osapool on võimeline ja motiveeritud praegust uurimise käiku selliselt manipuleerima ja tunnistajaid kõrvaldama, siis vee all sündmuskohta "valetõendite" tekitamine pole samuti eriline probleem.
"kindsigo"
Mida uurida? Merepõhja koostist, savikihi paksust ja kõvadust laeva ümber. Kõikide aukude servade metalliproove võimaliku võõra metalli või plahvatusjälgede leidmiseks. Rambi kinnitusi, et selgitada, kas see laperdas vabalt või on siiski uppumise ajal olnud fikseeritud asendis.
Alustada tuleks kogu laevakere skänneerimisest et tuvastada _kõik_ deformatsioonid ja augud. Keegi ju ei tea, mitu auku tegelikult on ja millal need tekkisid. Ametlik versioon väitis et auke polnud, kuid selle väite taga polnud uuringuid, keret ametlikult ei uuritudki peale ninaosa.
Nõus. Esiteks tulebki teha detailne kaardistus ja dokumentatsioon ja üles filmida, et mis seal all on.
Täiesti uskumatu, et senised komisjonid on töötanud vaid valitud laevaosade kohta käivate klippidega. Kõik muu töö, mudelid, arvutused jms on vaid oletused ja sama head, kui misiganes vadenõuteooria.
See, mis seni on käinud, on nagu lambi alt võtmete otsimine.
See on ka muidugi lollus väita, et mingeid auke on vee all käsitsi võimalik juurde teha või kinni panna.
Lisaks veel tundub, et paljud pole kunagi sõjaväes käinud. nagu öeldud, keegi ei küsi meeskonnalt, et kas me nüüd tõuseme pinnale, kuna on lainetus - pigem on suured lained allveelaeva varjamiseks kasulikud. Keegi ei räägi meeskonnale, et kuhu ja miks sõidetakse rohkem kui minimaalselt vajalik.
99% inimestest ei räägi ka, mis nad sõjaväes nägid, eriti kui selle eest on ette nähtud ametlik või mitteametlik karistus.
Et ei peaks midagi uurima, kuna vastasmängijad võivad segada?
"toonik"
Et ei peaks midagi uurima, kuna vastasmängijad võivad segada?
Mille kohta see käib?
Jah, vabandust. See käis markeri kommentaari kohta.
"marker"
Arvad, et on võimalik tuvastada, et leitud lõhkeainejäljed on jäänud enne või pärast uppumist? või auk tekkinud enne või pärast? Või et "võõrad metallikosakesed" mingil pinnal pole sinna hiljem külge poogitud?
Isegi, kui ekspertiis jõuab seal mingile järeldusele, siis mis häda pärast peaksid foorumieksperdid seda uskuma?
Kui huvitatud osapool on võimeline ja motiveeritud praegust uurimise käiku selliselt manipuleerima ja tunnistajaid kõrvaldama, siis vee all sündmuskohta "valetõendite" tekitamine pole samuti eriline probleem.
"marker"
Arvad, et on võimalik tuvastada, et leitud lõhkeainejäljed on jäänud enne või pärast uppumist? või auk tekkinud enne või pärast? Või et "võõrad metallikosakesed" mingil pinnal pole sinna hiljem külge poogitud?
Isegi, kui ekspertiis jõuab seal mingile järeldusele, siis mis häda pärast peaksid foorumieksperdid seda uskuma?
Kui huvitatud osapool on võimeline ja motiveeritud praegust uurimise käiku selliselt manipuleerima ja tunnistajaid kõrvaldama, siis vee all sündmuskohta "valetõendite" tekitamine pole samuti eriline probleem.
Ka see on tulemus, kui spetsialistid ütlevad, et pärast nii pikka aega me enam ei suutnud sealt kindlaid tulemusi kätte saada. Ja kere skanneerimine koos 3D mudeliga üleüldiselt oleks juba suur asi, see töö on ju siiani tegemata olnud. Täna on seda nii lihtne teha, tollal ehk tõesti tehnikat polnud olemas veel. Isegi Titanicust on ülisuure eraldusvõimega 3D mudel tehtud. Lausa korduvalt, selle alusel saavad teadlased isegi vaadata, millised kere osad kuipalju kokku on vajunud aja jooksul.
"toonik"
Et ei peaks midagi uurima, kuna vastasmängijad võivad segada?
Uurida võib lõpmatuseni. Ötzi surma uuritakse 3000 aastat hiljem ja ikka on huvitav.
Kui me lähtume eeldusest, et Estonia huku põhjustas "erilise võimekusega" osapool, siis nüüdsed leiud on täpsed sellised, nagu ta tahab meid uskuma panna.