Probleem ei ole mitte vee all, vaid vee peal.
"pahurik"
Stagna: " Ei ole, see on väga keerukas ja kallis operatsioon ja Eesti tuukrid ei tööta 80 m sügavuses"
Tuukrid ise väidavad küll midagi muud: https://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/sukeldumisekspert-estonia-vraki-uurimisest-kuni-saja-meetri-sugavusele-sukeldumine-on-meie-jaoks-igapaevane?id=91229827
Stagna tsiteerib ainult Mart Helme sõnu, kellele pole kunagi olnud ebakompetentsus takistuseks suvalisel alal eksperdi mängimise juures. Treffner kusjuures ütleb, et kõigepealt peab olema plaan ja küsimused, millele vastuseid tahetakse.
Kaabud teevad sedasama, mida nad alati on teinud - näevad mingit kahtlast lahtist juppi ripakil, sikutavad sellest ja vaatavad huviga, kes kiunuma hakkavad.
Kui Kurmi raportit lugeda, siis on selge, et Estonia uppumine ja Herald of Free Enterprise ümberminek olid täiesti erinevad.
Ei toimunud järsku ümberminekut kõrgel asuva vaba vee tõttu.
Kolme meeskonnaliikme tunnistuse järgi oli ramp kinni veel siis kui laev oli juba tugevasti kreenis - HFE tüüpi uppumise eelduseks oli täielikult avatud visiir ja ramp. Neid tunnistusi on ignoreeritud.
Ümbermineku vs uppumise kiirus ja suhe vastab lekkele laeva põhjas.
Ma ei hakka siin enam algusest peale kogu raportit ära tooma, kuna muidu oleks postitus sama pikk kui see raport.
Raport ise on siin.
Ei toimunud järsku ümberminekut kõrgel asuva vaba vee tõttu.
Kolme meeskonnaliikme tunnistuse järgi oli ramp kinni veel siis kui laev oli juba tugevasti kreenis - HFE tüüpi uppumise eelduseks oli täielikult avatud visiir ja ramp. Neid tunnistusi on ignoreeritud.
Ümbermineku vs uppumise kiirus ja suhe vastab lekkele laeva põhjas.
Ma ei hakka siin enam algusest peale kogu raportit ära tooma, kuna muidu oleks postitus sama pikk kui see raport.
Raport ise on siin.
"stagna"
Rahvusvaheline uurimisrühm.Ja vaid visuaalse vaatluse jaoks,(mida saavad teha ka droonid.) Ta ise ütleb seal, et kui on vaja midagi manipuleerida või lõigata vee all, siis see on hoopis teine asi. Mis mõtet on sinna minna inimestega lihtsalt veel üht filmi tegema ?
Sa räägid nagu kuskil oleks mingi film juba, mida uurijad saaksid vaadata?
no ühte filmijuppi ju äsja näidati august ja siis veel must materjal, mida ei näidatud avalikult . Ja siis näitas Rabe mingit filmi oma sukeldumisest . Ja siis näitas ka originaalne komisjon jupikesi tuukrivideotest.Võib olla aitab juba neist filmijuppidest ja kui uurida,siis ikka tõeliselt ?
Minna alla, minna vrakki sisse, põhjalikult see läbi uurida, võtta metalliproovid suurema augu juurest. Laev on seest igast vana kola ja sodi täis niikuinii, kerge see ei saa olema . Uurida ka põhjalikult merepõhja ja milline see on .
Kontide väljatoomine ei ole vajalik ega mõttekas ,selles ma olen veendunud.
Kuid kerge jalutuskäik väljas ja uued filmijupid erinevatest rakurssidest ei anna midagi
Minna alla, minna vrakki sisse, põhjalikult see läbi uurida, võtta metalliproovid suurema augu juurest. Laev on seest igast vana kola ja sodi täis niikuinii, kerge see ei saa olema . Uurida ka põhjalikult merepõhja ja milline see on .
Kontide väljatoomine ei ole vajalik ega mõttekas ,selles ma olen veendunud.
Kuid kerge jalutuskäik väljas ja uued filmijupid erinevatest rakurssidest ei anna midagi
2korda2, mis siis kui allveelaev ei saanudki oluliselt viga?
mingi teooria:
mingi teooria:
"moppel"Estonia teemasse tagasi tulles - tehase dokumendi hinnangul ei läinuks Estonia vee tõttu autodekil isegi siis põhja, kui visiire ja rampe poleks üldsegi eksisteerinud. Lahtised otsad oleks pidanud pigem päästma.
On valeväide. Väitku seda kes tahes. Ja veel, otsad ei olnud lahti. Üks ots oli, see lainetuse poolne ots. Loogika ütleb, et teise otsa lahti olek teeb olukorda vähem ohtlikuks, aga teine ots ei olnud kahjuks lahti.
Kui ametliku komisjoni raportis esitatud teooria laeva ümber mineku kohta ei ole pädev, siis saab ju pahurik paari lausega esitada parema teooria, aga inimene ei taha vastata, kähvab, et ma seletan siin niisama.
Seda ma siin seletangi, et alternatiivikud ei suuda isegi kõige lihtsamatele küsimustele vastata muud, kui uuri ise või internetis on ju vastused olemas.
kes sul siin klähvis?Kohe näha, et endal on kõrvatagused alles märjad, kus ise viibisid kui Estonia põhja läks? Jutu järgi pole ei ametliku ega mitteametlike teooritega kursis nagu ise ütled ja siis tuled välja kindlas kõneviisis väidetega. Keegi ei pea sulle siin kõike 10x ümber nämmutama, Raulr siiski viitsis. Kui see teema siin taas päevakorda tuli, hoiatati, et kohe tuleb ajakirjanduses korralik vastulöök, hakatakse naeruvääristama ja rahulolematutele absurdseid väiteid suhu panema ja just see hetkel igal pool toimub. Huvitav on asja juures see, et kas osadel ekspertidel on lihtsalt hirm või kaitstakse mundriau.
"raulir"
Ei toimunud järsku ümberminekut kõrgel asuva vaba vee tõttu.
Kolme meeskonnaliikme tunnistuse järgi oli ramp kinni veel siis kui laev oli juba tugevasti kreenis - HFE tüüpi uppumise eelduseks oli täielikult avatud visiir ja ramp. Neid tunnistusi on ignoreeritud.
Ümbermineku vs uppumise kiirus ja suhe vastab lekkele laeva põhjas.
Kuidas sellele variandile oponeerid?
Kiiret ümberminekut ei toimunud, kuna "kõrgel asuvat vaba vett" on vähe.
Ramp oli suures osa kinni, aga lasi vett siiski piisavalt läbi kalde tekkimiseks ja kalde suurenemiseks,
Algul tuleb vett alumistele tekkidele ainult autoteki ustest.
Uksed võisid ju kinni olla, aga kui veetihedad nad sel ajal tegelikult olid?
Kui kalle on "piisavalt suur" ja alumised aknad purunema hakkavad, siis on ka koht kus vesi suuremas hulgas alakorrustele saab ja edasises ümbermineku välistab.
Uppumise põhjusteb kreenis olekus purunenud alumistest akendest suures hulgas vee sisse voolamine.
"marker"
Algul tuleb vett alumistele tekkidele ainult autoteki ustest.
Uksed võisid ju kinni olla, aga kui veetihedad nad sel ajal tegelikult olid?
Kui kalle on "piisavalt suur" ja alumised aknad purunema hakkavad, siis on ka koht kus vesi suuremas hulgas alakorrustele saab ja edasises ümbermineku välistab.
Uppumise põhjusteb kreenis olekus purunenud alumistest akendest suures hulgas vee sisse voolamine.
Sa ikka tead kui kõrgel on seal alumised aknad? 1. tekil aknaid pole, kummalgi autotekil ka mitte. Kalle pidi juba väga suur olema, et vesi esimeste akendeni ulatuks, aga need pole suvalised kodumaja aknad, need peavad lainele vastu ja purunevad alles suure rõhu all mitmekümne meetri sügavuses.
Tuletaks uuesti meelde, et 1. tekilt põgenejad nägid põrandal vett kohe peale esimest pauku, mis laeva kreeni viis, aga see ei pahisenud treppidest alla, kui nemad tepist üles läksid, vaid tuli kuskilt alt. 1. tekk on veeliinist ja ka autotekkidest allpool.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/MS_Estonia_model.jpg
raulir siiski viitsis
Ja lähen loen siis viidatud pikka raportit, milles on kirjas:
Õnnetuse algpõhjuse osas on konsortsium ühiskomisjoniga ühte meelt, leides, et õnnetuse
põhjustas visiiri purunemine ja vöörirambi avanemine. Samas, õnnetuse kulgu on konsortsium
kirjeldanud alljärgnevate oluliste erinevustega.
Erinevused ametliku raportiga on mingites detailides. See on ju samasugune väide, et Estonia ja Herald of Free Enterprise avariid on täiesti erinevad, sest üks oli punavalge kerega, aga teine sinivalge. Ma just äsja mõistsin, miks spetsialistid Estonia teemadel väidelda ei soovi.
Kaabude uus uurimine on maksumaksja raha kantimiseks parteile läbi tuukrifirmade, sest kõik ju teavad, et merepõhjas on Estonia vraki koopia. Õige laeva on Rootsi, Venemaa ja USA ammu välja tõstnud ja hävitanud, nagu kapten Pihti jne. jne. 😁
Päris lõbus on vaadata kuidas inimesed ,kes kaabusid silmaotsas ei või sallida, on nüüd suures segaduses, sest need ju hüppasid suure hooga kah sinna leeri, kus süüdistatakse kapten Nemot ja tema tumedat käskijat, Rootsi kunni .
Mida teha ? Ei saa ju nõustuda sellega, millega kaabud nõustuvad , samas ei tahaks ka loobuda kallist mänguasjast, mida igast allveelaevateooriad on inimeste jaoks, kes eelistavad erutavaid fantaasiaid tüütule ja igavale reaalsusele .
ma soovitaks endal mõistus sisse lülitada ja mitte kuulata ühtki poliitikut või leheneegrit / filmitegijat või riigiametnikku-juristi, kuulata insenere, laevaehituse ja laevahuku spetsialiste, füüsikuid.. Kuid ilmselt ajavad nemad nii igavat juttu, mis ei meeldi just seetõttu,et see on igav . Ja siis on alati kõige kergem öelda : kinnimakstud valetajad, kuipalju te saite,et tõde kinni mätsida, kes teil käskis seda teha, kes šantažeeris teid ?
Mida teha ? Ei saa ju nõustuda sellega, millega kaabud nõustuvad , samas ei tahaks ka loobuda kallist mänguasjast, mida igast allveelaevateooriad on inimeste jaoks, kes eelistavad erutavaid fantaasiaid tüütule ja igavale reaalsusele .
ma soovitaks endal mõistus sisse lülitada ja mitte kuulata ühtki poliitikut või leheneegrit / filmitegijat või riigiametnikku-juristi, kuulata insenere, laevaehituse ja laevahuku spetsialiste, füüsikuid.. Kuid ilmselt ajavad nemad nii igavat juttu, mis ei meeldi just seetõttu,et see on igav . Ja siis on alati kõige kergem öelda : kinnimakstud valetajad, kuipalju te saite,et tõde kinni mätsida, kes teil käskis seda teha, kes šantažeeris teid ?
"moppel"raulir siiski viitsis
Ja lähen loen siis viidatud pikka raportit, milles on kirjas:Õnnetuse algpõhjuse osas on konsortsium ühiskomisjoniga ühte meelt, leides, et õnnetuse
põhjustas visiiri purunemine ja vöörirambi avanemine. Samas, õnnetuse kulgu on konsortsium
kirjeldanud alljärgnevate oluliste erinevustega.
Erinevused ametliku raportiga on mingites detailides. See on ju samasugune väide, et Estonia ja Herald of Free Enterprise avariid on täiesti erinevad, sest üks oli punavalge kerega, aga teine sinivalge. Ma just äsja mõistsin, miks spetsialistid Estonia teemadel väidelda ei soovi.
Kuidas oleks võimalik Kurmile selgeks teha, et tema allveelaeva teooria on ulmekirjandus? Ei olegi. Kui tema seda usub, siis pole seda võimalik mitte mingite tõenditega ümber lükata. Kogu infot sündmuse kohta pole niikuinii võimalik hankida ja alati võib mõne puuduva infokillu hüpoteetilise allveelaevaga asendada ja sõidame..!! See teeb igasuguse väitlemise mõttetuks.
"kindsigo"
Sa ikka tead kui kõrgel on seal alumised aknad? 1. tekil aknaid pole, kummalgi autotekil ka mitte. Kalle pidi juba väga suur olema, et vesi esimeste akendeni ulatuks, aga need pole suvalised kodumaja aknad, need peavad lainele vastu ja purunevad alles suure rõhu all mitmekümne meetri sügavuses.
Tuletaks uuesti meelde, et 1. tekilt põgenejad nägid põrandal vett kohe peale esimest pauku, mis laeva kreeni viis, aga see ei pahisenud treppidest alla, kui nemad tepist üles läksid, vaid tuli kuskilt alt. 1. tekk on veeliinist ja ka autotekkidest allpool.
Akende kõrgus ei ole relevantne, kui küsimuseks on miks Estonia ümber ei läinud. Mingi kreeni juures jõudsid nad ikkagi veepiirini ja lainete löökideni. Sealt sisse tulnud vesi väldiks ümber minemise.
Fakt, et põgeneja juures asuvast treppist ei tulnud vett alla ei välista, et vesi tuli alla mõnest teisest trepist või "šahtist". On olemas tunnistused kõigi treppide juurest?
Täitsa huvitav siin lugeda seda teemat. Kahjuks on seda tapeeti liiga palju ja keeruline kogupildist ja erinevatest mõttekäikudest aru saada.
Oleks tohutult vägev oleks, kui wikipediasse või taolisesse kohta, kuhu mitu osapoolt kirjutada saaks, kõik kirja läheks.
Või siis mõni vähem modereeritud alternatiiv, näiteks citizendium
Oleks tohutult vägev oleks, kui wikipediasse või taolisesse kohta, kuhu mitu osapoolt kirjutada saaks, kõik kirja läheks.
Või siis mõni vähem modereeritud alternatiiv, näiteks citizendium
"marker""kindsigo"
Sa ikka tead kui kõrgel on seal alumised aknad? 1. tekil aknaid pole, kummalgi autotekil ka mitte. Kalle pidi juba väga suur olema, et vesi esimeste akendeni ulatuks, aga need pole suvalised kodumaja aknad, need peavad lainele vastu ja purunevad alles suure rõhu all mitmekümne meetri sügavuses.
Tuletaks uuesti meelde, et 1. tekilt põgenejad nägid põrandal vett kohe peale esimest pauku, mis laeva kreeni viis, aga see ei pahisenud treppidest alla, kui nemad tepist üles läksid, vaid tuli kuskilt alt. 1. tekk on veeliinist ja ka autotekkidest allpool.
Akende kõrgus ei ole relevantne, kui küsimuseks on miks Estonia ümber ei läinud. Mingi kreeni juures jõudsid nad ikkagi veepiirini ja lainete löökideni. Sealt sisse tulnud vesi väldiks ümber minemise.
Fakt, et põgeneja juures asuvast treppist ei tulnud vett alla ei välista, et vesi tuli alla mõnest teisest trepist või "šahtist". On olemas tunnistused kõigi treppide juurest?
"Ramp oli suures osa kinni, aga lasi vett siiski piisavalt läbi kalde tekkimiseks ja kalde suurenemiseks,"
ametliku teooria järgi ju ei olnud ramp kinni, vaid visiir kiskus selle lahti, kahtled ametlikus versioonis või?
Aknad tunduvad olema väga oluline teema. Ametliku raporti kohaselt on need tõesti nagu Nautilusel, kuid seda seisukohta on tõsiselt vaidlustatud. Ametliku raporti järgi jäigi laev akendele ujuma ja see ongi põhjus, miks ta ennast ümber ei pööranud kohe. Oponentide hinnangul on kogu tekiehitus üks ilmastikukindel kilukarp, millel ujuvuse seisukohast pole mingit väärtust. Pigem oleksid kõik aknad veega kokkupuutel kohe purunenud. Mäletate, need olid jälle needsamad lained, mis murdsid puruks atlandi luku, küljelukud, hinged, terastala, rambikinnitused jne.
SSPA konsortsium märgib oma lõpparuandes, et äärmiselt oluline oleks tuua üles vähemalt kolm akent koos raamidega, et neid põhjalikult uurida, sest nende raporti tõelevastavuse eeldus on järgmine:
The conclusions on the most likely sinking sequence established on the basis of evidence available rest primarily on three key inferences:
The large side windows on the decks above the car deck withstood substantial pressures before breaking.
SSPA jätku-uuringute soovitustele muidugi vilistati valitsuste poolt.
SSPA konsortsium märgib oma lõpparuandes, et äärmiselt oluline oleks tuua üles vähemalt kolm akent koos raamidega, et neid põhjalikult uurida, sest nende raporti tõelevastavuse eeldus on järgmine:
The conclusions on the most likely sinking sequence established on the basis of evidence available rest primarily on three key inferences:
The large side windows on the decks above the car deck withstood substantial pressures before breaking.
SSPA jätku-uuringute soovitustele muidugi vilistati valitsuste poolt.
"kindsigo"
Sa ikka tead kui kõrgel on seal alumised aknad? 1. tekil aknaid pole, kummalgi autotekil ka mitte. Kalle pidi juba väga suur olema, et vesi esimeste akendeni ulatuks, aga need pole suvalised kodumaja aknad, need peavad lainele vastu ja purunevad alles suure rõhu all mitmekümne meetri sügavuses.
"pahurik"
"Ramp oli suures osa kinni, aga lasi vett siiski piisavalt läbi kalde tekkimiseks ja kalde suurenemiseks,"
ametliku teooria järgi ju ei olnud ramp kinni, vaid visiir kiskus selle lahti, kahtled ametlikus versioonis või?
Mul ei jäänud silma, et raport oleks kirjeldanud, kui "lahti" ramp oli.(oleks muidugi võinud). Kas rambi asend, kus servade vahelt vett sisse tuleb, on lahti või kinni?
Ma ka algul eeldasin, et kui "lahti", siis "pärani". Tegelikult võidi "lahti" all juba mõelda, et lasi arvestataval hulgal vett läbi.
Rambi asendit võiks praegu vee all detailselt filmida.
"pahurik"
https://epl.delfi.ee/arvamus/kadri-kousaar-arme-raagime-ainult-august?id=91252267
See on hea artikkel. Kogu Estonia loos on 3 luukeret, mida keegi kohe üldse puutuda ei taha. Soome firma pehmelt öeldes kahtlane avamerekõlbulikuks kuulutamine, Rootsi emafirma ihnsus ja eestlastest meeskonna hooletus. Kui vaadata viimase 100 aasta ohvriterohkemaid laevaõnnetusi( ja eriti praamiõnnetusi), siis paigutab "Estonia" hukkumine meid arengumaade hulka, samasse punti Egiptuse, Indoneesia ja Senegaliga.