Kui korraline hindamine tõstab näiteks maamaksu 10x, siis selle tagajärjel maa hinnad kukuksid kolinal, ning asi oleks jälle kreenis.
SideKick
Su jutt kattus 1:1 Kadri Simsoni & co jutuga.
See, kui vale inimene X juttu räägib ei tähenda, et see automaatselt vale on.
SideKick
suffiks,
Seda juttu aetakse, kuna...
1) ...maamaks on riiklik maks, mis laekub 100% KOV eelarvesse. Väga hea on lämiseda, et tehke maa korraline hindamine ära, kui enda käed jäävad puhtaks. Pärast on scorpiustel hea LHV foorumites lällata, et parem-erakonnad tõstavad ainult makse.
2) ...Tallinnas on kinnisvarahinnad tõusnud keskmisest enam, siis oleks Tallinna eelarve suur võitja. Rohkem TTVd, reisisaatjaid ja Kutsereid!
Keerake siis teisest otsast kraanid kinni, seadusandlik võim on teie käes. Teostage maa korraline hindamine, ühtlasi laske kõigist fanfaaridest, et maamaksumäära maksimumsuuruseks on 2,5% asemel näiteks 1%. Kui koormus ei tõuse siis keegi ei kobise.
SideKick
Maa ümber hindamine muudaks kogu praeguse maamaksu kaotamise kampaania farsiks.
Ei muudaks. Kogu praegune farss... tähendab kampaania ei ole ju mitte maamaksu kaotamise kampaania vaid kodualuse maamaksu osalise/täieliku kaotamise kampaania. Vaatamata sellele, kuidas seda sugarcoatida, on kodualuse maa maksuvabastus niikuinii regresseeruv maksuerisus kus vaesemad doteerivad rikkamaid. Selle tulemit ei pea maa korraline hindamine olulises ulatuses mõjutama, kuna te niikuinii kodualuse maa maksust vabastate.
Üldisemas plaanis toetan kodualuse maa maksuvabastust kahel käel. Ise elan korteris, seega maks ei puhu pilli, aga minu vanemate üle poolehektarilisel mereäärsel krundil paikneva kompleksi maamaksu võiksid kaudselt pensionärid ja üksikemad küll kinni maksta.
Tegelikult tuleks see korraline hindamine ära teha küll. Kui vaja, siis koos maamaksu seaduse ja maksemäärade muutmisega.
Keerake siis teisest otsast kraanid kinni, seadusandlik võim on teie käes. Teostage maa korraline hindamine, ühtlasi laske kõigist fanfaaridest, et maamaksumäära maksimumsuuruseks on 2,5% asemel näiteks 1%. Kui koormus ei tõuse siis keegi ei kobise.
Milleks selline kammajaa? Veel vähe bürokraatiat ja bullshitiga tegelemist siin riigis?
Ei muudaks. Kogu praegune farss... tähendab kampaania ei ole ju mitte maamaksu kaotamise kampaania vaid kodualuse maamaksu osalise/täieliku kaotamise kampaania. Vaatamata sellele, kuidas seda sugarcoatida, on kodualuse maa maksuvabastus niikuinii regresseeruv maksuerisus kus vaesemad doteerivad rikkamaid. Selle tulemit ei pea maa korraline hindamine olulises ulatuses mõjutama, kuna te niikuinii kodualuse maa maksust vabastate.
Ca 85% elanikkonna maksukoormuse kaotamine/vähendamine on farss? Pärast seda "farssi" jäävad maksu edasi maksma ettevõtjad, kes on kuuldavasti need õiged pursuid. Samuti maksavad edasi poolehektarilistel mereäärsetel kruntidel paiknevate komplekside omanikud, sest maamaksust vabastatakse ainult 1500m2, ülejäänud osa eest maksad edasi.
Kust otsast see praegune "farss" regresseeruv on, kui väiksemate korterite ja kruntide omanikud maksust sootuks vabastatakse ja suurte kruntide omanikud maksavad edasi?
SideKick
Milleks selline kammajaa? Veel vähe bürokraatiat ja bullshitiga tegelemist siin riigis?
See ei ole kammajaa. See on ühekordne kulu, mis tuleb varem või hiljem niikuinii ära teha. Praeguseks on tiksunud 10 aastat viimasest hindamisest, mille jooksul on maa hinnad paljudes kohtades tundmatuseni muutunud. Näiteks Viimsi vallas on kõige kallimas tsoonis (tõenäoliselt Rohuneeme) on elamumaa maksustamishind alla EEK 250/ruut kuni 1000 ruudu pealt, EEK 120/ruut 1000-2000 pealt ja üle 2000 ei ole sisuliselt midagi (EEK 0,3/ruut). Kas see on adekvaatne hind, mille pealt maamaksu arvutada? Kas see on näiteks solidaarne panus Viimsi eelarvesse võrreldes Haabneemes korteris elava inimesega, kes ligilähedaseltki samas mahus Viimsi valla teedevõrku ei tarbi?
SideKick
Ca 85% elanikkonna maksukoormuse kaotamine/vähendamine on farss? Pärast seda "farssi" jäävad maksu edasi maksma ettevõtjad, kes on kuuldavasti need õiged pursuid. Samuti maksavad edasi poolehektarilistel mereäärsetel kruntidel paiknevate komplekside omanikud, sest maamaksust vabastatakse ainult 1500m2, ülejäänud osa eest maksad edasi.
Kui on vaja 85% elanikkonna olukorda parandada, miks mitte visata riigi poolt neile kõigile 100 Eurot aastas? Või näiteks neile, kes viitsivad mingi taotlusvormi täita ja kes rahvastikuregistri järgi endale kuuluvas kinnisvaras elavad? Milleks kogu see "maamaksu" teema sisse tuua, kui eesmärk kinnisvaraomanikele raha jagada?
SideKick
Ja kust otsast see praegune "farss" regresseeruv on, kui väiksemate korterite ja kruntide omanikud maksust sootuks vabastatakse ja suurte kruntide omanikud maksavad edasi - tõsi, nende maksukoormus väheneb 1500m2 võrra.
Korteris elava inimese maamaksukoormus on praegugi sisuliselt ebaoluline. Isegi Tallinna südalinnas on see summa nii väike, et ei ole esimese 30 kuluartikli hulgas ka kasinalt elavale inimesele. Seega korteris elava inimese võit sellest sammust on peaaegu olematu. Samas nende inimeste jaoks, kes elavad kallis kohas asuva maalapi peal (Nõmme, Viimsi vald, osa Harku ja Saue vallast, Tartu perifeeria vist ka hinnas koht), võidavad sellest sammust oluliselt rohkem. Millisest otsast see EI OLE regresseeruv, kui korteris elav inimene võidab võibolla EUR 20 aastas, aga Nõmmel majas elav võidab EUR 200 ja Kadriorus lausa EUR 2000?
SideKick, miks sa maa korralist hindamist soovid vältida? Ega ometi seepärast et maa korraline hindamine tõstaks inimeste jaoks maamaksu? Kui nii, siis miks säilitada süsteemis nihe? Äkki keelaks aktsiatel ka õiglase väärtuse poole liikumast ja hoiaks vastavalt situatsioonile hinnad kas all või üleval?
Kõik mis ma öelda tahan:
1) ammu oleks aeg maa korraline hindamine ära teha, et reaalsus maamaksukoormuses natukenegi mõjule pääseks
2) kui eesmärgiks on valdava osa elanikkonna maksukoormuse vähendamine, siis kodualuse maamaksu vabastus lisaks oma ülimale ebasolidaarsusele on ka ülimalt jabur meetod oma administreerimise seisukohalt. Nagu urruaugu kaudu hammaste pesemine. Tõstke tulumaksuvaba miinimumi. Administreerimine on lihtne nagu eriarvamusel inimese keskerakondlaseks tembeldamine ja abi saavad need, kes seda kõige rohkem vajavad.
1) ammu oleks aeg maa korraline hindamine ära teha, et reaalsus maamaksukoormuses natukenegi mõjule pääseks
2) kui eesmärgiks on valdava osa elanikkonna maksukoormuse vähendamine, siis kodualuse maamaksu vabastus lisaks oma ülimale ebasolidaarsusele on ka ülimalt jabur meetod oma administreerimise seisukohalt. Nagu urruaugu kaudu hammaste pesemine. Tõstke tulumaksuvaba miinimumi. Administreerimine on lihtne nagu eriarvamusel inimese keskerakondlaseks tembeldamine ja abi saavad need, kes seda kõige rohkem vajavad.
Suffiks,
Ei tule seda kulu "niikuinii" ära teha. Lihtsalt kas ei tehagi uut hindamist või muudetakse süsteemi. Praegu pole uut hindamist tehtud, kuna ei taheta tõsta maamaksu. Kammajaa oleks uue hindamise tegemine+maksumäärade alandamine. Palju bürokraatiat ja paberimäärimist - see oleks kammajaa.
Otsetoetused kodanikele on vasakerakondade pärusmaa.
Regresseeruva maksu puhul maksumäär väheneb. Võidetud summa suurus iseenesest ei näita, kas maksukoormus vähenes või tõusis. Seda peab võrdlema sissetulekuga. Seda statistikat pole vist kellelgi
Üle poole Nõmme kinnistutest kuulub pensionäridele. Nende sissetulekust moodustab maamaks üpris suure osa.
Miks hea pärast valitsus peaks inimestele lajatama 5-10x suurema maamaksu selga? Eriti, kui kogu järgneva shitstormi saab enda selga valitsus ja kogu tõusva tulu KOV.
momentum,
just sellepärast ei tahakski maa korralist hindamist teha, kuna see tõstab maksukoormust. Aga ma ei saanud su nihke näitest eriti aru, siga ja kägu ei kliki lihtsalt.
See ei ole kammajaa. See on ühekordne kulu, mis tuleb varem või hiljem niikuinii ära teha. Praeguseks on tiksunud 10 aastat viimasest hindamisest, mille jooksul on maa hinnad paljudes kohtades tundmatuseni muutunud.
Ei tule seda kulu "niikuinii" ära teha. Lihtsalt kas ei tehagi uut hindamist või muudetakse süsteemi. Praegu pole uut hindamist tehtud, kuna ei taheta tõsta maamaksu. Kammajaa oleks uue hindamise tegemine+maksumäärade alandamine. Palju bürokraatiat ja paberimäärimist - see oleks kammajaa.
Kui on vaja 85% elanikkonna olukorda parandada, miks mitte visata riigi poolt neile kõigile 100 Eurot aastas? Või näiteks neile, kes viitsivad mingi taotlusvormi täita ja kes rahvastikuregistri järgi endale kuuluvas kinnisvaras elavad? Milleks kogu see "maamaksu" teema sisse tuua, kui eesmärk kinnisvaraomanikele raha jagada?
Otsetoetused kodanikele on vasakerakondade pärusmaa.
Korteris elava inimese maamaksukoormus on praegugi sisuliselt ebaoluline. Isegi Tallinna südalinnas on see summa nii väike, et ei ole esimese 30 kuluartikli hulgas ka kasinalt elavale inimesele. Seega korteris elava inimese võit sellest sammust on peaaegu olematu. Samas nende inimeste jaoks, kes elavad kallis kohas asuva maalapi peal (Nõmme, Viimsi vald, osa Harku ja Saue vallast, Tartu perifeeria vist ka hinnas koht), võidavad sellest sammust oluliselt rohkem. Millisest otsast see EI OLE regresseeruv, kui korteris elav inimene võidab võibolla EUR 20 aastas, aga Nõmmel majas elav võidab EUR 200 ja Kadriorus lausa EUR 2000?
Regresseeruva maksu puhul maksumäär väheneb. Võidetud summa suurus iseenesest ei näita, kas maksukoormus vähenes või tõusis. Seda peab võrdlema sissetulekuga. Seda statistikat pole vist kellelgi
Üle poole Nõmme kinnistutest kuulub pensionäridele. Nende sissetulekust moodustab maamaks üpris suure osa.
1) ammu oleks aeg maa korraline hindamine ära teha, et reaalsus maamaksukoormuses natukenegi mõjule pääseks
Miks hea pärast valitsus peaks inimestele lajatama 5-10x suurema maamaksu selga? Eriti, kui kogu järgneva shitstormi saab enda selga valitsus ja kogu tõusva tulu KOV.
momentum,
just sellepärast ei tahakski maa korralist hindamist teha, kuna see tõstab maksukoormust. Aga ma ei saanud su nihke näitest eriti aru, siga ja kägu ei kliki lihtsalt.
Maa korraline hindamine on riigile üpris kulukas ja bürokraatiarohke ettevõtmine. Maa arvestuslik hind tõuseks igal pool, kuid poliitikud ei taha teha enesetappe ja ilmselt hakatakse mängima koefitsentidega. Suures plaanis jääks maamaks ilmselt sama suureks. Aga siis tekib küsimus, et miks kogu see bürokraatia ja raharaiskamine?
[quote=SideKick]Suffiks,
Otsetoetused kodanikele on vasakerakondade pärusmaa.
[quote]
WTF!? Et erinevus vasak- ja paremerakondade vahel on see, et vasakerakonnad soovivad otsetoetusi, aga paremerakonnad teostavad toetusi läbi ussi emmi? Et 85% kodanikele otse raha maksmine on vasakpoolne aga skeemi kaudu täpselt samale seltskonnale sama raha kätte jätmine on parempoolne?
[quote=SideKick]
Regresseeruva maksu puhul maksumäär väheneb. Võidetud summa suurus iseenesest ei näita, kas maksukoormus vähenes või tõusis. Seda peab võrdlema sissetulekuga. Seda statistikat pole vist kellelgi.
Üle poole Nõmme kinnistutest kuulub pensionäridele. Nende sissetulekust moodustab maamaks üpris suure osa.[quote]
Ma olen suhteliselt kindel, et "regresseeruv maks" pole regresseeruv mitte seepärast, kas maksumäär on X või Y, vaid ikka oma efekti pärast. Kui sa oled kindel, et see peab kindlasti "määr" olema, mis maksust regresseeruva teeb või kui "regresseeruv maks" ei ole sobiv termin kirjeldamaks rikkamaid vaesemate arvel soosivat maksusüsteemi erisust, siis kasutame teist terminit. Tegu ei ole "regresseeruva maksuga", tegu on "Tulude Kaudse Ümberjaotamisega Vaesematelt Rikastele"©™. Sisuliselt ei muuda see pointi, et keskklassi ja kinnisvarapensionäre doteeritakse kallist kinnisvara mitteomavate (valdavalt vaesema elanikkonna) ja suvalisel järjel korteriomanike poolt. Saadav hüve on otseses sõltuvuses omatava kinnisvara hinnast. Kas see on tõesti Eesti kõige suuremates probleemides vaevlev seltskond? Eesti mõistes rikkad inimesed võib isegi suurimate võitjate hulgast välja jätta, kuna neil on lihtsalt savi sellest võidust. Kõige suurem võitja sellest on suburbia unelmaga kõrgem ja keskmine keskklass ning Nõmme kinnisvarapensionär, kes vabaneb suhteliselt kõige suuremast maamaksukohustusest, kõige suuremad kaotajad on oma korteris elav inimene, kes ei võida sisuliselt mitte midagi ja üüripinnal elav inimene, kes ei võida ka vormiliselt mitte midagi. Ja kogu see ressurss, mis kulub kallima kinnisvara maamaksu doteerimisele oleks võinud rakenduda oluliselt lihtsama süsteemi kaudu oluliselt solidaarsemalt.
Sellest sai juba räägitud - teil kui seadusandliku võimu hoidjal on mustmiljon võimalust seda süsteemi muuta. Maamaksu maksimummäära alandamine, tulude ümberjaotamine, suurenenud tuludele suurenenud kohustuste vastu panemine, ... Ja veel, see 5-kordistumine oleks suhteliselt erakorraline areng ja esineks tõenäoliselt väga piiratud piirkondades (Rohuneeme võibolla). Tõmbekeskustest väljaspool oleks koormuse kasv marginaalne summaarselt, tõmbekeskuste sees räägime me võibolla 2-3 kordistumisest. Igal juhul ei näeks me kusagil 10-kordistumist.
Otsetoetused kodanikele on vasakerakondade pärusmaa.
[quote]
WTF!? Et erinevus vasak- ja paremerakondade vahel on see, et vasakerakonnad soovivad otsetoetusi, aga paremerakonnad teostavad toetusi läbi ussi emmi? Et 85% kodanikele otse raha maksmine on vasakpoolne aga skeemi kaudu täpselt samale seltskonnale sama raha kätte jätmine on parempoolne?
[quote=SideKick]
Regresseeruva maksu puhul maksumäär väheneb. Võidetud summa suurus iseenesest ei näita, kas maksukoormus vähenes või tõusis. Seda peab võrdlema sissetulekuga. Seda statistikat pole vist kellelgi.
Üle poole Nõmme kinnistutest kuulub pensionäridele. Nende sissetulekust moodustab maamaks üpris suure osa.[quote]
Ma olen suhteliselt kindel, et "regresseeruv maks" pole regresseeruv mitte seepärast, kas maksumäär on X või Y, vaid ikka oma efekti pärast. Kui sa oled kindel, et see peab kindlasti "määr" olema, mis maksust regresseeruva teeb või kui "regresseeruv maks" ei ole sobiv termin kirjeldamaks rikkamaid vaesemate arvel soosivat maksusüsteemi erisust, siis kasutame teist terminit. Tegu ei ole "regresseeruva maksuga", tegu on "Tulude Kaudse Ümberjaotamisega Vaesematelt Rikastele"©™. Sisuliselt ei muuda see pointi, et keskklassi ja kinnisvarapensionäre doteeritakse kallist kinnisvara mitteomavate (valdavalt vaesema elanikkonna) ja suvalisel järjel korteriomanike poolt. Saadav hüve on otseses sõltuvuses omatava kinnisvara hinnast. Kas see on tõesti Eesti kõige suuremates probleemides vaevlev seltskond? Eesti mõistes rikkad inimesed võib isegi suurimate võitjate hulgast välja jätta, kuna neil on lihtsalt savi sellest võidust. Kõige suurem võitja sellest on suburbia unelmaga kõrgem ja keskmine keskklass ning Nõmme kinnisvarapensionär, kes vabaneb suhteliselt kõige suuremast maamaksukohustusest, kõige suuremad kaotajad on oma korteris elav inimene, kes ei võida sisuliselt mitte midagi ja üüripinnal elav inimene, kes ei võida ka vormiliselt mitte midagi. Ja kogu see ressurss, mis kulub kallima kinnisvara maamaksu doteerimisele oleks võinud rakenduda oluliselt lihtsama süsteemi kaudu oluliselt solidaarsemalt.
SideKick
Miks hea pärast valitsus peaks inimestele lajatama 5-10x suurema maamaksu selga? Eriti, kui kogu järgneva shitstormi saab enda selga valitsus ja kogu tõusva tulu KOV.
Sellest sai juba räägitud - teil kui seadusandliku võimu hoidjal on mustmiljon võimalust seda süsteemi muuta. Maamaksu maksimummäära alandamine, tulude ümberjaotamine, suurenenud tuludele suurenenud kohustuste vastu panemine, ... Ja veel, see 5-kordistumine oleks suhteliselt erakorraline areng ja esineks tõenäoliselt väga piiratud piirkondades (Rohuneeme võibolla). Tõmbekeskustest väljaspool oleks koormuse kasv marginaalne summaarselt, tõmbekeskuste sees räägime me võibolla 2-3 kordistumisest. Igal juhul ei näeks me kusagil 10-kordistumist.
SideKick, tõde peaks olema tõde igas situatsioonis. Ma loodan et sa saad nõustuda sellega et aktsiate hindadel on õigus ja lausa kohustus liikuda õiglase väärtuse poole. Kui sellega nõustud, siis sa ei saaks argumenteerida enam et ühe teise ressursi hind ei tohiks õiglase väärtuse poole liikuda.
+
Sa pead täiesti loomulikuks ja vajalikuks, et maa-maks oleks hoitud kunstlikult madal kuna see võiks vastasel korral ühte gruppi inimesi valusalt lüüa. Mina ütlen, et see on ohtlik tendents kui hindadel ei lasta liikuda ja turujõududel mõjuda. Kui maa-maksu või ükskõik mis hinda (Aasia valitsuste kütuse subsideerimine) muuta ainult pikkade perioodiühikute tagant siis loob see reaalsusenihke. Kui hind oleks kallis, siis inimesed kas ei ostaks toodet või hakkaks juba varem situatsiooni paremini sobivaid alternatiive otsima. Pidev parima alternatiivi poole orienteerumine toimuks kui hind liiguks ja emiteeriks signaali pidevalt. Kui hind ei liigu ja emiteerib signaali kord dekaadis, siis tagasiside mehhanism on puudulik mis lubab koheselt väärarengute vohamist. Üks geniaalne reaalsusenihe Eestis on olnud Nõuk. okupatsioon kui maa-maksu polnud ja üldse oli kinnisvara tasuta (parema termini puudumisel). Nüüd inimesed argumenteerivad, et ÖÖÄÄÜÕÕ TUNDKEM PENSIONÄRIDELE KAASA, NII KALLIS MAAMAKS ÖÖÄÄÜÕÕ IGA MAKSU PÕHIOMADUS ON SEE, ET SEE EI PEAKS SUNDIMA OMANDIST LOOBUMA ÄÄÖÖÕÜÕÜ!! Nõrgad argumendid! Mõelge praegu elavatele (noortele) inimestele kes alles soetavad kinnisvara. Kas nende otsustes maa-maks on argument või ei? Kas nemad soetavad omale suuri elamukrunte mille eest nad maksta ei jõua? Mis on see põhjus et nad ei soeta omale suurt krunti (peale ostuhinna) mille eest nad maksta ei jõua? Ega ometi mitte suur maa-maks?
SideKick
Praegu pole uut hindamist tehtud, kuna ei taheta tõsta maamaksu.
+
SideKick
Üle poole Nõmme kinnistutest kuulub pensionäridele. Nende sissetulekust moodustab maamaks üpris suure osa.
Sa pead täiesti loomulikuks ja vajalikuks, et maa-maks oleks hoitud kunstlikult madal kuna see võiks vastasel korral ühte gruppi inimesi valusalt lüüa. Mina ütlen, et see on ohtlik tendents kui hindadel ei lasta liikuda ja turujõududel mõjuda. Kui maa-maksu või ükskõik mis hinda (Aasia valitsuste kütuse subsideerimine) muuta ainult pikkade perioodiühikute tagant siis loob see reaalsusenihke. Kui hind oleks kallis, siis inimesed kas ei ostaks toodet või hakkaks juba varem situatsiooni paremini sobivaid alternatiive otsima. Pidev parima alternatiivi poole orienteerumine toimuks kui hind liiguks ja emiteeriks signaali pidevalt. Kui hind ei liigu ja emiteerib signaali kord dekaadis, siis tagasiside mehhanism on puudulik mis lubab koheselt väärarengute vohamist. Üks geniaalne reaalsusenihe Eestis on olnud Nõuk. okupatsioon kui maa-maksu polnud ja üldse oli kinnisvara tasuta (parema termini puudumisel). Nüüd inimesed argumenteerivad, et ÖÖÄÄÜÕÕ TUNDKEM PENSIONÄRIDELE KAASA, NII KALLIS MAAMAKS ÖÖÄÄÜÕÕ IGA MAKSU PÕHIOMADUS ON SEE, ET SEE EI PEAKS SUNDIMA OMANDIST LOOBUMA ÄÄÖÖÕÜÕÜ!! Nõrgad argumendid! Mõelge praegu elavatele (noortele) inimestele kes alles soetavad kinnisvara. Kas nende otsustes maa-maks on argument või ei? Kas nemad soetavad omale suuri elamukrunte mille eest nad maksta ei jõua? Mis on see põhjus et nad ei soeta omale suurt krunti (peale ostuhinna) mille eest nad maksta ei jõua? Ega ometi mitte suur maa-maks?
momentum
SideKick, tõde peaks olema tõde igas situatsioonis. Ma loodan et sa saad nõustuda sellega et aktsiate hindadel on õigus ja lausa kohustus liikuda õiglase väärtuse poole. Kui sellega nõustud, siis sa ei saaks argumenteerida enam et ühe teise ressursi hind ei tohiks õiglase väärtuse poole liikuda.SideKick
Praegu pole uut hindamist tehtud, kuna ei taheta tõsta maamaksu.
+SideKick
Üle poole Nõmme kinnistutest kuulub pensionäridele. Nende sissetulekust moodustab maamaks üpris suure osa.
Sa pead täiesti loomulikuks ja vajalikuks, et maa-maks oleks hoitud kunstlikult madal kuna see võiks vastasel korral ühte gruppi inimesi valusalt lüüa. Mina ütlen, et see on ohtlik tendents kui hindadel ei lasta liikuda ja turujõududel mõjuda. Kui maa-maksu või ükskõik mis hinda (Aasia valitsuste kütuse subsideerimine) muuta ainult pikkade perioodiühikute tagant siis loob see reaalsusenihke. Kui hind oleks kallis, siis inimesed kas ei ostaks toodet või hakkaks juba varem situatsiooni paremini sobivaid alternatiive otsima. Pidev parima alternatiivi poole orienteerumine toimuks kui hind liiguks ja emiteeriks signaali pidevalt. Kui hind ei liigu ja emiteerib signaali kord dekaadis, siis tagasiside mehhanism on puudulik mis lubab koheselt väärarengute vohamist. Üks geniaalne reaalsusenihe Eestis on olnud Nõuk. okupatsioon kui maa-maksu polnud ja üldse oli kinnisvara tasuta (parema termini puudumisel). Nüüd inimesed argumenteerivad, et ÖÖÄÄÜÕÕ TUNDKEM PENSIONÄRIDELE KAASA, NII KALLIS MAAMAKS ÖÖÄÄÜÕÕ IGA MAKSU PÕHIOMADUS ON SEE, ET SEE EI PEAKS SUNDIMA OMANDIST LOOBUMA ÄÄÖÖÕÜÕÜ!! Nõrgad argumendid! Mõelge praegu elavatele (noortele) inimestele kes alles soetavad kinnisvara. Kas nende otsustes maa-maks on argument või ei? Kas nemad soetavad omale suuri elamukrunte mille eest nad maksta ei jõua?
Ära seda pensionäride teemat palun ALLCAPSIS noki, momentum, muidu sureb jälle täiesti adekvaatne vaidlus välja, et saada asendet solvunud inimeste vihaga, kuna keegi ei olnud kellegi suhtes piisavalt aupaklik. Ja lõpuks räägime jälle asja sisu asemel asja vormist.
Mul jäi ainult 10 sek postituse muutmiseks aega, nii et kahjuks ajan herilased vihaseks. All caps stays. :)
Pealegi nüüdseks peaks pikemaajalised foorumilugejad juba olema aru saanud, et all-caps ÖÖÄÄÖÖÜ kontruktsiooni kasutan ainult kolmanda isiku minumeelest ebaadekvaatse jama kirjeldamiseks mitte oma mõtte edasiandmiseks.
Pealegi nüüdseks peaks pikemaajalised foorumilugejad juba olema aru saanud, et all-caps ÖÖÄÄÖÖÜ kontruktsiooni kasutan ainult kolmanda isiku minumeelest ebaadekvaatse jama kirjeldamiseks mitte oma mõtte edasiandmiseks.
suffiks,
liberaalide üks ideoloogiline alus on tõesti, et riiki peab olema nii vähe kui võimalik ja nii palju kui vajalik. Kui nüüd mitmesajal tuhandel maksusubjektil maksukohustus kaob, jääb palju bürokraatiat olemata (ideoloogia: check). Kui aga koguda maksu edasi ja maksta seda otsetoetustega nendele samadele maksjatele tagasi, siis tekitab see bürokraatiat (ideoloogia: fail).
Regresseeruvat maksu defineeritakse maksumäära kaudu. Seega oli sinu arutelu, et korteriomanik võidab 20€ ja Nõmme majaomanik 2000€ sisuliselt valedel alustel. Maksu regresseeruvust ei näita võidetud summa suurus, vaid maksumäär, mida antud juhul tuleks võrrelda vara väärtusega. Korteriomaniku vara (mõtteline osa maja alusest maast. 10m2 näiteks) maksustatakse ju sama maksumääraga, mis majaomaniku vara (krunt, 1400m2 näiteks). Maksu summa tuleb erinev, kuna maksustatav vara on eri suurusega. Tegelikult on ka 10m2 mõttelist osa maja all maamaksuga maksustatud - EMTA lihtsalt ei kasseeri seda, kuna administreerimine ületaks tulu.
Intellektuaalselt on huvitav onaneerida teemal, et vaesed maksavad rikkurite maa nüüd kinni. Ma saan isegi loogikast aru. Aga kas tegelikult ikka maksavad? Maamaksu hakatakse KOVidele kompenseerima tulumaksu kaudu. Aga tulumaksu maksavad ju rohkem needsamad "maaomanikest rikkurid."
Kordan veelkord: rikkureid ei vabastata maamaksust 100%, nad saavad maksuvabastuse ainult 1500m2 suuruselt tükilt. See fakt paistab sinu arutluses korduvalt kaduma minevat.
Miks peab seadusandliku võimu hoidja korraldama suure bürokraatliku segaduse ja kulutama miljoneid eurosid maksumaksja raha, et luua uus olukord, mille tulemusena mitte miski ei muutu. Palun see üks kord veel mulle ära seletada.
liberaalide üks ideoloogiline alus on tõesti, et riiki peab olema nii vähe kui võimalik ja nii palju kui vajalik. Kui nüüd mitmesajal tuhandel maksusubjektil maksukohustus kaob, jääb palju bürokraatiat olemata (ideoloogia: check). Kui aga koguda maksu edasi ja maksta seda otsetoetustega nendele samadele maksjatele tagasi, siis tekitab see bürokraatiat (ideoloogia: fail).
Regresseeruvat maksu defineeritakse maksumäära kaudu. Seega oli sinu arutelu, et korteriomanik võidab 20€ ja Nõmme majaomanik 2000€ sisuliselt valedel alustel. Maksu regresseeruvust ei näita võidetud summa suurus, vaid maksumäär, mida antud juhul tuleks võrrelda vara väärtusega. Korteriomaniku vara (mõtteline osa maja alusest maast. 10m2 näiteks) maksustatakse ju sama maksumääraga, mis majaomaniku vara (krunt, 1400m2 näiteks). Maksu summa tuleb erinev, kuna maksustatav vara on eri suurusega. Tegelikult on ka 10m2 mõttelist osa maja all maamaksuga maksustatud - EMTA lihtsalt ei kasseeri seda, kuna administreerimine ületaks tulu.
Intellektuaalselt on huvitav onaneerida teemal, et vaesed maksavad rikkurite maa nüüd kinni. Ma saan isegi loogikast aru. Aga kas tegelikult ikka maksavad? Maamaksu hakatakse KOVidele kompenseerima tulumaksu kaudu. Aga tulumaksu maksavad ju rohkem needsamad "maaomanikest rikkurid."
Kordan veelkord: rikkureid ei vabastata maamaksust 100%, nad saavad maksuvabastuse ainult 1500m2 suuruselt tükilt. See fakt paistab sinu arutluses korduvalt kaduma minevat.
Sellest sai juba räägitud - teil kui seadusandliku võimu hoidjal on mustmiljon võimalust seda süsteemi muuta. Maamaksu maksimummäära alandamine, tulude ümberjaotamine, suurenenud tuludele suurenenud kohustuste vastu panemine, ... Ja veel, see 5-kordistumine oleks suhteliselt erakorraline areng ja esineks tõenäoliselt väga piiratud piirkondades (Rohuneeme võibolla). Tõmbekeskustest väljaspool oleks koormuse kasv marginaalne summaarselt, tõmbekeskuste sees räägime me võibolla 2-3 kordistumisest. Igal juhul ei näeks me kusagil 10-kordistumist.
Miks peab seadusandliku võimu hoidja korraldama suure bürokraatliku segaduse ja kulutama miljoneid eurosid maksumaksja raha, et luua uus olukord, mille tulemusena mitte miski ei muutu. Palun see üks kord veel mulle ära seletada.
Eestis elab palju inimesi planeerimata linnaruumis ja konkreetses kinnisvaras mis pole sellisena valitud mitte oma otsuste ja vajaduste vaid muude ajalooliste asjaolud-tingimuste tõttu. Ja seda kõike seetõttu et hind ei olnud pidevalt otsuste sisendiks olemas või otsuste tegemine oli muud moodi häiritud. Tunnistagem seda fakti ja ärgem takistagem signaali levikut järjekordsed 40 aastat. Sest Eestile on kasulik kui me liigume pidevalt parima alternatiivi poole ja et hinnakujunemine oleks katkematu. Parima alternatiivi poole ei saa liikuda kui tagasiside mehhanism puudub. Ma arvan, et:
* Maa korraline hindamine peaks toimuma iga 3 aasta tagant et otsuste tegemise protsessis ei oleks pikki ja seetõttu reaalsust nihestavaid auke
* Maa-maks võiks jääda kuid see ei peaks olema suur, sest...
* ... kõige olulisem ei ole mitte maad maksustada vaid tagada mõistlik planeerimisprotsess ja konkreetse kinnisvaraga seotud avalike teenuste rahastamine. Ma arvan et selleks on parem moodus. Teen ettepaneku uue e-teenuse loomiseks. E-teenuse eesmärk on abistada KOVi asjapulki avalike teenuste pakkumisel ja kaotada avalikke teenuseid nõudvate inimeste ebaadekvaatsus samal kombel nagu kadus inimeste ebaadekvaatsus kui nad said teada, et nad peavad "oma raha" pangaautomaadist välja võtmise eest raha maksma. Nimelt tasuta sularaha väljamakse korral ei saanud inimesed aru et pank teeb sularaha väljamaksete sujuvaks tagamiseks pidevalt kulutusi pangaautomaatide, sularaha vahetuse protsessi käitamiseks ja hoiustajal puudub põhjendatud ootus saada seda teenust tasuta. Kinnisvara kontekstis on samuti palju teenuseid mida paljud inimesed tarbivad, aga nad ei teadvusta endile et võib-olla nad ei maksa nii palju makse kui palju nad ootavad vastu teenuseid nagu teede ja tänavate asfalteerimine, korrashoid ja lumelükkamine. Ma soovin et KOV-idele mõeldud uues e-rakenduses oleks võimalik näha kui palju konkreetne tänav KOV-le maksu maksab ja teatud avalikke teenuseid, nagu lume lükkamine, tarbib. Ja teenuse pakkumist võiks edaspidi sellel tänaval teha ainult selle raha ulatuses mis maksudena laekub. Kui sellisel moel hindadega tagasisidet anda ja kõik oma per*ega lumehangedes kinni istudes või aukudes läbi sõites tunneks et miskit on mäda, siis kaoks ära ka ebaadekvaatsus. Need kes on vaesed peavad otsustama kas nad lepivad aukliku tänavaga või kolivad nii palju kokku (kõrghoonete vastasus sunnitakse kaduma) et kollektiivne maksutulu aitab katta avalike teenuste kulu. Ma kujutan ette et Lasnamäe, Mustamäe ja Õismäe on Tallinna eelarves suured maksude netomaksjad tänu sellele et seal on palju inimesi, majad on tihedad ja kõrged aga lubage siis küsida miks pagana pärast ei ole netomaksjatest Lasnamäelastele uut trammi ehitatud? Miks aetakse hoopis mägede rahva rahaga Nõmmel ja Pirital talvisel ajal lund lahti?
Miks peaks normaalse inimese kombel koondunult elavad inimesed (kui kvartalid oleks sellistest majadest):
maksma kinni ebamõstlikult laiutavate inimeste avalikud teenused? (kui kvartalid oleks sellised:
)
Me teame ju kõik, et Eestis ei paikne eramud nii tihedalt nagu pildil. Me teame ju kõik et Eestis eramutes elavad inimesed ei ole alati ilmtingimata rikkad. Seega maksutulu eramupiirkondadest on veel väiksem kui võiks. Aga oi kui palju on eramukvartalite sees, vahel, kõrval, ümber jne teid mille pealt peab lund lükkama ja mida peab asfalteerrima, mille elanikele tuleb korraldada ühistransporti ja ehitada koolid. Miks peaks keskmise tiheduse ja kõrgusega korrusmajade elanikud kannatama suhtelist alainvesteerimist nende piirkonda kuna eramupiirkondades avaliku teenuse ja taristu käigus hoidmise nõuab rohkem raha ja kõrgtiheda piirkonna inimeste maksuraha voolab madalhajusa piirkonna üleval hoidmiseks. Kui KOV saaks e-teenuse kus oleks konkreetse tänava või minimaalselt kvartali tasandil näha maksutulu laekumine, siis saaks sinna panustada ka avalikke teenuseid õiglaselt. Juhtuks see et keskmisest kõrgema ja tihedama piirkonna inimesed saaks rohkem teenuseid ja teenused oleks neile lähemal ning keskmisest hajusama ja madalama piirkonna inimesed saaks vähem teenuseid ning teenused oleks neist kaugemal (kui neil raha ei ole). Alternatiivvariant on see et nad maksavad teenuste eest ise.
Kõrgem maa-maks madalhajusas piirkonnas on igal juhul põhjendatud kuna praegu madal-hajusa piirkonna inimesed varastavad kõrg-tiheda piirkonna inimeste võimalusi nautida paremat avaliku teenust ja taristut kui neil on.
* Maa korraline hindamine peaks toimuma iga 3 aasta tagant et otsuste tegemise protsessis ei oleks pikki ja seetõttu reaalsust nihestavaid auke
* Maa-maks võiks jääda kuid see ei peaks olema suur, sest...
* ... kõige olulisem ei ole mitte maad maksustada vaid tagada mõistlik planeerimisprotsess ja konkreetse kinnisvaraga seotud avalike teenuste rahastamine. Ma arvan et selleks on parem moodus. Teen ettepaneku uue e-teenuse loomiseks. E-teenuse eesmärk on abistada KOVi asjapulki avalike teenuste pakkumisel ja kaotada avalikke teenuseid nõudvate inimeste ebaadekvaatsus samal kombel nagu kadus inimeste ebaadekvaatsus kui nad said teada, et nad peavad "oma raha" pangaautomaadist välja võtmise eest raha maksma. Nimelt tasuta sularaha väljamakse korral ei saanud inimesed aru et pank teeb sularaha väljamaksete sujuvaks tagamiseks pidevalt kulutusi pangaautomaatide, sularaha vahetuse protsessi käitamiseks ja hoiustajal puudub põhjendatud ootus saada seda teenust tasuta. Kinnisvara kontekstis on samuti palju teenuseid mida paljud inimesed tarbivad, aga nad ei teadvusta endile et võib-olla nad ei maksa nii palju makse kui palju nad ootavad vastu teenuseid nagu teede ja tänavate asfalteerimine, korrashoid ja lumelükkamine. Ma soovin et KOV-idele mõeldud uues e-rakenduses oleks võimalik näha kui palju konkreetne tänav KOV-le maksu maksab ja teatud avalikke teenuseid, nagu lume lükkamine, tarbib. Ja teenuse pakkumist võiks edaspidi sellel tänaval teha ainult selle raha ulatuses mis maksudena laekub. Kui sellisel moel hindadega tagasisidet anda ja kõik oma per*ega lumehangedes kinni istudes või aukudes läbi sõites tunneks et miskit on mäda, siis kaoks ära ka ebaadekvaatsus. Need kes on vaesed peavad otsustama kas nad lepivad aukliku tänavaga või kolivad nii palju kokku (kõrghoonete vastasus sunnitakse kaduma) et kollektiivne maksutulu aitab katta avalike teenuste kulu. Ma kujutan ette et Lasnamäe, Mustamäe ja Õismäe on Tallinna eelarves suured maksude netomaksjad tänu sellele et seal on palju inimesi, majad on tihedad ja kõrged aga lubage siis küsida miks pagana pärast ei ole netomaksjatest Lasnamäelastele uut trammi ehitatud? Miks aetakse hoopis mägede rahva rahaga Nõmmel ja Pirital talvisel ajal lund lahti?
Miks peaks normaalse inimese kombel koondunult elavad inimesed (kui kvartalid oleks sellistest majadest):
maksma kinni ebamõstlikult laiutavate inimeste avalikud teenused? (kui kvartalid oleks sellised:
)Me teame ju kõik, et Eestis ei paikne eramud nii tihedalt nagu pildil. Me teame ju kõik et Eestis eramutes elavad inimesed ei ole alati ilmtingimata rikkad. Seega maksutulu eramupiirkondadest on veel väiksem kui võiks. Aga oi kui palju on eramukvartalite sees, vahel, kõrval, ümber jne teid mille pealt peab lund lükkama ja mida peab asfalteerrima, mille elanikele tuleb korraldada ühistransporti ja ehitada koolid. Miks peaks keskmise tiheduse ja kõrgusega korrusmajade elanikud kannatama suhtelist alainvesteerimist nende piirkonda kuna eramupiirkondades avaliku teenuse ja taristu käigus hoidmise nõuab rohkem raha ja kõrgtiheda piirkonna inimeste maksuraha voolab madalhajusa piirkonna üleval hoidmiseks. Kui KOV saaks e-teenuse kus oleks konkreetse tänava või minimaalselt kvartali tasandil näha maksutulu laekumine, siis saaks sinna panustada ka avalikke teenuseid õiglaselt. Juhtuks see et keskmisest kõrgema ja tihedama piirkonna inimesed saaks rohkem teenuseid ja teenused oleks neile lähemal ning keskmisest hajusama ja madalama piirkonna inimesed saaks vähem teenuseid ning teenused oleks neist kaugemal (kui neil raha ei ole). Alternatiivvariant on see et nad maksavad teenuste eest ise.
Kõrgem maa-maks madalhajusas piirkonnas on igal juhul põhjendatud kuna praegu madal-hajusa piirkonna inimesed varastavad kõrg-tiheda piirkonna inimeste võimalusi nautida paremat avaliku teenust ja taristut kui neil on.
momentum,
ma tõesti lihtsalt ei saanud aru. Sa tahad öelda, et madal maamaks hoiab kinnisvara hinnad kunstlikult kõrgel?
Iga erakond püüab meelitada oma valijaid. Keskerakond on teinud seda aastaid - enamusel Lasnamäel maamaksu pole, Nõmme pensionäri maamaksust on kinni makstud lasnamäelaste hooldatud muruplatsid ja võrreldes muu Tallinnaga korras teed (demagoogiavõte nr. 256/3). Nüüd püüab RE meelitada oma valijaid - keskklassi/omas majas elavat tallinnlast/Nõmme pensionäri jt.
ma tõesti lihtsalt ei saanud aru. Sa tahad öelda, et madal maamaks hoiab kinnisvara hinnad kunstlikult kõrgel?
Iga erakond püüab meelitada oma valijaid. Keskerakond on teinud seda aastaid - enamusel Lasnamäel maamaksu pole, Nõmme pensionäri maamaksust on kinni makstud lasnamäelaste hooldatud muruplatsid ja võrreldes muu Tallinnaga korras teed (demagoogiavõte nr. 256/3). Nüüd püüab RE meelitada oma valijaid - keskklassi/omas majas elavat tallinnlast/Nõmme pensionäri jt.
momentum,
sinu konstruktsioonid on suunatud maksimaalsele efektiivsusele. Aga kahjuks ei ole need poliitiliselt võimalikud. Püüa edaspidi luua selliseid konstruktsioone, mis sisaldaks ka partei võimulpüsimist. Siis oleks need konstruktsioonid reaalsusele lähemal.
sinu konstruktsioonid on suunatud maksimaalsele efektiivsusele. Aga kahjuks ei ole need poliitiliselt võimalikud. Püüa edaspidi luua selliseid konstruktsioone, mis sisaldaks ka partei võimulpüsimist. Siis oleks need konstruktsioonid reaalsusele lähemal.
Tähendab momentum, normaalne inimene elab nii nagu kirjeldatud pildil number 2 normaalne inimene ei taha elada nii nagu on kirjeldatud pildil number 1.
See momentum, et sina arvad endal olevat meelevalla väljendada seda mida inimesed vajavad ei tähenda seda, et see sul ka olemas oleks palun ära enam nii tee eksju.
See momentum, et sina arvad endal olevat meelevalla väljendada seda mida inimesed vajavad ei tähenda seda, et see sul ka olemas oleks palun ära enam nii tee eksju.
Kõrgel ei hoia mitte kinnisvara hinndasid vaid ebaadekvaatseid ootusi ja valedel alustel tehtud otsuste arvu.
Lasnamäelaste muruplatside ja teede korrashoid ei ole mitte demagoogiavõte vaid reaalajas adekaatsuse vaatlusvõimalust pakkuv episood. Lasnamäelaste muruplatsid ja teed peavadki korras olema sest neid on rohkem ja nemad actually maksavad kinni oma murude pügamise ja teede hoolduse. Täpselt nii nagu Nõmmegi elanikud kes muruniiduki elektrijuhtme oma maja seinakontakti suskavad ja muru pügamiseks kulunud elektri teenuse Eesti Energiale kinni maksavad. Nüüd jääb KOVil ainult üle saata elanikule ka teine arve ka teise teenuse, ehk teedehoolduse ja lumelükkamise eest. Arve saab KOVi e-teenusest automaatselt. See on sarnane reale remondifond keskmise Lasnamäelase kommunaalarvel, aga Nõmme elanik saab arve kirjega "kvartali teede ja tänavate remondifond"
Lasnamäelaste muruplatside ja teede korrashoid ei ole mitte demagoogiavõte vaid reaalajas adekaatsuse vaatlusvõimalust pakkuv episood. Lasnamäelaste muruplatsid ja teed peavadki korras olema sest neid on rohkem ja nemad actually maksavad kinni oma murude pügamise ja teede hoolduse. Täpselt nii nagu Nõmmegi elanikud kes muruniiduki elektrijuhtme oma maja seinakontakti suskavad ja muru pügamiseks kulunud elektri teenuse Eesti Energiale kinni maksavad. Nüüd jääb KOVil ainult üle saata elanikule ka teine arve ka teise teenuse, ehk teedehoolduse ja lumelükkamise eest. Arve saab KOVi e-teenusest automaatselt. See on sarnane reale remondifond keskmise Lasnamäelase kommunaalarvel, aga Nõmme elanik saab arve kirjega "kvartali teede ja tänavate remondifond"
SideKick
suffiks,
liberaalide üks ideoloogiline alus on tõesti, et riiki peab olema nii vähe kui võimalik ja nii palju kui vajalik. Kui nüüd mitmesajal tuhandel maksusubjektil maksukohustus kaob, jääb palju bürokraatiat olemata (ideoloogia: check). Kui aga koguda maksu edasi ja maksta seda otsetoetustega nendele samadele maksjatele tagasi, siis tekitab see bürokraatiat (ideoloogia: fail).
Jah. Milleks seda teha maamaksu kaudu luues eritingimusi krundi suuruse, sissekirjutuse ja muude bürokraatlike vahendite kaudu. Miks mitte tõsta tulumaksuvaba miinimumi? Selle puhul ei ole üldse administreerimist, üks number muutub seaduses, üks number kusagil maksuameti andmebaasides ja asi ants. See peaks olema liberaalide wet dream. Milleks kogu see maamaksuga jamamine liberaalse agenda tagaajamisel?
SideKick
Regresseeruvat maksu defineeritakse maksumäära kaudu. Seega oli sinu arutelu, et korteriomanik võidab 20€ ja Nõmme majaomanik 2000€ sisuliselt valedel alustel. Maksu regresseeruvust ei näita võidetud summa suurus, vaid maksumäär, mida antud juhul tuleks võrrelda vara väärtusega. Korteriomaniku vara (mõtteline osa maja alusest maast. 10m2 näiteks) maksustatakse ju sama maksumääraga, mis majaomaniku vara (krunt, 1400m2 näiteks). Maksu summa tuleb erinev, kuna maksustatav vara on eri suurusega. Tegelikult on ka 10m2 mõttelist osa maja all maamaksuga maksustatud - EMTA lihtsalt ei kasseeri seda, kuna administreerimine ületaks tulu.
Nojah, aga me jõudsimegi arusaamale, et me ei nimeta seda "regresseeruvaks tulumaksuks", vaid "Tulude Kaudseks Ümberjaotamiseks Vaesematelt Rikastele"©™. Aga nimel pole vahet. Sisuline pool on oluline. Ja justnimelt summad on olulised. Võidavad massiivselt need, kel on kallim vara, võidavad marginaalselt need, kel on odav vara, ei võida üldse mitte midagi need, kel vara pole. See on tulude ümberjaotamine vaesematelt rikastele, kui ta ka ei ole "regresseeruv maks".
SideKick
Intellektuaalselt on huvitav onaneerida teemal, et vaesed maksavad rikkurite maa nüüd kinni. Ma saan isegi loogikast aru. Aga kas tegelikult ikka maksavad? Maamaksu hakatakse KOVidele kompenseerima tulumaksu kaudu. Aga tulumaksu maksavad ju rohkem needsamad "maaomanikest rikkurid."
Tulumaksu maksavad ka üürnikud (nii rikkad kui vaesed), inimesed kes elavad korterites (nii rikkad kui vaesed). Btw, kas maamaksu erisuse kaudu 85% elanikkonna doteerimine ja selle dotatsiooni riigieelarve kaudu kompenseerimine on liberaalide arusaam "bürokraatiavabast" riigist?
SideKick
Kordan veelkord: rikkureid ei vabastata maamaksust 100%, nad saavad maksuvabastuse ainult 1500m2 suuruselt tükilt. See fakt paistab sinu arutluses korduvalt kaduma minevat.
See ei lähe mul kaduma, see on lihtsalt ebaoluline. Esiteks on isikute hulk, keda see mõjutab väga väike, teiseks on Eestis maamaksu süsteem, mis teatud suurusest alates rakendab oluliselt väiksemat maamaksu X suurust ületava maa puhul. Üldjuhul on see vahemikus 800-2000 ruutu, milleni kehtib "headline" maksumäär ja sealt edasi kukub see agressiivselt. Rohuneeme näitel - üle 2000 ruudu Rohuneemes on praegune maa maksustamishind 30 senti vanas rahas ruudu kohta. Ehk kas sul on Rohuneemes 1700 ruutu või 7700 ruutu elamumaad, maksukoormus ei erine oluliselt. Koduomanike maamaksuvabastuse jõustumise puhul hakkab "rikkur" maksma sisuliselt mingilgi moel maamaksu ca 500 ruudu pealt (ehk üle 1500 ja alla 2000 ruudu pealt), ülejäänud on ümardamisviga. Kuigi detailides on erinevust vastavalt piirkondadele (näiteks Tallinnas kehtib "headline" määr 900 ruudu kohta, sealt edasi kukub poole võrra) on asja tuum selles, et sisuliselt ei puhu see "kuni 1500 ruutu, ülejääva eest maksad" suurt pilli.
SideKick
Miks peab seadusandliku võimu hoidja korraldama suure bürokraatliku segaduse ja kulutama miljoneid eurosid maksumaksja raha, et luua uus olukord, mille tulemusena mitte miski ei muutu. Palun see üks kord veel mulle ära seletada.
Ega ei peagi. Miks peab seadusandliku võimu hoidja korraldama massiivse kampaania ja kulutama kindlasti sadu tuhandeid eurosid, võibolla miljoneid (et uus maamaksusüsteemi erisus implementeerida), et rikkust ümber jaotada. Seda oleks võimalik teha ilma igasuguste kuludeta tulumaksuvaba miinimumi tõstes, tulumaksumäära langetades ja miljonil muul lihtsal, odaval moel. Milleks see teater?
Korraline hindamine, kui sa seda mõtlesid, tuleks ära teha selleks, et maamaks kui meetod ühiskonnas ühe ülimalt piiratud ressursi mõistliku kasutamise tagamiseks omaks adekvaatset sidet tänase seisuga siin maal.