Cynic, Iirimaa on erand, PIGS akronüüm seda ei sisalda ka. Nad on mu meelest oma laene üsna mõistlikult kasutanud.
#Abi suhtes ma arvan, et nende riikidega tuleks teha valuline operatsioon ja nad eurotsoonist eemaldada#
Kui seda teha, kukuksid paljud Euroopa pangad kokku, kes on neile riikidele laenu andnud, esimeses järjekorras Saksamaa pangad. See tekitaks üldise kaose.
Kui seda teha, kukuksid paljud Euroopa pangad kokku, kes on neile riikidele laenu andnud, esimeses järjekorras Saksamaa pangad. See tekitaks üldise kaose.
1932, Võimalikke sekkumiskohti on mitu. Saksamaal võib olla isegi odavam oma pankasid toetada. Lisaks ei tähenda see, et laen on antud eurodes või eurodes arveldavale riigile seda, et see kohe kuidagi riiklikult tagatud peaks olema. Ja ega need suured pangad nüüd nii lihtsalt ka kokku kuku.
"Kuna EL-ist saadav TAGASTAMATU abi on suurusjärgu võrra suurem kui meie poolt antav laen, siis näitab vingumine sel teemal ainult saamameeste närusust."
Veel suuremat närusust näitab välismaalt armuandide saamise propageerimine.
Majanduspoliitika poolest pole parem- ja vasakpoolsetel suurt vahet Eestis. Mõlematel puudub igasugune visioon majanduspoliitikast. See 1932e lause võtabki kokku Eesti majanduspoliitika väga hästi. Kogu see euroeufooria on ka märgist mööda laskmine, me oleksime ükskõik kuna saanud euro ühepoolselt kasutusele võtta. Me võime järgmisel aastal kasutusele võtta USD. Selleks ei ole tarvis ameeriklasetelt mingit luba ja ka euro suhtes on nii. Ometi presenteeritakse meile eurotsooni saamist kui suurt edu.
Üldiselt arvan, et vasakpoolsed tagaksid Eestile isegi suurema edu, aga meil pole ju ka vasakpoolseid, no sotsid on. Seda just maksustamise mõttes, et mida maksustada, kas rentijate sissetulekuid või transaktsioonimaksud. Transaktsioonimaksud nagu tulumaks on produktiivsusele kahjulikud. Ise näeksin pigem, et maksustaks rentijate sissetulekuid kõrgemalt. Seda iseenesest peetakse vasakpoolseks ideeks.
Veel suuremat närusust näitab välismaalt armuandide saamise propageerimine.
Majanduspoliitika poolest pole parem- ja vasakpoolsetel suurt vahet Eestis. Mõlematel puudub igasugune visioon majanduspoliitikast. See 1932e lause võtabki kokku Eesti majanduspoliitika väga hästi. Kogu see euroeufooria on ka märgist mööda laskmine, me oleksime ükskõik kuna saanud euro ühepoolselt kasutusele võtta. Me võime järgmisel aastal kasutusele võtta USD. Selleks ei ole tarvis ameeriklasetelt mingit luba ja ka euro suhtes on nii. Ometi presenteeritakse meile eurotsooni saamist kui suurt edu.
Üldiselt arvan, et vasakpoolsed tagaksid Eestile isegi suurema edu, aga meil pole ju ka vasakpoolseid, no sotsid on. Seda just maksustamise mõttes, et mida maksustada, kas rentijate sissetulekuid või transaktsioonimaksud. Transaktsioonimaksud nagu tulumaks on produktiivsusele kahjulikud. Ise näeksin pigem, et maksustaks rentijate sissetulekuid kõrgemalt. Seda iseenesest peetakse vasakpoolseks ideeks.
1932,
Aga küll on hea olla pank Saksamaal. Sul on ABSOLUUTSELT pohhui kōigest, sa vōid teha mida tahes - süüa oma raha ära, laenata ilma tagatiseta ükskōik kellele, finantserida perpetum mobile leiutajaid - MIDA IGANES.
Aga küll on hea olla pank Saksamaal. Sul on ABSOLUUTSELT pohhui kōigest, sa vōid teha mida tahes - süüa oma raha ära, laenata ilma tagatiseta ükskōik kellele, finantserida perpetum mobile leiutajaid - MIDA IGANES.
Süsteemse kriisi vältimiseks jääb väga tõenäoliselt jupiks ajaks alles nii eurotsoon oma praeguste liikmetega - kui seega ka euro. Pinget üritatakse ilmselt eemaldada läbi selle, et eurost saab strukturaalselt nõrk valuuta. Kõige kergema vastupanu tee. Uppis panku ei taha enam keegi jne. Pigem aetakse trükimasinale hääled sisse.
Karum6mm,
Kas, arutleme teoreetiliselt, pole kuidagi võimalik kapitalismis panku pankrotti lubada? Kas mitte sellest paljud hädad ei tulenegi, et pankuritel pole nö pidurit peal?
Kas, arutleme teoreetiliselt, pole kuidagi võimalik kapitalismis panku pankrotti lubada? Kas mitte sellest paljud hädad ei tulenegi, et pankuritel pole nö pidurit peal?
#Kogu see euroeufooria on ka märgist mööda laskmine, me oleksime ükskõik kuna saanud euro ühepoolselt kasutusele võtta. Me võime järgmisel aastal kasutusele võtta USD. Selleks ei ole tarvis ameeriklasetelt mingit luba ja ka euro suhtes on nii. Ometi presenteeritakse meile eurotsooni saamist kui suurt edu. #
Sa võid endale välja kirjutada ka akadeemiku tunnistuse või küllaldase raha olemasolus lasta kullassepal teha olümpia kuldmedali. Kas sind peetakse siis akadeemikuks või olümpiavõitjaks? Eestis oli SISULISELT euro kasutusel juba selle loomisest peale, sest Eesti kroon oli jäigalt seotud euroga, kuid see ei takistanud välismaal pidevalt kahelda krooni elujõus. Omavoliline euro kasutuselevõtt poleks riigi ja tema rahanduse mainele midagi juurde andnud, ikka vastupidi. Eurole ülemineku tingimuste täitmine ja aksepteeritud üleminek oli tähtis Eesti rahanduse maine kindlustamiseks. Mis sellest tuleneb, pole vist vaja seletada?
Sa võid endale välja kirjutada ka akadeemiku tunnistuse või küllaldase raha olemasolus lasta kullassepal teha olümpia kuldmedali. Kas sind peetakse siis akadeemikuks või olümpiavõitjaks? Eestis oli SISULISELT euro kasutusel juba selle loomisest peale, sest Eesti kroon oli jäigalt seotud euroga, kuid see ei takistanud välismaal pidevalt kahelda krooni elujõus. Omavoliline euro kasutuselevõtt poleks riigi ja tema rahanduse mainele midagi juurde andnud, ikka vastupidi. Eurole ülemineku tingimuste täitmine ja aksepteeritud üleminek oli tähtis Eesti rahanduse maine kindlustamiseks. Mis sellest tuleneb, pole vist vaja seletada?
#Majanduspoliitika poolest pole parem- ja vasakpoolsetel suurt vahet Eestis. Mõlematel puudub igasugune visioon majanduspoliitikast.#
Nagu ma olen aru saanud, on Kristjani arvates kõige õigem majanduspoliitika raha juurdetrükkimine. Euro tulekuga see võimalus kadus ära täielikult. Krooni puhul oli olemas mingi võimalus, et võimuletulev populistlik valitsus muudab rahaseadust ja paneb trükipressid tööle. Kadus ära Kristjani majanduspoliitika.
Nagu ma olen aru saanud, on Kristjani arvates kõige õigem majanduspoliitika raha juurdetrükkimine. Euro tulekuga see võimalus kadus ära täielikult. Krooni puhul oli olemas mingi võimalus, et võimuletulev populistlik valitsus muudab rahaseadust ja paneb trükipressid tööle. Kadus ära Kristjani majanduspoliitika.
"Kas, arutleme teoreetiliselt, pole kuidagi võimalik kapitalismis panku pankrotti lubada?"
Tegelikult ei olegi. Hoiused on niikuinii garanteeritud valitsuste poolt. Kommertspangad on avaliku sektori erasektori partnerlused sisult. Nad teenivad avalikku huvi. Krediidiriski hindamine on erasektorile jäetud. Sellest lähtuvalt peab nendele ka regulatsioonid kehtestama-nad on avaliku sektori erasektori partnerlused ja teenivad avalikku huvi. Kas avalik huvi on ........?
pankrotti laskmine võib asendada omandisuhete muutmisega nagu Rootsis omal ajal.
Euroliiduga kaaasnevad veel sellised probleemid, et liikmesriikide valitsused on küll garanteerinud hoiused, kuid tegelikult nad seda teha ei suuda, sest pole monetaarselt suveräänsed. Ainuke institutsioon, mis seda teha suudab, on ECB. pankade mitte pankrotti laskmisel pole reaalset maksumust majanduse jaoks tegelikult. Hapuks minevad numbrid asendatakse sellistega, mis hapuks ei lähe ja ongi kõik. Selleks pole tarvis makse suurendada, pole tarvis rohkem eksportida jne...
Praegusel kujul sarnaneb pankade bailout kahjumite sotsialiseerimisega ja kasumite privatiseerimisega. Maksumaksjale mingit koormust see endast ei kujuta riikides nagu UK, USA jne... Eksperimendis nimega euroliit on asjad muidugi teisit.
Tegelikult ei olegi. Hoiused on niikuinii garanteeritud valitsuste poolt. Kommertspangad on avaliku sektori erasektori partnerlused sisult. Nad teenivad avalikku huvi. Krediidiriski hindamine on erasektorile jäetud. Sellest lähtuvalt peab nendele ka regulatsioonid kehtestama-nad on avaliku sektori erasektori partnerlused ja teenivad avalikku huvi. Kas avalik huvi on ........?
pankrotti laskmine võib asendada omandisuhete muutmisega nagu Rootsis omal ajal.
Euroliiduga kaaasnevad veel sellised probleemid, et liikmesriikide valitsused on küll garanteerinud hoiused, kuid tegelikult nad seda teha ei suuda, sest pole monetaarselt suveräänsed. Ainuke institutsioon, mis seda teha suudab, on ECB. pankade mitte pankrotti laskmisel pole reaalset maksumust majanduse jaoks tegelikult. Hapuks minevad numbrid asendatakse sellistega, mis hapuks ei lähe ja ongi kõik. Selleks pole tarvis makse suurendada, pole tarvis rohkem eksportida jne...
Praegusel kujul sarnaneb pankade bailout kahjumite sotsialiseerimisega ja kasumite privatiseerimisega. Maksumaksjale mingit koormust see endast ei kujuta riikides nagu UK, USA jne... Eksperimendis nimega euroliit on asjad muidugi teisit.
#"Kas, arutleme teoreetiliselt, pole kuidagi võimalik kapitalismis panku pankrotti lubada?"
Tegelikult ei olegi. Hoiused on niikuinii garanteeritud valitsuste poolt#
Eestis on pankrotti läinud terve hulk panku kapitalismi ajal. Järelikult pole see väide täpne.
Tegelikult ei olegi. Hoiused on niikuinii garanteeritud valitsuste poolt#
Eestis on pankrotti läinud terve hulk panku kapitalismi ajal. Järelikult pole see väide täpne.
Üks minu lemmik-teoreetik defineeris pankroti kui protsessi, mille käigus tootlikud varad liiguvad nende käest, kes neid kasutada ei oska, nende kätte, kes oskavad. Igati õilis asi ju. :) Praeguseks on paraku pangad läinud nii suureks, et mõne suurema feilamine tõmbab globaalsel finantssüsteemil hinge kinni. Pärast Lehman'it oli paar päeva, kus maailm hakkas sõna otseses mõttes kokku kukkuma. Rahaturg ei toiminud, trade finance tooted ei omanud usaldust ja globaalne kaubavahetus tõmbas korraks korralikult kinni end (raha EI liikunud!). Sellises kontekstis oli bailout ainus võimalus, olgu ta moraalselt ja teoreetiliselt kui vale tahes. Kui seda tehtud ei oleks, räägiks me osa sellest jutust lõkke ümber, härrased, ning ilmselt muretseks selle pärast, et süüa sai viimati eelmisel kolmapäeval.
Ehk siis kapitalismis pangandus kui majandusharu ei ole võimeline tegutsema - panganduse jaoks on vaja sotsialismi ehk riiklikku ninnutamist. Juba enne pankrottegi vajavad pangad sotsialistlikku ninnutamist igasugu likviidsusnõuete jms näol, rääkimata sotsialistlikust hoiuste garantiist. Kui poleks sitsialistlikke valitsusi keeraks pangad kapitalismi tuksi mõne aastakümnega. Oh irooniat küll!
Muidugi mulle meeldiks kui ka teistes majandusharudes õitseks riiklik-kohustuskik bailout milleks pankadeke erandeid teha.
Minule isiklikult meeldiks süsteem, mida ei ole regulatsioonidega ära solgitud, kus turgu ERILISELT solkivaid riiklikke garantiisid eluasemelaenudele ei eksisteeriks ning intressimäärad määraks turg, mitte mingi prillidega geront või habemega akadeemik, prantslasest sotsialistist rääkimata.
Sa M6mm oled õigel teel ;-)
Jagaks õige panganduse kaheks? Hedge fondide regulatsiooniga kommertspankadeks ja arvelduspankadeks ehk pankadeks kus klientide raha on hoiul nagu aktsiad. Mis juhtuks? Vaba raha hulk turul lsenamiseks väheneks, mis mõju sellel oleks, kui drastiliselt?
Sest noh garanteeritud bailoutide vajalikkus tuleneb minu arust üheselt sellest, et kommertpankade (ehk finantsasutuste, kes nö võtavad hoiustades su raha ära) kasutamine on tänapäeval ainuvõimalik ja hädavajalik. Kui oleks valikus ka asutused kus vajadusel saaks lihtsalt raha hoida (nagu aktsiaid), jääks igaühele vōimalus valida. Koos tagajärgedega.
Jagaks õige panganduse kaheks? Hedge fondide regulatsiooniga kommertspankadeks ja arvelduspankadeks ehk pankadeks kus klientide raha on hoiul nagu aktsiad. Mis juhtuks? Vaba raha hulk turul lsenamiseks väheneks, mis mõju sellel oleks, kui drastiliselt?
Sest noh garanteeritud bailoutide vajalikkus tuleneb minu arust üheselt sellest, et kommertpankade (ehk finantsasutuste, kes nö võtavad hoiustades su raha ära) kasutamine on tänapäeval ainuvõimalik ja hädavajalik. Kui oleks valikus ka asutused kus vajadusel saaks lihtsalt raha hoida (nagu aktsiaid), jääks igaühele vōimalus valida. Koos tagajärgedega.
Kardetavasti oleks sellises 'raha hoidmise pangas' hoiuse intress negatiivne, sest tegevuskulud tuleb kuidagi katta ja kui raha kuhugi edasi ei investeeri siis pole muud võimalust kui et hoiustaja maksab.
Cynic,
Loomulikult, kuidas siis muidu. Kui see ei meeldi, hoiusta kommertspangas, aga hetkel pole mul valikut, ma pean selleks, et eksisteerida omama arvet kommertspangas.
Loomulikult, kuidas siis muidu. Kui see ei meeldi, hoiusta kommertspangas, aga hetkel pole mul valikut, ma pean selleks, et eksisteerida omama arvet kommertspangas.
Cynic, mille poolest praegune olukord oluliselt erineb? Iga liigutus maksab ning kui tahad kümmekond maksekorraldust kuus teha ning kasutad pangakaarti jms., siis peab raha üksjagu arvel olema, et hoiuarve intressid kataksid kõikvõimalike pangateenuste kulud.
Praeguses olukorras on teenustasud tunduvalt madalamad.