Minu nägemuses see tasuta/minimaalse tasu eest sõltuks ainest ja tervislikust seisust. Töövõimeline ja töötav kanepisõltlane võiks ikkagi mingit omaosalust maksta. Samas aga fentanüüli ja heroiini peal olija peaks tõenäoliselt veel tasuta laksule ka sooja toidukorra pealekauba saama.
Juhilubadega on ikkagi nii, et mõistus tõrgub aktsepteerimast, et LSD ja ecstasy laksu all kontingent liikluses osaleda saaks. Kui suhkruhaiged ja liiga kõrge vererõhuga isikud ning raskelt vaimuhaiged on juhtimisõigusest ilma jäätud, siis minu küsimus on, et miks tarvitatavatest ainetest ebaadekvaatselt käituvad isikud ei peaks samma kategooriasse liigituma.
Ma pigem rääkisingi fentanüülisõltlastest. Kanepi ja muude pehmemate narkootikumide kasutajad suudavad reeglina endaga toime tulla.
Kanepisõltuvus, kui see peaks mingil kujul eksisteerima, ei vaja riiklikku võõrutusraviprogrammi. Seda vajavad siiski opioidide sõltlased. Kontrollitud tasuta heroiini jagamisel on kaks suurt plussi:
1. Sõltlane ei pea kokku puutuma kriminaalse maailmaga, millest narkokuritegevus on ainult üks tahk.
2. Levinud väärarusaam on, et opioidid hävitavad sõltlasi füüsiliselt. Kui OD risk välja jätta (samuti maandatav riikliku heroin-assisted treatment programmiga), hävitab narkareid sõltuvusega kaasnev elustiil. Haigused (HIV, HEP), elementaarse hügieeni puudumine, toitumine, kogu tervise unarusse jätmine. Kontrollitult manustades ja enda eest hoolitsedes, on võimalik aastaid ja aastaid normaalselt funktsioneerida. Mul on endal tutvusringkonnas high functioning fentanüülisõltlane, esimesest Eestist. Tarvitab kuuendat aastat. Prisma kassajärjekorras seistes või small talk'i rääkides teistest kuidagi ei eristu.
1. Sõltlane ei pea kokku puutuma kriminaalse maailmaga, millest narkokuritegevus on ainult üks tahk.
2. Levinud väärarusaam on, et opioidid hävitavad sõltlasi füüsiliselt. Kui OD risk välja jätta (samuti maandatav riikliku heroin-assisted treatment programmiga), hävitab narkareid sõltuvusega kaasnev elustiil. Haigused (HIV, HEP), elementaarse hügieeni puudumine, toitumine, kogu tervise unarusse jätmine. Kontrollitult manustades ja enda eest hoolitsedes, on võimalik aastaid ja aastaid normaalselt funktsioneerida. Mul on endal tutvusringkonnas high functioning fentanüülisõltlane, esimesest Eestist. Tarvitab kuuendat aastat. Prisma kassajärjekorras seistes või small talk'i rääkides teistest kuidagi ei eristu.
Tankist_007
Minu nägemuses see tasuta/minimaalse tasu eest sõltuks ainest ja tervislikust seisust. Töövõimeline ja töötav kanepisõltlane võiks ikkagi mingit omaosalust maksta. Samas aga fentanüüli ja heroiini peal olija peaks tõenäoliselt veel tasuta laksule ka sooja toidukorra pealekauba saama.
Juhilubadega on ikkagi nii, et mõistus tõrgub aktsepteerimast, et LSD ja ecstasy laksu all kontingent liikluses osaleda saaks. Kui suhkruhaiged ja liiga kõrge vererõhuga isikud ning raskelt vaimuhaiged on juhtimisõigusest ilma jäätud, siis minu küsimus on, et miks tarvitatavatest ainetest ebaadekvaatselt käituvad isikud ei peaks samma kategooriasse liigituma.
Sinu loogika järgi peaks õhtul pudeli õlut tarbiva pereisa ka lubadest kohe ilma jätma? Tegemist on ju regulaarse tarvitajaga. Tegemist on samuti täiesti tavalise alkohoolikuga, kellele võib vabalt diagnoosi ära panna.
Olevipoeg, ära pane mulle sõnu suhu ja mõtteid pähe. Minu loogika järgi siiski ei ole mistahes ainete tarbijate ühe vitsaga löömist. Õhtul ühte pudelit õlu joova pereisa näite sissetoomine on kohatu ja demagoogiasse kalduv. Kõnealune piirang peab olema proportsionaalne saavutada taotletava eesmärgiga, nagu kõik muud piirangud. Opiaate süstiv narkar on ilmselge näide, kelle kätte ei saa relva ja mootorsõidukit usaldada mitte ühelgi juhul.
Kõiki ülejäänud olemuselt kergemaid juhtumeid tuleb vaadata ja hinnata üldise vaimse tervise seisukohalt - kui mõistus on ikka ära joodud, siis ka selline alkoholism peab olema juhtimisõigust piirav. Üldreegel võikski olla siin selline, et igaüks, kes on mingi aine sõltuvuse diagnoosiga ja tõendab kaasuvat vastutustundetust vastava aine joobes olekul mootorsõiduki juhtimise või relva kandmisega, jääb vastavast eriõigusest tähtajatult ilma, kuni on sõltuvuse probleemist paranenud. Julgen arvata, et see süsteem on isegi täna juba nii.
Kõiki ülejäänud olemuselt kergemaid juhtumeid tuleb vaadata ja hinnata üldise vaimse tervise seisukohalt - kui mõistus on ikka ära joodud, siis ka selline alkoholism peab olema juhtimisõigust piirav. Üldreegel võikski olla siin selline, et igaüks, kes on mingi aine sõltuvuse diagnoosiga ja tõendab kaasuvat vastutustundetust vastava aine joobes olekul mootorsõiduki juhtimise või relva kandmisega, jääb vastavast eriõigusest tähtajatult ilma, kuni on sõltuvuse probleemist paranenud. Julgen arvata, et see süsteem on isegi täna juba nii.
tracomymarginantsukene
Ainult enne pead sisetama ID kaardi, mis registreerib sind kohe narkarite registrisse, mis omakorda automaatselt tühistab kõik juhiload, relvaload jms kõrgendatud ohu allikate käitamise õigused ja lööb lipukese püsti kõikides vajalikes muudes registrites.
Netis idiootsete kommentaaride postitamisel peaks sarnased tagajärjed olema...
Mina küll pooldaks sellist registrit, kus riigil ja tööandjatel on kindlalt teada, kes kanepit tarvitab. Ilmselgelt kanepit tarvitav inimene pole samade võimetega, kui kanepit mitte tarvitav inimene.
Mina näiteks tean edukat(!) start-uppi kus valitses suhtumine, et arendaja kes aeg-ajalt kanepit ei suitseta ja marki ei laku pole miski arendaja vaid mõttetu programmist. Arendajale (suure A-ga) peavad aeg ajalt "out of the box" IDEED tulema. Maailm on mitmekesine.
Tankist_007, igasugune represseerimine lükkab need inimesed veel sügavamale põranda alla ja probleemide lahendamise kaugemasse tulevikku. Ehk siis kui täna on suht ebatõenäoline et keegi tuleb oma kergema sõltuvuse korral abi otsima, siis registri puhul oleks see garanteeritud et ei tule - kes tahaks oma elu tuksi keerata?
Ja kust sa võtad, et juba täna ei osale "laksu all" olev kontingent liikluses, et siin veel mingi register midagi päästab? http://uudised.err.ee/v/eesti/0128952a-4f9e-4ee4-96f7-11cfd37eb526
Mina ei tea ka, mis see õige lahendus on, aga lihtsalt kohati siit paistab läbi uskumatu naiivsus, umbes nagu selle lubamise-keelamisega oleks võimalik kedagi takistada. Nagu mingi res publica krt räägiks. Võibolla leiduks kanepi lubamise korral viis keskealist emmet kes "tüdrukutepeol" selle asja "lõpuks ära proovivad", ülejäänud kodanikud kehitaks lihtsalt õlgu ja elaks oma elu edasi laias laastus nagu enne. Narkomaania, alkoholismi ja suitsetamise leviku vastu ei saa võidelda repressioonidega, vaid ühiskondlike väärtushinnangutega.
Ja kust sa võtad, et juba täna ei osale "laksu all" olev kontingent liikluses, et siin veel mingi register midagi päästab? http://uudised.err.ee/v/eesti/0128952a-4f9e-4ee4-96f7-11cfd37eb526
Mina ei tea ka, mis see õige lahendus on, aga lihtsalt kohati siit paistab läbi uskumatu naiivsus, umbes nagu selle lubamise-keelamisega oleks võimalik kedagi takistada. Nagu mingi res publica krt räägiks. Võibolla leiduks kanepi lubamise korral viis keskealist emmet kes "tüdrukutepeol" selle asja "lõpuks ära proovivad", ülejäänud kodanikud kehitaks lihtsalt õlgu ja elaks oma elu edasi laias laastus nagu enne. Narkomaania, alkoholismi ja suitsetamise leviku vastu ei saa võidelda repressioonidega, vaid ühiskondlike väärtushinnangutega.
Ja no ei väsi kordamast, dumbuser tegi kuskil juba ilusa kokkuvõtte - kui kergemad narkootikumid on siiski rohkem või vähem nende kasutajate ümber olev lokaalne probleem nagu suitsetamine või alkohol, siis süstivate narkomaanide ülalpidamiseks laseme me kollektiivselt iga aasta mitusada miljonit toiletist alla.
jaa, ega varastamist ja tapmist pole ka mõtet keelata, tegeleme väärtushinnangutega. Ega kui lubame varastamise ja tapmise, siis möned ehk kasutavad seda vöimalust ja "proovivad" aga ülejäänud kodanikud kehitaks lihtsalt õlgu ja elaks oma elu edasi laias laastus nagu enne. Varastamise, röövimiste ja vägistamiste leviku vastu ei saa vöidelda repressioonidega, vaid ühiskondlike väärtushinnangutega.
Hea näide, et igasugu paska vöib genereerida kui köike üldistada. Panna kanep ja fentanüül ja heroiin köik ühte patta, no ma ei tea. Alkohol on lubatud, aga siiski salaviina vastu vöideldakse? Tuleks ka ära lõpetada?
See teema on nii paljude muutujatega, et üldistada ja rääkida üldiselt narkootikumist kui sellisest ei saa. Eks kohvigi tekita paljudel söltuvust. Seega kui söna vötta vöiks täpsustada, milliseid narkootikume silmas peetakse.
Hea näide, et igasugu paska vöib genereerida kui köike üldistada. Panna kanep ja fentanüül ja heroiin köik ühte patta, no ma ei tea. Alkohol on lubatud, aga siiski salaviina vastu vöideldakse? Tuleks ka ära lõpetada?
See teema on nii paljude muutujatega, et üldistada ja rääkida üldiselt narkootikumist kui sellisest ei saa. Eks kohvigi tekita paljudel söltuvust. Seega kui söna vötta vöiks täpsustada, milliseid narkootikume silmas peetakse.
Suurtest põhimõtetest rääkides võib asjad korraks ühte patta pista küll. Ma ei tea, kuidas teiega, aga ma ei tapaks, rööviks ega vägistaks isegi siis, kui see dekriminaliseeritud oleks. Tuleb meelde mõnede inimeste hirm homodebatis, et kui seadusandja rohelisemat tuld näitaks, siis nö libiseks paljud inimesed homoseksuaalsele teele. Ei usu.
Aga nüüd tagasi narkoteemasse. Tuletan meelde, et narkotarbimine on võõraste ohvriteta tegevus. Erinevalt tapmisest, röövimisest, vägistamisest ja narkopoliitika tegemisest.
Aga nüüd tagasi narkoteemasse. Tuletan meelde, et narkotarbimine on võõraste ohvriteta tegevus. Erinevalt tapmisest, röövimisest, vägistamisest ja narkopoliitika tegemisest.
hex
Aga nüüd tagasi narkoteemasse. Tuletan meelde, et narkotarbimine on võõraste ohvriteta tegevus. Erinevalt tapmisest, röövimisest, vägistamisest ja narkopoliitika tegemisest.
töesti?
jesper, Sa kirjutad, nagu ma taotleks mingi uue registri loomist. Märgin ära, et midagi sellist ei ole mina kirjutanud.
On olemas liiklusregister ja digilugu, mis juba täna toimivad nii, et perearst saab vajadusel peatada juhtimisõiguse.
Kusjuures liiklusregistris ei pea olema inkrimineerivat põhjust, vaid lihtsalt märge "tervislik seisund ei võimalda".
Kirjutad, et represseerimine lükkab sõltlased veel sügavamale auku ja mina olen selle arutluskäiguga üldiselt nõus.
Samas pakun, et Sa pead represseerimise all silmas seda juhtimisõiguse ja relvakandmisõiguse peatamise ideed
ja ei taha sellega nõustuda, aga ma juhin Sinu tähelepanu asjaolule, et kui pädev ja hinnangu andmiseks volitatud
meditsiinispetsialist leiab, et konkreetse isiku sõltuvushäire ja sellega kaasnev vaimse tervise seisund ei võimalda
enam (sh ajutiselt) ohutult mootorsõidukit juhtida või täie vastutustunde ja arusaamisega relva kanda, siis peab
olema võimalik üldises huvis vastavas registris vastav õigus peatada, kuni tervis aktsepteeritaval tasemel taastub.
Üldine julgeolek ja teiste isikute õigus elule ja tervisele (põhiõigused) on kindlasti olulisemad õigushüved kui sõltuvushäirega üksikisiku eriõiguste säilitamine (juhtimisõigus, relvakandmisõigus).
Ja ma pole ka mitte kuidagi mõista andnud, et eeldaksin, et täna ei osale "pilves" tegelased liikluses.
Minu mõte väidab seda, et kui on faktiliselt ja konkreetselt teada, et keegi isik on mingil hetkel liikluses osalemiseks
ebasoodsas konditsioonis ja ei pruugi tavapäraselt eeldataval hoolsuse ja ettevaatuse tasemel hakkama saada,
siis selliste isikute osalemist liikluses kõrgema ohu allika valdamisega peab teiste turvalisuse huvides takistama.
Sama relva kandmise kohta. See on vastutustunne ja kaine loogika, mitte aga represseerimissoov.
On olemas liiklusregister ja digilugu, mis juba täna toimivad nii, et perearst saab vajadusel peatada juhtimisõiguse.
Kusjuures liiklusregistris ei pea olema inkrimineerivat põhjust, vaid lihtsalt märge "tervislik seisund ei võimalda".
Kirjutad, et represseerimine lükkab sõltlased veel sügavamale auku ja mina olen selle arutluskäiguga üldiselt nõus.
Samas pakun, et Sa pead represseerimise all silmas seda juhtimisõiguse ja relvakandmisõiguse peatamise ideed
ja ei taha sellega nõustuda, aga ma juhin Sinu tähelepanu asjaolule, et kui pädev ja hinnangu andmiseks volitatud
meditsiinispetsialist leiab, et konkreetse isiku sõltuvushäire ja sellega kaasnev vaimse tervise seisund ei võimalda
enam (sh ajutiselt) ohutult mootorsõidukit juhtida või täie vastutustunde ja arusaamisega relva kanda, siis peab
olema võimalik üldises huvis vastavas registris vastav õigus peatada, kuni tervis aktsepteeritaval tasemel taastub.
Üldine julgeolek ja teiste isikute õigus elule ja tervisele (põhiõigused) on kindlasti olulisemad õigushüved kui sõltuvushäirega üksikisiku eriõiguste säilitamine (juhtimisõigus, relvakandmisõigus).
Ja ma pole ka mitte kuidagi mõista andnud, et eeldaksin, et täna ei osale "pilves" tegelased liikluses.
Minu mõte väidab seda, et kui on faktiliselt ja konkreetselt teada, et keegi isik on mingil hetkel liikluses osalemiseks
ebasoodsas konditsioonis ja ei pruugi tavapäraselt eeldataval hoolsuse ja ettevaatuse tasemel hakkama saada,
siis selliste isikute osalemist liikluses kõrgema ohu allika valdamisega peab teiste turvalisuse huvides takistama.
Sama relva kandmise kohta. See on vastutustunne ja kaine loogika, mitte aga represseerimissoov.
Laias vaates taandub diskussioon sellele, kas me vajame rohkem vabadust ja vastutust või hoopistükkis rohkem keelde ja piiranguid. Igasugune juhtimine saab ainult sellest suurest vaatest lähtuda. Mina tean, mille mina neist kahest valin. Aga et me oleme ikkagi 700-aastat-orjapõlve-ja-mis-maa-see-on-rahvas, siis ei ole me suures massis ei vabaduse ega vastutusega harjunud. Kuidagimoodi tundub meile, et üht saab ilma teiseta. Ei saa, kulla inimesed - vabadus ja vastutus on lahutamatult seotud nagu aktiva ja passiva. Võimetust aru saada sellest iseenesest lihtsast tõest on ka selles teemas siin näha - paraku. Jube kurb tegelikult.
Mulle jääb arusaamatuks, mismoodi täpselt kuskil Jõhvi kortermajas süstivat tegelast mõjutab see, mis seadusega on keelatud või lubatud. Tüüp varastab päevad läbi suvalist nodi kokku et osta illegaalseid narkootikume ffs, mis vabadus, mis register?
hex
Long runis sureb alkoholi ja liigsöömise kätte massiliselt inimesi. Kanepi puhul me vaidleme, et kas tekitab viiendikul heavy useritel psühhoose.
Aga jah, keskne probleem on siiski see, et praegune narkopoliitika ei tööta, mitte et keegi arvaks, et kanep ja fentanüül ilgelt tervislikud on.
Aga pigem ei tööta see sellepärast, et nõudlus on nii suur, mitte pakkumine. Ehk, kui legaliseerime siis tarbijaskond suureneb. Praegu teevad need, kellel on tutvused ja kes viitsib tegeleda(kui head tutvust pole pead kaua ootama jne, mõni ei taha seadust rikkuda). Legaliseerides teevad need, kes preagu + uued tarbijad. Seda pole küll mõtet oodata, et siis hakatakse vähem tegema. Ega keegi ei tee aineid sellepärast, et need keelatud on.
Just, kuna näiteks UK-s on tee ületamine lubatud igal ajal ja igal pool, siis käivad siin inimesed niisama aegajalt paar korda üle tee, kuna see on lubatud?
USA-s kipuvad uuringud näitama, et seal, kus kanepitarbimine lubati, tõusis see pigem muude mõnuainete arvelt.
See on ka väga naiivne arvamus, et inimesed ei tee asju, kuna need on keelatud. Väljakujunemata või nõrkade isiksustega gruppides on see tavaline.
USA-s kipuvad uuringud näitama, et seal, kus kanepitarbimine lubati, tõusis see pigem muude mõnuainete arvelt.
See on ka väga naiivne arvamus, et inimesed ei tee asju, kuna need on keelatud. Väljakujunemata või nõrkade isiksustega gruppides on see tavaline.
raulir
See on ka väga naiivne arvamus, et inimesed ei tee asju, kuna need on keelatud. Väljakujunemata või nõrkade isiksustega gruppides on see tavaline.
Mitte sellepärast ei jäeta tegemata, et see on keelatud, vaid et kättesaadavus on pigem keeruline. Ei ole kuskil nurgapeal kanepipoodi, pead tundma kedagi, kellel oleks mingi kuti number, kes võib-olla... kurat, lihtsam on Selverist pudel korvi pista kui hakata sedamoodi sebima.
Draaxraulir
See on ka väga naiivne arvamus, et inimesed ei tee asju, kuna need on keelatud. Väljakujunemata või nõrkade isiksustega gruppides on see tavaline.
Mitte sellepärast ei jäeta tegemata, et see on keelatud, vaid et kättesaadavus on pigem keeruline. Ei ole kuskil nurgapeal kanepipoodi, pead tundma kedagi, kellel oleks mingi kuti number, kes võib-olla... kurat, lihtsam on Selverist pudel korvi pista kui hakata sedamoodi sebima.
Ja kui kanep legaliseeritakse, siis hakatakse väitma, et tarbimine tõusis, kuigi samas jäeti see pudel Selverist ostmata. Või sa väidad, et Hollandis ja USA osades osariikides on kõik kanepisõltlased?
raulir
Just, kuna näiteks UK-s on tee ületamine lubatud igal ajal ja igal pool, siis käivad siin inimesed niisama aegajalt paar korda üle tee, kuna see on lubatud?
USA-s kipuvad uuringud näitama, et seal, kus kanepitarbimine lubati, tõusis see pigem muude mõnuainete arvelt.
See on ka väga naiivne arvamus, et inimesed ei tee asju, kuna need on keelatud. Väljakujunemata või nõrkade isiksustega gruppides on see tavaline.
Loe mu eelmist postitust ühe korra veel.
See on naiivne arvamus, et inimesed ei tee asju, kuna need on keelatud? Kuidas see naiivne on? Täpselt nii asjad ongi. Ma olen elus väga palju asju tegemata jätnud, kuna pole lubatud(ei mõtle aineid). Kiiruse ületamine, punane tuli, jm.
Sinu andmete järgi võiks öelda, et kanepi legaliseerimine on korrelatsioonis teiste narkootikumidega, ehk see toetab fakti, et kanep on gateway drug.
Toetajad toovad alati mingeid imelikke võrdlusi. Kanepi tegemine ja kõnnitee ületamine. Suvaline loll jutt. Ja kust sa loed välja, et keegi väidab siin, et Hollandis ja usas on kõik kanepisõltlased?
Internetis oleme me kõik ilusad, pikad, saledad ja seaduskuulekad. Nädalas joome kaks õlut pärast sauna, kangemat ainult ühe pitsi äiapapa sünnipäeval ja ühtegi narkootikumi elus proovinud pole. Vanainimeste asja teeme ka ainult seadusliku vastassoost abikaasaga misjonäripoosis teki all laste saamise eesmärgil. Ülejäänud ajal käime tööl ja teeme sporti. I am Jack's lack of surprise.
Sisuliselt on meil probleem identifitseeritud - Eesti keskmise maakonnakeskuse jagu süstivaid narkomaane, kellest enamus peab oma sõltuvuse rahuldamiseks varastama, röövima või oma keha müüma. Samuti on näha, et praegusel kujul narkokaubandusega võitlemine ei ole lahendus - narkomaanide hulk ei ole oluliselt vähenenud, suurte koguste konfiskeerimisega kaasnevad hinnatõusud tänaval toovad endaga kaasa lihtsalt vajaduse rohkem varastada. Siin ongi põhiküsimus - kui praegune lahendus ei tööta, siis kas jätame pea liiva alla ja läheme kindlalt edasi või proovime mingit muud lahendust?
Puritaanide lahendus on narkomaanid kuuri taha viia ja maha lasta või vähemalt ühiskonnast alatiseks eraldada. Sest kui seadus ütleb 'Ei', siis nii ongi! Seadus on reaalsus ja seaduserikkumine on lubamatu. Massiline seadusrikkumine on illusioon. Teoorias võiks massiline hukkamine või ühiskonnast isoleerimine isegi töötav lahendus olla, aga demokraatlikku riiki ei sobi väga hästi.
Tasuta opiaadid süstivatele narkomaanidele muudaks minu hinnangul meie elu turvalisemaks ja ühiskonnale odavamaks. Eelkõige läbi vähenenud varavastaste kuritegude. Aga ka läbi vähenenud sissetulekute organiseeritud kuritegevusele - nii opiaatide kaubandusest kui prostitutsioonist. Lisaks tuleks narkomaanidele pakkuda oluliselt laiendatud rehabilitatsiooniprogrammi.
Järgmine küsimus on, kuidas seda rahastada. Üks variant oleks rahastada seda üldistest maksudest. Teine variant, mis mulle isiklikult rohkem meeldib, on rahastada seda teiste 'recreational user'ite' aktsiisimaksudest. Legaliseerida mingi hulk enamlevinud narkootikume ning kohelda neid kui alkoholi ja tubakat. Sisuliselt ei läheks minu maksurahast midagi fentanüülisõltlaste veeni või taastusravisse, aga ma peaks oluliselt vähem muretsema, et mingi võõrtusnähtudega ahv mu lapselt kooliteel mobiiltelefoni ja rahakoti ära võtab. Lisaks võib laiendatud legaliseerimise puhul organiseeritud kuritegevus end oma praegusel kujul rahulikult kinni panna, kuna lihtsaim teenistus võetaks neilt ära.
Aga mõistlike järelduste tegemiseks ja mõjude hinnanguks oleks meil vaja adekvaatset uuringut, mis kõikide nende variantide tulud-kulud-mõjud kenasti lahti võtab. Üllatavalt kombel ei ole me seda teinud. Ei ole hinnanud narkomaanide põhjustatud kahju, politsei/kohtute(vanglasüsteemi kulusid, jne. Ei ole ka hinnatud mõju ühiskonnale, mida tooks kaasa tasuta opiaadid sõltlastele ja teiste narkootikumide legaliseerimine ehk sisuliselt on tegemist samalaadse diskussiooniga, nagu 'kas jumal on olemas'. Kumbki pool ei suuda lõplikult tõestada, et teisel pole õigus.
Sisuliselt on meil probleem identifitseeritud - Eesti keskmise maakonnakeskuse jagu süstivaid narkomaane, kellest enamus peab oma sõltuvuse rahuldamiseks varastama, röövima või oma keha müüma. Samuti on näha, et praegusel kujul narkokaubandusega võitlemine ei ole lahendus - narkomaanide hulk ei ole oluliselt vähenenud, suurte koguste konfiskeerimisega kaasnevad hinnatõusud tänaval toovad endaga kaasa lihtsalt vajaduse rohkem varastada. Siin ongi põhiküsimus - kui praegune lahendus ei tööta, siis kas jätame pea liiva alla ja läheme kindlalt edasi või proovime mingit muud lahendust?
Puritaanide lahendus on narkomaanid kuuri taha viia ja maha lasta või vähemalt ühiskonnast alatiseks eraldada. Sest kui seadus ütleb 'Ei', siis nii ongi! Seadus on reaalsus ja seaduserikkumine on lubamatu. Massiline seadusrikkumine on illusioon. Teoorias võiks massiline hukkamine või ühiskonnast isoleerimine isegi töötav lahendus olla, aga demokraatlikku riiki ei sobi väga hästi.
Tasuta opiaadid süstivatele narkomaanidele muudaks minu hinnangul meie elu turvalisemaks ja ühiskonnale odavamaks. Eelkõige läbi vähenenud varavastaste kuritegude. Aga ka läbi vähenenud sissetulekute organiseeritud kuritegevusele - nii opiaatide kaubandusest kui prostitutsioonist. Lisaks tuleks narkomaanidele pakkuda oluliselt laiendatud rehabilitatsiooniprogrammi.
Järgmine küsimus on, kuidas seda rahastada. Üks variant oleks rahastada seda üldistest maksudest. Teine variant, mis mulle isiklikult rohkem meeldib, on rahastada seda teiste 'recreational user'ite' aktsiisimaksudest. Legaliseerida mingi hulk enamlevinud narkootikume ning kohelda neid kui alkoholi ja tubakat. Sisuliselt ei läheks minu maksurahast midagi fentanüülisõltlaste veeni või taastusravisse, aga ma peaks oluliselt vähem muretsema, et mingi võõrtusnähtudega ahv mu lapselt kooliteel mobiiltelefoni ja rahakoti ära võtab. Lisaks võib laiendatud legaliseerimise puhul organiseeritud kuritegevus end oma praegusel kujul rahulikult kinni panna, kuna lihtsaim teenistus võetaks neilt ära.
Aga mõistlike järelduste tegemiseks ja mõjude hinnanguks oleks meil vaja adekvaatset uuringut, mis kõikide nende variantide tulud-kulud-mõjud kenasti lahti võtab. Üllatavalt kombel ei ole me seda teinud. Ei ole hinnanud narkomaanide põhjustatud kahju, politsei/kohtute(vanglasüsteemi kulusid, jne. Ei ole ka hinnatud mõju ühiskonnale, mida tooks kaasa tasuta opiaadid sõltlastele ja teiste narkootikumide legaliseerimine ehk sisuliselt on tegemist samalaadse diskussiooniga, nagu 'kas jumal on olemas'. Kumbki pool ei suuda lõplikult tõestada, et teisel pole õigus.