Polügaamia puutub siin konkreetse näitena vägagi asjasse, sest see ongi mingite inimeste erinev eelistus. Suudad sa sellega leppida? Sinu praeguse lähenemise silmakirjalikkus on selles, et oled endale võtnud voli ise otsustada, millise "erineva eelistusega" peavad teised leppima ja millisega mitte.
"mykoloog" Saan aru, et inimestele meeldivad erinevad asjad, täiesti mõistetav. Millest ma aru ei saa, on see, et eksisteerib teatud tüüp inimesi, kes ei suuda leppida sellega, et erinevatel inimestel ongi erinevad eelistused.
Abielu on õiguslikult eelkõige kahe inimeste varaliste ja õiguste-kohustuste kogumi reguleerimine üksteise suhtes. Selles suhtes ei muutuks eriti midagi keerulisemaks kui ühiskond ühel hetkel otsustab, et need kaks inimest võivad olla ka samast soost.
Polügaamia sellesse näitesse analoogiana ei sobi, sest kui inimesi tekib võrrandisse rohkem, siis läheb valem palju keerulisemaks ja seda on vaja täiendavalt hakata selgitama. Islamiriikides on vist nii, et esimesel naisel on ikkagi mingi eristaatus teistega võrreldes, aga üldiselt pärimisseadus vms. tuleb ikka korralikult sel juhul ümber kirjutada. Selles mõttes ei takista mitte miski samasooliste abielu seadustamast, aga polügaamia puhul tekib päris palju praktilisi ja elulisi probleeme, mis on vaja enne läbi arutada ja kokku leppida.
Mul on alati üks retooriline küsimus: Miks progressiivid ei lähe kuhugile üksikule saarele ja ei ehita seal oma ideaalühiskonda üles? Ja mul on sellele ka vastus: Sellise vaimselt ebastabiilse seltskonnaga ei ehita midagi üles, palju parem on parasiteerida ja lõhkuda juba vanas traditsioonidega ühiskonnas.
"Draax" Islamiriikides on vist nii, et esimesel naisel on ikkagi mingi eristaatus teistega võrreldes...
Tegelikult vastupidi. Kõiki naisi tuleb kohelda võrdselt. Kui see pole võimalik, siis peab piirduma ühe naisega. Ja naine saab nõuda abielulepingus, et mees peab olema monogaamne või enne teise naisega abiellumist peab saama esimese nõusoleku. Polügaamia pole islamimaades sugugi nii levinud kui arvatakse.
"marker" Polügaamia puutub siin konkreetse näitena vägagi asjasse, sest see ongi mingite inimeste erinev eelistus. Suudad sa sellega leppida? Sinu praeguse lähenemise silmakirjalikkus on selles, et oled endale võtnud voli ise otsustada, millise "erineva eelistusega" peavad teised leppima ja millisega mitte.
"mykoloog" Saan aru, et inimestele meeldivad erinevad asjad, täiesti mõistetav. Millest ma aru ei saa, on see, et eksisteerib teatud tüüp inimesi, kes ei suuda leppida sellega, et erinevatel inimestel ongi erinevad eelistused.
Proovin korra veel: "aga miks taburetiga abielluda ei saa" argument on vigane, kuna taburetiga abiellumiseks puudub ühiskonnas nõudlus. Reeglid tekivad ühiskonna nõudlusest nende järele, mitte ei võta keegi isik voli midagi otsustada.
"decibel" Mul on alati üks retooriline küsimus: Miks progressiivid ei lähe kuhugile üksikule saarele ja ei ehita seal oma ideaalühiskonda üles? Ja mul on sellele ka vastus: Sellise vaimselt ebastabiilse seltskonnaga ei ehita midagi üles, palju parem on parasiteerida ja lõhkuda juba vanas traditsioonidega ühiskonnas.
Vastupidi, sina istud siin arvuti taga oma perset laiaks ja kasutad progressiivseid vahendeid, selle asemel, et amishite juures hobusesitta rookida, kui piibliuurimise kõrvalt aega üle jääb. Kasutatagu seda võimalust tõeliselt konservatiivset elu elada.
"mykoloog" Proovin korra veel: "aga miks taburetiga abielluda ei saa" argument on vigane, kuna taburetiga abiellumiseks puudub ühiskonnas nõudlus.
Hea, et selle mõiste(?) sisse tõid. Kas sa palun kvantifitseeriksid seda pisut? Kui palju sõlmitakse meil samasooliste abielusid viiendal aastal peale vastavate seaduste vastuvõtmist? Kas see kogus kvalifitseerub "ühiskonna nõudluseks"? Ma nimelt kahlustan, et tegelik nõudlus on umbes sama tühine kui Nursipalus. Reaalselt puudutatud isikuid on tühine hulk aga järsku on igaühel (ja tema ämmal) mingi väga kindel seisukoht, kuidas konkreetsel juhul asjad peaksid käima.
PS. Üle pika aja oli sinu sõnavõtus ka midagi muhedat lugeda: 1 inimene: isiksus, kes peab saama otsustada kellega ja kuidas koos-/abielus elada ja riik peab seda koos-/abielu ka tunnustama. Rohkem kui ühest inimesest koosnev grupp, kes tahaks koos-/abielus elada +N inimesega: taburett. Alles hiljuti oli Pealtnägijas lugu mehest, kel korraga 2 registreeritud abielu. Mina küll nii kindel ei oleks, et "taburetil" puudub ühiskonnas nõudlus. Seda ei juleta ehk hetkel nii valjuhäälselt välja käia, sest see on usulistel põhjustel (Eestis ad 2023?!) vastunäidustatud.
Kolhoos ja rookimine pole enam ammu eksklusiivselt konservatiivse poole väärtus. Lugege Müürilehest aktivistide persoonilugusid ja vastuseid küsimusele "Milline võiks tulevik olla?". 'Progressiivina' määratlevad inimesed unistavad muutusest just selle kolhoosielu ja rookimise poole. Sama väljaande arvamuslugudes kohtab idealiseeritud kujutlust armsast 19. sajandist, kus kõike tehti koos, ei olnud 'töö viljadest eraldavat' vabrikutööd ja igaüks tegi kodus ise omale isikupärase tabureti.
Enne 'kes on kes' arutelusid võiks ikka nende inimeste enda kirjutatuga tutvuda.
"Nullpointer" Kui praegu on ehk tõesti enamus kliimapõgenikud, siis tulevikus pigem maksupõgenikud. Palun rääkide siin teemas rohkem maksudest Eestis ja mujal, mitte nii palju kliimast. Mis siis alternatiivid oleks?
Kliima ja füüsilise isiku tulumaks - Portugal esimesed 10 aastat flat 20%?
Füüsilise isiku tulumaks - Ungari, Bulgaaria, Montenegro - 9% - 15%
Ettevõtte tulumaks šveits, Malta, Küpros?
Kliimast ja maksudest :) Ma olen 8 aastat olnud majandus- ja kliimapagulane vahemikus 2000-2008. Alustasin Soomest, kus kliima ja maksud polnud toredad :) Peale seda oli aastaseks koduks Dubai, kus päikest oli päris palju ja maksud olid 0. Mu tolleaegne netopalk (igas kuus panka liikuv raha) oli suurem töölepingus olevast brutopalgast, kuna kohalik seadus käskis tööandjal maksta lisaks eluaseme toetust ja laste kooliraha. Dubai koolirahad ja koolikohad olid juba 2004 probleemiks, siis 2004 kolisin Bahreini, kus veel sellist hullu tungi polnud. Jällegi maksupool oli 0 ja muu elu ka rahulikum. Mõlemad lapsed said maailma näha, päikest ja merd nautida ning õppida, et kõik inimesed maailmas ei ole kibestunud tigedad eestlased:) Kui 2008 mind tagasi Eesti osteti, siis väiksem poiss jorises päris pikalt, et miks me juba siit hullust kliimast tagasi koju sooje ei koli. Ehk on kohti küll, kus maksud täitsa ok olid - nüüd ma kahjuks ei tea, kas seal ikka veel maksuvaba elu on...
"decibel" Mul on alati üks retooriline küsimus: Miks progressiivid ei lähe kuhugile üksikule saarele ja ei ehita seal oma ideaalühiskonda üles? Ja mul on sellele ka vastus: Sellise vaimselt ebastabiilse seltskonnaga ei ehita midagi üles, palju parem on parasiteerida ja lõhkuda juba vanas traditsioonidega ühiskonnas.
Progressiividele on ajaloos antud korduvalt võimalust ehitada üles oma unelmate ühiskonda. Näiteks kunagiste orjade järeltulijatele anti võimalus ehitada üles Libeeria ja Haiiti riigid. Tulemused olid tagasihoidlikud, kui viisakaks püüda jääda.
"marker" Polügaamia puutub siin konkreetse näitena vägagi asjasse, sest see ongi mingite inimeste erinev eelistus. Suudad sa sellega leppida? Sinu praeguse lähenemise silmakirjalikkus on selles, et oled endale võtnud voli ise otsustada, millise "erineva eelistusega" peavad teised leppima ja millisega mitte.
"mykoloog" Saan aru, et inimestele meeldivad erinevad asjad, täiesti mõistetav. Millest ma aru ei saa, on see, et eksisteerib teatud tüüp inimesi, kes ei suuda leppida sellega, et erinevatel inimestel ongi erinevad eelistused.
Proovin korra veel: "aga miks taburetiga abielluda ei saa" argument on vigane, kuna taburetiga abiellumiseks puudub ühiskonnas nõudlus. Reeglid tekivad ühiskonna nõudlusest nende järele, mitte ei võta keegi isik voli midagi otsustada.
Kas on läbi viidud uuringuid, et taburetiga abiellumiseks puudub nõudlus? Inimeste soovid võivad olla vägagi erinevad. Seepärast oleks mõistlik ja progressiivne kehtestada abieluvõrdsus esialgu vähemalt eluslooduse (alates ainuraksetest kuni kõrgemate imetajateni) osas ja loomulikult sooneutraalselt.
"decibel" Mul on alati üks retooriline küsimus: Miks progressiivid ei lähe kuhugile üksikule saarele ja ei ehita seal oma ideaalühiskonda üles? Ja mul on sellele ka vastus: Sellise vaimselt ebastabiilse seltskonnaga ei ehita midagi üles, palju parem on parasiteerida ja lõhkuda juba vanas traditsioonidega ühiskonnas.
Progressiividele on ajaloos antud korduvalt võimalust ehitada üles oma unelmate ühiskonda. Näiteks kunagiste orjade järeltulijatele anti võimalus ehitada üles Libeeria ja Haiiti riigid. Tulemused olid tagasihoidlikud, kui viisakaks püüda jääda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Era Tundub, et need paganama progressiivid on päris korralikult panustanud praeguse maailmakorra tekkesse. Ehk siis jah, kuradima progressiivid!!
Järjest suurem hulk abielusi on sõlmitud olukorras, kus üsna pikalt on elatud nö vabaabielus. Koos on soetatud kodu, saadud lapsigi jne. Sel juhul peamiselt ikka varaliste suhete reguleerimise vahend. Traditsiooniline käsitlus oleks ju see, kus poiss ja tüdruk esmalt abielluvad ja siis veedavad koos alles esimese öö ning hakkavad kodu looma.
Mul on nii kopp ees kõigist teist liberastidest, kes te siin oma armastusabieludest jahute.
Kõik inimesed, kel süda õige kohapeal (=konservatiivid) teavad, et abielu on eelkõige perekonnapea kasutatav instrument, millega oma võimu, vara ja positsiooni parandada. Abielu on see, kui sa müüd oma tütre kõige suuremat kogust kitsi pakkuvale mehele. Armastusest jahuvad ainult homod. ABIELU MÕTE EI OLE võimalikult harmooniline kooselu! Abielu mõte on Habsburgi alahuul. Kõik kes sellega nõus ei ole, on liberastid või muul moel õudsalt nõmedad!
"mykoloog" Proovin korra veel: "aga miks taburetiga abielluda ei saa" argument on vigane, kuna taburetiga abiellumiseks puudub ühiskonnas nõudlus.
Hea, et selle mõiste(?) sisse tõid. Kas sa palun kvantifitseeriksid seda pisut? Kui palju sõlmitakse meil samasooliste abielusid viiendal aastal peale vastavate seaduste vastuvõtmist? Kas see kogus kvalifitseerub "ühiskonna nõudluseks"? Ma nimelt kahlustan, et tegelik nõudlus on umbes sama tühine kui Nursipalus. Reaalselt puudutatud isikuid on tühine hulk aga järsku on igaühel (ja tema ämmal) mingi väga kindel seisukoht, kuidas konkreetsel juhul asjad peaksid käima.
PS. Üle pika aja oli sinu sõnavõtus ka midagi muhedat lugeda: 1 inimene: isiksus, kes peab saama otsustada kellega ja kuidas koos-/abielus elada ja riik peab seda koos-/abielu ka tunnustama. Rohkem kui ühest inimesest koosnev grupp, kes tahaks koos-/abielus elada +N inimesega: taburett. Alles hiljuti oli Pealtnägijas lugu mehest, kel korraga 2 registreeritud abielu. Mina küll nii kindel ei oleks, et "taburetil" puudub ühiskonnas nõudlus. Seda ei juleta ehk hetkel nii valjuhäälselt välja käia, sest see on usulistel põhjustel (Eestis ad 2023?!) vastunäidustatud.
Oled valesti aru saanud, samasooliste abielu sõlmimiseks ei ole viis aastat tagasi seadust vastu võetud. Kooseluseadus võeti vastu 2014, varsti juba kümme aastat tagasi, aga kuna puudu on rakendussätted, siis ei ole kooselu saanud registreerida samasoolised paarid siiani, abielust rääkimata. Nii et vastus on null. Seda probleemi abieluvõrdus lahendabki. See mida sina kahtlustad, on suure plaanis ebaoluline. Oluline on see, et ühiskonnas on probleem ühe grupi diskrimineerimisega ja probleemi olemasolu on tunnistanud nii puudutatud isikud nende esindusorgansiatsiooni läbi, kui riik, soolise võrdõiguslikkuse ja võrdse kohtlemise voliniku läbi. Ehk asjassepuutuvad osapooled. Veelkord, tänud oma kahtlusi avalikkusega jagamast, aga see on hetkel asjassepuutumatu. Kui sa ei soovi, et igaüks oma ämma väga kindlat seisukohta pasundab antud küsimuses nagu sa eelpool mainid, siis alusta sellest, et jätad esimese asjana iseenda seisukoha pasundamata ja jätad küsimuse asjassepuutuvaid isikuid esindavate huvigruppide, ametkondade ja rahva poolt mandaadi saanud Riigikogu liikmete menetleda. Tänud ka informeerimast oma lugemismuhedusest, aga prooviks siiski sisule keskenduda.
See ei ole üldse keeruline - pead lihtsalt asjadest samamoodi aru saama nagu mykod, muidu oled valesti aru saanud. Sest Tõe, Külluse ja Armastuse ministeeriumid on nende valitseda ja seetõttu on neil sellistes asjades monopol.
Huvitatud osapooled on? On. Võrdse kohtlemise voliniku ja esindusorganisatsiooni leiame ka. Äkki Riisalod on võimelised juba enne Jaanipäeva selle taeva poole kisendava ülekohtu lõpetama?