Pärnu elektrijaama ehitus sai valmis ning käimas on häälestus- ja katsetamistööd.
Elektrijaama, mis hakkab soojaga varustama kogu Pärnu linna, on Soome kontsern Fortum on investeerinud 1,2 miljardit krooni. Sarnaselt Väo ja Tartu elektrijaamaga kasutatakse ka Pärnus kütusena turvast ja hakkpuitu ning toodetakse nii elektrit kui soojust, vahendas "Aktuaalne kaamera".
http://ehitusuudised.net/article/2010/9/24/parnu-valmis-1-2-miljardi-kroonine-elektijaam
Seega lisandus:
Võimsus:
25 MW elekter
50 MW soojus
Energiamahud aastas:
110 GWh elekter
220 GWh soojus
Selle uudise kohta vist teine uudis ka :-)
Pärnus Niidu 24 kerkinud elektri- ja soojusenergia koostootmisjaama üks turvakaameratest salvestas 28. augusti varahommikul tundmatu lendava objekti, mis tund aega tiirles jaama territooriumil.
...
Nuut ütles end nüüd juba peaaegu uskuvat, et meie tegemisi siin planeedil keegi väga teraselt jälgib. Kolleegid Soomest öelnud talle pärast lindi vaatamist põhjamaise rahuga, et iga kord, kui soomlased on mõne elektrijaama käivitanud, ilmuvad sellised helendavad tundmatud objektidki kohale, uurivad jaama mõnda aega ja lahkuvad.
http://www.parnupostimees.ee/?id=317466
Pärnus Niidu 24 kerkinud elektri- ja soojusenergia koostootmisjaama üks turvakaameratest salvestas 28. augusti varahommikul tundmatu lendava objekti, mis tund aega tiirles jaama territooriumil.
...
Nuut ütles end nüüd juba peaaegu uskuvat, et meie tegemisi siin planeedil keegi väga teraselt jälgib. Kolleegid Soomest öelnud talle pärast lindi vaatamist põhjamaise rahuga, et iga kord, kui soomlased on mõne elektrijaama käivitanud, ilmuvad sellised helendavad tundmatud objektidki kohale, uurivad jaama mõnda aega ja lahkuvad.
http://www.parnupostimees.ee/?id=317466
Minu arusaamisel:
USA NYMEX'is maksab hetkel maagaas: 1,5 EEK / m3
2009 maksis Eesti Gaas Venemaa tarnijale keskmiselt: 3,4 EEK / m3
2009 maksis Eesti tarbija keskmiselt oma gaasi eest: 4,2 EEK / m3
Kodutarbijad maksid ja maksavad (enne käibemaksu) vahemikus: 6-10 EEK / m3
Viimase aasta jooksul on kodutarbijate hinnad tõusnud 30-40% võrra.
Äkki siis hetkel selline olukord, et Ameerikas maksab m3 1,5 EEK. Eesti Gaas ostab aga sisse Venemaalt pigem 4-5 EEK /m3 eest (võib spekuleerida).
USA NYMEX'is maksab hetkel maagaas: 1,5 EEK / m3
2009 maksis Eesti Gaas Venemaa tarnijale keskmiselt: 3,4 EEK / m3
2009 maksis Eesti tarbija keskmiselt oma gaasi eest: 4,2 EEK / m3
Kodutarbijad maksid ja maksavad (enne käibemaksu) vahemikus: 6-10 EEK / m3
Viimase aasta jooksul on kodutarbijate hinnad tõusnud 30-40% võrra.
Äkki siis hetkel selline olukord, et Ameerikas maksab m3 1,5 EEK. Eesti Gaas ostab aga sisse Venemaalt pigem 4-5 EEK /m3 eest (võib spekuleerida).
...ja siis võib igaüks spekuleerida kuidas muutuks toasoojuse hind kui gaasi hind oleks kolmandik tänasest hinnast.
...või järgmist korda toasoojuse arve vaadates võib pidada kolmandik hinnast maailmaturu hinnaks, ja kaks kolmandikku on lisa-preemia Venemaale.
37% Eesti Gaasist kuulub Gazpromile.
Enne kui vaid market rate-ide pealt välja arvutatuna siin ülemeelitseda, et "kaks kolmandikku on lisapreemia Venemaale", tuleks ikka tagamaid uurida, miks selline hinnaerinevus on! Või kuidas? Delfi, mitte LHVf, ma ütlen.
Leesik
Jäägem siis selle juurde, et Ameerikas on maagaasi hind 1,5 EEK/m3, Eestisse ostetakse aga sisse ~kolm korda kallimalt. Mul pole vaja rohkem järeldusi teha. Piisab nende numbritega - ja palun täpsustagu veel, kes oskab. Igaühele on arusaadav et pole tegemist kaubeldava kaubaga, ja et tingimused on erinevad, kuigi LNG turu areng olukorda muudab.
Jäägem siis selle juurde, et Ameerikas on maagaasi hind 1,5 EEK/m3, Eestisse ostetakse aga sisse ~kolm korda kallimalt. Mul pole vaja rohkem järeldusi teha. Piisab nende numbritega - ja palun täpsustagu veel, kes oskab. Igaühele on arusaadav et pole tegemist kaubeldava kaubaga, ja et tingimused on erinevad, kuigi LNG turu areng olukorda muudab.
...ja tundub et Qatar'i LNG on isegi konkurentsivõimeline Põhjaameerika turul:
Qatar signs deal with Canada to supply LNG
http://www.arabianbusiness.com/qatar-signs-deal-with-canada-supply-lng-355790.html
Qatar signs deal with Canada to supply LNG
http://www.arabianbusiness.com/qatar-signs-deal-with-canada-supply-lng-355790.html
"Qatargas will start loading liquefied natural gas (LNG) from its Qatargas 3 Train 6 by December and from Qatargas 4 Train 7 in February 2011, the company's chief operating officer said on Wednesday."
http://www.arabianbusiness.com/qatargas-load-lng-from-train-7-in-february-353483.html
=>hinnasurve, aga mitte Eestis.
http://www.arabianbusiness.com/qatargas-load-lng-from-train-7-in-february-353483.html
=>hinnasurve, aga mitte Eestis.
MOSCOW, Oct 14 (Reuters) - Gazprom (GAZP.MM) warned the European Union on Thursday that proceeding with the bloc's gas industry reforms would mean the end of stable supplies as the Russian energy giant would send more gas to Asia.
Gazprom's export chief, Alexander Medvedev, said that Europe's gas-sector initiatives would build "a sort of Great Wall of China" that would cut off his company, which supplies a quarter of the EU's gas needs, from gas transmission infrastructure.
EU legislation requires pipelines to be open to all companies, which threatens Gazprom's position in countries such as Poland where it is a dominant supplier via its Yamal pipeline.
http://www.reuters.com/article/idUSLDE69D1V120101014?rpc=401&feedType=RSS&feedName=rbssEnergyNews&rpc=401
Gazprom's export chief, Alexander Medvedev, said that Europe's gas-sector initiatives would build "a sort of Great Wall of China" that would cut off his company, which supplies a quarter of the EU's gas needs, from gas transmission infrastructure.
EU legislation requires pipelines to be open to all companies, which threatens Gazprom's position in countries such as Poland where it is a dominant supplier via its Yamal pipeline.
http://www.reuters.com/article/idUSLDE69D1V120101014?rpc=401&feedType=RSS&feedName=rbssEnergyNews&rpc=401
Poolas nüüd ka otsustatud ehitada LNG terminali Swinoujscie's mis valmib 2014. Võimsus 5 mrd m3 aastas, võimalus suurendada kuni 7,5 mrd m3-ni. Niisiis arvestatav võimsus: "Poland imports from Russia about two-thirds of the 14 bcm of natural gas it uses annually." (mainitud reuters artikkel)
"«Eestlased on kaugemale jõudnud, kuid nad ei räägi sellest kõva häälega. Nad tunnistavad, et neil on Araabia riike esindav investor. Ka on eestlastel sõlmitud soomlastega kokkulepe, et juhul kui terminal ehitatakse, on viimased valmis Eestilt gaasi ostma,» rääkis minister."
http://www.e24.ee/?id=344041
http://www.e24.ee/?id=344041
Lugesin sama artiklit eile ning tõdesin, et it was bound to happen sooner or later. Tüüpiline Balti riikide energiapoliitika, igaüks sikutab oma otsa. Oli vast ka aja küsimus, kus lätlased ka kõvemat häält teevad, leedukad mõnda aega juba oma Klaipeda trummi tagunud. Gaas peaks lätlaste energiabilansis ka tähtsamal kohal olema, võrreldes eestlaste ja leedukatega (kellel peale Ignalina sulgemist see küll tõenäoliselt samuti suurenenud).
Selge on see, et terminal tuleb luua ühiseks kasutuseks ning lätlased saavad aru, et eestlased on küll kaugemale jõudnud, aga ei, teeme ikka Lätisse! Eks nii neid asju aetaksegi...
Vahepeal tekib tunne, et kõigi nende suurte projektide taga on ka suures osas lihtsalt investeeringute ning töökohtade saamine, mitte niivõrd projekti lõpptulemus. Kusjuures väga värskelt on LNG-temaatikasse segatud ka Viking Line. Nimelt on siis Viking Turu laevatehasest pooleldi riigi poolt kinni makstavat uut reisilaeva. Riigipoolsed toetused on aga seotud keskkonnakaitsega ning peaksid olema justnimelt sellega, et uus laev kasutaks kütusena LNG-d ja toodaks seeläbi vähem CO2 emissioone.
Probleem on aga selles, et hetkeseisuga ei ole Vikingil Soomest sellises koguses LNG-d võtta, et oma laeva stabiilselt kütusega varustada saaks ning laevatellimuse üheks osapooleks on tõmmatud ka Neste Oil, kelle poolt loodetakse LNG tootmise suurendamist oma Naantali rafineerimisjaamas. Gasumil ning Nestel pidi LNG-teemaline diskussioon käimas olema.
Eesti-Soome vaheline gaasitoru pidi olema paberil kinnitatud ning võrkude ühendamine reaalne, võib olla siin on ka koht, kus saaks terminali loomisel teatavat konstruktiivset koostööd teha ning ühiseid huvisid leida.
Mulle endale tundub, et siin peaks ka riiklikul tasandil asja ohjama ning vajadusel ka finantseerima, mitte jätta asi vaid küsitava finantseerimisvõimega erafirmade hooleks. Eestile müüdav gaasihind on minu arust ebamõistlikult kallis ning kui võimalik on tekitada olukord, kus tarnijaid saab mitmekesistada, on see Eesti konkurentsivõimele ning kodumajapidamiste rahakotile päris oluline.
Ka gaasivõrgu riigistamisega ei tasuks võib olla vinti väga üle keerata, kuna tekitab tahestahtmata konfrontatsiooni Gazpromi ja Venemaa huvidega. Küll aga võiks reguleerida gaasivõrgu kasutamist ning kontrollida võrguteenuse tasu (mida vist juba nagunii tehakse).
Selge on see, et terminal tuleb luua ühiseks kasutuseks ning lätlased saavad aru, et eestlased on küll kaugemale jõudnud, aga ei, teeme ikka Lätisse! Eks nii neid asju aetaksegi...
Vahepeal tekib tunne, et kõigi nende suurte projektide taga on ka suures osas lihtsalt investeeringute ning töökohtade saamine, mitte niivõrd projekti lõpptulemus. Kusjuures väga värskelt on LNG-temaatikasse segatud ka Viking Line. Nimelt on siis Viking Turu laevatehasest pooleldi riigi poolt kinni makstavat uut reisilaeva. Riigipoolsed toetused on aga seotud keskkonnakaitsega ning peaksid olema justnimelt sellega, et uus laev kasutaks kütusena LNG-d ja toodaks seeläbi vähem CO2 emissioone.
Probleem on aga selles, et hetkeseisuga ei ole Vikingil Soomest sellises koguses LNG-d võtta, et oma laeva stabiilselt kütusega varustada saaks ning laevatellimuse üheks osapooleks on tõmmatud ka Neste Oil, kelle poolt loodetakse LNG tootmise suurendamist oma Naantali rafineerimisjaamas. Gasumil ning Nestel pidi LNG-teemaline diskussioon käimas olema.
Eesti-Soome vaheline gaasitoru pidi olema paberil kinnitatud ning võrkude ühendamine reaalne, võib olla siin on ka koht, kus saaks terminali loomisel teatavat konstruktiivset koostööd teha ning ühiseid huvisid leida.
Mulle endale tundub, et siin peaks ka riiklikul tasandil asja ohjama ning vajadusel ka finantseerima, mitte jätta asi vaid küsitava finantseerimisvõimega erafirmade hooleks. Eestile müüdav gaasihind on minu arust ebamõistlikult kallis ning kui võimalik on tekitada olukord, kus tarnijaid saab mitmekesistada, on see Eesti konkurentsivõimele ning kodumajapidamiste rahakotile päris oluline.
Ka gaasivõrgu riigistamisega ei tasuks võib olla vinti väga üle keerata, kuna tekitab tahestahtmata konfrontatsiooni Gazpromi ja Venemaa huvidega. Küll aga võiks reguleerida gaasivõrgu kasutamist ning kontrollida võrguteenuse tasu (mida vist juba nagunii tehakse).
* Nimelt on siis Viking Turu laevatehasest pooleldi riigi poolt kinni makstavat uut reisilaeva tellimas.
aga mina ei saa aru kuidas LNG terminal Eestis suudaks kuidagi muuta gaasi hinda odavamaks???
Olen vaadanud igasugu graafikuid ja tabeleid ja kui jätta kõrvale viimane masuaeg siis üle maailma on alati olnud LNG hind mitu korda kõrgem kui torugaasil.
stefan: see pole normaalne kui sa võrdled kuupmeetrit tonniga, äkki võrdleksid tonni tonniga või kuupmeetrit kuupmeetriga.
lisamärkuseks, kui septembris hind tõusis siis sellepärast et riik tõstis aktsiisi 3 korda, gaasi enda hinnal polnud sellega midagi tegemist.
Kokkuvõtlikult leian, et siine(LHV foorumi) rahvas võiks olla midagi rohkemat kui tavainimene kes ammutab oma teadmisi kollasest ja roosast kirjandusest ning hakkab siis lahmima. Võiksite mõelda järgmistele asjadele.
- Ajalooliselt on LNG hind alati olnud torugaasist mitu korda kõrgem, masuaja hind on hetkeline. Kuidas saab kallima toote turule tulek alandada hinda?
- Kui soomlastel on laevad mis töötavad LNG-ka, siis teevad nad endale ka LNG terminali, seletage ära siis miks peaksid nad hakkama ka siis lisaks Eestist gaasi sisse ostma.
Olen vaadanud igasugu graafikuid ja tabeleid ja kui jätta kõrvale viimane masuaeg siis üle maailma on alati olnud LNG hind mitu korda kõrgem kui torugaasil.
stefan: see pole normaalne kui sa võrdled kuupmeetrit tonniga, äkki võrdleksid tonni tonniga või kuupmeetrit kuupmeetriga.
lisamärkuseks, kui septembris hind tõusis siis sellepärast et riik tõstis aktsiisi 3 korda, gaasi enda hinnal polnud sellega midagi tegemist.
Kokkuvõtlikult leian, et siine(LHV foorumi) rahvas võiks olla midagi rohkemat kui tavainimene kes ammutab oma teadmisi kollasest ja roosast kirjandusest ning hakkab siis lahmima. Võiksite mõelda järgmistele asjadele.
- Ajalooliselt on LNG hind alati olnud torugaasist mitu korda kõrgem, masuaja hind on hetkeline. Kuidas saab kallima toote turule tulek alandada hinda?
- Kui soomlastel on laevad mis töötavad LNG-ka, siis teevad nad endale ka LNG terminali, seletage ära siis miks peaksid nad hakkama ka siis lisaks Eestist gaasi sisse ostma.
stefan Re: Maailma- ja Eesti gaasiturg 22/08/10 22:59
nemo666
1)
stefan: see pole normaalne kui sa võrdled kuupmeetrit tonniga, äkki võrdleksid tonni tonniga või kuupmeetrit kuupmeetriga.
Oletan, et pead silmas seda lauset kui püüan sletada kui suurt kasu saab Eesti jäätmepõletusjaamas. Mis sellega viga on?
Eesti Energia uue jäätmepõletusjaam hakkab niisiis põletama 220 000 ton prügi aastas. Prügi energiasisu on orienteeruvalt 3 MWH/tonn. Seega annaks uus jaam aastas 660 GWh energiat.
Eesti Gaasi maagaasimüük oli eelmisel aastal 635 mln m3. Maagaasi energiasisu on orienteeruvalt 10 kWh/m3. Seega annaks mainitud kogus maagaas 6400 GWh.
2)
Miks arvad et mitmel pool Euroopas, näiteks Poolas, ehitatakse LNG-terminaale praegu? Kas sellepärast et Olen vaadanud igasugu graafikuid ja tabeleid ja kui jätta kõrvale viimane masuaeg siis üle maailma on alati olnud LNG hind mitu korda kõrgem kui torugaasil.
nemo666
1)
stefan: see pole normaalne kui sa võrdled kuupmeetrit tonniga, äkki võrdleksid tonni tonniga või kuupmeetrit kuupmeetriga.
Oletan, et pead silmas seda lauset kui püüan sletada kui suurt kasu saab Eesti jäätmepõletusjaamas. Mis sellega viga on?
Eesti Energia uue jäätmepõletusjaam hakkab niisiis põletama 220 000 ton prügi aastas. Prügi energiasisu on orienteeruvalt 3 MWH/tonn. Seega annaks uus jaam aastas 660 GWh energiat.
Eesti Gaasi maagaasimüük oli eelmisel aastal 635 mln m3. Maagaasi energiasisu on orienteeruvalt 10 kWh/m3. Seega annaks mainitud kogus maagaas 6400 GWh.
2)
Miks arvad et mitmel pool Euroopas, näiteks Poolas, ehitatakse LNG-terminaale praegu? Kas sellepärast et Olen vaadanud igasugu graafikuid ja tabeleid ja kui jätta kõrvale viimane masuaeg siis üle maailma on alati olnud LNG hind mitu korda kõrgem kui torugaasil.
Soomlased pole omale midagi veel teinud, veel vähem hakkan Viking Line seda tegema. Ja kui siin peaksid plaanid aktuaalsemad olema kui Soomes, siis miks mitte kampa lüüa kui ühisosa leitakse.
Torujuhtmed on teadagi kõige odavam viis transpordiks. Gazprom müüb läbi Eesti Gaasi ähemalt 750 kuupi aastas tarnijale gaasi hinnaga 5,1 EEK kuupmeeter.
USA börsil maksab 1MMBtu (26,8 kuupmeetrit) gaasifutuur 4,2 USD ehk kuupmeetri hind 1,79 EEK kuupmeeter. Ja sa nüüd tahad öelda, et lisades LNG jõudluse piisavas mahus, ei tule see soodsam?
Lääne-Euroopa suutis Vene gaasi hinda alla rääkida, suuresti ilmselt seetõttu, et seal on konkurents ja alternatiivseid tarnijaid. Meil on transpordikulud märksa väiksemad, kuid hinnavalemi (mis on sõltumas naftast) üle rääkimisest või üldse discoundist, olukorras, kus maailmaturuhind (kui gaasil üldse mingit maailmaturuhinda on) on selline.
Ajalooliselt ei saa kindlasti võrdsetel alustel LNG olla odavam kui torujuhtmetest tulev gaas, see poleks lihtsalt loogiline. Aga olukord on ilmselt selline, et tõenäoliselt igalt poolt mujalt saaks gaasi odavamalt kätte kui Gazpromi käest Baltimaades.
Torujuhtmed on teadagi kõige odavam viis transpordiks. Gazprom müüb läbi Eesti Gaasi ähemalt 750 kuupi aastas tarnijale gaasi hinnaga 5,1 EEK kuupmeeter.
USA börsil maksab 1MMBtu (26,8 kuupmeetrit) gaasifutuur 4,2 USD ehk kuupmeetri hind 1,79 EEK kuupmeeter. Ja sa nüüd tahad öelda, et lisades LNG jõudluse piisavas mahus, ei tule see soodsam?
Lääne-Euroopa suutis Vene gaasi hinda alla rääkida, suuresti ilmselt seetõttu, et seal on konkurents ja alternatiivseid tarnijaid. Meil on transpordikulud märksa väiksemad, kuid hinnavalemi (mis on sõltumas naftast) üle rääkimisest või üldse discoundist, olukorras, kus maailmaturuhind (kui gaasil üldse mingit maailmaturuhinda on) on selline.
Ajalooliselt ei saa kindlasti võrdsetel alustel LNG olla odavam kui torujuhtmetest tulev gaas, see poleks lihtsalt loogiline. Aga olukord on ilmselt selline, et tõenäoliselt igalt poolt mujalt saaks gaasi odavamalt kätte kui Gazpromi käest Baltimaades.
krdi typod, 750 kuupi aastas tarbijale jne
uus foorum oleks ikka abiks, ühesõnaga hinna üle Gazpromiga ilmselt rääkida ei saa kui pole endal alternatiivi