jälestan kõiki as manutendiga seotud tegelasi: urmas sõõrumaad (erakondade suursponsor, madalalaubaline elektriküttel basseiniga ilmasoojendaja töllmokk) ja märt vooglaidu (tallinna börsil ja erastamisega väikeinvestoritele mütsi pähetõmbaja, õlist tilkuv libe riigi kinnisvara aktsiaseltsi looja). eesti riigi korruptiivsuse kõige ehedam näide ongi see sama linnahalli tehing. paraku pole paljud muud, oluliselt suuremamahulised tehingud avalikkuse jaoks nii huvitavad kui linnahall.
640 miljonit on ainult pool sellest!!!!
way2go, lhv!
coral, Velikij, winger, stocker, spunk123
Tahaksin kummutada ühe Teie kommentaarides silma jäänud eksliku arvamuse, millest tulenevalt olete suutnud kahjuks ka edasise arutelu käigus palju eksklikke väiteid esitada.
Nimelt ei ole Linnahalli renoveerimisega seotud kulutused väidetavalt 640M krooni ulatuses leitud LHV poolsete arvutuste tulemusel.
Iseenesest on võimalik juba loogilise mõtlemise olemasolul välistada võimalus, et LHV kui INVESTEERIMISPANK tegeleb EHITUSprojektide maksumuse arvutamisega.
Samas, palju abi on ka sellest kui enne kommentaaride kirjutamist ennast kommenteeritava teemaga kasvõi elementaarsel moel kurssi viia, antud juhul oleks piisanud kõigi käesolevas foorumis leiduvate postituste ja nendes viidatud materjalidega tutvumisest.
Käesoleva foorumi avamise au kuulub wingerile, kes oma avapostituses viitab artiklile Postimehe artiklile LHV: linnahalli ei ole mõtet remontida. Kummaline, et ka winger ise ei ole enda poolt viidatud artikli sisuga põhjalikult tutvunud või pole selle sisust täies ulatuses aru saanud, :(
Alljärgnevalt refereerin mainitud artiklid, igaks juhuks rõhutasin ka olulisi märksõnu ....
Investeerimispank LHV jõudis Tallinna linnahalli arengustrateegia majandusanalüüsi teostamisel järeldusele, et majanduslikust aspektist vaadatuna on raske leida põhjendust linnahalli renoveerimisele.
LHV sedastab, et kuna linnahalli renoveerimine on uuringus kasutatud eelduste korral majanduslikult mittetasuv, siis pole ka põhjust loota, et hoone renoveerimise kohustust oleks Tallinnal võimalik jätta tasuta lepinguliselt objekti võimaliku uue ostja kanda.
Keda soov "ära panna" ei pimestanud, see leidis algselt wingeri poolt viidatud artikli juurest ka hulgaliselt edasiviiteid samal teemal. Muuhulgas artikli Kinnisvarafirma: Linnahall on avariiohtlik
Kuna antud teema käsitlemisel osalevate kommenteerijate tarbeks näib "puust ja punaselt" stiilis näidete toomine olevat vajalik, siis mõned väljavõtted ka sellest artiklist ....
Ekspertiisi teinud AS-i Amhold hinnangul on linnahalli avariiohtlik seisund tingitud vigadest projektis, rohketest ehitamisvigadest ja kõrvalekalletest projektis, samuti 23 aastat kestnud hooldamatusest, teatas Raepress.
Ekspertide hinnangul on linnahalli kontserdihoone rekonstrueerimistööde maksumus ligikaudu 450 miljonit krooni.
Abilinnapea Aivar Pärna sõnul läheks linnahalli rekonstrueerimine Tallinna linnale maksma ligi 630 miljonit krooni, millest 450 miljonit krooni kuluks rekonstrueerimise ja 30 miljoni krooni lammutamise peale.
150 miljonit krooni oleks halli müümata jäämise korral linnale laekumata tulu.
«Lisaks kinnisvaraarendaja tellitud ekspertiisile on Tallinna linn tellinud investeerimispangalt LHV linnahalli kohta majandusliku analüüsi, mis peaks valmima kahe nädala jooksul,» ütles abilinnapea Pärna.
Asjaolu, et tsiteeritud matejal paikneb käesolevast foorumist 2 hiireklikki kaugusel annab minu arvates tunnistust vähemalt mõningate kommenteerijate äärmisest pealiskaudsusest, kui mitte enamast ...
Nagu näha on LHV roll Linnahalli võimaliku lammutamise juures mõnevõrra väiksem kui paljud kommenteerijad seda arvavad. Kordan veelkord: linnahalli renoveerimine on uuringus kasutatud eelduste korral majanduslikult mittetasuv.
Ja tõetera on sees Jurmala 26/02/04 23:21 postituses, kes ütleb: Selleks, et jõuda järeldusele, et seda peletist ei ole mõtet remontida ei oleks küll olnud vaja kallist LHV analüüsi tellida. Ma oleks seda ilma rahata öelnud.
Tõepoolest, iga finantsasjadega vähegi kursis olev kodanik on võimeline toodud algandmete (640M krooni) põhjal jõudma samale järeldusele, paraku näikse ka Linnahalli küsimuse otsustamisega seotud ametkondades (linnavalitsus, linnavolikogu, Kultuuriväärtuste amet jne.) olevat inimesi, kes vajavad mõningate probleemide mõistmiseks "puust ja punaselt" esitatud asjaolude kokkuvõtteid.
Minu arust tõusevad LHV tagasihoidliku rolli kõrval Linnahalli võimaliku lammutamise küsimuses olulisena esiplaanile järgmised küsimused:
1. Kas esitatud algandmed st. renoveerimise maksumust kajastavad summad on õiged? Möönan siin mõningase lahknevuse võimalust tegelikkusega, kuid eriti ma sellele siiski ei panustaks, igal juhul summa suurusjärk jääb samaks. Ekspertiisi teostaja ja renoveerimismaksumuse arvutaja kohta leiab lisainformatsiooni lehel www.amhold.ee.
2. Põhiküsimus: kuna majandusliku mittetasuvuse korral on Linnahalli renoveerimise rahastamiseks erakapitali kaasamine teostamatu, kas tuleks kõik kulud katta maksumaksja arvelt, eeskätt Tallinna linna eelarvest?
Minu vastus sellele küsimusele on EI, aga täpsemalt üritan arvamuse põhjusi selgitada edaspidi.
Märkused mõningate kommentaaride suhtes ...
spunk123 29/02/04 01:44 - ootan pikisilmi AVALIKKU VABANDUST siin foorumis kommentaaris esitatud räigete süüdistuse eest
Roimar 01/03/04 00:50 - LHV ei tsenseeri oma foorumeid, ka kommentaare üldjuhul ei kõrvaldata, seisukohti võib inimestel olla erinevaid ja ka mina ei kuulu Sõõrumaa ja Vooglaiu fännide hulka, aga palun siiski jääda hea tooni piiridesse, anonüümse tatipritsimise läbi rahulduse saamiseks sobivad ka Delfi vms. foorumid. Küllap iseloomustab Sind teiste foorumi külastajate tarbeks hästi asjaolu, et erinevalt paljudest eelkõnelejatest, kelle arvamus LHV või minu isikliku arvamusega ei kattu, oled Sa kasutajanime omandamisel kasutanud libaidentiteeti, kasutades Sinu kõnepruuki: JÄLESTAN SELLISEID ARGPÜKSE!
HV,
sa ei saa aru. LHV on Linnahalli hindamisel ebakompetentne. On valdkondi kus lihtsa matemaatikaga ei saa hakkama. Ühiskondlikud objektid on üks selline valdkond. Mind hämmastab, et lipsustet kõrgepalgalised tüübid ei suuda ja ei taha mõelda üle pähekulunud exceli skeemide. Elu kui selline ei ole tabelisse või algoritmi pandav. Näiteks võib Linnahalli tasuvust mõõta ka sellisel teel, et mina ja sina saame kontserdilt elamuse tänu millele töötame järgmise kuu ennaktempos ja täidame ning ületame plaani. Kasu rahvamajandusele missugune.
Tallinna linnas ei ole mitte ühtegi "majanduslikult tasuvat" valdkonda. Annaks Allah, et LHV'd ei pandaks hindama Tallinna tänavate remontimise majanduslikku tasuvust - me saaksime teada, et tänavaid ei tasu remontida, parem oleks tänavad kipsplaadist barakke täis ehitada....
Heh,on tõesti huvitav ajakiri ja soovitaks seda vahest sirvida,siis jääks ehk mõnelgi eelkõnelejal kuraasi vähemaks(loe:sigineks kommenteerimiseks mingeid teadmisi arhitektuurivaldkonnast)
Linnahalli müügi juures on ebameeldiv see Suure Raha jultumus mis saab lõpuks oma tahtmise,olgu mingid lepingud,piirangud vms või ärgu olgu.
Väike näide ka ühe Võru kooli renoveerimiskuludest: link. Kokku 1,5M krooni, mis sisaldab 7 erinevat alamtööd (näiteks akende väljavahetamine, pööningu soojustamine jmt, kuid millegi pärast ei silmanud seal 8. punkti "saamata jäänud tulu Sõõrumaale müümata jätmisest, 1M).
Ahjaa... üks asi veel... Sõõrumaa vist Võrus oma sponsorraha ei jaga?
Estonia Rahvusooperi renoveerimiskava: link. Renoveerimiskulud kokku 310M, ja no mis sa näed... jällegi pole sõnagi sellest, et Sõõrumaa maksas paarsada krooni selle maja eest (ja seetõttu võiks lisada selle summa renoveerimiskuludele).
Henno, kas ongi nii, et kui keegi julgeb LHV kohta midagi negatiivset poetada oma kommentaaris, siis tormad usinalt detektiivitööd tegema ja inimese päris nime välja nuhkima? See ei ole küll ilus käitumine...
PS Olen LHV-st muidu igat pidi heal arvamusel, aga see küll ei meeldi kuidagi, et suvalisel LHV töötajal on õigus minu isikuandmeid ilma konkreetse vajaduseta (tööga mitteseotud asjaoludel) vaadata/kasutada.
Kas antud aruande kokkuvõtva osaga on võimalik kuskil tutvuda?
Ma arva, et see lahendaks enamus küsimusi, kummutaks väärarusaamasid, annaks kütust oponeerijatele.
P.S.
Teema on tõesti terav.
fun,
tegelikult hea küsimus. Tahaks isegi ehk siis teada LHV sisekorraeeskirjadest seda punkti mis reguleerib kellel on ligipääs noile andmeile. Ega muud kui ma kardan, et varsti jõuame sinnani kus Henno Viires oma järgmises vihapurskes näiteks minu tegelikud andmed siiasamasse lajatab.
Kas ma tegin midagi valesti, et ei andnud libaandmeid? Oleks turvalisem olnud anda?
Minu huvi isikuandmete vastu ei ole antud konkreetsel juhul tõlgendatav kui tööga mitteseotud huvi. 1 väheseid põhjusi, mil LHV peab vajalikuks kommentaaride eemaldamist on ebatsensuurse kõnepruugi ja/või otseste roppuste korduv kasutamine, eriti mis puudutab kolmandaid isikuid - sealjuures kontakteerume foorumiväliselt eelnevalt alati kommentaari kirjutajaga ja pakume talle võimalust oma arvamus ümber sõnastada, vabandada või liigses emotsioonide tuhinas kirja pandud väljendid eemaldada. Antud juhul see võimalus kontakti võtmiseks kahjuks puudub, mistõttu olen sunnitud vastava märkuse avalikult esitama.
Kui rääkisin teistest foorumi külastajatest, siis enamik neist on LHV pikaajalised kasutajad või kliendid, kellega olen varemalt kokku puutunud täiesti tööalastel põhjustel, sealhulgas ka isiklikult suhelnud, hindan nii mitmeidki neist asjatundlikke kommentaaride pärast teistes foorumites ehk siis arvamuste lahknevus võib jäädagi näiteks ainult selle foorumi piiridesse.
Teema tõepoolest oluline, aga antud juhul dramatiseerid pisut üle, :)
Võtan omaks terava tooni eelnevate kommentaaride kirjutamisel, aga vihapurskest on asi ikka kaugel, igaühel meil on mingi emotsioonid ja meie kommentaaride emotsionaalne värving ei erinegi ju nii palju, :)
Aga Sinu kommentaarid mulle meeldivad, hoolimata sellest kas nõustun Su seisukohtadega või mitte - neis on alati olemas argumendid Sinu arvamuse kaitseks ja kui emotsioonid kõrvale jätta, siis on võimalik mõtestatult väidelda.
Küll on aga mitmetel töötajatel ligipääs foorumite modifitseerimiseks ja seal on näha ka kommentaari edastaja e-mail. Seega paistab ka silma kui sama kasutaja muudab oma nime ja esineb foorumites erinevate nimede all. On ise olnud juhtumeid kus kasutaja on iseendaga erinevate nimede alt vaidlusse asunud :)
Pööbli mula tasandil.
Ja ärge vigisege nende eksperthinnangute üle. Kui seda siiski teha, siis ainuke mõte oleks sellel kui ise oled suuteline parema kokku panema. If not - shut the f... up ja loe mõnda huvitavat raamatut parem. Eksootiliselt võluv on esteetilises plaanis see linnahall maha võtta või osaliselt ära saagida, et midagi terake innovatiivsemat sinna genereerida.
Ja tagasi pöördumaks teema juurde siis ...
Olen nõus priitp seisukohaga, et Linnahalli tasuvuse arvutamisel ei saa lõpuni minnes hakkama lihtsa matemaatikaga. Ilmselt ei ole LHV ka kompetentne hindama näiteks elamuste suurust vms. Aga antud juhul ei ole seda ka talle linnavalitsuse poolt antud ülesande püstitusel nõutud.
Igaüks on teinud tööd oma erialal.
Ehitusfirma hindas renoveerimistööde maksumust.
Investeerimispank hindas projekti tasuvust ettevõtte tasandil.
Hinnangu andmine tasuvusele Tallinna või Eesti Vabariigi tasandil, mis sisaldab endas ka näiteks elamuste väärtuse hindamist ja nende rahvamajandusliku kasu mõõtmist, seisab alles ees - kui seda üldse tehakse, :(
Selline kasu on olemas kindlasti, meenutuseks 1 seik NSVL päevilt: kui 80-ndate ülivõimas Kaunase Zalgiris (Sabonis, Kurtinaitis, Chomicius jne.) võitis NSVL meistrivõistlustel oma põhikonkurenti AKSK-d, siis Leedu teadlaste uuringute kohaselt oli tööviljakus Leedu ettevõtetes järgmisel päeval ca 20% suurem.
Kahjuks ei oska öelda, kes oleks kompetentne antud kasu hindama, aga lõplik hinnang kipub minu arvates kergesti jääma liialt subjektiivseks, samas kui uuringutega väljutakse vähemalt osaliselt majandus- ja matemaatikateaduse valdkonnast ning siirdutakse sotsiaalteaduste alale (?).
Ma siiski loodan, et see Linnahall oma lammutusloa saab. pohui täitsa kas lammutajaks on need inimesed või keegi teine.
Ah jaa Roimar , kas sa tunned neid inimesi isiklikult, et neid vihata? Või oled oma arvamuse kujundanud ajakirjandusest kuuldu-öeldu põhjal?
Postimees-Kultuuriväärtuste amet: linnahall ei ole avariiline ehitis
04.02.2004 17:56...
stocker
muide kui panid tähele, siis ekspertiis, millele viidatakse on mõlemal juhul tehtud AS Amhold poolt
Kinnisvarafirma väidab: Linnahall on avariiohtlik
Kultuuriväärtuste amet: linnahall ei ole avariiline ehitus
Artiklite ajaline järjestus tekitab mõningast segadust küll, aga Kultuuriväärtuste ameti loos viidatakse justkui EELEKSPERTIISILE, samas kui hilisema artikli kaugemale minevad järeldused viitavad põhjalikumale ekspertiisile.
Konspiratsiooniteooria pooldajate jaoks jääb variant, kus jutt on samast ekspertiisist, kuid AS Manutent edastas Kultuuriväärtuste ametile õige ja linnavalitsusele võltsitud aruande.
Muide, ajaleht Postimees on mainitud teema oma südameasjaks võtnud, samas kui EPL veergudelt leiab samas küsimuses tunduvalt vähem avaldatud materjale, kes viitsib täpsemalt vaadata sisestagu vastavatel kodukatel otsingusse "linnahall" ja võrrelgu tulemust.