decibel kirjutas:
Kuna liberaalidel ja vasakpoolsetele on siiski väike nüansivahe, siis tegin uue teema.
oravad on ju liberaalid, kas sa näed neil vasakpoolsetega ainult väikest nüansivahet?
ei lähe küll otseselt selle teema alla, aga tambiks veidi konservatiive
Republican presidential candidate Michele Bachmann has once again expressed doubts about the validity of evolution, and her support for introducing creationism, also known as Intelligent Design, into the public school science classroom.
Friday, speaking at the Republican Leadership Conference in New Orleans, Louisiana, Bachmann reiterated her suspicions about evolution and her support for evolution. This is not the first time Bachmann has made such claims.
In 2006, Bachmann claimed “there is a controversy among scientists about whether evolution is a fact… hundreds and hundreds of scientists, many of them holding Nobel prizes, believe in intelligent design.”
Needless to say, for the vast majority of educated individuals, Bachmann's claim about a scientific controversy is false to the point of being ludicrous. Evolution is accepted science, and the foundation of modern biology. The only real controversy about evolution is religious. The theory makes certain religious claims, like the fundamentalist Christian claim that the earth is only 6,000 years old, simply untenable.
Perhaps more disturbing than Bachmann's doubt concerning the validity of evolution and her support for intelligent design, is the fact that many Republicans support her position, a position that critics find to be indicative of a severe intellectual disconnect with reality.
For many, Bachmann and her fellow Republicans' disdain for science is appalling. For many to teach intelligent design side by side with evolution in a science classroom is nothing short of child abuse, and a clear attempt at religious indoctrination.
Mitu perekonda homode tolereerimise pärast lõhutud on?
Mind nad küll ei sega.
Republican presidential candidate Michele Bachmann has once again expressed doubts about the validity of evolution, and her support for introducing creationism, also known as Intelligent Design, into the public school science classroom.
Friday, speaking at the Republican Leadership Conference in New Orleans, Louisiana, Bachmann reiterated her suspicions about evolution and her support for evolution. This is not the first time Bachmann has made such claims.
In 2006, Bachmann claimed “there is a controversy among scientists about whether evolution is a fact… hundreds and hundreds of scientists, many of them holding Nobel prizes, believe in intelligent design.”
Needless to say, for the vast majority of educated individuals, Bachmann's claim about a scientific controversy is false to the point of being ludicrous. Evolution is accepted science, and the foundation of modern biology. The only real controversy about evolution is religious. The theory makes certain religious claims, like the fundamentalist Christian claim that the earth is only 6,000 years old, simply untenable.
Perhaps more disturbing than Bachmann's doubt concerning the validity of evolution and her support for intelligent design, is the fact that many Republicans support her position, a position that critics find to be indicative of a severe intellectual disconnect with reality.
For many, Bachmann and her fellow Republicans' disdain for science is appalling. For many to teach intelligent design side by side with evolution in a science classroom is nothing short of child abuse, and a clear attempt at religious indoctrination.
Mitu perekonda homode tolereerimise pärast lõhutud on?
Mind nad küll ei sega.
Kristjan1
decibel kirjutas:
oravad on ju liberaalid, kas sa näed neil vasakpoolsetega ainult väikest nüansivahet?
Oravad OLID liberaalid eelmisel sajandil. Praeguseks hetkeks on oravate hulgas säilinud üksikuid liberaale (näiteks Jürgen Ligi).
nõus velikij'ga, aga idee poolest nad ju on
suffiks,
Su väide ei päde, sest:
1. Ei ole absoluutselt riigimehelik koogutada räigeid nõudmisi esitanud riigi ees.
2. Hiina ei ole veel kunagi Eesti suhtes mingeid sanktsioone rakendanud, kuigi dalai-laama on siin ka varem 2x käinud, ja kohtunud ka peaministriga.
3. Peale seda, kui dalai-laama oli juba kohtunud Eesti presidendi, riigikogu liikmete ja kaitseministritega, ei oleks Ansipi tegevus asja Hiina seisukohalt ei paremaks ega halvemeks muutnud.
4. Hiinal ei olegi praktiliselt mingeid erilisi võimalusi Eestit sanktsioneerida.
Su väide ei päde, sest:
1. Ei ole absoluutselt riigimehelik koogutada räigeid nõudmisi esitanud riigi ees.
2. Hiina ei ole veel kunagi Eesti suhtes mingeid sanktsioone rakendanud, kuigi dalai-laama on siin ka varem 2x käinud, ja kohtunud ka peaministriga.
3. Peale seda, kui dalai-laama oli juba kohtunud Eesti presidendi, riigikogu liikmete ja kaitseministritega, ei oleks Ansipi tegevus asja Hiina seisukohalt ei paremaks ega halvemeks muutnud.
4. Hiinal ei olegi praktiliselt mingeid erilisi võimalusi Eestit sanktsioneerida.
Päris mõtlemapanev:
Varro Vooglaid: demograafiline kriis kui Eesti suurim väljakutse
http://20aastat.postimees.ee/550082/varro-vooglaid-demograafiline-kriis-kui-eesti-suurim-valjakutse/
Varro Vooglaid: demograafiline kriis kui Eesti suurim väljakutse
http://20aastat.postimees.ee/550082/varro-vooglaid-demograafiline-kriis-kui-eesti-suurim-valjakutse/
Jutt on õige, aga sekulariseerumist ma suurima põhjusena vast ei näeks. Ja ravimiks pole kindlasti mitte usupudru inimeste peadesse tagasi surumine. Rohkem on põhjuseks vast emantsipatsioon aga ka seda ratast tagurpidi ei pööra.
Pension ja tulumaks laste arvust sõltuma, korralikud tasuta lastaiad, need oleksid need suht lihtsad võlusõnad IMO.
Pension ja tulumaks laste arvust sõltuma, korralikud tasuta lastaiad, need oleksid need suht lihtsad võlusõnad IMO.
Kuigi probleem on kahtlemata olemas, siis artiklis välja pakutud argumentatsioon ning lahendused on parajas osas möga. +1 kommentaarile usupudru tagasi surumise kohta - pealegi, kui juba sündivust ei suudeta suurendada, kuidas peaks ühte kõige vähem usklikku riiki maailmas uuesti kiriklikuks muutma? Mulle meenutas see pigem ühte marmortornist vehkivast kodanikku, kelle jaoks on kõikide probleemide lahendus oma eelistatud maailmavaate pealesurumine. Moraalse laostumise ja sekulariseerumise tõttu ei taha inimesed lapsi saada? Afroameeriklane, palun.
Mustafa
Pension ja tulumaks laste arvust sõltuma, korralikud tasuta lastaiad, need oleksid need suht lihtsad võlusõnad IMO.
See sisuliselt tähendaks lastetusmaksu kehtestamist või vähese lastega perede ahistamist. On inimesi, kes ei taha lapsi ning on inimesi, kes ei taha üle ühe ning on peresid, kes on sisse rännanud.
winger - ja on inimesi, kes ei taha ausad inimesed olla ja on inimesi, ja on inimesi, kes ei taha koolis käia ja on inimesi, kes ei taha makse maksta. Miks me neid ahistame? Laste saamine peaks olema samasugune KOHUSTUS nagu maksude maksmine. Maksudega toetad riiki rahaliselt ja lastega demograafiliselt.
See tähendab tõesti lastetusmaksu sisuliselt. Kuid kuivõrd pensioni maksavad samuti lapsed, sisuliselt, siis on see ka õiglane.
Ebaõiglane on tänane süsteem, kus lastetud inimesed inimesed elavad paremini tööeas ja saavad ka hiljem kõrgemat pensioni. Kuivõrd pensioni maksavad lapsed toimub see ju lastekasvatajate arvelt.
Ebaõiglane on tänane süsteem, kus lastetud inimesed inimesed elavad paremini tööeas ja saavad ka hiljem kõrgemat pensioni. Kuivõrd pensioni maksavad lapsed toimub see ju lastekasvatajate arvelt.
wingerMustafa
Pension ja tulumaks laste arvust sõltuma, korralikud tasuta lastaiad, need oleksid need suht lihtsad võlusõnad IMO.
See sisuliselt tähendaks lastetusmaksu kehtestamist või vähese lastega perede ahistamist. On inimesi, kes ei taha lapsi ning on inimesi, kes ei taha üle ühe ning on peresid, kes on sisse rännanud.
No aga kes neid keelab, kui nad seda ei taha, lihtsalt mõningad mugavusvalikud elus tuleb kinni maksta.
Mustafa
Jutt on õige, aga sekulariseerumist ma suurima põhjusena vast ei näeks. Ja ravimiks pole kindlasti mitte usupudru inimeste peadesse tagasi surumine.
Endal riivasid samad asjad silma. Tahaks siiski arvata, et autor peab kiriku rollist rääkides silmas kristliku moraali väärtushinnangute ja kõlbeliste ideaalide populariseerimist, mitte ühiskonna kristianiseerimist.
Mustafa
Pension ja tulumaks laste arvust sõltuma, korralikud tasuta lastaiad, need oleksid need suht lihtsad võlusõnad IMO.
Mulle on hakanud tunduma, et pensionisüsteem ISE võib olla üks läänemaailma tsivilisatsiooni aeglase enesetapu põhjuseid. Bismarcki leiutatud pensionisüsteem võtab perekonna/sugukonna õlult kohustuse pidada ülal oma elatanud vanemaid. Lastel puudub moraalne kohustus seda teha, sest "riik" maksab ju pensioni. Raha tuleb tegelikult küll samade inimeste taskust, aga üks oluline pereside on lõhutud. Riik on võtnud inimeste peresuhetes ühe osapoole rolli.
Mustafa
Ebaõiglane on tänane süsteem, kus lastetud inimesed inimesed elavad paremini tööeas ja saavad ka hiljem kõrgemat pensioni. Kuivõrd pensioni maksavad lapsed toimub see ju lastekasvatajate arvelt.
Rahalises mõttes küll, aga alusväärtuste seisukohast tuleks neile pigem kaasa tunda. Nende pereliin on määratud hääbuma ja ükskord jagatakse ka see, mida nad elu jooksul kokku on kogunud võõraste inimeste vahel. Mõelda vaid - aastasadatuhandete vältel on absoluutselt igal kui viimasel nende esivanematest olnud piisavalt õnne, et elada soojätkamisvanuseni ning olla piisavalt atraktiivne leidmaks vastasugupoolest isendit oma geenide pärandamiseks ning siis äkki katkestavad nemad selle ahela. Kuivanud oks, mis teeb ruumi elujõulisematele. Julmemat saatust on raske ette kujutada.
Teie maksustamise eeldusel on üks fundamentaalne viga - eeldus on see, et järeltulija jääb üheselt riigile maksude maksjaks, mitte ei tee seda mujal. Ma usun, et 20-30 aasta perspektiivis on maailm, maailmavaade ja perspektiivid hoopis teised, mis ta on praegu. Võtke kasvõi korraks ennast 20-30 aastat tagasi ja vaadake mis on muutunud.
Maksustamine per se ei kanna oma eesmärki edasi v.a. riigikassa täitmine. Lasteaia teenuse ja muud sotsiaalne kindlustunne on peamine laste saamist mõjutav faktor. Ja kolmas probleem on suutlikus genereerida tulusid - arvuliselt võib meid olla palju, aga kui me teeme vähese lisandväärtusega tööd, siis ei saa olla ka sissetulek, maksulaekumised ega ka sellega kaasnevad avalikud hüved olla (meie praegustest) ootustest paremad.
Maksustamine per se ei kanna oma eesmärki edasi v.a. riigikassa täitmine. Lasteaia teenuse ja muud sotsiaalne kindlustunne on peamine laste saamist mõjutav faktor. Ja kolmas probleem on suutlikus genereerida tulusid - arvuliselt võib meid olla palju, aga kui me teeme vähese lisandväärtusega tööd, siis ei saa olla ka sissetulek, maksulaekumised ega ka sellega kaasnevad avalikud hüved olla (meie praegustest) ootustest paremad.
Saatus - saatuseks! Mis neil inimestel enam oma geenidest või varandusest , kui eluke läbi saab. Võib- olla tekitab see mõnes tuska, kui jõutakse sellise eani, kus midagi enam muuta ei saa ja tekib arusaam valesti elatud elust, kuid see on ka kõik. Sinnani on olnud üks suur pidu ja pillerkaar ja pahatihti on siis need isikud ka uue põlvkonna pensioni pääl. Laste kasvatamise juures ongi oluline see emotsioon (rõõmud, mured jne) mis selle juures saadakse, kahjuks saadakse sellest aru alles siis kui see läbi tehtud(lapsed suured) ja või teatavas vanuses. Ja riigi ülesanne olekski seda emotsiooni toetada, propageerida jne.. Toetades peresid rahaliselt (komm ei saa aru mingist lastetusmaksu kehtestamise jahumisest. Eestis ju tegelikult see olemas - perele makstava lastetoetuse näol. Muidugi iseküsimus on, kas see on piisav?), propageerides pereväärtusi, kaudsed toetamised- sport, huviringid jne... Muidugi riik oleks siin laiemas mõttes kogu ühiskond- alustades äridega (vaadake kuidas meil üldjuhul ärid lastele ja peredele soodustusi teevad? See on ikka väga mannetu! Paljud loevad pereks üldse 4- liiget, näitena Nõmme ujula jne) ja lõpetades indiviidiga. Et noored näeks, meil hinnatakse ja toetatakse, aidatakse jne lapsi, lastega peresid, et selline elu on hoopis täisväärtuslikum.
Aga miks laps-kui-riigimaks idee halb on? Meil on ju igast tulu-, käibe-, paadi-, müügi-, sotsiaal- ja muud maksud.
PeaLiK
Endal riivasid samad asjad silma. Tahaks siiski arvata, et autor peab kiriku rollist rääkides silmas kristliku moraali väärtushinnangute ja kõlbeliste ideaalide populariseerimist, mitte ühiskonna kristianiseerimist.
Sa vist pole autori isikuga väga tuttav, muidu sa nii ei arvaks. Autor on fundamentaalne katoliiklane, sellest lähtuvalt ka abordi kriminaliseerimise pooldaja ja rasestumisvastaste vahendite vastane. Olgugi et hariduselt ja kirjaoskuselt veidi paremal tasemel, on tema artiklite sisu sama palju väärt nagu näiteks Tiit Madissoni või mõne teise äärmuslase omadel. Entertainment value kõige rohkem.
laps-kui-riigimaks idee on kehvake selle tõttu, et selle haldamine on kulukam- kes nüüd seda maksab ja kes mitte jne..., ja ei saa siis jälle aru kuhu ja kuidas seda kogutud maksu hiljem kasutada.
ja lisaks on ju meil töötav süsteem praegu olemas - maks (olgu see siis tulu, sot, vm maks) korjatakse kokku kõigilt ja siis vastavalt laste arvule antakse siis lastevanemale tagasi. Minu arust on see siis ka rikkamate lastevanemate suhtes õiglasem. Kui neil rohkem lapsi, siis saavad ka rohkem tagasi jne
ja lisaks on ju meil töötav süsteem praegu olemas - maks (olgu see siis tulu, sot, vm maks) korjatakse kokku kõigilt ja siis vastavalt laste arvule antakse siis lastevanemale tagasi. Minu arust on see siis ka rikkamate lastevanemate suhtes õiglasem. Kui neil rohkem lapsi, siis saavad ka rohkem tagasi jne
Autor peaks ju jah olema kurikuulsa Opus Dei liige ja vahepeal tuli tema sulest artikleid päris tihedalt.