"mx77"
1) kas sa arvad, et nad muidu ei kanna neid kaasas? Sulle teadmiseks, et tänapäeva armeedes on olemas relvatabelid, millega väeosad on relvastatud, mitte asi ei käi nii et täna võtame need kaasa ja neid ei võta.
Venelastel on erineva varustusastmega armeed, kõige paremini on varustatud kaadriarmee, siis ajateenijad ja siis reservarmee. Mis muuseas on täpselt sama moodi ka meil - muidugi veidi väiksemas mõõdus : scouts, ajateenijad ning siis KL (kellel endiselt on kõige arvukam TT vahend on 1950nendatest pärit tagasilöögita kahur) .
Venelastel samamoodi enamus armeest, kui väike osa kaadriaarmeest ning nii öelda nimelised diviisid välja jätta on varustatud peaasjalikult 50nendate tehnikaga. See hästi varustatud kontigent läheb aga suurema sõja korral käiku ikka peamistes suundades, näiteks Poolas.
"mx77"
2) Iga ründava armee esmane liigutus on õhutõrje hävitamine. Seega see su jutt et kasutame tanke peibutistena, et nad siis oma õhutõrjega alla lasta on ikka naiivsuse tipp.
Iga ründava armee esmane liigutus on siiski täita ettenähtud operatiivplaan. Mis võib ette näha ... mis iganes ja sõltub taktikalistest ning strateegilistest vajadustest. Näiteks jõuda võimalikult kiirelt Tallinna, või hõivata näiteks Ida - Virumaa ja sinna kaevuda. Kui saame laevatõrjeraketid, siis nende hävitamine, et balti mere laevastik saaks vabamalt liikuda jne.
Meie tankid segaks ükskõik millist maismaa alast operatiivplaani way rohkem kui meie ÕT, sest pmt kuigi see takistab venemaal omajagu oma õhujõudude kasutamist, siis venemaa õhujõudude arvukust arvestades nad neid nagunii väga suures ulatuses kasutada ei saaks nagunii ning püüd ÕTd maha võtta pigem nõrgendab neid (venemaal on kõike ründelennuväge kokku umbes 300 lennukit - Su34 ja Su25) seega hakkata neid ilma vajaduseta ÕT mahasurumiseks kasutada on veidi küsitav. Pigem on mõistlik jätta nende poolt oma ründelennuvägi nuudiks, mis korra siin ja seal välja võetakse (muidugi eeldusel, et meil on korralik keskmaa ÕT olemas).
"mx77"
3)Läheb juba väga strateegia valdkonda ja ei näe siis kuidagi seost tankide olemasoluga.
Millega me suudaks maapinnal mingitki tõsisemat rünnakut teha, millega arvestada, kui meil puuduvad tankid? nii öelda läbimurret rindejoonest. Kui seda ohtu pole, siis pole ka vajadust tiibasid kaitsta (isegi kui jalaväega teha läbimurre, siis nende liikumiskiirus on liiga väike, et suuremaid ootamatusi saaks tekkida) mis omakorda tähendab, et igasugust malakat koondada on vaja vähem jne.
"mx77"
4)Tore on, kui need tankid on veel alles (palju Eesti jõuaks neid soetada ja eelkõige ülal pidada (ülalpidamine on reegline oluliselt kallim kui soetushind)) et vasturünnakut teostada, aga tore on unistada.
Meil IFVsid on 44 tk, nende ülalpidamiskulud on muuseas enam vähem samasse auku võrreldes tankidega. Liikursuurtükkide (mida meil plaanitud 24tk) ülalpidamiskulud on suuremad kui tankidel. Seega kaitseeelarvet kasvatades oleks meil vast täitsa võimalik neid hankida 40 - 80 vahel.
Üldiselt mida vähem meil erinevaid relvi on - seda väiksemad taktikalised võimalused meil on. Kui taktika on aga etteennustatav siis vasturohtu on lihtne leida.
