Poolat on mitu korda tõstetud Lääne poole ja siis Ida poole jälle tagasi ja siis jälle Lääne poole ja viimati kui seda Lääne poole tõsteti ning näiteks Lwow Ukraina NSV linnaks kuulutati, küüditati palju poolakaid ka oma kodust minema … Te ei tohi siin enam olla .Teie kodumaa on nüüd seal, lääne pool, seal võite elada, seal otsige endale uus kodu
See oli kindlasti parem kui eestlaste küüditamine Siberisse, nad said ikkagi oma rahvuse keskele elama, uus elukoht oli ikkagi Poolas
Kuid kes ikka selle üle rõõmus on kui kodust välja aetakse.
Kibedus ja vimm on hinges mitu järgnevat põlvkonda veel ja ka kibedus selle teise rahva suhtes, kes su kodu / esivanemate kodu endale said ja seal nüüd peremehed on
Taktikaline relv püstitab küsimuse ”kas te arvate, et teil on piisavalt diviise”, strateegiline ”olete kindel, et soovite oma pealinna maha kanda?”
Kumb neist ja millises stsenaariumis omab heidutusväärtust?
25 a tagasi polnud hiinal ei giga-rolli maailma majanduses ega USAga võrreldavat armeed ning Taivanit jt. naabreid ei ähvardatud igapäevaselt. Ja t!bla polnud rünnanud naabreid ega rääkinud jõuliselt impeeriumi taastamisest. Ja USA polnud andnud käest oma hegemooni staatust nagu praegu toimub. Hoopis teine maailm. Osad raamatud lihtsalt vananevad ära, sest väga palju muutub ajas.
Jääb vaid jumalat tänada, et staalin ei taibanud Ruhnut 1945 Lätile kinkida,oli ju saar sel hetkel inimtühi. Eesti-Läti koostööst võiks praegu ainult unistada.
Mõlemal on oma võlud ja valud. Taktikalise kasutamise lävend on palju madalamal, sealt annab veel de-eskaleerida ning strateegilise kasutamise option jääb tagavarana varrukasse.
Stateegiline on all-in, ilma tagasiteeta.
Võib isegi olla, et strateegilise heidutusväärtus on madalam, sest Kremli strateegid hindavad, et Baltikumi annektsioon ei ole Lääne jaoks nii katastroofiline, et strateegilise tuumarünnakuga vastata. Taktikalisega aga … maybe.
June 2 , 2026 The U.S. is discussing whether to deploy nuclear weapons in additional European NATO states, the Financial Times reported on Tuesday.
U.S. officials have signaled openness to additional deployments beyond the existing six countries hosting nuclear-capable bombers, the FT said, citing three people briefed on the discussions.
…
Current NATO Sharing: Currently, six NATO members (the U.K., Germany, Italy, the Netherlands, Belgium, and Turkey) host U.S. tactical nuclear weapons and operate dual-capable aircraft (DCA) capable of delivering them.
Prospective Locations: Countries on NATO’s eastern flank, particularly Poland and certain Baltic states, are expressing the most interest in joining the nuclear-sharing arrangement.
No Imminent Agreement: While discussions are actively taking place through NATO channels, no formal agreement is imminent, as building the necessary hardened storage vaults would take years.
Nii et foorumlaste hirmud , et USA siit kõik välja tõmbab ja jätab Euroopa Venemaale rappida, on liialdatud.
vesinikupommi ehitamise tehnoloogia on üldiselt füüsikutel teada, kuid sellele vaatamata on igavene rist ja vaev ja tohutu rahakulu seda ise meisterdada ja siis veel kohaletoimetamise vahendid hankida ning rahvusvahelisi konventsioone rikkuda jms.
Olukorras kus oraanž moron Ukraina relvaabita jättis ning Saksamaale Tomahawke ei leia ning 5000 sõduri paigutamise canceldas, oleks täiesti idiootlik mitte mõelda seisule kus värdi oma pimedas vihas ja putleri-armastuses järjekordse käru keerab. Euroopa suhtub USAsse õigustatult kui ebausaldusväärsesse liitlasesse ja teeb plaane ilma temata hakkamasaamiseks.
Veel üks kord : stabiilne geenius ei püsi võimul igavesti.
Ja tegelt ei saa Eesti loota millelegi muule kui USA heidutusele.
Ei tule meile appi Saksamaa ega Rootsi ega Prantsusmaa kui häda on tõesti käes.
Muuseas, USA ei jätnud Ukrainat relvadeta, ta lihtsalt sundis Euroopat maksma nende relvade eest. USA pole jätnud Ukrainat ilma väärtuslikust luureinfost, sealhulgas satelliitluurest.
Me ei tea isegi seda, kes õieti neid Ukraina kaugrünnakuid tegelikult teeb ja sihitab droone Vene naftatehastele ja muudele objektidele sügaval Vene tagalas. Väga võimalik, et need on USA spetsialistid, kes kasutavad USA luureandmeid
Ei maksa maailma näha Trumpi-vihkamise silmade läbi. See on sama totakas kui Trumpi fännamine, mida kaabud teevad.
USA president on USA huvide tõlgendaja ja püüab neid huve kaitsta. Kõik muu teda ei huvita.
Väga raske on näha, miks USA president peaks järsku loovutama USA huvid ja jõulise positsiooni Euroopas, mis on siin ilmselged olnud juba 1945.a. saadik.
Praegusel presidendil on teatav tüli Euroopaga mitmes küsimuses, kuid globaalses mastaabis pole USA Euroopale täiesti käega löönud ja öelnud, et meid ei huvita see maailmajagu enam põrmugi ja kui venelased nii kangesti tahavad, siis võtku kogu Euroopa endale .
Seda ei ole USA öelnud sõnades ega teinud ka praktikas
Pigem just kogu Hiina-Vene-Iraani lugu jutustabki see raamat. Ning millised valikud on USAl. Kahjuks tundub et realiseerumas on tema geopoliitilised negatiivsemad stsenaariumid. Just USA enda tegevuse tõttu.
Ehk siis pigem prohvetlik, kuna asjade käik on pigem tema teooriaid tõestanud.
Kas Putistan oleks rünnanud Ukrainat, kui sellel oleks siiani olnud oma käes nõukaajast päritud ja töötav tuumarelvastus?
Kas USA-Iisrael oleks rünnanud Iraani, kui tollel oleks olnud juba olemas töötav tuumaarsenal?
Kas USA (Trumpi) üks põhiselgitusi praeguse Iraani ründamise eesmärkidest pole mitte see, et tema arvates ei tohiks Iraan/ajatollade rezhiim mitte kunagi tuumavõimekust omandada?
Rahavusvahelised lepingud ja sõjalised liidud pole kunagi olnud igavesed, kõik need on mingil ajal lõppenud või neid on rikutud. Miks peaks see praegusel aja teisiti olema?
Väide, et USA garanteerib Euroopa turvalisust igavesti, ei päde. Piisas Suure Oranzi pukki saamisest ja NATO oma varasemas vormis on lõppenud. Ei, NATO ise pole lõppenud, lihtsalt ta ei eksisteeri enam sellisel kujul kui 5 aastat tagasi.
Enamus Euroopa riikide juhte on aru saanud, et Euroopa kontinendi turvalisus ei saa sõltuda sellest, kas USA valija teeb iga 4 aasta tagant mõistliku (ja Euroopale sobiva) valiku või mitte.
Praegune Trumpi teistkordne presidendiks saamine tõestas, et USA valija ei tee alati Euroopa jaoks mõistlikku valikut. Ja järgmisel korral ei pruugi Euroopal enam olla 4 aastat, et “järgmise stabiilse geeniuse” valitusaeg üle elada.
Ehk siis tummavõimekuse omamine annab ikka vägagi konkreetse garantii riigi suveräänsuse tagamiseks.
Kui nüüd võtta Euroopa ja näiteks Poola:
Poola on viimastel aastatel hullu moodi investeerinud oma sõjaväe ja relvastuse täiendamiseks ja tugevadamiseks;
Poola mäletab väga hästi seda, et ajaloo jooksul on nende oma riik 2 (kaks!) korda nende kurjade naabrite poolt maakaartidelt ära kaotatud. Kuigi osa nende naabritest on muutunud praegu normaalseks, siis 1 on jäänud sama õelaks kui varem;
Poola majandus on olnud juba aastaid korralikus kasvutrendis ehk siis riigi jõukus kasvab.
Olen siin varem juba öeldnud, aga julgen veel kord välja öelda - mina usun (fakte mul muidugi pole), et Poola riik ja selle juhud mõtlevad praegu kindlasti endale iseseisva tuumavõimekuse omandamise suunal. Ehk isegi juba tegutsetakse selle nimel.
Ma saan sinust aru nii, et Põhja-Koreal pole siiani lastud omale tuumarelva omanadada. Paks Kim vehib ja kõvatab lihtsalt niisama ringi. Samuti on nüüd Iraani püüdlused tuumarelva omandamiseks lõpetatud igavesest ajast igavesti, sest noh, Trump ju ütles seda.
See väide - teised tuumariigid ei lase uusi tekkida - läheb samasse kategooriasse kui “Me kindlasti ei kavatse Ukrainat rünnata!” või “Mina lahendan selle sõja 24 tunniga!”. Sellest tulenevalt on ääriselt naiivne arvata, et tulevikus ei omanda enam mitte ükski riik mitte kunagi omale tuumarelva.
Siinkohal meenub kohe kunagine Iisraeli vastus küsimusele, kui kahtustati, et nad on arendanud endale tuumarelva. See pole küll sõna-sõnaline tsitaat, aga mõte oli umbes selline: “Me kategooriliselt eitame, et me oleme omandanud tuumarelva. Aga vajadusel me kindlasti ei kõhkle seda kasutamast!”
Poola on kirjutanud alla tuumarelvade mittearendamise lepingule. Sellest lepingust saab muidugi tagasi tõmbuda nagu Põhja Korea tegi, kuid miks peaks Poola seda tegema ?
USA tuumarelvad on Euroopas niikuinii ja see on piisav heidutuseks, et NATO riiki tuumarelvadega ei rünnata. Räige litakas tuleb kohe vastu kui Putin peaks peast nii segi minema, et punast nuppu vajutab. Kuid ta pole vaimuhaige enesetapja. Ja isegi kui oleks, küllap on tema ümber kindraleid, kes tahavad veel elada, naistega mürada, viina võtta, voblat peale süüa, lõõtspilliga mängida Katjushat ja oma Moskva-lähedases suvilas linnulaulu nautida ja kes suudavad seda takistada .
Pealegi on tuumarelvade ja kaasaegsete kanderakettide arendamine nii kulukas tegevus, et see võib kesksuurusega riigi lausa pankrotti viia.
Kui Poola valiks Põhja-Korea ja Iraani tee ehk omal käel illegaalstee seadmete hankimise, siis hakkab EU ja ilmselt ka hulk teisi riike tema majandust sanktsioonidega lämmatama. Ta muutuks paariariigiks EU-s. Kaldun arvama, et see asjaolu ongi tema peamine takistus. Sobivat uraani neil vist isegi on.
Kui Poola suudaks saavutada teiste suurte tuumariikide nõusoleku, siis ei imestaks kui nad selle poole püüdlema hakkaks. Olen nõus seisukohaga, et Poola ei kavatse NATO laadsetele lepingutele enam loota ja püüab ise tõsiseltvõetavaks jõuks kasvada.
NATO-t pole alates N-Liidu lagunemisest olemas. Seda pole parketikõlbulik veel välja öelda.
Külma sõja ajal hoidis tuumasõda tagasi doktriin nimega MAD (Mutually Assured Destruction ehk vastastikku tagatud häving). Mõlemad poole teadsid, et rünnakule järgneb kindel surm.
Väikeste tegijate puhul see doktriin aga ei tööta ja selle võrra on väikesed tegijad ka trigger happy’mad. Seega tuleks väikeste tegijate tulekut igati takistada.