Igaüks võib tutvuda, mida arvas selle kohta Michel de Nostredame oma üllitises.
http://www.propheties.it/bibliotheque/1700-2007/1905-001%20Nostradamus,Reimpression%20Nostradamus%20Almanach%20pour%201563/index.html
Pole eriti vahet, palju keegi indiviidi tasemel pingutab, asjade kulg on ikkagi suhteliselt etteaimatav.
MIR-7, nõus, üksikindiviidi pingutus on tühine. valitsus peab midagi tegema.
siin on eitajatele veel sait, mis peaks mõtteainet pakkuma: http://www.envir.ee/
* seal saidil pole pikki teaduslikke tekste. lihtsalt pange see IEsse ja vaadake esilehte.
siin on eitajatele veel sait, mis peaks mõtteainet pakkuma: http://www.envir.ee/
* seal saidil pole pikki teaduslikke tekste. lihtsalt pange see IEsse ja vaadake esilehte.
SideKick tead ausalt, palun ära spämmi oma ökoreligiooni siia, sinu viga on selles, et sa usud mitte sa ei tea, sa oled ise natuke vähevalgustatud.
Kurat foorumid on ikka päis metsa läinud, ühed räägivad Astroloogilisest analüüsist teised spämmivad ökoreligiooni, saaks äkki jehoovakad ja allahhi spammerid ka siia kuidagimoodi ?
SideKick:
Põhjus millepärast sa siin nutad ja halad
Nüüd mõtle natuke mis on tagajärjeks kui maakera on jaanuaris periheelis ja juunis aperheelis ?
Vastused:
Põhjappolusel: Soojad talved. Sitad suved. põhjapoolusel jää sulab.
Lõunapoolusel: Külmad talved, Külmad suved. Poolusel jääkiht kasvab.
Kas sulle on vähe sellest, et maailma merede soojustemperatuur ei ole tõusnud, ning antarktika jääkilp on saavutanud oma mõõdetud maksimumi ?
Lambakari kurat aga mitte inteligentsed inimesed :(
P.S. Imetlen propagandamasina effektiivsust, ja inimeste lollust.
Kurat foorumid on ikka päis metsa läinud, ühed räägivad Astroloogilisest analüüsist teised spämmivad ökoreligiooni, saaks äkki jehoovakad ja allahhi spammerid ka siia kuidagimoodi ?
SideKick:
Põhjus millepärast sa siin nutad ja halad
Nüüd mõtle natuke mis on tagajärjeks kui maakera on jaanuaris periheelis ja juunis aperheelis ?
Vastused:
Põhjappolusel: Soojad talved. Sitad suved. põhjapoolusel jää sulab.
Lõunapoolusel: Külmad talved, Külmad suved. Poolusel jääkiht kasvab.
Kas sulle on vähe sellest, et maailma merede soojustemperatuur ei ole tõusnud, ning antarktika jääkilp on saavutanud oma mõõdetud maksimumi ?
Lambakari kurat aga mitte inteligentsed inimesed :(
P.S. Imetlen propagandamasina effektiivsust, ja inimeste lollust.
"misiganes soojenemise põhjus, tuleks planeeti hoida sama temperatuuri juures." - samaväärne oleks:
misiganes on vananemise põhjused, see tuleks peatada.
Ja siis hakata tõestama (vabandust, veenma), kui kasulik see on.
Jõudu.
misiganes on vananemise põhjused, see tuleks peatada.
Ja siis hakata tõestama (vabandust, veenma), kui kasulik see on.
Jõudu.
Tin, palun põhjenda, kuidas sõim tõstab sinu argumentide usaldusväärsust? Nagu Lauris tabavalt ütles, sellisesse diskussiooni laskumine legitimeerib selliste võtete kasutamist. Olen pettunud. See pole enam diskussioon, vaid peldikusein. Aitäh!
Tin,
kui mina olen osa lambakarjast, siis mis sina oled? Ülima Tõe Auväärne Haldaja?
pitsat2,
aga vananemise peatamisega tegeleb ju tuhandeid teadlasi/doktoreid iga päev. Kas teadsid et aastatel 400-1000 AD elas alla 1% elanikkonnast üle 45 eluaasta. Pane tähele, see pole keskmine!
kui mina olen osa lambakarjast, siis mis sina oled? Ülima Tõe Auväärne Haldaja?
pitsat2,
aga vananemise peatamisega tegeleb ju tuhandeid teadlasi/doktoreid iga päev. Kas teadsid et aastatel 400-1000 AD elas alla 1% elanikkonnast üle 45 eluaasta. Pane tähele, see pole keskmine!
krt ikka ei saa
Tin,
kui mina olen jobu, kuna räägin et keskkonda on vaja kaitsta. ja sina oled tark, kuna tead et seda pole vaja kaitsta. kas siis need teadlased, kes tegelevad keskkonnauuringutega, firmad, kes toodavad keskkonnatehnoloogiaid, valitsused, kes seavad keskkonna saastemakse ja püüavad muudmoodi keskkonda kaitsta, on kõik minuga võrdsed ökojobud?
Tin,
kui mina olen jobu, kuna räägin et keskkonda on vaja kaitsta. ja sina oled tark, kuna tead et seda pole vaja kaitsta. kas siis need teadlased, kes tegelevad keskkonnauuringutega, firmad, kes toodavad keskkonnatehnoloogiaid, valitsused, kes seavad keskkonna saastemakse ja püüavad muudmoodi keskkonda kaitsta, on kõik minuga võrdsed ökojobud?
Kui sa räägiksid et keskkonda tuleb kaitsta oleks ma 100 käega poolt.
Aga sina räägid mingist globaalsest soojenemisest.
Aga sina räägid mingist globaalsest soojenemisest.
no on mingi koolkond teadlasi, kes väidavad, et kliima soojeneb (nendega on sama meelt arenenud riikide valitsused). miks mina peaks teistmoodi arvama? eriti kui mul pole teaduskraade vastupidise tõestamiseks. kliima on üks osa keskkonnast.
Vot las siis nemad ka räägivad, ära sina räägi :)
Lihtsalt sorry, mul on nendest kõdu ikalduse ja hävingu kuulutajatest siiber.
Okei, Tin, vabandused vastu võetud!
Ja ole rahulik, sul on isiklik õigus omada denial seisukohta. Keegi ei võta sult seda.
Aga süsteemiteooria koha pealt, any comments?
Ja ole rahulik, sul on isiklik õigus omada denial seisukohta. Keegi ei võta sult seda.
Aga süsteemiteooria koha pealt, any comments?
Ühte võib siiski öelda - teema on paljudel hinge peal ja vaidlused lähevad järjest tulisemaks. Räägitakse ju, et kus suitsu, seal tuld... :) Kümme aastat tagasi poleks enamik viitsinud antud teemal kommida.
pisimärkus: Tin, mitte aperheel, vaid afeel on ümber Päikese tiirlejal kaugeim koht orbiidil
Vedasin TeemeÄra2008 üritusel oma tosina kärutäit konteineritesse ja tabasin end mõtlemast, et vähe veel suudame kliimat mõjutada tootmise-tarbimise-prügi kaudu. Veidi lipujaamast eemal polnud prügimäelõhna peaaegu üldse tunda. Tõsisemate muutuste esilekutsumiseks peame (aga ei vea välja) ennast rakendama laiemal rindel. Näiteks sääsepirinale Eesti moodi ehk 10 mln tonni süsihappegaasi läbi kahe põlevkivielektrijaama korstnate, mida pidime vist 2009ndaks vähendama 8%, ei suuda me kuidagi lisada teist samapaljut korraliku intensiivpõllumajanduse kaudu. Loomulikult pole enam omamaist või nõuka-aegset ebaefektiivset (loe: energiamahuka) toomistehnikat. Ja ei maksa unustada Kunda tsemenditehast, lausa kahju et kahanev majandus ja seeläbi ehitus nende ma-ei-tea-mitut ahju ei suuda pöörlemas hoida. Minu arvates oleme siin Maarjamaal jänni jäänud kliimamõjutamisega. Loodame US ja Hiina valitsustele, et nemad midagi drastilist lähema ajal ette ei võta ja toimib edasi ahelreaktsioon halvemuse suunas. Muutused on vajalikud, siis jääb ka eitajaid vähemaks ja hakkab tööle tagurpidikäiku sisselülitav käsi.
Sai veidi irooniline kirjatükk, aga üldiselt olen mina selle vähemuse hulgas, kes pigem usuvad sellesse, et inimene on kliimamõjutaja. Mitte null koma midagi, vaid ikka kaks kohta enne koma protsendist käib jutt. Kuigi selle vähemuse hääl on vähemalt EU-s tõsiselt paberile saanud - kas pole meil praegu käsil kasvuhoonegaaide emissiooni vähendamise kava, vbl on kellegi sellekohane dok.link ette näidata? Angel, sul on klimatoloogial silm peal, kindlasti tead seda?
Vedasin TeemeÄra2008 üritusel oma tosina kärutäit konteineritesse ja tabasin end mõtlemast, et vähe veel suudame kliimat mõjutada tootmise-tarbimise-prügi kaudu. Veidi lipujaamast eemal polnud prügimäelõhna peaaegu üldse tunda. Tõsisemate muutuste esilekutsumiseks peame (aga ei vea välja) ennast rakendama laiemal rindel. Näiteks sääsepirinale Eesti moodi ehk 10 mln tonni süsihappegaasi läbi kahe põlevkivielektrijaama korstnate, mida pidime vist 2009ndaks vähendama 8%, ei suuda me kuidagi lisada teist samapaljut korraliku intensiivpõllumajanduse kaudu. Loomulikult pole enam omamaist või nõuka-aegset ebaefektiivset (loe: energiamahuka) toomistehnikat. Ja ei maksa unustada Kunda tsemenditehast, lausa kahju et kahanev majandus ja seeläbi ehitus nende ma-ei-tea-mitut ahju ei suuda pöörlemas hoida. Minu arvates oleme siin Maarjamaal jänni jäänud kliimamõjutamisega. Loodame US ja Hiina valitsustele, et nemad midagi drastilist lähema ajal ette ei võta ja toimib edasi ahelreaktsioon halvemuse suunas. Muutused on vajalikud, siis jääb ka eitajaid vähemaks ja hakkab tööle tagurpidikäiku sisselülitav käsi.
Sai veidi irooniline kirjatükk, aga üldiselt olen mina selle vähemuse hulgas, kes pigem usuvad sellesse, et inimene on kliimamõjutaja. Mitte null koma midagi, vaid ikka kaks kohta enne koma protsendist käib jutt. Kuigi selle vähemuse hääl on vähemalt EU-s tõsiselt paberile saanud - kas pole meil praegu käsil kasvuhoonegaaide emissiooni vähendamise kava, vbl on kellegi sellekohane dok.link ette näidata? Angel, sul on klimatoloogial silm peal, kindlasti tead seda?
kibic: Ja ei maksa unustada Kunda tsemenditehast, lausa kahju et kahanev majandus ja seeläbi ehitus nende ma-ei-tea-mitut ahju ei suuda pöörlemas hoida.
pisimärkus: Eesti ei ole juba ammu enam KNTpõhitoodangu-tsemendi tarbija.
Kinnitamatta andmetel on viimasel aastal tsemendi väljavedu Venemaale tugevalt kasvanud. (Põhjamaade, Leedu, Läti kõrval).
Proportsioonist jääkproduktides sõrad-sabad-sõnnik-tolm on tolmu osakaal suurenenud.
pisimärkus: Eesti ei ole juba ammu enam KNTpõhitoodangu-tsemendi tarbija.
Kinnitamatta andmetel on viimasel aastal tsemendi väljavedu Venemaale tugevalt kasvanud. (Põhjamaade, Leedu, Läti kõrval).
Proportsioonist jääkproduktides sõrad-sabad-sõnnik-tolm on tolmu osakaal suurenenud.
Sellele diskussioonile tuleks igati kasuks, kui õnnestuks kuidagi välja jätta enviromentalismist see va (neo)marksistlik komponent. Oleks ju arutelu oluliselt parematel alustel, kui diskussioonis ei osaleks religioosselt hüsteeriliseed poliitilised aktivistid - eriti just sellised, kes on aktivistid aktivismi iseenese pärast ning löövad kulpi suvalisele (enamasti vasakpoolsusega flirtivale) ideele?
eriti hea diskussiooni saaks siis, kui keegi sõna ei võtaks.
Siin mõningad väited ja vastuväited. Soomekeelne tekst. NB! Vaata ka viimast lõikku, kus see sama IPCC tõdeb,et ilmastik on mitmetest asjaoludest kokkupõimunud mittelineaarne ja kaootiline süsteem, kus tulevikus ilmastiku ennustamine on pea võimatu. Nojah, andku minna. Link siin:
Kuidas me kõik upume ja kõrbeme
Ja teine artikkel. Ka soomekeelne Al Gore-i pooltõde.
Al Gore on kõikketeadev Jumal!!
Kuidas me kõik upume ja kõrbeme
Ja teine artikkel. Ka soomekeelne Al Gore-i pooltõde.
Al Gore on kõikketeadev Jumal!!
Karumõmm, sinuga ei saakski mitte nõustuda - muidugi "religioosne hüsteeria" ei tule kasuks. Ja seda ükskõik missuguse vaatenurga poolel. Aga samas ma ei näe, et see probleem reaalselt suur oleks - sellised inimesed on diskussioonis kerge ära tunda ja kuna nad argumenteerida ei oska (selle asemel on loosungite hüüdmine), siis ei võeta neid ka tõsiselt. Ainuke oht on, et nad täidavad infovälja, mis neile võimaldatakse lihtsalt müraga. Kõrgeim tase on seejuures igasugustes netifoorumites bash-imine.
Stocker, kliimat tervikuna on tõesti suhteliselt raske ette ennustada. Saab küll prognoosida teatud põhinäitajate arenguid, kuid on karta, et me ei oska kõiki võimalikke seoseid õigesti ette näha. Seepärast rõhutasingi eelnevas posituses looduslikke protsesside positiivse tagasiside kõrget potentsiaali, mida teadlased alles hakkavad ähmaselt mõistma. Ja selles valguses tundub probleem kliimaga pigem raskem kui kergem. Mõned näited neist protsessidest:
* jäämütside pindala kahanemine (eelkõige põhjapoolkeral) vähendab planeedi pinna albeedot, suurendades sellega soojuse neeldumise määra meres/maal ning kiirendades edasist soojenemist; see et Antarktika jääkilbi paksus keskelt kasvab, ei aita siin (ennem keegi tõi seda argumendina - jääkilp kasvab, sest lõunapoolkeral on mere suurema aurumise tõttu enam sademeid st. lund - täiendav jää teke kilbi keskel on ilmselt pidurdanud maailmamere taseme tõusu)
* soojenev põhjapoolkera on pannud senisest suuremas ulatuses sulama igikeltsa, kaasa arvatud on sulamisohus tohutud alad jäätunud soid Siberis ja Kanadas, mis kõik kätkevad endas "külmunud" metaani - potentsiaalne loodusliku kasvuhoonegaasi allikas
* soojem ja kuivem kliima suurtel metsaaladel tõstab nende süttimise ja laastavate tulekahjude riski; puht statistiliselt toob teatud temperatuuri tõus kaasa selle, et teatud piirkondades ei saa enam paarisaja aasta möödudes metsi olla isegi kui need range kaitse alla võetaks
* temperatuuri kasvades aktiviseerub nii roheliste taimede fotosüntees kui respiratsioon, kusjuures viimane kasvab ennaktempos; teatud nivoo saavutamisel ei ole fotosüntees enam CO2 neel vaid allikas (see sõltub liigiti, lähtusin uuringutest fütoplanktoni kohta, mis moodustab enamuse taimsest biomassist)
Need olid esimesed näited, mis pähe tulid, kui põhjalikumalt infot koguda ja mitte ainult mälu järgi kirjutada, leiaks kindlasti rohkem.
Võimalik, et kliimasüsteemil on varuks mingi seniteadmata iseregulatsiooni (st. neg. tagasiside) hoob, mida me pole siiani veel avastanud. Kui teoretiseerida, siis see võiks olla see hoob, mida pole möödunud 650,000 aasta jooksul veel vaja läinud, a la "viimane õlekõrs" :) Aga mis see olla võiks, ja kas see saaks olla üldse võimalik. Mingi tõenäosus ju võiks olla, aga et sellele panustada ja sellele lootma jääda - liiga riskantne.
Stocker, kliimat tervikuna on tõesti suhteliselt raske ette ennustada. Saab küll prognoosida teatud põhinäitajate arenguid, kuid on karta, et me ei oska kõiki võimalikke seoseid õigesti ette näha. Seepärast rõhutasingi eelnevas posituses looduslikke protsesside positiivse tagasiside kõrget potentsiaali, mida teadlased alles hakkavad ähmaselt mõistma. Ja selles valguses tundub probleem kliimaga pigem raskem kui kergem. Mõned näited neist protsessidest:
* jäämütside pindala kahanemine (eelkõige põhjapoolkeral) vähendab planeedi pinna albeedot, suurendades sellega soojuse neeldumise määra meres/maal ning kiirendades edasist soojenemist; see et Antarktika jääkilbi paksus keskelt kasvab, ei aita siin (ennem keegi tõi seda argumendina - jääkilp kasvab, sest lõunapoolkeral on mere suurema aurumise tõttu enam sademeid st. lund - täiendav jää teke kilbi keskel on ilmselt pidurdanud maailmamere taseme tõusu)
* soojenev põhjapoolkera on pannud senisest suuremas ulatuses sulama igikeltsa, kaasa arvatud on sulamisohus tohutud alad jäätunud soid Siberis ja Kanadas, mis kõik kätkevad endas "külmunud" metaani - potentsiaalne loodusliku kasvuhoonegaasi allikas
* soojem ja kuivem kliima suurtel metsaaladel tõstab nende süttimise ja laastavate tulekahjude riski; puht statistiliselt toob teatud temperatuuri tõus kaasa selle, et teatud piirkondades ei saa enam paarisaja aasta möödudes metsi olla isegi kui need range kaitse alla võetaks
* temperatuuri kasvades aktiviseerub nii roheliste taimede fotosüntees kui respiratsioon, kusjuures viimane kasvab ennaktempos; teatud nivoo saavutamisel ei ole fotosüntees enam CO2 neel vaid allikas (see sõltub liigiti, lähtusin uuringutest fütoplanktoni kohta, mis moodustab enamuse taimsest biomassist)
Need olid esimesed näited, mis pähe tulid, kui põhjalikumalt infot koguda ja mitte ainult mälu järgi kirjutada, leiaks kindlasti rohkem.
Võimalik, et kliimasüsteemil on varuks mingi seniteadmata iseregulatsiooni (st. neg. tagasiside) hoob, mida me pole siiani veel avastanud. Kui teoretiseerida, siis see võiks olla see hoob, mida pole möödunud 650,000 aasta jooksul veel vaja läinud, a la "viimane õlekõrs" :) Aga mis see olla võiks, ja kas see saaks olla üldse võimalik. Mingi tõenäosus ju võiks olla, aga et sellele panustada ja sellele lootma jääda - liiga riskantne.
angelep
Kõik mõistetav, kuid minul ajab harja punaseks see, kui väidetakse, et 650 000 aastaga lõppeb ajalugu! Kas ikka lõppeb? Näiteks sinujaoks oli 10 aastat liiga vähe ja 500M aastat liiga palju, aga 650K on õige. Mida me vaatame? Minuarust on selge, et mida rohkem on meil vaadeldaval ringil puutepunkte, seda selgema ringjoone me saame. Seepärast ma ei pea õigeks, et me piirdume ainult 650K aastaga.
Teine asi. Sa seda hokikepi kujulist temperatuuri diagrammi oled näinud, millega IPCC lehvitab. Mina ei ole, aga väidetakse, et sealt pealt puudub 19 sajandi teine pool, kus ilmastik oli praegusest veel soojem. Ja hokikepi asemel peab diagramm olema kussja kujuga. Miks selline valskus?
Kokkuvõtteks leian ma endiselt, et Al Gore ja kompanii näevad seda, mida tahavad näha. Vahel teevad seda ka vastasleeri spetsialistid, kuid ise arvan, et inimese tegevus mõjutab ilmastikku, kuid mitte nii katastroofiliselt, nagu IPCC seda väidab.
Kõik mõistetav, kuid minul ajab harja punaseks see, kui väidetakse, et 650 000 aastaga lõppeb ajalugu! Kas ikka lõppeb? Näiteks sinujaoks oli 10 aastat liiga vähe ja 500M aastat liiga palju, aga 650K on õige. Mida me vaatame? Minuarust on selge, et mida rohkem on meil vaadeldaval ringil puutepunkte, seda selgema ringjoone me saame. Seepärast ma ei pea õigeks, et me piirdume ainult 650K aastaga.
Teine asi. Sa seda hokikepi kujulist temperatuuri diagrammi oled näinud, millega IPCC lehvitab. Mina ei ole, aga väidetakse, et sealt pealt puudub 19 sajandi teine pool, kus ilmastik oli praegusest veel soojem. Ja hokikepi asemel peab diagramm olema kussja kujuga. Miks selline valskus?
Kokkuvõtteks leian ma endiselt, et Al Gore ja kompanii näevad seda, mida tahavad näha. Vahel teevad seda ka vastasleeri spetsialistid, kuid ise arvan, et inimese tegevus mõjutab ilmastikku, kuid mitte nii katastroofiliselt, nagu IPCC seda väidab.