Nägin täna umbes 2-3 min mingi kliimasaate lõppu, kus onu mainis, et peaksime hakkama kasutama säästupirne, muidu kõrbeme CO2 tõttu ära siin. Sellest tulenevalt siis küsimus, et kas on tehtud mingeid uuringuid, et palju inimtegevus täpselt siis Maa keskmist temperatuuri tõstab? Või oleme ikka selles kohas veel, et me täpselt ei tea millest temperatuuri tõus tekib – kas päikese intensiivsusperioodi vaheldumisest või oleme Linnutees ringlemisel jõudnud soojemasse kohta või keedab inimene seda üles?
0
Ja enne, kui mõni aktivist sõna võtab, paluks seletada mulle lahti jääaja fenomen.
Ja enne, kui mõni aktivist sõna võtab, paluks seletada mulle lahti jääaja fenomen.
Sattusin eile ühe intrigeeriva artikli otsa:
http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
Eile õhtul oli ETVs see film: Dokumentaalfilm Ebamugav tõde (An Inconvenient Truth, USA 2006). Peaosas USA endine asepresident ja presidendikandidaat, Al Gore. Selles filmis on puust ja punaseks tehtud CO2, jääajad, kliima soojenemine, sulavad poolused.
Seda filmi on võimalik jupiti vaadata ka youtubes.
Seda filmi on võimalik jupiti vaadata ka youtubes.
valetab raib, valetab :)
3-2-1 ja see foorum degenereerub demagoogiaks :-|
Avapostitusele vastuseks - on tehtud uuringuid, palju ning põhjalikke, aga otsi need ise üles (Google Scholar abiks). Igasugune kliimateemaliste uuringute ümberjutustus vallandab (eriti majandus- ja tehnoloogiafoorumites) alati mõttetu demagoogilise flamefesti.
Abiks oleks, kui inimesed suudaks lahus hoida kolm küsimust: Mis toimub? Mida me saame teha? Mida me peaksime tegema? aga paraku ei saa sellele eriti loota.
Avapostitusele vastuseks - on tehtud uuringuid, palju ning põhjalikke, aga otsi need ise üles (Google Scholar abiks). Igasugune kliimateemaliste uuringute ümberjutustus vallandab (eriti majandus- ja tehnoloogiafoorumites) alati mõttetu demagoogilise flamefesti.
Abiks oleks, kui inimesed suudaks lahus hoida kolm küsimust: Mis toimub? Mida me saame teha? Mida me peaksime tegema? aga paraku ei saa sellele eriti loota.
Al Gore mainis samuti oma doktoritöös, et pigem ta juhib tähelepanu ja aeglustab protsesse. Kliima soojenemise protsess toidab iseennast ja sellest pääsu pole. Lootusetult hiljaks ollakse jäädud ja lahendusi sisuliselt pole... Üleujutused, tornaadod jms on üha sagenevateks nähtusteks. Keskmine jõuksus maailmas suureneb ja üha rohkem inimesi suudab rohkem tarbida. Rahvastiku kiirest kasvust pigem ei räägikski...
Kui vaadata joonist endisaegsete kliimasoojenemiste ja jääaegade ning atmosfääri CO2-sisalduse muutuste kohta (http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/ ), siis tundub, et me oleme jõudmas punkti, kus algab kliima jahenemine. Selle tõenäoliseks põhjuseks on Põhja-Jäämere jää sulamine (vist lähema saja aasta jooksul), mille tagajärjel kogu hoovuste süsteem korraldub ümber. Süsihappegaasi kontsentratsioon on praegu tõesti kõrgem kui eelmistel kordadel, see võib Põhja-Jäämere jää sulamist kiirendada. Tollel veebilehel ja seal antud linkidel on päris palju huvitavat juttu ja pilte.
Tornaadode ja üleujutuste sagenemine võib osaliselt olla ka näiline: kosmosest paistab nüüd kõik paremini kätte ja arvestada tuleks ka sidevahendite ja ajakirjanduse arengut: mis varem oli kohalik vapustus, sellega raputatakse nüüd ikka kogu inimkonna närvid läbi – kui lugeja ostab ajalehti või ajakirju, siis on see väljaandjale ju puhas raha. Ka kliimamuutus tundub olevat hea ja närvekõditav teema - maailmas on ikka palju inimesi, kes usuvad, et selle põhjustas inimene. Eestis on see idee ehk vähem populaarne, kuna koolis õpetatakse, et Eesti ala oli 15 000 aastat tagasi veel jää all. Kohe tekib küsimus, et kas inimene hakkas siis juba nii ammu kurja tegema?
Tornaadode ja üleujutuste sagenemine võib osaliselt olla ka näiline: kosmosest paistab nüüd kõik paremini kätte ja arvestada tuleks ka sidevahendite ja ajakirjanduse arengut: mis varem oli kohalik vapustus, sellega raputatakse nüüd ikka kogu inimkonna närvid läbi – kui lugeja ostab ajalehti või ajakirju, siis on see väljaandjale ju puhas raha. Ka kliimamuutus tundub olevat hea ja närvekõditav teema - maailmas on ikka palju inimesi, kes usuvad, et selle põhjustas inimene. Eestis on see idee ehk vähem populaarne, kuna koolis õpetatakse, et Eesti ala oli 15 000 aastat tagasi veel jää all. Kohe tekib küsimus, et kas inimene hakkas siis juba nii ammu kurja tegema?
Al Gore ütles ja Al Gore ütles...
Kui kujundada endale mingi arvamus, siis leiab ALATI vastavad veenvad põhjendused oma arvamuse kinnituseks. Mitte mingit probleemi poleks teha filmi, mis lükkab kõik Gore'i argumendid ümber, aga see ei tooks seda keskkonnakaitse pseudo-populaarsust.
Tõeline aatemees see Gore: Vaatab pilvedes oma eralennukist laptop süles alla ja räägib, mis kohutavaid tagajärgi CO2 meile toob:).
Kui kujundada endale mingi arvamus, siis leiab ALATI vastavad veenvad põhjendused oma arvamuse kinnituseks. Mitte mingit probleemi poleks teha filmi, mis lükkab kõik Gore'i argumendid ümber, aga see ei tooks seda keskkonnakaitse pseudo-populaarsust.
Tõeline aatemees see Gore: Vaatab pilvedes oma eralennukist laptop süles alla ja räägib, mis kohutavaid tagajärgi CO2 meile toob:).
IPCC-ga nõustuvad teadlased: "The statement that water vapour is "98% of the greenhouse effect" is simply false. In fact, it does about 50% of the work; clouds add another 25%, with CO2 and the other greenhouse gases contributing the remaining quarter." ---- BBC climate change scepticism, point 9
et siis kasvuhoone efektist on inimeste osa otseselt ainult u. 25%
hüsteerikud, kes muretsevad selle pärast, et auto toodaks tibakene vähem CO2-te võiks mõelda kui väike osa üldse autode osa on kliimat muutvates tegevustes, eriti võrreldes usa ja hiina energeetikaga
et siis kasvuhoone efektist on inimeste osa otseselt ainult u. 25%
hüsteerikud, kes muretsevad selle pärast, et auto toodaks tibakene vähem CO2-te võiks mõelda kui väike osa üldse autode osa on kliimat muutvates tegevustes, eriti võrreldes usa ja hiina energeetikaga
Jutt käib protsesside kiirendamistest. Kõik puust ja punaseks ette tehtud, aga ikka leidub kahtlejaid ja vastupidi vaidlejaid. Al Gore ütleski, et tema tegevuse eesmärk ongi kahtlejate ümberveenmine ja probleemide teadvustamine. Olen näinud ka dok.filmi vastupidisest, mille on ilmselt tellinud energiahiiglased- film ei olnud abs. veenev. Mina usun Al Gore teooriat.
Pole see inimene nii süüdi midagi. Koos viidetega NASA ja muudele allikatele:
http://www.enterprisemission.com/_articles/05-14-2004_Interplanetary_Part_1/Interplanetary_1.htm
Sun: More activity since 1940 than in previous 1150 years, combined
Mercury: Unexpected polar ice discovered, along with a surprisingly strong intrinsic magnetic field … for a supposedly “dead” planet
Venus: 2500% increase in auroral brightness, and substantive global atmospheric changes in less than 30 years
Earth: Substantial and obvious world-wide weather and geophysical changes
Mars: “Global Warming,” huge storms, disappearance of polar icecaps
Jupiter: Over 200% increase in brightness of surrounding plasma clouds
Saturn: Major decrease in equatorial jet stream velocities in only ~20 years, accompanied by surprising surge of X-rays from equator
Uranus: “Really big, big changes” in brightness, increased global cloud activity
Neptune: 40% increase in atmospheric brightness
Pluto: 300% increase in atmospheric pressure, even as Pluto recedes farther from the Sun
http://www.enterprisemission.com/_articles/05-14-2004_Interplanetary_Part_1/Interplanetary_1.htm
Sun: More activity since 1940 than in previous 1150 years, combined
Mercury: Unexpected polar ice discovered, along with a surprisingly strong intrinsic magnetic field … for a supposedly “dead” planet
Venus: 2500% increase in auroral brightness, and substantive global atmospheric changes in less than 30 years
Earth: Substantial and obvious world-wide weather and geophysical changes
Mars: “Global Warming,” huge storms, disappearance of polar icecaps
Jupiter: Over 200% increase in brightness of surrounding plasma clouds
Saturn: Major decrease in equatorial jet stream velocities in only ~20 years, accompanied by surprising surge of X-rays from equator
Uranus: “Really big, big changes” in brightness, increased global cloud activity
Neptune: 40% increase in atmospheric brightness
Pluto: 300% increase in atmospheric pressure, even as Pluto recedes farther from the Sun
Kõige kompaktsem ja imho tõesem kokkuvõte Scott Adamsi sulest (kopipaste, sest lehel endal on megade kaupa kommentaariumit):
http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/05/global_warming__3.html
Having worked my way through the global warming issue, starting from 100% ignorance and advancing to somewhere in the top 10% of what the uninformed public knows about the topic, thanks to lots of help from your comments, I have come to the following plateau of understanding.
1. The earth is getting warmer, and human activity is an important part of it. I base this conclusion on the lack of credible peer reviewed work to the contrary and the mountain of work that confirms human-induced warming. While individual studies might be wrong, it’s extremely unlikely the entire field has been so thoroughly duped.
2. There is plenty of bullshit on both sides of the issue. The people arguing that humans are not causing relatively rapid rises in temperatures are under-informed, misinformed, or suffering from bad thinking and bad analogies.
3. The people who are well-informed about global warming are overstating the case by conflating the well-studied fact of human-created warming with the less-than-certain predictions of what happens because of the extra warming. And there’s a tendency to leave out the “why I might be wrong” parts of the argument. I call that bullshit.
4. The people who say global warming is irrelevant because we should all be recycling and using less fossil fuel for other reasons anyway don’t understand the size of the problem. Ordinary conservation in the industrialized nations won’t put a dent in it.
5. The people predicting likely doom because of global warming have not made their case. Humans are incredibly adaptive. And technological breakthroughs happen in steps, not predictable straight lines. Every other predicted type of global doom hasn’t happened because of human resourcefulness. No climate model can predict human resourcefulness.
6. Some say that even a small chance of worldwide catastrophe is worth the “insurance” of working to reduce the risk to zero, even at astronomical expense. But how small is a “small” risk? And how does the risk of global warming stack up to the other global risks for which we could use our limited resources? That’s where I hit the wall on my understanding of the issue.
My best guess for the future is that global warming continues, conservation doesn’t take hold in the less developed countries because of simple economics and corruption, and something “big” has to be done by the richest players. I think that something “big” will be mammoth carbon dioxide “scrubbers” to clean the atmosphere. It’s technically possible, but not economical. The economical part will either be solved or become a moot point if the alternative is global annihilation.
The Y2K scenario is a bad analogy to global warming but it’s instructive in one minor way. When there’s a certain deadline, humans can meet it more effectively than you might think. Global warming hasn’t given us the two-minute warning yet. When it does, I like our odds.
http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/05/global_warming__3.html
Having worked my way through the global warming issue, starting from 100% ignorance and advancing to somewhere in the top 10% of what the uninformed public knows about the topic, thanks to lots of help from your comments, I have come to the following plateau of understanding.
1. The earth is getting warmer, and human activity is an important part of it. I base this conclusion on the lack of credible peer reviewed work to the contrary and the mountain of work that confirms human-induced warming. While individual studies might be wrong, it’s extremely unlikely the entire field has been so thoroughly duped.
2. There is plenty of bullshit on both sides of the issue. The people arguing that humans are not causing relatively rapid rises in temperatures are under-informed, misinformed, or suffering from bad thinking and bad analogies.
3. The people who are well-informed about global warming are overstating the case by conflating the well-studied fact of human-created warming with the less-than-certain predictions of what happens because of the extra warming. And there’s a tendency to leave out the “why I might be wrong” parts of the argument. I call that bullshit.
4. The people who say global warming is irrelevant because we should all be recycling and using less fossil fuel for other reasons anyway don’t understand the size of the problem. Ordinary conservation in the industrialized nations won’t put a dent in it.
5. The people predicting likely doom because of global warming have not made their case. Humans are incredibly adaptive. And technological breakthroughs happen in steps, not predictable straight lines. Every other predicted type of global doom hasn’t happened because of human resourcefulness. No climate model can predict human resourcefulness.
6. Some say that even a small chance of worldwide catastrophe is worth the “insurance” of working to reduce the risk to zero, even at astronomical expense. But how small is a “small” risk? And how does the risk of global warming stack up to the other global risks for which we could use our limited resources? That’s where I hit the wall on my understanding of the issue.
My best guess for the future is that global warming continues, conservation doesn’t take hold in the less developed countries because of simple economics and corruption, and something “big” has to be done by the richest players. I think that something “big” will be mammoth carbon dioxide “scrubbers” to clean the atmosphere. It’s technically possible, but not economical. The economical part will either be solved or become a moot point if the alternative is global annihilation.
The Y2K scenario is a bad analogy to global warming but it’s instructive in one minor way. When there’s a certain deadline, humans can meet it more effectively than you might think. Global warming hasn’t given us the two-minute warning yet. When it does, I like our odds.
Al Gore ütleb küll, et asi ei ole pliitikas, kuid kes teda usub on paras naiivitar.
OK! Ma pean selle dokfilmi üles kaevama, mis YLE TV-s eelmise aasta sügisel näitas. Väga heade vastuargumentidega oli.
Paar asja mis sellest dokfilmist eredalt meeles.
1. Kuuekümnendatel-seitsmekümnendatel jaurati hoopis uuest jääajast! Nüüd nelikend aastat hiljem jauratakse soojenemisest. Vastus: Maakera kliima on muutumises pidevalt ja see on asja loomulik külg.
2. Aga see öeldi ära, et Al Gore on poliitik, mis poliitik. Mitte teaduse mees. Peaasi, et saaks lokku lüüa, siis pappi tuleb.
3. Jää sulamisest poolustel. Ka varem on seda esinenud ja korduvalt, aga viga on selles, et siis ei olnud praegust tehnikat, et seda jälgida.
OK! Ma pean selle dokfilmi üles kaevama, mis YLE TV-s eelmise aasta sügisel näitas. Väga heade vastuargumentidega oli.
Paar asja mis sellest dokfilmist eredalt meeles.
1. Kuuekümnendatel-seitsmekümnendatel jaurati hoopis uuest jääajast! Nüüd nelikend aastat hiljem jauratakse soojenemisest. Vastus: Maakera kliima on muutumises pidevalt ja see on asja loomulik külg.
2. Aga see öeldi ära, et Al Gore on poliitik, mis poliitik. Mitte teaduse mees. Peaasi, et saaks lokku lüüa, siis pappi tuleb.
3. Jää sulamisest poolustel. Ka varem on seda esinenud ja korduvalt, aga viga on selles, et siis ei olnud praegust tehnikat, et seda jälgida.
Ah, üks professor mõtteid mõlgutamas.
http://canberra.yourguide.com.au/news/opinion/opinion/one-cool-view-of-global-warming/1215521.html
http://canberra.yourguide.com.au/news/opinion/opinion/one-cool-view-of-global-warming/1215521.html
Selles Gore filmis oli selgelt välja toodud viimase 650 000 aasta kliimamuutused (teaduslikult tõestatud antarktika jääpuurimiste põhjal), mis näitasid selgelt, et nii kuum pole planeet kunagi olnud. järelikult on midagi teistmoodi, võrreldes viimase 650K aastaga.
Samuti on teada suurema koguse CO2 mõju. ja viimasel 100 aastal on inimkond päris korralikult CO2te tootnud (ja samas metsa maha raiunud).
et nagu mis osa veel selgeks tegemist vajab?
ja ütlemegi, et päikeselaigud ja muu huinamuina on süüdi planeedi soojenemises. misiganes soojenemise põhjus, tuleks planeeti hoida sama temperatuuri juures. vastasel korral on oodata järgmise 50 aasta jooksul eestisse 27 miljonit indialast ja 16 miljonit aafriklast.
Samuti on teada suurema koguse CO2 mõju. ja viimasel 100 aastal on inimkond päris korralikult CO2te tootnud (ja samas metsa maha raiunud).
et nagu mis osa veel selgeks tegemist vajab?
ja ütlemegi, et päikeselaigud ja muu huinamuina on süüdi planeedi soojenemises. misiganes soojenemise põhjus, tuleks planeeti hoida sama temperatuuri juures. vastasel korral on oodata järgmise 50 aasta jooksul eestisse 27 miljonit indialast ja 16 miljonit aafriklast.
side,
aga äkki oleme lihtsalt hästi soojas etapis 650K aasta ranges ja CO2 mõjutab 0,000001% planeeti soojemaks.
aga äkki oleme lihtsalt hästi soojas etapis 650K aasta ranges ja CO2 mõjutab 0,000001% planeeti soojemaks.
selgeks tegemist vajab, et palju see inime ikka täpselt soojenemist mõjutab.
äkkišmäkki
kliima soojenemises CO2te süüdistavad teadlased on tihti respect ülikoolidest või tõsistest teaduasutustest. vasturääkijad kipuvad olema University of Nigeriast või teadusasutusest, mille rahastamine tuleb Exxon Mobil Green Energy Fondist.
mina ise teooriaid püsti ei pane, kuna puuduvad vastavad teaduskraadid. Abe, sinu doktorikraadi lõputöö oli teemal "Inimkonna toodetud CO2 annab 0,000001% kliimasoojenemisest"?
ja kordan veel, savi mis on soojenemise põhjuseks, see tuleb peatada. vastasel korral muutub suur osa maakerast asustamiskõlblikuks ja kõik sealsed inimesed rändavad sobivamatesse piirkondadesse. See pole mingi kauge-tulevik-mil-mina-juba-kaua-kaua-surnud-olen, vaid veel meie eluajal!
kliima soojenemises CO2te süüdistavad teadlased on tihti respect ülikoolidest või tõsistest teaduasutustest. vasturääkijad kipuvad olema University of Nigeriast või teadusasutusest, mille rahastamine tuleb Exxon Mobil Green Energy Fondist.
mina ise teooriaid püsti ei pane, kuna puuduvad vastavad teaduskraadid. Abe, sinu doktorikraadi lõputöö oli teemal "Inimkonna toodetud CO2 annab 0,000001% kliimasoojenemisest"?
ja kordan veel, savi mis on soojenemise põhjuseks, see tuleb peatada. vastasel korral muutub suur osa maakerast asustamiskõlblikuks ja kõik sealsed inimesed rändavad sobivamatesse piirkondadesse. See pole mingi kauge-tulevik-mil-mina-juba-kaua-kaua-surnud-olen, vaid veel meie eluajal!
(Eks)poliitikute promofilmides on tõde?