Tegelikult oli jutt sellest, et me oleme Inimesed ainult seetõttu, et keskkond TEEB meist inimesed. Meie ümber on “teised inimesed”, kes õpetavad meid Inimese moodi käituma, rääkima, mõtlema. Jagavad kogemusi ja õpetussõnu.
Inimene on sotsiaalne, mitte individuaalne nähtus. Individuaalne on ainult biloogiline liik homo sapiens.
Kahtlejad võivad natuke avatud silmadega ringi vaadata ja leiate, et isegi täna, 21. sajandil leidub hulk “inimesi”, kes on inimesed ainult välisel vaatlusel, biloogiliste tunnuste alusel. Ei nende vaimne tase, EQ, sotsiaalsed oskused, käitumine, vaated elule ega muud “sisemised tunnused” meenuta eriti seda mida võiks inimeseks nimetada. Neid leidub kõigil elualadel, kõigis hierariatasemetes, aga on teatud “konsentratsioonipunktid” kuhu nad kipuvad kogunema. Nt. “ehituse abitööd”, parteide peakorterid, need toad kus ülikriskantseid derivatiivispekulatsioonide otsuseid tehakse jms. Üldine ühendav faktor, kas IQ VÕI EQ – üks neist kahest on ülimadal või puudub sootuks.
Ilus ideoloogia, kuid praktika näitab pigem siiski, et see paljukiidetud Sotsiaalne Inimene on vaid imeõhuke kultuurikiht kiskja seljas, mille alateadlik tegelik eesmärk on enese kaunishingena esitlemine liigikaaslastele, sealhulgas iseendale - umbes nii nagu Sina praegu tegid! Nimetatud kiht heidetakse tõsistesse pöördepunktidesse jõudmisel seevastu küllaltki kergelt ja süümepiinadeta - nt. sugulaste tüllipööramine suurema pärandi jagamisel, kunagiste turteltuvide tüllipööramine lahutuse korral jne.
Muide, ma ei vaidle sulle absoluutselt vastu. Minu väide oli vaid see, et see “kõrvaleheidetav kultuurikiht” ei teki iseensest ega pole kaasasündinud geneetiline omadus. Tegemist on õpitud käitumisega. Kohastumusega, mis tekib keskkonnatingimuste mõjul. Keskkonnatingimuste muutumisel kas kohastumus heidetakse kõrvale (kaevikutes ateiste ei ole) või surrakse (välja).
Pole mõtet lahtisest uksest sisse murda 
Loodusest teame ju ka, et kohastumus on kohane ainult sobivate keskkonnatingimuste korral. Jääkaru paks valge kasukas on eeliseks arktikas aga oleks kõva miinus troopikas. Kui sa pead seisma konveieri taga ja 5/8 keerama ühe detaili paika, siis on kõrge IQ, uudishimu, lai silmaring pigem kahjulik. Kui sa oled “laenuhai” siis on kaastunne, hoolimine, mõistmine, EQ pigem takistuseks kui plussiks.
Kui sa töötad IT alal, siis on kergekujuline autism ja tuavastamata Asperger pigem plussiks kui miinuseks. Kui sa tahad minna Poliitikasse, siis pead olema küüniline, hoolimatu, eneseimetlejast psühhopaat. Lasteaiaõpetajalt eeldatakse jälle pigem risti vastupidiseid isiksuseomadusi.
Ja nii edasi.
Sinu väidet kinnitab ka see mitmeid põlvkondi kehtinud soov ja põhimõte “kasvatada oma lastest normaalsed ja head inimesed”. Ei ole veel kunagi kuulnud, et keegi oleks soovinud “kasvatada oma lastest halb või mittenormaalne inimene”. 
See, Murzilka, on jällegi vaieldav. Ma küll konkreetselt ei tea, aga kohati ma vaatan, et “maailm on julm paik, kus inimene on inimesele hunt”. Seega, kas me ikka anname eluvõitluses PARIMA nõuande kui pakume kristlikku “teise põse ette keeramist”.
Maailm on täis kelme, sulisid, psühhopaate, swindlereid, scammereid (ooo ja kui imeliselt laia tegevusvälja on neile andnud Internet), teiste ärakasutajaid, küünikuid, nartsissite, makavelliste ja mine tea veel mis -iste.
Kuidas me saadame sinna oma sinisilmse, haavatava, hooliva, armastava, naiivse, sõbraliku, ausa ja siira kaitsetu lapsukese?
Praktilise poole pealt on kurb tõsiasi… parim kaitse lurjuste vastu on … olla ise Kõige Suurem Kaabakas. Kahjuks. Ega see mulle ka sugugi ei meeldi, aga sellises maailmas me paraku elame.
Off, sa said must totaalselt valesti aru. Me peaksime propageerima “kasvatame lastest normaalsed head inimesed”, mitte “ole alaleheitlik, arg, pööra teine põsk ette” jms jama.
Minu arvates see “normaalne” inimene on just selline, kes saab ise endaga hakkama ja vajadusel julgeb ka enda eest seista, suudab teha vahet õigusel, õiglusel ja ülekohtul. Eesmärk on ikka see, et ideeaalvariandis “kui näed ülekohust, siis aita nõrgemat”, mitte aga “ole jobu, suller, huijar ning proovi võimalusel kõigist teistest üle sõita”
Murzilka, ma olen tähele pannud sellist tõsiasja, et “head inimesed” kipuvad ka teistest eeldama teatud inimlikke omadusi ja langevad keskmisest sagedamini igasugu petiste ohvriks. Mis meil see Internetikuritegevuse käive viimati oligi? 2.1 miljardit?
Heal Inimesel on näiteks äärmiselt tugev psühholoogiline barjäär endasugust rünnata. Igasugu tänavapätid kasutavad seda julgelt ära. Rinnutsi peale: “Noh, löö! Davai, löö, kui mees oled. Ei julge, jah?”
Head inimesed on need, kellele töö juures laetakse selga suurim koorem, ei tõsteta aastaid palka ja kelle saavutused kirjutab mõni nahaalne pooljuht enda nimele.
Seda jada võib ju pikalt jätkata. Võib-olla peaks siis “hea inimese” definitsiooni veidi parandama. Eks mu algne postitus kippus tõesti sinna Cipolla “helpless” ruutu kalduma.
Aga kui me defineerime nagu teie, "teab oma õigusi ja kohustusi, täidab korrektselt oma kohustused (riigi, ühiskonna, pere jne. ees) ja astub resoluutselt vastu mistahes katsele kärpida või rikkuda oma õigusi, siis me saame juba “Targa Inimese” Cipolla maagilise kvadrandi järgi
https://youtu.be/pelaAvZTth4?si=qQSoX7FIiRoA9yGf
“kirik” või kes/mis see iganes on, kes ikka veel soovib neid muinasjutte vesta on oma aja ära elanud, tehnoloogia on neid “ületanud”
Tõenäoliselt on tegu meile tundmatu energia generaatoriga aga nüüd on võimalus seda uurida ja miks mitte ise hakata sarnaselt energiat tootma.
Nüüd peab kahjuks välja tooma sellise imeliku paradoksi. Kasvatada Murzilka määrangu järgi “normaalset, head inimest” (Cipolla ruudus “intelligent” veerandikus) on palju palju raskem ja töömahukam, kui kasvatada lurjust ja kaabakat. (Neid ei olegi vaja kasvatada, nad kasvavad ise). Ja KUHU see paigutab lapsevanema “Cipolla kvadrandis”??? “Helplessi alla”. Mis ta sellest saab? Julm küsimus, kas pole. Parema vanadekodu? Uhkustunde oma järeltulijate üle? Peale selle… suurt mitte midagi.
Ei maksa ka unustada, et inimesed on suurepärased enesepetjad coping.
Mingi jõhkra laenuhai, kes lastega peresid kinnisvarast välja tõstab ja tänavale viskab, emake oskab ikka uhke olla: “vaata kui palju mu pojake teenib, kui uhke auto, villa ja trofeenaine tal on”. Äri “musta poole” pealt saab lihsalt silma kinni pigistada - inimene on väga osav “silma kinni pigistama”.
Pealegi pole ükski isikus 100% must-valge. Itaalia mafioosod võisid ühe käega konkurendi maha lasta ja teise käega abitut emakest kanda. Neil muidugi oli see vanemate austamine rahvuslik-sotsiaalne “sissekasvatus”.
Skaala teiselt poolelt – Stalin käitus väga jõhkralt nii oma ema, kui naistega. Üks tegi suisa itseka.
Enivei, lastest “korralike normaalsete inimeste” kasvatamine on topeltväljakutse. Esiteks on see raske ja keerukas töö, teiseks sa ei saa selle eest peaaegu mitte mingit “tasu”.. Sellegipoolest me püüame. Kõigest jõust. Võib olla see teebki meist Inimesed?!?
Maa peal toodavad nimetatud väävliühendeid siis ainuraksed vetikad ja neid lagundavad bakterid.
St et pole mõtet väga vaimustusse sattuda - mingeid ufonaute seal enamvähem 100% pole.
Panspermia hüpotees võib samas kinnitust leida.
Ma mudeldasin veidike seda Fermi paradoksi ja sain vastuseks 1. Mis siis tähendab, et kõik peale 1 on halb ja kujutab endast eksistensiaalset ohtu ja see ei tööta mitte ainult tsivilisatsioonide, kolooniate, riikide, rahvaste ja üksikisikute tasandil, vaid kuni rakutasandini välja. Ja ilmselgelt kõik tsivilisatsioonid püüdlevad selle poole ning Piibel eksitab kui ütleb, et: Olge viljakad ja saagu teid palju ning täitke kogu ilmaruum.
Panspermia puhul on kõigi suguluses olevate elusolendite rühmade (kosmosetsivilisatsioonide) arv samuti 1. Seega hea
“Ufonautide” olemasoluga on alati 50/50. Seni kuni neid tõestatult nähtud ei ole. Tõenäosus, et neid ei ole, on alati sama suur, kui et nad on.
Et senikaua, kuni tädi Maali oma netipanka sisse ei logi ja oma silmaga ei näe, et tal seal kontol kolme miljonit pole, eksisteerib 50% tõenäosus, et tal see seal on?
Tõenäosus, et tädi Maalil 3 mil pangakontol ei ole, on väga palju kordi suurem, kui et juhuslikult on. Ja sellel on kindlad, arvutustes arvesse võetavad põhjused.
Et maavälist mõistuslikku elu olemas ei ole, sellel väitel mingeid tõsiseltvõetavaid argumente pole.
Vastupidi. Linnutee galaktikas on kuni 400 miljardit tähte. Kui 1% nendest on planeedid ja nendest 1% on vähemalt üks planeet elukõlbulikul orbiidil ja nendest 1% on vesi ja atmosfäär ja nendes 1% on tekkinud elu ja nendest 1% on mõistusega elu, siis võiks see meie galaktikas olla 40 -nel planeedil. Aga galaktikaid on omakorda miljardeid.