Seda saab vist igast pangast, kuid intress on siis 1-2% kõrgem, kuid sul on ka varem tagasimaksmise õigus kui küsid seda juure.
to US:
Mul on teatavaid raskusi võtta eluaset investeeringuna, kui see on seotatud võõraste vahenditega ehk laenuga. Kui soetatud omavahenditega, siis kustkohast see võimendus tuleb?
Mul on teatavaid raskusi võtta eluaset investeeringuna, kui see on seotatud võõraste vahenditega ehk laenuga. Kui soetatud omavahenditega, siis kustkohast see võimendus tuleb?
muidugi saab fix intressiga eluasemelaenu, kuid see on min. 1 protsendipunkt kõrgem, kui alternatiivne hetke Euribor+marginaal
to laurime:
Varem tagasimaksmise õigus peaks olema iga laenu ja liisingu puhul ning piirangud on tavaliselt kas etteteatamine (kui tahad ikkagi kohe maksta, siis tasud lisaks etteteatamise aja intressid) või siis teatud periood alates lepingu sõlmimisest, mille jooksul tagasi maksta ei saa või kui soovid ikka maksta, siis maksad intressi kuni selle perioodi lõpuni. Intressimäära suurenemisest sellega seoses ei ole küll kuulnud või kuidas see üldse toimida võiks?
Varem tagasimaksmise õigus peaks olema iga laenu ja liisingu puhul ning piirangud on tavaliselt kas etteteatamine (kui tahad ikkagi kohe maksta, siis tasud lisaks etteteatamise aja intressid) või siis teatud periood alates lepingu sõlmimisest, mille jooksul tagasi maksta ei saa või kui soovid ikka maksta, siis maksad intressi kuni selle perioodi lõpuni. Intressimäära suurenemisest sellega seoses ei ole küll kuulnud või kuidas see üldse toimida võiks?
Kas see on ikka FIKS intressimääraga laen, millest te räägite? Minu teada on paljud pangad pakkumas krooni baasintress + marginaal laenu. Krooni baasintress on aga samamoodi muutuv suurus nagu Euroborgi. Kuid kas keegi pakub ka tõelist fikseeritud intressimäära pikaks perioodiks?
Minu seisukoht on, et kinnisvara kui selline ei ole kohe mitte investeering - kinnisvara on hea võimalus oma raha väärtust ajas kõigest säilitada, mitte aga kasvatada. Kinnisvara hind ei saa tõusta :-) Kinnisvara peab olema võimalik ka osta, siis on tal siin ajas ja siin ruumis mingi hind. Kulla hind võib tõusta aastaga 40 kordseks, kinnisvara hind jääb seotuks kõigepealt selle koha kaskmise palgaga, ega tõuse "lihstalt niisama". Kinnisvara ei ole ka ainuke võmalus oma raha ostujõudu ajas säilitada.
Pealegi, mis puutub ostmisesse ja üürimisse siis on pettekujtlus, et omas varas saad sa elada nagu "tasuta", ei saa - iga kuu saad sa kahjumit selle arvelt, et oleks võinud selle välja üürida. Ühe korteriga on seda esmapilgul raske mõista, aga kujutleme ette kahte korterit :-)
priitp, konkreetsel juhul - Eesti - võib vast ikkagi öelda, et lähiaasta(kümne)tel kinnisvara hindu mõjutavad tegurid töötavad pigem kasuks mitte kahjuks. Mina arvan küll, et ostujõud kasvab Eestis kiiremini kui lähinaabruse heaoluriikides. Ka raha hind peaks järgmise kahe kümnendi jooksul kui mitte odavnema, siis umbes samaks jääma - võrdluses jällegi lähinaabruse heaoluriikidega.
to priitp:
on ikka argumendid, mille jaoks peab äkki tagataskust teisegi korteri haarama. Räägime ikka ühest korterist, kui tohib. Kui selle ühe välja üürid, siis pead ikkagi kuskil ise elama ja selle eest üüri maksma - seega suht välistatud. See sinu jutt kinnisvaraga raha väärtuse säilitamise osas on väga tore (kuigi tegelikult võib isegi väärtus amortisatsiooni arvel langeda), aga lisaks ei pea ju korterit omades iga kuu üüri maksma ning seda üüriraha võib siis vaadelda tootlusena. Siinkohal võib muidugi spekuleerida, et raha mujale paigutades on võimalik saavutada palju suurem tootlus ning selle arvelt üür maksta ja lisaks veel suuremal hulgal kommi osta. Aga seejuures ei tohi jälle unustada riskitaset ehk suurema tootlusega kaasneb ilmselt ka suurem risk.
Hoopis teine pilt tuleb aga ette juhul (seda küll pigem detailides), kui soetada kinnisvara kellelegi teisele väljaüürimiseks. Siis peab hakkama üürilistega jamama ja oma aega selle peale kulutama, korteri amortiseerumine üldjuhul kiireneb (võõras vara) jne. Ehk sellisel juhul paigutaks küll raha kuhugi mujale. Muidugi võib asju üldistada ja lihtsustada ning viia kellelgi teisele üürimine samale tasemele endale üürimisega, kuid see ei vastaks reaalsusele ehk asi on ikkagi detailides kah.
on ikka argumendid, mille jaoks peab äkki tagataskust teisegi korteri haarama. Räägime ikka ühest korterist, kui tohib. Kui selle ühe välja üürid, siis pead ikkagi kuskil ise elama ja selle eest üüri maksma - seega suht välistatud. See sinu jutt kinnisvaraga raha väärtuse säilitamise osas on väga tore (kuigi tegelikult võib isegi väärtus amortisatsiooni arvel langeda), aga lisaks ei pea ju korterit omades iga kuu üüri maksma ning seda üüriraha võib siis vaadelda tootlusena. Siinkohal võib muidugi spekuleerida, et raha mujale paigutades on võimalik saavutada palju suurem tootlus ning selle arvelt üür maksta ja lisaks veel suuremal hulgal kommi osta. Aga seejuures ei tohi jälle unustada riskitaset ehk suurema tootlusega kaasneb ilmselt ka suurem risk.
Hoopis teine pilt tuleb aga ette juhul (seda küll pigem detailides), kui soetada kinnisvara kellelegi teisele väljaüürimiseks. Siis peab hakkama üürilistega jamama ja oma aega selle peale kulutama, korteri amortiseerumine üldjuhul kiireneb (võõras vara) jne. Ehk sellisel juhul paigutaks küll raha kuhugi mujale. Muidugi võib asju üldistada ja lihtsustada ning viia kellelgi teisele üürimine samale tasemele endale üürimisega, kuid see ei vastaks reaalsusele ehk asi on ikkagi detailides kah.
Kas kodu ja elukoht on ikka investeering?Ei taha kuidagi nõus olla.Elukoht on ikka selline ,kus kulud minimaalsed peavad olema st et elukoha raha peab tulema varukast ja ilma erilise pingutuseta.Kui oled korteri või maja ostnud siis on targem see summa kohe enda jaoks kulusse kanda ja mitte mõelda et see on mingi investeering või raha .Ja mingeid tehinguid koduga ei tehta.Kõik kes teisiti arvavad on kas hullud või iga juhul need inimesed ,kes siia foorumisse ei sobi.
minu jaoks tähendas risk seda, et ma voin oma riskimaia elustiili juures yhel hetkel olla porgandpaljas ja laenukoormus oleks kaasa toonud jama. laen distsiplineerib. voib-olla on laen hea, aga siis peab ka inimene olema rohkem seotud stabiilse sissetuleku mitte eksperimenteerimisega. enne kui pole perekonda, voib riskida. see sisaldab ka raha paigutamist mujale kui eluasemesse.
oma maletamist mööda on korterid alati maksnud miljon, mida ise osta tahaks. kas mitet musta/lasna korterid pole hinnas tousnud, muud on suht vahe. kui aga arvestada inflatsiooni, sissetulekute kasvu jne, siis reaalne mitte-mäe eluaseme kallinemine on minimaalne.
minu point oli, et elades yyrikorteris ja kogudes raha, on risk väiksem makseraskustesse sattuda, 10a pärast iga kuu 5keek investides voib vist kyll sama korteri osta mis kohe.
st on kaks varianti:
a)elad yyrikas, 2500 maksad, 5000 investid? (jagad korterit)
b)elad oma korteris, laenu makse 5000, 2500 investid?
siis arvutame siia juurde 4a tagused intressid, tollased sissetulekud ning inflatsiooni.
ja hetke sissetulekud, kogutud raha ja intressid :)
oma elamise eeliseks on kahtlemata mugavus - saad ehitada sheffi elamise. samas, kui kohe ei jaksa sheffi osta, miks siis paska osta? oma kogemus on, et osta korraga hea, siis on r66mu rohkem :)) hind ununeb, asja tarbimism6nu mitte. mustamäe korterit ma vist eriti ei naudiks, kesklinna penthouse oma aga ka 10a pärast
kust saab 3 milli?
oma maletamist mööda on korterid alati maksnud miljon, mida ise osta tahaks. kas mitet musta/lasna korterid pole hinnas tousnud, muud on suht vahe. kui aga arvestada inflatsiooni, sissetulekute kasvu jne, siis reaalne mitte-mäe eluaseme kallinemine on minimaalne.
minu point oli, et elades yyrikorteris ja kogudes raha, on risk väiksem makseraskustesse sattuda, 10a pärast iga kuu 5keek investides voib vist kyll sama korteri osta mis kohe.
st on kaks varianti:
a)elad yyrikas, 2500 maksad, 5000 investid? (jagad korterit)
b)elad oma korteris, laenu makse 5000, 2500 investid?
siis arvutame siia juurde 4a tagused intressid, tollased sissetulekud ning inflatsiooni.
ja hetke sissetulekud, kogutud raha ja intressid :)
oma elamise eeliseks on kahtlemata mugavus - saad ehitada sheffi elamise. samas, kui kohe ei jaksa sheffi osta, miks siis paska osta? oma kogemus on, et osta korraga hea, siis on r66mu rohkem :)) hind ununeb, asja tarbimism6nu mitte. mustamäe korterit ma vist eriti ei naudiks, kesklinna penthouse oma aga ka 10a pärast
kust saab 3 milli?
laurime:
ennetähtaegsel lõpetamisel pole vast ikka intress kõrgem, vaid tegemist sellisel juhul leppetrahviga (-tasuga) - andjal õigus nõuda _kuni_ X% - huvitav kas mõni erafirma tõesti vaatab kaastundega, et mis ma ikka maksimumtrahvi määran - lasen kergemini läbi :-)
+ (baas)intressi muutumisega on tihti saajal taganemise õigus e. piisava etteteatamiga (vast paar kuud) öelda, et suurem protsent ei ole vastuvõetav ja maksaks parem kogu summa tagasi - ning siis leppetrahvi ei rakendata. seega jääb teoreetiline n.ö. ajastatud jonnimise võimalus, millega kulusid kokku hoida. aga noh.. aeg, närvid jne.
ennetähtaegsel lõpetamisel pole vast ikka intress kõrgem, vaid tegemist sellisel juhul leppetrahviga (-tasuga) - andjal õigus nõuda _kuni_ X% - huvitav kas mõni erafirma tõesti vaatab kaastundega, et mis ma ikka maksimumtrahvi määran - lasen kergemini läbi :-)
+ (baas)intressi muutumisega on tihti saajal taganemise õigus e. piisava etteteatamiga (vast paar kuud) öelda, et suurem protsent ei ole vastuvõetav ja maksaks parem kogu summa tagasi - ning siis leppetrahvi ei rakendata. seega jääb teoreetiline n.ö. ajastatud jonnimise võimalus, millega kulusid kokku hoida. aga noh.. aeg, närvid jne.
riq:
nauding peab olema sinu sees ;) samuti sa ei tea, kas su pere suureneb 14 lapse võrra - siis on ka kesklinna karbike ebapraktiline. ning birth controli rakendada _ainult_ investeeringute kaitseks on küll huvitav :-)
nauding peab olema sinu sees ;) samuti sa ei tea, kas su pere suureneb 14 lapse võrra - siis on ka kesklinna karbike ebapraktiline. ning birth controli rakendada _ainult_ investeeringute kaitseks on küll huvitav :-)
Jyri Heero,
Ma pidasin silmas vara turuhinna volatiilsust ja seetõttu ei oma võimenduse mõttes tähtsust mitte konkreetse investori võimendus, vaid see, kuidas turg kui tervik on võimendatud. Eluaseme turuhind ei sõltu ju näiteks minu kui eluaseme omaniku võimest oma laene teenindada, vaid kõigi sedalaadi eluasemetest huvitatud investorite maksevõimest.
Ma olen nõus, et oma olemuselt on eluase võrreldes paljude muude vara liikidega suhteliselt likviidne, kuid kui elasemete vastu võetud laenude maht on suur, siis pigem määrab see faktor olulisemat rolli.
Ma pidasin silmas vara turuhinna volatiilsust ja seetõttu ei oma võimenduse mõttes tähtsust mitte konkreetse investori võimendus, vaid see, kuidas turg kui tervik on võimendatud. Eluaseme turuhind ei sõltu ju näiteks minu kui eluaseme omaniku võimest oma laene teenindada, vaid kõigi sedalaadi eluasemetest huvitatud investorite maksevõimest.
Ma olen nõus, et oma olemuselt on eluase võrreldes paljude muude vara liikidega suhteliselt likviidne, kuid kui elasemete vastu võetud laenude maht on suur, siis pigem määrab see faktor olulisemat rolli.
Ma olen nõus, et mõnes mõttes on olukord erinev, kas tegemist on ühe eluasemega (enda jaoks) või paljude eluasemetega (investeeringu eesmärgil). Aga seda ainult ses osas, et iseenda puhul võib olla ehk suhteliselt kindel üürniku olemasolus. Samas ei ole ma kunagi aru saanud inimestest, kes saavad täna öelda, et nad tahavad kindlasti ka 10 aasta pärast täpselt samas kohas elada. Siis on juba kuskil endale piirid seatud.
Romario, ütlesid: "2000->2004 on samaväärse eluaseme hind keskmiselt kahekordistunud." Küsiks vastu, et kas kinnisvara on sellest paremaks muutunud?
fire, ei ole. Aga kas suvalises üürikas 4a kükitada raha kogumise eesmärgil on elukvaliteedi mõttes parem?
Tänases ÄPs hea pilt eelnevat jutuajamist illustreerima
Eluase või investeering:
Suurbritannias tüüpiline case: 0% omafinantseering, 25 aastaks laen, maksab tagasi ainult intressimaksed kuus, kapitali maksab perioodi lõpus. Enneaegse tagasimakse trahv puudub. Kuumakse oleks umbes 15% odavam kui analoogse rentimine hetkel(lisa juurde kindlustus jms ja tulebki umbes üks-ühele). OK, Londonis ei kehti.
Oletades et 1-1 suhe säilib (intressid tõusevad aga ka rendihinnad, nii et see on pigem konservatiivne eeldus) tuleks kasu ainult kapitalikasvust.
Kuna alternatiiv antud igakuisele pangamaksule oleks selle maksmine landlordile, siis minu loogika järgi tuleks kapitalikasvu diskonteerida ainult riskipreemiaga (sest alternatiivne investeerimisvõimalus puudub - siit 0% sissemakse olulisus) . Ei usu et see norm. situatsioonis (mitte-mull) oleks suurem kui oodatav kapitalikasv, seega oleks mõttekas investeering
Sel puhul pole nagu vahet ka, kas eluase või investeering. Kui tahad, müüd maha, kui ei taha, ostad hiljem välja või re-mortgage'd.
Suurbritannias tüüpiline case: 0% omafinantseering, 25 aastaks laen, maksab tagasi ainult intressimaksed kuus, kapitali maksab perioodi lõpus. Enneaegse tagasimakse trahv puudub. Kuumakse oleks umbes 15% odavam kui analoogse rentimine hetkel(lisa juurde kindlustus jms ja tulebki umbes üks-ühele). OK, Londonis ei kehti.
Oletades et 1-1 suhe säilib (intressid tõusevad aga ka rendihinnad, nii et see on pigem konservatiivne eeldus) tuleks kasu ainult kapitalikasvust.
Kuna alternatiiv antud igakuisele pangamaksule oleks selle maksmine landlordile, siis minu loogika järgi tuleks kapitalikasvu diskonteerida ainult riskipreemiaga (sest alternatiivne investeerimisvõimalus puudub - siit 0% sissemakse olulisus) . Ei usu et see norm. situatsioonis (mitte-mull) oleks suurem kui oodatav kapitalikasv, seega oleks mõttekas investeering
Sel puhul pole nagu vahet ka, kas eluase või investeering. Kui tahad, müüd maha, kui ei taha, ostad hiljem välja või re-mortgage'd.
Üüripinnal on ka omad mugavused. Toru lekib, köhatad ja rentija jookseb ja organiseerib vs. oma eluruum, jooksed ise. Oma eluruum hävib ( põleng, uputesed, keegi paneb naabrile pommi, jm ) ise sebid ja korjad halle juukseid vs. üüripind, kaotad halvimal juhul sisustuse.
Rendile andja tahtsin öelda