Kaarjuus, võibolla teema läheb natuke lahku investeerimisportaalist, kuid kvaliteet on sama mis teistes investeerimisteemades.
Võsageenius, mis siis juhtus järsku, et närvid mustad? Ka sina oled antud teema arendusse märgatava panuse teinud. Piinlik, väga piinlik!
karbes, teistes teemades koolitõdede üle ei vaielda.
Need ei ole kaugeltki ainult koolitõed, vaid elutõed ja põhimõtted. Nende üle maksab arutleda...
Siis äkki vaidleks selle üle ka, kas Maa ikkagi on ümmargune.
vaadake mis siis saab kui geenitehnoloogia voimaldab inimesel endal disainida uut elusloodust..
karbes:
Ära aja jama. Millisel moel sa kavatsed kindlaks teha, milline on vahevorm ja milline lõplik vorm? Omamoodi oleme me kõik vahevormid, kes keskkonna muutudes omandavad erisuguseid omadusi.
Inimeste ja tänapäeva ahvide ühiste eellaste fossiilid on näiteks täiesti olemas. Paljude teiste loomaliikide puhul samuti.
Aga üldiselt olen nõus, et see teema tuleks lukku panna. Graafik, sinder, kes käskis sul seda algatada. Igasugu muudes portaalides käib see jahumine niikuinii iga nädal korra. Kusjuures mina ei viitsi mujal enam ammu sel teemal sõna võtta. Seda teevad teised agarad. Siin tegin seda vaid kartusest, et muidu jäävadki kreatsionistide lollused kõlama, mis oleks portaalile, kus sõnavõtjatelt eeldaks vähemalt IQ120-t pehmelt öeldes nukker.
Usun, et suur osa neist kreatsionistide "argumentidest" sai siiski üsna veenvalt ümber lükatud. Loomulikult mitte kreatsionistide jaoks veenvalt aga siiski...
Ära aja jama. Millisel moel sa kavatsed kindlaks teha, milline on vahevorm ja milline lõplik vorm? Omamoodi oleme me kõik vahevormid, kes keskkonna muutudes omandavad erisuguseid omadusi.
Inimeste ja tänapäeva ahvide ühiste eellaste fossiilid on näiteks täiesti olemas. Paljude teiste loomaliikide puhul samuti.
Aga üldiselt olen nõus, et see teema tuleks lukku panna. Graafik, sinder, kes käskis sul seda algatada. Igasugu muudes portaalides käib see jahumine niikuinii iga nädal korra. Kusjuures mina ei viitsi mujal enam ammu sel teemal sõna võtta. Seda teevad teised agarad. Siin tegin seda vaid kartusest, et muidu jäävadki kreatsionistide lollused kõlama, mis oleks portaalile, kus sõnavõtjatelt eeldaks vähemalt IQ120-t pehmelt öeldes nukker.
Usun, et suur osa neist kreatsionistide "argumentidest" sai siiski üsna veenvalt ümber lükatud. Loomulikult mitte kreatsionistide jaoks veenvalt aga siiski...
aga miks se kreatsionism alles nyyd nö suure kella kylge pandi?
mõtlesin siin kas antud "piinlikul" teemal võiks minu kui lugeja jaoks ka mõni + olla ja välja mõtlesin: läbi selliste diskussioonide õpib kaaskommentaatorite kohta nii mõndagi... nende maailmavaate kohta näiteks...ja sealt edasi saab juba nii mõndagi edasi mõlgutada..
minu poolest laske edasi!
minu poolest laske edasi!
minu meelst on siin küll väga huvitavad sõnavõtud olnud.
Paljud inimesed on mind meeldivalt üllatanud oma tõeliselt laia silmaringiga.
Kuna olen oma huviala tõttu lähemalt kokku puutunud sellise taimesugukonnaga nagu kaktuselised, siis on nende puhul aru saada, et seal praegu evolutsioon käib täie rauaga - toimub liikidevaheline looduslik hübridiseerumine, millest on hiljuti tekkinud või lausa käesoleval ajal tekivad uued püsivate liigitunnustega liigid. Nagu ka meie konnakotkaste lugu.
Üleminekuvormid eksisteerivad kogu elu ajalugu võttes väga lühikest aega, vastasel juhul polekski nad üleminekuvormid. Sellepärast on neist ka fossiilileide vähe või pole üldse.
Paljud inimesed on mind meeldivalt üllatanud oma tõeliselt laia silmaringiga.
Kuna olen oma huviala tõttu lähemalt kokku puutunud sellise taimesugukonnaga nagu kaktuselised, siis on nende puhul aru saada, et seal praegu evolutsioon käib täie rauaga - toimub liikidevaheline looduslik hübridiseerumine, millest on hiljuti tekkinud või lausa käesoleval ajal tekivad uued püsivate liigitunnustega liigid. Nagu ka meie konnakotkaste lugu.
Üleminekuvormid eksisteerivad kogu elu ajalugu võttes väga lühikest aega, vastasel juhul polekski nad üleminekuvormid. Sellepärast on neist ka fossiilileide vähe või pole üldse.
riq:
Selle pärast, et paljudele tundub kreatsionism uudne. Loetakse igasuguste paranorm nähtuste kohta käivaid ajakirju ja usutakse igasugust jama.
Teine põhjus on ilmselt see, et meil on kättesaadavaks muutunud hulok kirjandust, mis väidab, et "teadus ei oska seletada" ja "teaduslikult pole võimalik seletada" või "teadus valetab".
Aga peamiselt on kreatsionism kasvamas selle pärast, et see tähendab raha. USA-s on kreatsionism mitme miljoni dollari business (raamatud, esitlused jne.). Äri üritatakse sellest teha ka siin. Iga tervet maailmavaadet pooldava ja ususoga põlgava kodaniku kohus on sellist asjade käiku vältida, sest vastasel korral hakkab meilgi kreatsionism juba laste ajudesse pürgima. Selle lubamine oleks aga kuritegu eestlaste tuleviku suhtes.
Eesti on Euroopas üks ilmalikumaid riike ning seetõttu on meil maailmavaateliselt ülejäänud Euroalaees selge edumaa. Seda tuleb kaitsta.
Selle pärast, et paljudele tundub kreatsionism uudne. Loetakse igasuguste paranorm nähtuste kohta käivaid ajakirju ja usutakse igasugust jama.
Teine põhjus on ilmselt see, et meil on kättesaadavaks muutunud hulok kirjandust, mis väidab, et "teadus ei oska seletada" ja "teaduslikult pole võimalik seletada" või "teadus valetab".
Aga peamiselt on kreatsionism kasvamas selle pärast, et see tähendab raha. USA-s on kreatsionism mitme miljoni dollari business (raamatud, esitlused jne.). Äri üritatakse sellest teha ka siin. Iga tervet maailmavaadet pooldava ja ususoga põlgava kodaniku kohus on sellist asjade käiku vältida, sest vastasel korral hakkab meilgi kreatsionism juba laste ajudesse pürgima. Selle lubamine oleks aga kuritegu eestlaste tuleviku suhtes.
Eesti on Euroopas üks ilmalikumaid riike ning seetõttu on meil maailmavaateliselt ülejäänud Euroalaees selge edumaa. Seda tuleb kaitsta.
One more thing.
Neuroökonoomikaga tegeledes põrkasin materjali otsa, mis räägib sellest, et ka religioossete tunnete eest vastutab ajus konkreetne keskus. Seegi on omamoodi evolutsiooni toimumise tundemärk mei endi ajudes - ürgajal oli kogukonnal ilma religioonita praktiliselt võimatu ellu jääda.
Neuroökonoomikaga tegeledes põrkasin materjali otsa, mis räägib sellest, et ka religioossete tunnete eest vastutab ajus konkreetne keskus. Seegi on omamoodi evolutsiooni toimumise tundemärk mei endi ajudes - ürgajal oli kogukonnal ilma religioonita praktiliselt võimatu ellu jääda.
Mõttetu on valida endale võitluses pool ja jäigalt seda kaitsta. Mina esindan oma arvamust ning kuigi kaldun arvama, et evolutsiooniteooria pole üdini õige , ei hakka ma vastaspoolt maha tegema, et "kuradi idioodid". Muuseas, evolutsiooniteooria kahtluse alla seadmine ei tähenda jumalausklikkust ja kreatsionismi. See on lihtsalt teaduse üks suund.
Viimasel ajal on see kreatsionismi teema imbunud peaaegu igasse interneti foorumisse.
Igatahes paistab see olevat üpriski läbimõeldud ja organiseeritud turunduskapaania moodi.
Aga mida ma toonitada tahan on see, et mõelda tuleb oma peaga mitte kisada Fakte!? või Dogmasid!?.
Sest see et maakera on ümmargune ei ole teps mite fakt. Maakera on ümmargune meie füüsikaliste arusaamade kohaselt, kui need muutuvad siis muutub ka meie arusaam maakerast. Igatahes eelistame me siiski asju vaadata kaartide pealt mitte gloobuse pealt.
Ainuke fakt mida me teame on see, et me ei tea mitte midagi.
Kogu inimkond on madalalt arenenud tööriistu valmistav ahvide ühiskond kes teavad "Kuidas" kuid mitte "Millepärast".
Ja religioon on veel eriti totter selle koha pealt et pakub lahendusena välja "Süüdlase" keda süüdistada kõigis hädades mis juhtub individiga ning ka kõiges õnnes mis temaga juhtub.
Igatahes paistab see olevat üpriski läbimõeldud ja organiseeritud turunduskapaania moodi.
Aga mida ma toonitada tahan on see, et mõelda tuleb oma peaga mitte kisada Fakte!? või Dogmasid!?.
Sest see et maakera on ümmargune ei ole teps mite fakt. Maakera on ümmargune meie füüsikaliste arusaamade kohaselt, kui need muutuvad siis muutub ka meie arusaam maakerast. Igatahes eelistame me siiski asju vaadata kaartide pealt mitte gloobuse pealt.
Ainuke fakt mida me teame on see, et me ei tea mitte midagi.
Kogu inimkond on madalalt arenenud tööriistu valmistav ahvide ühiskond kes teavad "Kuidas" kuid mitte "Millepärast".
Ja religioon on veel eriti totter selle koha pealt et pakub lahendusena välja "Süüdlase" keda süüdistada kõigis hädades mis juhtub individiga ning ka kõiges õnnes mis temaga juhtub.
kaarjuus,
äkki keegi isegi diskuteeriks su'ga selle üle, kas maakera on ümmargune ja pöörleb ümber päikese... näiteks n.n. tädi Maali Kükametsast (ehk siis tavaline põhiharidusega Eesti inimene maalt). Usun, et ta ei ole isiklikult selles veendunud ja pigem USUB seda, mida targemad inimesed on talle rääkinud.
Ma ei eelda küll, et sa peaksid olema võimeline vastaval teemal selgitusi jagama, kuid kui su ettevalmistus seda lubab, siis järsku selgitaksid siinse foorumi vahendusel ka n.n. täda Maalile arusaadavas vormis neid fakte, mis on veennud sind ja mis veenaksid ka tädi Maalit selles, et maakera ikkagi pöörleb (ehk kuidas selles isiklikult veenduda, mitte lihtsalt uskuda teiste jutte)!
(küsin puht-profesionaalsest huvist)
äkki keegi isegi diskuteeriks su'ga selle üle, kas maakera on ümmargune ja pöörleb ümber päikese... näiteks n.n. tädi Maali Kükametsast (ehk siis tavaline põhiharidusega Eesti inimene maalt). Usun, et ta ei ole isiklikult selles veendunud ja pigem USUB seda, mida targemad inimesed on talle rääkinud.
Ma ei eelda küll, et sa peaksid olema võimeline vastaval teemal selgitusi jagama, kuid kui su ettevalmistus seda lubab, siis järsku selgitaksid siinse foorumi vahendusel ka n.n. täda Maalile arusaadavas vormis neid fakte, mis on veennud sind ja mis veenaksid ka tädi Maalit selles, et maakera ikkagi pöörleb (ehk kuidas selles isiklikult veenduda, mitte lihtsalt uskuda teiste jutte)!
(küsin puht-profesionaalsest huvist)
iPilot, loodetavasti oled sa vähemalt nõus väitega, et maailmas on tõesti väga palju asju/nähtusi, mida (vähemalt praegu) tõesti ei osata kuidagi teaduslikult seletada ega põhjendada.
Kuldar, mis need asjad näiteks oleks?
Kindlasti on asju, mida teadus veel seletada ei suuda, kuid kreatsionistide ja teadlaste ettekujutus nendest asjadest, mida ei osata seletada on erinev. Näiteks valdav enamus paranormaalsetest nähtustest nende hulka ei kuulu, kuna neile on kas seletus olemas (psühholoogia vallast) või ei suudeta nende eksistentsi tõestada.
Aga see, et teadlased täna mingeid asju seletada ei suuda, ei tähenda, et nad seletuseta jääkski. Teadus tänapäevases mõttes on ju väga noor. Sisuliselt mahuvad peaaegu kõik olulised avastused viimase 200 aasta sisse. See on isegi inimühiskonna seisukohast ülilühike aeg.
Aga see, et teadlased täna mingeid asju seletada ei suuda, ei tähenda, et nad seletuseta jääkski. Teadus tänapäevases mõttes on ju väga noor. Sisuliselt mahuvad peaaegu kõik olulised avastused viimase 200 aasta sisse. See on isegi inimühiskonna seisukohast ülilühike aeg.
Kogu meie maailmatunnetus põhineb sellel, et meil on valgusaisting. Kujutage nüüd ette, et meil silmi poleks , siis meie maailm koosneks kompimisest, maitsmisest ja külma/sooja tundmisest. Ja rahulikult väidaks ka siis, et teadus on kõikvõimas, kuigi "silmaklapid" oleks ees ja kogu seletus päikesest oleks, et lihtsalt vahel on soe vahel on külm. Aga miks peaks valgusaisting olema kõrgeim tase? Vabalt võib maailma mastaap olla selline milleks meil pole meeli.
hex,no nii huvi p2rast seleta mulle teaduslikult n2iteks 2ra miks yks riik v6i rahvus ryndab teist s6jaliselt ,kuigi, kui iga inimese k2est yksikult kysida siis on ta yldjuhul rahu pool.
Disclaimer --olen ateist,kuid samas m88nan et minu m6istus on nii v2he arenenud et ma ei oska paljusid asju endale seletada.
Disclaimer --olen ateist,kuid samas m88nan et minu m6istus on nii v2he arenenud et ma ei oska paljusid asju endale seletada.