Ameerikas on päris kuum teema, kas õpetada loolis
darwini evolutsiooniteooria kõrval ka “intelligentse looja” teooriat või mitte
1987 a. keelas Ülemkohus kreatsionismi õpetamise USA riiklikes koolides, mida vihasemad “intelligentse looja” teooria vastased peavad ümberpakitud kreatsionismiks(Jumal lõi maailma).
Teisest küljest ei suuda Darwini evolutsiooniteooria seletada elu tekkimist, vaid kirjeldab kuidas eluvormnid arenesid juhuslikke protsesside nagu looduslik valik tulemusena.
Intelligentse looja teooria pooldajad jälle ütlevad, et juhuslikke protsesside tulemusena pole elu tekkimine võimalik ja toovad sellise kuulsa näite:
“Ei ole võimalik ,et tuleiil kihutab üle prügimäe ja selle tulemusena valmib Boeing 747”
“Intelligentse looja” teooria jätab ütlemata, kes looja oli, lihtsalt deklareerib, et juhuslikult ei olnud elu tekkimine võimalik
Kuulsin ka seda uudist.
See millesse keegi usub, on tema enda teha. Hetkel on teadus nagunii sealmaal, et mingeid kindlaid fakte elu tekkimisest ei ole. Seega jäävad otsad lahtiseks...
Aga igast lugupidav kool võiks elu alguse hüpoteesi erineva nurga alt õpetada. Kasvõi Darwinismist Budismini. See sama käib ka usundiõpetuse kohta. Miks ei võiks lapsed oma silmaringi laiendada? Miks on Darwinism vettpidavam kui kreatsionism?
See millesse keegi usub, on tema enda teha. Hetkel on teadus nagunii sealmaal, et mingeid kindlaid fakte elu tekkimisest ei ole. Seega jäävad otsad lahtiseks...
Aga igast lugupidav kool võiks elu alguse hüpoteesi erineva nurga alt õpetada. Kasvõi Darwinismist Budismini. See sama käib ka usundiõpetuse kohta. Miks ei võiks lapsed oma silmaringi laiendada? Miks on Darwinism vettpidavam kui kreatsionism?
loogiline, aga kuidas siis intelligentne looja tekkis? Veelgi intelligentsema looja kätetöö? Pärast Suurt Pauku pidi elu kusagil ikkagi ju juhuslikult tekkima. Vist. Või olen liiga kitsa vaatenurgaga. Äkki on unuversum ka kellegi kätetöö:)
Mõned USA intellektuaalid leiavad, et sealne meedia on langenud erapooletuse demagoogilisse lõksu. S.t. peetakse heaks normiks, et iga problemi või analüüsi juures tutvustatakse ka vastaspoole seisukohti - kui vastaspool juhtub olema aga arulage umbluu, siis annab meedia selline käitumine nende jutule palju suurema legitiimsuse, kui asi väärt on (kreatsionistid, kasvuhooneefekti eitajad jne.). Lihtsale inimesele jääb mulje, et 'intelligentne disain' pole mitte propagandaüritus, vaid täiesti tõsiseltvõetav teaduslik seisukoht, mida evolutsionistide propaganda maha teeb...
Mulle päris meeldis ühe USA loodusmuuseumi töötajatele tehtud käitumisjuhend, mida teha siis, kui mõni kreatsionist hakkab oma norivate küsimustega pinda käima. Viimase võimalusena soovitati teha ringkäigus väike paus ja sulgeda ennast peldikusse niikauaks, kui tüütu kreatsionist on ära läinud :-)
Graafik!
Sinult ei oleks küll sellist kreatsionismi toetavat sõnavõttu oodanud.
See Boeing 747 väide on absurdne kreatsionistide möla, millel pole tegeliku evolutsiooniga mingit pistmist. Bioloogiliste organismide tekke protsess on üsna täpselt teada ja selle tõenäosus on nii suur, et see pidi tekkima ookeanide tekkimise järel mõne aasta jooksul.
Evolutsioon kui protsess on fakt.
Evolutsiooniteooria on seda fakti selgitav teaduslik teooria, mis kirjeldab, miks ja kuidas evolutsioon toimub.
Sinult ei oleks küll sellist kreatsionismi toetavat sõnavõttu oodanud.
See Boeing 747 väide on absurdne kreatsionistide möla, millel pole tegeliku evolutsiooniga mingit pistmist. Bioloogiliste organismide tekke protsess on üsna täpselt teada ja selle tõenäosus on nii suur, et see pidi tekkima ookeanide tekkimise järel mõne aasta jooksul.
Evolutsioon kui protsess on fakt.
Evolutsiooniteooria on seda fakti selgitav teaduslik teooria, mis kirjeldab, miks ja kuidas evolutsioon toimub.
Ma ei tea, kas ma olen kreatsionismi poolt,
mis puudub teadusringkondadesse, siis on neil komme ületähtsustada seda vähest, mida me maailmast teame ja pisendada selle tähtsust, mida me maailmast ei tea, aga seda on kuradima palju
mis puudub teadusringkondadesse, siis on neil komme ületähtsustada seda vähest, mida me maailmast teame ja pisendada selle tähtsust, mida me maailmast ei tea, aga seda on kuradima palju
Evolutsioon on ajalooline fakt.
Vale, Graafik. Teaduse põhitähelepanu on suunatud just sellele, mida veel ei teata. Ainult, et teadlaste ja kreatsionistide arusaamised sellest, mida teatakse ja mida mitte (samuti kui see, mis väärib uurimist ja mis mitte) on erinevad.
Justnimelt kreatsionistide pidev mögin iga loodusteadusliku arutluse juures on see, mis sunnnib teadusringkondi ikka ja jälle samu asju üle rääkima. Sellest ka see ületähtsustamsise mulje.
Graafik, kui sinu käsitluse kohaselt kreatsionistid esindaksid siis seda vastaspoolt, kas me võime näiteks pidada Tallinkit ostnud inimesi kreatsionistideks? = kui me pisendame selle tähtsust, mida me teame ja ületähtsustame seda, mida me ei tea. :-)
kristijan; 12 points :-)
graafikatoles, ipilotatos ja kristjanolopus - meie aja filosoofid :)))
no,no ma toon sulle kohe näite kuidas teadus muutub tänu suurtele autoriteetidele sarnaseks religiooniga ja vana teadusteooria kaitseb ennast uue eest
Hawking, kes 30 aastat tagasi lõi musta augu teooria, tunnistas nüüd pärast pikka mõttetööd üles, et ta eksis.
http://www.loodusajakiri.ee/horisont/artikkel332_326.html
Tänu Hawkingi autoriteedile läks teadlastel enne 30 aastat aega kui selgus, et mustast august on võimalik infot saada. Ometi tulid teated selle kohta juba aastaid varem, aga suur isa oli lihtsalt pidur
Teadust religiooniga on võrrelnud paljud teadusfilosoofid ( näiteks Kuhn "paradigmade vahetumine", ma kõiki neid ei määleta, kunagi huvitas mind see teema väga
Hawking, kes 30 aastat tagasi lõi musta augu teooria, tunnistas nüüd pärast pikka mõttetööd üles, et ta eksis.
http://www.loodusajakiri.ee/horisont/artikkel332_326.html
Tänu Hawkingi autoriteedile läks teadlastel enne 30 aastat aega kui selgus, et mustast august on võimalik infot saada. Ometi tulid teated selle kohta juba aastaid varem, aga suur isa oli lihtsalt pidur
Teadust religiooniga on võrrelnud paljud teadusfilosoofid ( näiteks Kuhn "paradigmade vahetumine", ma kõiki neid ei määleta, kunagi huvitas mind see teema väga
Evolutsioon ei ole fakt :-/ - liikide muutumine on fakt
Evolutsioon on mehhanism, millega seletatakse liikide muutumist. Oma klassikalisel kujul on evolutsioon tautoloogiline - s.t. kui kõik eeldused on täidetud, siis evolutsioon on loogiliselt paratamatu.
Evolutsionistid väidavad, et evolutsioon on põhiline mehhanism, mis on kujundanud elu praeguse vormiderohkuse, s.h. iga üksiku liigi.
Kreatsionismi ja intelligentset disaini ei peeta teaduslikeks mh. seetõttu, et nendest 'teooriatest' ei tulene ühtegi kontrollitavat järeldust.
Evolutsioon on mehhanism, millega seletatakse liikide muutumist. Oma klassikalisel kujul on evolutsioon tautoloogiline - s.t. kui kõik eeldused on täidetud, siis evolutsioon on loogiliselt paratamatu.
Evolutsionistid väidavad, et evolutsioon on põhiline mehhanism, mis on kujundanud elu praeguse vormiderohkuse, s.h. iga üksiku liigi.
Kreatsionismi ja intelligentset disaini ei peeta teaduslikeks mh. seetõttu, et nendest 'teooriatest' ei tulene ühtegi kontrollitavat järeldust.
Graafik, 5p. ga Hawkingi ja ID vahel on üks oluline erinevus. Hawkingi arutlused + valemid jätsid sõltumatu kontrollimehhanismi ja kui S.H. eksis, siis varem või hiljem pidi see teaduslke meetoditega selgeks saama. Samalaadseid 'pidureid' on teaduse ajaloos olnud varemgi, aga need on lõpuks kõrvaldatud teaduse enda vahenditega (ioonid, mandrite triiv jne.).
ID ei jäta võimalust, kuidas teda võiks teaduslike meetoditega kontrollia või ümber lükata...
ID ei jäta võimalust, kuidas teda võiks teaduslike meetoditega kontrollia või ümber lükata...
Eestist kreatsionisti leida poleks ma oodanud.
Aga noh, jah, samas. Nagu hiljutine uuring ütles, siis selle juures, et 16% eestlasi peab ennast usklikuks, usub üle poolte eestlastest "mingi vaimu või elujõu" olemasolu. Sedasorti ebausu juures ei ole ka kreatsionism üllatav.
Aga noh, jah, samas. Nagu hiljutine uuring ütles, siis selle juures, et 16% eestlasi peab ennast usklikuks, usub üle poolte eestlastest "mingi vaimu või elujõu" olemasolu. Sedasorti ebausu juures ei ole ka kreatsionism üllatav.
Seal Horisondi artiklis oli hoopis üks teine huvitav koht:
"[Hawkins on] Mänginud filmis “Star Trek” pokkerit ühe laua taga koos Newtoni ja Einsteini ja komandör Dataga. Ning joonud Simpsonite multifilmi sarjas baaris Horneriga, lootes, et saab tollelt loodrilt varastada idee, et Universum on sõõrikukujuline."
:D
"[Hawkins on] Mänginud filmis “Star Trek” pokkerit ühe laua taga koos Newtoni ja Einsteini ja komandör Dataga. Ning joonud Simpsonite multifilmi sarjas baaris Horneriga, lootes, et saab tollelt loodrilt varastada idee, et Universum on sõõrikukujuline."
:D
"Ei ole võimalik ,et tuleiil kihutab üle prügimäe ja selle tulemusena valmib Boeing 747"
Kreatsionistid teevad selle lihtsa ja inimliku vea, et nad ei suuda ette kujutada nelja miljardi aasta pikkust ajavahemikku. Me keegi tegelikult ei suuda, inimaju ajataju on adekvaatne vaid mõnesaja-aastase perioodi, noh, pingutuse korral ka mõne tuhande aasta pikkuse perioodi ettekujutamiseks. 4 miljardit aga on lootusetult meie mõõtkavast väljas.
Kui tuul puhub üle prügimäe 100 aastat, siis ei teki Boeingut, kui puhub 4 miljardit, siis võib tekkida küll.
Iga sündmus on tegelikult võimalik, kui anda piisavalt aega. On näiteks võimalik, et pronkskuju paremas käes liiguvad kõik elektronid hetkeks ühes suunas ning pronkskuju viipab käega. Selle sündmuse ära ootamiseks aga tõenäoliselt ei piisa Universumi elueast.
Evolutsiooniga on see trikk, et evolutsioon põhineb kumulatiivsetel mutatsioonidel. See tähendab, et mingi evolutsioonilise muutuse saamiseks ei pea me ootama "suurt juhust" (Boeingu moodustumist prügist ühe hetkega), vaid väikesed muutused hakkavad kumuleeruma. Ning tänu looduslikule valikule nopitakse välja vaid organismi seisukohalt kasulikud muutused.
Kreatsionistid teevad selle lihtsa ja inimliku vea, et nad ei suuda ette kujutada nelja miljardi aasta pikkust ajavahemikku. Me keegi tegelikult ei suuda, inimaju ajataju on adekvaatne vaid mõnesaja-aastase perioodi, noh, pingutuse korral ka mõne tuhande aasta pikkuse perioodi ettekujutamiseks. 4 miljardit aga on lootusetult meie mõõtkavast väljas.
Kui tuul puhub üle prügimäe 100 aastat, siis ei teki Boeingut, kui puhub 4 miljardit, siis võib tekkida küll.
Iga sündmus on tegelikult võimalik, kui anda piisavalt aega. On näiteks võimalik, et pronkskuju paremas käes liiguvad kõik elektronid hetkeks ühes suunas ning pronkskuju viipab käega. Selle sündmuse ära ootamiseks aga tõenäoliselt ei piisa Universumi elueast.
Evolutsiooniga on see trikk, et evolutsioon põhineb kumulatiivsetel mutatsioonidel. See tähendab, et mingi evolutsioonilise muutuse saamiseks ei pea me ootama "suurt juhust" (Boeingu moodustumist prügist ühe hetkega), vaid väikesed muutused hakkavad kumuleeruma. Ning tänu looduslikule valikule nopitakse välja vaid organismi seisukohalt kasulikud muutused.
Boeingu analoogia on täiesti vale, olgu see 4 aastat või 4 miljardit aastat. Ja Hoyle rääkis kõige lihtsama raku tekkest.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1535529/posts
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1535529/posts