kurat te siin kauplemispüha ajal vaidlete?!?
Mart1n. Me ei vaidle, vaid arutleme :)
kardinalr
Suhtelisus ei tähenda sugugi kaost, vaid olukorda kus erinevatest taustsüsteemidest vaadeldes saame erinevaid tulemusi mis kõik on samavõrd tõesed ning kõigi tuletamisel võime kasutada samu universaalseid printsiipe. Nagu näha on probleemiks see, et inimlikul tasemel peame tegema taustsüsteemi valiku. Kõiki korraga valida ei saa, aga juhul kui teostada arvutused kõigis võimalikes olekutes, saame äärmiselt laialivalguva või ähmase pildi. Tulemus peaks olema võrdeliselt sama ebaselge, kuivõrd palju võimalusi keskkond lubab.
Teisisõnu, me valime välja küsimuse ning leiame vajaminevas taustsüsteemis vastuse.
kardinalr
Suhtelisus ei tähenda sugugi kaost, vaid olukorda kus erinevatest taustsüsteemidest vaadeldes saame erinevaid tulemusi mis kõik on samavõrd tõesed ning kõigi tuletamisel võime kasutada samu universaalseid printsiipe. Nagu näha on probleemiks see, et inimlikul tasemel peame tegema taustsüsteemi valiku. Kõiki korraga valida ei saa, aga juhul kui teostada arvutused kõigis võimalikes olekutes, saame äärmiselt laialivalguva või ähmase pildi. Tulemus peaks olema võrdeliselt sama ebaselge, kuivõrd palju võimalusi keskkond lubab.
Teisisõnu, me valime välja küsimuse ning leiame vajaminevas taustsüsteemis vastuse.
hoks: Suhtelisus ei tähenda sugugi kaost, vaid olukorda kus erinevatest taustsüsteemidest vaadeldes saame erinevaid tulemusi mis kõik on samavõrd tõesed ning kõigi tuletamisel võime kasutada samu universaalseid printsiipe. etc. /
See jah pole kaos. See ongi kord. Vahemaa, mis sipelga jaoks on pikk, on inimese jaoks lühike. Ütleme, et vahemaa pikkus on suhteline, sest oleneb, kas valime taustsüsteemiks sipelga või inimese. Kuid pikkusühikutes saame seda väljendada mingi absoluutse suurusega. Kaos algab sealt, kus me ei nõustu selle absoluutse suurusega. Ütleme, et meid ei huvita, et vahemaa on näiteks 2 meetrit.
Mida suuremaks muutub meie teadmiste hulk, seda suuremaks muutub ka kokkupuutepind sellega, mida me veel ei tea.
See jah pole kaos. See ongi kord. Vahemaa, mis sipelga jaoks on pikk, on inimese jaoks lühike. Ütleme, et vahemaa pikkus on suhteline, sest oleneb, kas valime taustsüsteemiks sipelga või inimese. Kuid pikkusühikutes saame seda väljendada mingi absoluutse suurusega. Kaos algab sealt, kus me ei nõustu selle absoluutse suurusega. Ütleme, et meid ei huvita, et vahemaa on näiteks 2 meetrit.
Mida suuremaks muutub meie teadmiste hulk, seda suuremaks muutub ka kokkupuutepind sellega, mida me veel ei tea.
Ei tea täpselt mida mõtled, kuid seda universaalset pikkusühikut meil just võtta niiväga polegi. Pannes selle samuse 'vahemaa' vaatleja suhtes liikuma ligilähedase valguskiirusega, tõmbuvad selle mõõtmed kokku.
Nõus, näide oli halb. Võtame teise. Ruutjuur üheksast on kolm. Mõne jaoks tundub see kolm liiga palju. Teise jaoks nagu pisut liiga vähe. Tee või tina. Kolm on kolm.
Oletame veelgi enam:
Kui me arvutame välja iga elementaarosakese momendi seisundi ja liikumissuuna universumis siis me saaksime välja arvutada nii oma mineviku kui ka tuleviku.
--
me ei saa seda teha, kvantmehhaanikas ei saa kohta ning kiirust samas hetkes korraga teada seega on kvantmehhaanika seisukohast maailm mittedeterministlik.
energia tekib ja kaob - välja annavad edasi virtuaalosakesed, ehk mittekuskilt tekib ósake ja antiosake, nad annavad moju edasi ja siis kokkusaades taas kaovad. energia on tasakaalus, sest on anti ja pärisenergia.
ainet on isegi inimesed teinud - enamvahem koik yle 100 numbriga ained on inimese enda loodud. lihtsalt paned prootoneid juurde tuuma voila!
minuarust kogu probleem jumalaga saab alguse sellest et me pyyame moista jumalat omaendi ajuga. aju on aga see, milliseks teda treenitakse. naiteks kui kassipoegadele naidata synnist saati vaid horisontaalseid jooni, siis lauajalgu kass hiljem ei nae, kuna need on vertikaalsed. kuidas suudaks kärbes moista fyysikat?
ma ise usun et jumala käsitlus nagu ta on piiblis vms on puhtalt aju omapära, st kui inimesel v6tta koik kompimis maitsmis jne meeled ära siis ta tunnebki end äkki koikvoimsana - jumalana. samas usun et 10kasku on lihtsalt energy efficent way inimestel koos elada, ehk win-win situatsioon. ja usun veel ka, et hing on olemas, vastandina mateeriale. nagu keha saab mullaks saab hing millekski muuks, kusjuures see hing on väiksemad osakesed kui mateeria. st hing loi mateeria on sisuliselt sama mis aatomitest pandi kokku molekulid. paradiisist väljaheitmine oli lihtsalt m6tte (=hing?) kehastamine, materialiseerimne. voi vaidab keegi, et m6tlemine on materiaalne voi et 1+2=3 vajab mateeriat selleks et olla t6si? isegi semiootikas räägiti noosfäärist jne.
Kui me arvutame välja iga elementaarosakese momendi seisundi ja liikumissuuna universumis siis me saaksime välja arvutada nii oma mineviku kui ka tuleviku.
--
me ei saa seda teha, kvantmehhaanikas ei saa kohta ning kiirust samas hetkes korraga teada seega on kvantmehhaanika seisukohast maailm mittedeterministlik.
energia tekib ja kaob - välja annavad edasi virtuaalosakesed, ehk mittekuskilt tekib ósake ja antiosake, nad annavad moju edasi ja siis kokkusaades taas kaovad. energia on tasakaalus, sest on anti ja pärisenergia.
ainet on isegi inimesed teinud - enamvahem koik yle 100 numbriga ained on inimese enda loodud. lihtsalt paned prootoneid juurde tuuma voila!
minuarust kogu probleem jumalaga saab alguse sellest et me pyyame moista jumalat omaendi ajuga. aju on aga see, milliseks teda treenitakse. naiteks kui kassipoegadele naidata synnist saati vaid horisontaalseid jooni, siis lauajalgu kass hiljem ei nae, kuna need on vertikaalsed. kuidas suudaks kärbes moista fyysikat?
ma ise usun et jumala käsitlus nagu ta on piiblis vms on puhtalt aju omapära, st kui inimesel v6tta koik kompimis maitsmis jne meeled ära siis ta tunnebki end äkki koikvoimsana - jumalana. samas usun et 10kasku on lihtsalt energy efficent way inimestel koos elada, ehk win-win situatsioon. ja usun veel ka, et hing on olemas, vastandina mateeriale. nagu keha saab mullaks saab hing millekski muuks, kusjuures see hing on väiksemad osakesed kui mateeria. st hing loi mateeria on sisuliselt sama mis aatomitest pandi kokku molekulid. paradiisist väljaheitmine oli lihtsalt m6tte (=hing?) kehastamine, materialiseerimne. voi vaidab keegi, et m6tlemine on materiaalne voi et 1+2=3 vajab mateeriat selleks et olla t6si? isegi semiootikas räägiti noosfäärist jne.
kardinalr
Selline näide seletab kõigepealt ühte ja sama 'kolme' erineva mooduse läbi, ning seejärel erinevat olukorda milles tekib mingisugune võrdlusmoment, kus
kolm võib olla liiga palju võrreldes kahega, ning liiga vähe võrreldes neljaga. Kui aga mitte millegagi võrrelda, ei oma 3 ka mingisugust väärtust ning sellise kolmega pole ka mõhkugi peale hakata.
Selline näide seletab kõigepealt ühte ja sama 'kolme' erineva mooduse läbi, ning seejärel erinevat olukorda milles tekib mingisugune võrdlusmoment, kus
kolm võib olla liiga palju võrreldes kahega, ning liiga vähe võrreldes neljaga. Kui aga mitte millegagi võrrelda, ei oma 3 ka mingisugust väärtust ning sellise kolmega pole ka mõhkugi peale hakata.
Oeh, Urumawaba püha vaim tule appi.
Kokkuvõtteks olemasolevad variandid:
A: Maailm on disainitud inteligentsi poolt, miks ja milleks me ei mõista.
B: Maailm on ise tekkinud, kuidas ja miks ja milleks me ei mõista.
Seega järeldus, me ei saa aru millest me räägime. Seega edasine järeldus, kui me kaitseme tulihingeliselt kumbagi neist punktidest siis me kaitseme teooriat millest me ei tea mitte midagi, oleme me fanaatikud.
Seega lõplik järeldus: me oleme kas Teadusfanaatikud, või siis Usufanaatikud.(vahet eriti ei ole)
Küsimus kust sai planeedile maa raud?:
Kõik aatomid moodustavad oma tuumareaktsiooni lõpus raua tuuma. seega universumi lõpus peaks enamus universumist koosnema rauast ja olema suhteliselt külma võitu.
Misasi on evolutsiooniteooria?:
Kõik elusolendid teevad kõik, et jääda ellu ning saada järglasi, seega järglastele päranduvad edasi omadused ja teadmised sellest kuidas tõenäolisemalt ellu jääda.(ma ei leia, sellel oleks mingisugustki vastuolu mingisuguse vanakesega kes istu pilve otsas ja tõmbab piipu)
ruutjuur üheksast:
Ruutjuur 9-st ei omab hoopis erinevat väärtust süsteemis kus 1+1=3(marketing).
Kvantmehhaanika seisukoahast:
Kvantmehhaanika seisukohast ei ole eriti oluline iga individi (osakese) hetkeseis vaid suurema terviku (aatomi, molekuli, ainehulga) käitumine.
Kokkuvõtteks olemasolevad variandid:
A: Maailm on disainitud inteligentsi poolt, miks ja milleks me ei mõista.
B: Maailm on ise tekkinud, kuidas ja miks ja milleks me ei mõista.
Seega järeldus, me ei saa aru millest me räägime. Seega edasine järeldus, kui me kaitseme tulihingeliselt kumbagi neist punktidest siis me kaitseme teooriat millest me ei tea mitte midagi, oleme me fanaatikud.
Seega lõplik järeldus: me oleme kas Teadusfanaatikud, või siis Usufanaatikud.(vahet eriti ei ole)
Küsimus kust sai planeedile maa raud?:
Kõik aatomid moodustavad oma tuumareaktsiooni lõpus raua tuuma. seega universumi lõpus peaks enamus universumist koosnema rauast ja olema suhteliselt külma võitu.
Misasi on evolutsiooniteooria?:
Kõik elusolendid teevad kõik, et jääda ellu ning saada järglasi, seega järglastele päranduvad edasi omadused ja teadmised sellest kuidas tõenäolisemalt ellu jääda.(ma ei leia, sellel oleks mingisugustki vastuolu mingisuguse vanakesega kes istu pilve otsas ja tõmbab piipu)
ruutjuur üheksast:
Ruutjuur 9-st ei omab hoopis erinevat väärtust süsteemis kus 1+1=3(marketing).
Kvantmehhaanika seisukoahast:
Kvantmehhaanika seisukohast ei ole eriti oluline iga individi (osakese) hetkeseis vaid suurema terviku (aatomi, molekuli, ainehulga) käitumine.
Jumal või mitte jumal on samal tasemel küsimusega kas 1+1 = 2 või 3
Kui teame vaid esimese klassi matet siis on vastus 2 ja vale vastus 3
Kui elu ise on matemaatika õpetaja kohal siis on vastus 1 ja 2 ja 3 ja 4 ja valesid vasuseid polegi.
Kui meil on ette antud reeglid n: 10 käsku siis ise enam ei pea ja ka ei saa mõelda kuna raamid on ees. Need raamid on seatud suht kavalalt. Tippides tugeva müügimehena oma värbamissuunale sisse raskesti ümber lükatavaid valetõdesid/fakte on lihtne veenda lollikesi tühja hingega uusi liikmeid.
Kui võtta kasvõi neid imikuid kellele väidetavalt jumala loodud naise pilte näidati siis see trikk on ju küll keskmise ajuga inimeselegi mõistetav. Kui inimese laps on sündinud siis ei tea kelle krdi seest ta siis pärineb ja kelle moodi ta peaks küll olema/tundma/arvama.
Oleks pidanud kartuli mugulale neid pilte näitama ja siis oma tulemustega kekutama.
Mõni targem tera kah vahepeal:
Kardinalr:"Mida suuremaks muutub meie teadmiste hulk, seda suuremaks muutub ka kokkupuutepind sellega, mida me veel ei tea."
Kui hindame minu mõistuse taseme (kahvatab mõne eelolevate kommentaride autorite kõrval) maaila teket tuleb suht selge ja lihtne pilt välja.
Kui teevad seda eelpool olnud targad siis läheb mõni koht selgemaks ja justkui valguskiir lööb särama ja kohe hakkab see valgus varje tekitama (vale sõna, "tekitama" võib mõnel harja punaseks ajada)
Kahtlemata tahaks targem olla, sellest võib kasu tõusta. Peaasi, et see tarkus mind väga raamidesse ei suruks. Sellele vaatamata on kahju, et vaid ca 10 raamatut aastas suudan lugeda.
Lõpuks võidab ikkagi see teooria, mis on püsivam nagu ka looduses võidab püsivam struktuur, muu ei loe.
Kui teame vaid esimese klassi matet siis on vastus 2 ja vale vastus 3
Kui elu ise on matemaatika õpetaja kohal siis on vastus 1 ja 2 ja 3 ja 4 ja valesid vasuseid polegi.
Kui meil on ette antud reeglid n: 10 käsku siis ise enam ei pea ja ka ei saa mõelda kuna raamid on ees. Need raamid on seatud suht kavalalt. Tippides tugeva müügimehena oma värbamissuunale sisse raskesti ümber lükatavaid valetõdesid/fakte on lihtne veenda lollikesi tühja hingega uusi liikmeid.
Kui võtta kasvõi neid imikuid kellele väidetavalt jumala loodud naise pilte näidati siis see trikk on ju küll keskmise ajuga inimeselegi mõistetav. Kui inimese laps on sündinud siis ei tea kelle krdi seest ta siis pärineb ja kelle moodi ta peaks küll olema/tundma/arvama.
Oleks pidanud kartuli mugulale neid pilte näitama ja siis oma tulemustega kekutama.
Mõni targem tera kah vahepeal:
Kardinalr:"Mida suuremaks muutub meie teadmiste hulk, seda suuremaks muutub ka kokkupuutepind sellega, mida me veel ei tea."
Kui hindame minu mõistuse taseme (kahvatab mõne eelolevate kommentaride autorite kõrval) maaila teket tuleb suht selge ja lihtne pilt välja.
Kui teevad seda eelpool olnud targad siis läheb mõni koht selgemaks ja justkui valguskiir lööb särama ja kohe hakkab see valgus varje tekitama (vale sõna, "tekitama" võib mõnel harja punaseks ajada)
Kahtlemata tahaks targem olla, sellest võib kasu tõusta. Peaasi, et see tarkus mind väga raamidesse ei suruks. Sellele vaatamata on kahju, et vaid ca 10 raamatut aastas suudan lugeda.
Lõpuks võidab ikkagi see teooria, mis on püsivam nagu ka looduses võidab püsivam struktuur, muu ei loe.
"Evolutsioon on ajalooline fakt." Vat see on kõva väide. Sai kunagi ühes kõrgemat sorti koolis õpitud teadusliku mõtte põhimõtteid ja kui päris aus olla, siis peaks see teooria vastama kõige paremini tööhüpoteesi kriteeriumitele. Not more...
Karum6mm:
Sa ajad segi taas evolutsiooni ja evolutsiooniteooria. Evolutsioon on fakt ja evolutsiooniteooria on seda fakti seletav teooria. Igati teadusliku uurimistöö põhimõtetega kooskõlas.
Sa ajad segi taas evolutsiooni ja evolutsiooniteooria. Evolutsioon on fakt ja evolutsiooniteooria on seda fakti seletav teooria. Igati teadusliku uurimistöö põhimõtetega kooskõlas.
Lihtsalt küsimus :)
Millest sa järeldad, et evolutsioon on fakt ?
Millest sa järeldad, et evolutsioon on fakt ?
Tin
Kokkuvõtvad variandid millel on algus ning lõpp?
Alguse ja lõpuga süsteeme ikka annab otsida, egas ju. Selleks kasutatakse nii siin kui seal keskkonna sihipärase liikumise mõistet.
Intelligentse looja poolt disainitud maailm? Universum ilma loojata polegi intelligentne? Egas vahet ei teeks.
Näed siis, tuleb välja, et igasuguse väite tegemiseks on tarvis kindlalt paika pandud printsiipe, aga kuidas neid saada? Ühe variandina võib teaduse poole pöörduda, sest seal on kombeks, et ükski teooria pole kindel kuniks katsetuslikku kinnitust on leidnud ja oh seda imet, vaata kõike seda tehnoloogiat enda ümber, kindlas tõenäosuslikus piiris kärab küll. Puudulik teoreetiline osa on täiendamisel.
Kokkuleppelisuse all mõitetakse nimetusi millest kõik aru saaksid ning lahendamise moodust.
Lahenduskäiku võib teostada ka teisiti ja ka nimetusi võib muuta, kuid lahendustulemust ennast see ei muuda, küll aga pärsib mõistmise kiirust.
Kokkuvõtvad variandid millel on algus ning lõpp?
Alguse ja lõpuga süsteeme ikka annab otsida, egas ju. Selleks kasutatakse nii siin kui seal keskkonna sihipärase liikumise mõistet.
Intelligentse looja poolt disainitud maailm? Universum ilma loojata polegi intelligentne? Egas vahet ei teeks.
Näed siis, tuleb välja, et igasuguse väite tegemiseks on tarvis kindlalt paika pandud printsiipe, aga kuidas neid saada? Ühe variandina võib teaduse poole pöörduda, sest seal on kombeks, et ükski teooria pole kindel kuniks katsetuslikku kinnitust on leidnud ja oh seda imet, vaata kõike seda tehnoloogiat enda ümber, kindlas tõenäosuslikus piiris kärab küll. Puudulik teoreetiline osa on täiendamisel.
Kokkuleppelisuse all mõitetakse nimetusi millest kõik aru saaksid ning lahendamise moodust.
Lahenduskäiku võib teostada ka teisiti ja ka nimetusi võib muuta, kuid lahendustulemust ennast see ei muuda, küll aga pärsib mõistmise kiirust.
jumala olemasolust on huvitavalt arutlenud Scott Adams oma raamatus "God's Debris" (peaks levima vabalt pdf kujul), soovitan.
Tin
Väga lihtne.
ELu tekkis maal üle 2 miljardi aasta tagasi
Eluvormid on diversifitseerunud ja muutunud aja jooksul
Liigid on seotud ühis(t)e esivanemate kaudu
Looduslik valik on oluline faktor mis mõjutab liikide muutumist
Geneetilised uuringud on tõestanud ühiseid päritolusid mitmete liikide puhul
Lisaks palju muid fakte.
Väga lihtne.
ELu tekkis maal üle 2 miljardi aasta tagasi
Eluvormid on diversifitseerunud ja muutunud aja jooksul
Liigid on seotud ühis(t)e esivanemate kaudu
Looduslik valik on oluline faktor mis mõjutab liikide muutumist
Geneetilised uuringud on tõestanud ühiseid päritolusid mitmete liikide puhul
Lisaks palju muid fakte.
Pagan võtaks, kaua see rongiõnnetusest teema siin foorumis üleval peab olema? Piinlik on.
nagunii keegi lugeda ei viitsi, ülipikad postitused...
Olen nõus. Väga piinlik!
Tin , hästi öeldud see A ja B kohta.
iPilot , evolutsiooniteooria kohaselt peaks maailm olema täis loomaliikide vahevorme kes pidevalt vaikselt muunduvad üksteiseks. Kahjuks aga on meil kõigest käputäis konkreetseid liike. Eriti usutavalt ei kõla ka see , et vahevormid polnud elujõulised, hetkel elavad igasugused "jaburad" elusolendid üksteisega koos ja ometi ei sure liigid nii lihtsalt välja. Evolutsiooniteooria on nii primitivne et arvestab ainult seda, et suuremast saab väiksem, heledast saab tume. Aga osad organismid ja organid ja süsteemid on nii keerulised loodusel, et keegi ei suuda ette kujutada, kuidas võiks see ainult evolutsiooni abil tekkida.
iPilot , evolutsiooniteooria kohaselt peaks maailm olema täis loomaliikide vahevorme kes pidevalt vaikselt muunduvad üksteiseks. Kahjuks aga on meil kõigest käputäis konkreetseid liike. Eriti usutavalt ei kõla ka see , et vahevormid polnud elujõulised, hetkel elavad igasugused "jaburad" elusolendid üksteisega koos ja ometi ei sure liigid nii lihtsalt välja. Evolutsiooniteooria on nii primitivne et arvestab ainult seda, et suuremast saab väiksem, heledast saab tume. Aga osad organismid ja organid ja süsteemid on nii keerulised loodusel, et keegi ei suuda ette kujutada, kuidas võiks see ainult evolutsiooni abil tekkida.
Tõsiselt, võsageeniused, kui te just peate oma rumalust netis näitama, siis tehke seda mujal kui ühe investeerimisfirma netilehe foorumites.