iPilot ütles:
"Sinu poolt kirja pandut lolluste (maailma loomise teemal väitleja ei tea, kuidas tekivad keemilised elemendid) ja lausvaledega (tähtede tekkimist pole jälgitud - on küll) tegelen hiljem, sest praegu võtan naise ja lapse ning sõidan ema juurde pühi pidama."
1.) Ootaks nüüd huviga, et sa seletad lahti raua (Fe) tekkimise maakerale... ja näitad mu väite lollust ja rumalust...
2.) Tähtede "tekkimist" on jälgitud, kuid mitte iialgi nii ligidalt, et saaks öelda, et see on tähe tekkimine...
iPilot:
"Mul pole mingit illusiooni selle koha pealt, et paadunud kreatsioniste nagu makuba oleks võimalik ümber pöörata. Pigem on mu eesmärk näidata teistele nende argumentide nõrkust ja sisutühjust."
Samad sõnad sinu kohta :)
Filodofeerite siin nagu Mahatma Ghandi...
to makuba
1.) Keegi tegi maailma
2.) Maailm tegi ennast ise
esimene variant on ju päris hea? mu vanavanavanvanavanavnavnavnavnavaisa varustas ehitajaid materjaliga.
to makuba
1.) Keegi tegi maailma
2.) Maailm tegi ennast ise
esimene variant on ju päris hea? mu vanavanavanvanavanavnavnavnavnavaisa varustas ehitajaid materjaliga.
Tin: "Me arvasime, et Aristoteles oli tark, tänapäeva mõistes oli ta idioot. "
Sa Aristotelest lugenud oled? Induktiivne loogika? Liikumine üksikult üldisele jne?
We end our discussion with an illustration of Aristotle's ideas of 'continuous' and 'infinite' in mathematics. Heath [15] explains Aristotle's idea that 'continuous':-
... could not be made up of indivisible parts; the continuous is that in which the boundary or limit between two consecutive parts, where they touch, is one and the same...
As to the infinite Aristotle believed that it did not actually exist but only potentially exists. Aristotle writes in Physics (see for example [15]):-
But my argument does not anyhow rob mathematicians of their study, although it denies the existence of the infinite in the sense of actual existence as something increased to such an extent that it cannot be gone through; for, as it is, they do not need the infinite or use it, but only require that the finite straight line shall be as long as they please. ... Hence it will make no difference to them for the purpose of proofs.
Minu kommentaar: Still, infinite exists - as much as it gives some commentaries - here at the LHV forum
Sa Aristotelest lugenud oled? Induktiivne loogika? Liikumine üksikult üldisele jne?
We end our discussion with an illustration of Aristotle's ideas of 'continuous' and 'infinite' in mathematics. Heath [15] explains Aristotle's idea that 'continuous':-
... could not be made up of indivisible parts; the continuous is that in which the boundary or limit between two consecutive parts, where they touch, is one and the same...
As to the infinite Aristotle believed that it did not actually exist but only potentially exists. Aristotle writes in Physics (see for example [15]):-
But my argument does not anyhow rob mathematicians of their study, although it denies the existence of the infinite in the sense of actual existence as something increased to such an extent that it cannot be gone through; for, as it is, they do not need the infinite or use it, but only require that the finite straight line shall be as long as they please. ... Hence it will make no difference to them for the purpose of proofs.
Minu kommentaar: Still, infinite exists - as much as it gives some commentaries - here at the LHV forum
to makuba:
Kui juhtub nüüd nii, et iPilot ei oska raua tekkimist maakerale lahti seletada, kas siis on sul õigus ja ainuke järeldus on, et raud on loodud jumala poolt? Vaata, sellest saan veel aru, et usutakse midagi "kõrgemat" ja "süsteemset", aga ühe konkreetse keemilise elemendi tekkimine jumala nimele kirjutada on ikka liig mis liig. Anna andeks, et nii ütlen, aga sinusuguste pärast ususõjad tekivadki, et te kaotate igasuguse piiri reaalsuse ja oma maailma vahel. Tekib fanatism, kus ükski muu arvamus enam ei loe ja sõda kerge tulema. Eksite ise jumala nimel "jumalast antud" kümne käsu seas oleva viienda vastu (Sina ei tohi tappa).
Olen ilma usuta jumalasse vähem sõjakas kui sina oma usuga, usu mõte peaks aga olema vastupidine.
Kui juhtub nüüd nii, et iPilot ei oska raua tekkimist maakerale lahti seletada, kas siis on sul õigus ja ainuke järeldus on, et raud on loodud jumala poolt? Vaata, sellest saan veel aru, et usutakse midagi "kõrgemat" ja "süsteemset", aga ühe konkreetse keemilise elemendi tekkimine jumala nimele kirjutada on ikka liig mis liig. Anna andeks, et nii ütlen, aga sinusuguste pärast ususõjad tekivadki, et te kaotate igasuguse piiri reaalsuse ja oma maailma vahel. Tekib fanatism, kus ükski muu arvamus enam ei loe ja sõda kerge tulema. Eksite ise jumala nimel "jumalast antud" kümne käsu seas oleva viienda vastu (Sina ei tohi tappa).
Olen ilma usuta jumalasse vähem sõjakas kui sina oma usuga, usu mõte peaks aga olema vastupidine.
Käisin eile kirikus jutlust kuulamas. Pea tund aega rääkis mees, mida tšiibo tahab ja kuidas tšiibo meid kõiki armastab jne Suht kuri oli mees nende peale, kes tšiibot ei lase koolis levitada. Mõtlesin tšiibo tegemistest rääkiva jutu ajal meemide peale. Kuna pool juttu oli pühendet sellele, miks peaks tšiiboga rohkem tegelema jne, siis oli tunne, et suur ja kole meem tahab pähe pugeda :|
lissabon:
"Kui juhtub nüüd nii, et iPilot ei oska raua tekkimist maakerale lahti seletada, kas siis on sul õigus ja ainuke järeldus on, et raud on loodud jumala poolt? Vaata, sellest saan veel aru, et usutakse midagi "kõrgemat" ja "süsteemset", aga ühe konkreetse keemilise elemendi tekkimine jumala nimele kirjutada on ikka liig mis liig.
Anna andeks, et nii ütlen, aga sinusuguste pärast ususõjad tekivadki, et te kaotate igasuguse piiri reaalsuse ja oma maailma vahel. Tekib fanatism, kus ükski muu arvamus enam ei loe ja sõda kerge tulema. Eksite ise jumala nimel "jumalast antud" kümne käsu seas oleva viienda vastu (Sina ei tohi tappa)."
to lissabon:
Selles teemas arutatakse kreatonismi ja evolutsioonitoeeria üle... Foorumist kõlas läbi nagu kreatonistid oleksid veidi nupust nikastanud ja nagu iPilot ütles: nende argumendid on nõrgad ja sisutühjad...
Minu sisuline eesmärk ei ole teile usku peale suruda ja tõestada, et Jumal on olemas... evolutsiooniteooria kummutamine seda ei suudaks niiguinii... Kuid võtsin ilmselt eelpooltoodud teravaid väiteid kreatonismi kohta liiga südamesse ja tõin välja sisukaid teaduslikke fakte evolutsiooniteeoria suurte kiiksude kohta... (rääkisin rohkem kui lihtsalt keemiliste elementide tekkimisest maailma... niiet jutt ei käi vaid mingi elemendi kirjutamisest Jumala nimele)
Kui te ei suuda mulle teaduslikust aspektist vastata, siis ei ole vaja ju kohe sõja õhutamises süüdistada :)
lissabon:
"Olen ilma usuta jumalasse vähem sõjakas kui sina oma usuga, usu mõte peaks aga olema vastupidine."
to lissabon:
Ma ei ole sõjakas... lihtsalt vaidlushimuline...
Hetkel on pigem minu pihta valusaid kommentaare saadetud: lolluste rääkija, lausvaletaja, sõjaõhutaja.... :)
Nimekiri ilmselt pikeneb...
"Kui juhtub nüüd nii, et iPilot ei oska raua tekkimist maakerale lahti seletada, kas siis on sul õigus ja ainuke järeldus on, et raud on loodud jumala poolt? Vaata, sellest saan veel aru, et usutakse midagi "kõrgemat" ja "süsteemset", aga ühe konkreetse keemilise elemendi tekkimine jumala nimele kirjutada on ikka liig mis liig.
Anna andeks, et nii ütlen, aga sinusuguste pärast ususõjad tekivadki, et te kaotate igasuguse piiri reaalsuse ja oma maailma vahel. Tekib fanatism, kus ükski muu arvamus enam ei loe ja sõda kerge tulema. Eksite ise jumala nimel "jumalast antud" kümne käsu seas oleva viienda vastu (Sina ei tohi tappa)."
to lissabon:
Selles teemas arutatakse kreatonismi ja evolutsioonitoeeria üle... Foorumist kõlas läbi nagu kreatonistid oleksid veidi nupust nikastanud ja nagu iPilot ütles: nende argumendid on nõrgad ja sisutühjad...
Minu sisuline eesmärk ei ole teile usku peale suruda ja tõestada, et Jumal on olemas... evolutsiooniteooria kummutamine seda ei suudaks niiguinii... Kuid võtsin ilmselt eelpooltoodud teravaid väiteid kreatonismi kohta liiga südamesse ja tõin välja sisukaid teaduslikke fakte evolutsiooniteeoria suurte kiiksude kohta... (rääkisin rohkem kui lihtsalt keemiliste elementide tekkimisest maailma... niiet jutt ei käi vaid mingi elemendi kirjutamisest Jumala nimele)
Kui te ei suuda mulle teaduslikust aspektist vastata, siis ei ole vaja ju kohe sõja õhutamises süüdistada :)
lissabon:
"Olen ilma usuta jumalasse vähem sõjakas kui sina oma usuga, usu mõte peaks aga olema vastupidine."
to lissabon:
Ma ei ole sõjakas... lihtsalt vaidlushimuline...
Hetkel on pigem minu pihta valusaid kommentaare saadetud: lolluste rääkija, lausvaletaja, sõjaõhutaja.... :)
Nimekiri ilmselt pikeneb...
Andke andeks, aga ma laadisin makuba esimese seminari alla - see on 5x korda hullem müügikräpp kui Äripäeva raamatud. Ma lihtsalt ei kannatud üle 4 minuti vaadata, ja ei huvitagi mis edasi on.
Thank you lord
Great lord
My lord
jne.
..f*ck u too
Ma olen paar korda linnas üritanud vestelda Vahitorni ja Suure Fedja tegelastega või muidu valgustatud inimestega - meenutavad pigem narkomaane, kel on vaja saada oma annus kätte ütetest "Suur Fedja näitab teed"; "Väikse Peetri elu muutub kui järgida Suuri Seadusi" jne jne.
Sõnaga, nad on pealtnäha rahul kuna nende elu on lihtne - kõikide ja kõige põhjus on olenemata olukorrast Suur Fedik. Kui sul on hea, siis järgid Tema seadusi kuulekalt, kui halb siis oled Tema seaduste järgimisel vea teinud.
See tundub olevat päris tugev sotsiaalne probleem. Kui on olemas anonüümsete alkohoolikute rühmad, HIVi tugigrupid ja narkomaanide abikeskused, võiks olla ka igat liiki kreatsionistide avituse infokeskused.
Samas kreatsionism mingi kontseptsioonina oleks vahva humnitaria friikide esseedes, arutlustes ja kunstilistes taiestes. Selle poole pealt, et tegu on inimõistuse priiridest väljuva fantaasiaga ja vast loovale mõtlemisele ärgitav. Aga tegelegu sellega inimesed, kel pole mingeid sügavaid ühesuunalisi veendumusi ja kelle jaoks eksisteerib arutlus tema enda pärast.
Thank you lord
Great lord
My lord
jne.
..f*ck u too
Ma olen paar korda linnas üritanud vestelda Vahitorni ja Suure Fedja tegelastega või muidu valgustatud inimestega - meenutavad pigem narkomaane, kel on vaja saada oma annus kätte ütetest "Suur Fedja näitab teed"; "Väikse Peetri elu muutub kui järgida Suuri Seadusi" jne jne.
Sõnaga, nad on pealtnäha rahul kuna nende elu on lihtne - kõikide ja kõige põhjus on olenemata olukorrast Suur Fedik. Kui sul on hea, siis järgid Tema seadusi kuulekalt, kui halb siis oled Tema seaduste järgimisel vea teinud.
See tundub olevat päris tugev sotsiaalne probleem. Kui on olemas anonüümsete alkohoolikute rühmad, HIVi tugigrupid ja narkomaanide abikeskused, võiks olla ka igat liiki kreatsionistide avituse infokeskused.
Samas kreatsionism mingi kontseptsioonina oleks vahva humnitaria friikide esseedes, arutlustes ja kunstilistes taiestes. Selle poole pealt, et tegu on inimõistuse priiridest väljuva fantaasiaga ja vast loovale mõtlemisele ärgitav. Aga tegelegu sellega inimesed, kel pole mingeid sügavaid ühesuunalisi veendumusi ja kelle jaoks eksisteerib arutlus tema enda pärast.
Kuna tegelikult foorum 90% juhtudel inimese arvamust ei muuda ja on pigem vaidlemise koht, siis ei näe ka sisulist kasu siin kribamisest...
Tulin rahumeelsete kavatsustega ja ka lahkun nendega...
Teen ettepaneku see teema üldse unustada... :)
Tulin rahumeelsete kavatsustega ja ka lahkun nendega...
Teen ettepaneku see teema üldse unustada... :)
to makuba
Ok, eks see üks taotluslik liialdus oli; tahtsin lihtsalt rõhutada, milleni pimesi uskumine ja faktide eiramine viia võib. Fananatism on igas eluvadkonnas paras hullus.
Üritan aru saada, kui keegi usub jumalat aga millegipärast usklikud ei taha kuidagi aru saada, kui keegi usub midagi muud, nt. evolutsiooniteooriat.
Ok, eks see üks taotluslik liialdus oli; tahtsin lihtsalt rõhutada, milleni pimesi uskumine ja faktide eiramine viia võib. Fananatism on igas eluvadkonnas paras hullus.
Üritan aru saada, kui keegi usub jumalat aga millegipärast usklikud ei taha kuidagi aru saada, kui keegi usub midagi muud, nt. evolutsiooniteooriat.
Paar lihtsat mõtet. Jumalanäolise looduna ad imaginem Dei võtab inimene lakkamatult vastu jumaliku valguse kiirgust, mis valgustab nii mõistust kui ka ajendab tahet. Mõistuse osas juhib see kiirgus mõtlemisjõudu ratio regulans , kuna mõjustava mõtlemisjõuna ratio motiva ajendab tahteotsuse langetamist. Kiirgus ise aga pärineb Jumala enese igavesest mõtlemisest ratio aeterna, mistõttu inimese vaim on seotud igavese tõe enesega. Ja nagu tunnetus, nii tekib inimeses ka usk nendesamade kiirgusjõudude toimel, olles seetõttu alati sisendatud usk fides infusa. See sisemine südameusk omakorda mõjutab tahet, suunates selle üheltpoolt müstilisse meditatsiooni, teisalt aga halastustegudele ajalikus elus.
Tahaks lihtsalt teada, palju illuminaate on siin foorumis sõna võtnud?
"Darwini eksitus" ei ole ainus, eesti keeles on sihukesi raamatuid küll ääretult vähe ilmunud, kuid mujal maailmas, eriti USAs, on neid terve hunnik. Ja internet on neid "teooriaid" veel rohkem täis.
Kuid üks asi, mida tuleb kreatsionismiteemaga kokku puutudes meeles pidada: neid raamatuid ja veebilehekülgi ei kirjuta mitte objektiivsed teadlased, kes püüavad tõtt välja selgitada, vaid religioossed fanaatikud, kes on nõus kasvõi musta valgeks rääkima, kui sellega õnnestub oma usku teistele paremini kaela määrida.
USAs on see probleem nii tõsine, et on loodud lausa spetsiaalsed instituudid, mis tegelevad rahva harimisega neis küsimustes, et tõkestada kristliku fanatismi levikut. USAs on kreatsionistid üritanud piiblil põhinevat loomislugu isegi koolidesse bioloogiatundidesse sisse suruda ja evolutsiooni õpetamist ära keelata, pöördudes selleks isegi kohtute poole, õnneks on kohtutel siiani olnud kainet mõistust neile koht kätte näidata. Laiemalt võttes on kogu selle kreatsionistliku ebateaduse levitamise taga inimesed, kelle ülimaks eesmärgiks on autoritaarse teokraatia võimuleupitamine USAs (teaduse oma poolele saamine oleks tugev toetus sellele). Millised oleks sellise sündmuse tagajärjed kogu maailmale, on raske ette kujutada.
"Darwini eksitus" ise on siiski juba tugevalt ajast maha jäänud. Kreatsionistid on hakanud mõistma, et religiooni ei õnnestu koolis teaduse pähe õpetama hakata, ning on seetõttu suuresti võtnud veidi kavalama taktika: asendades sõna loomine sõnaga "intelligent design", ehk siis "intelligentne disain", mis püüab väita, et bioloogilised süsteemid on liiga keerukad, et ise välja kujuneda, mistõttu need peavad olema loodud Jumala poolt. Paraku ka see lähenemine on läbi nähtud ja intelligentse disaini mittevajalikkust tõestavad üha uued ja uued teaduslikud uuringud.
Nii et olgem ettevaatlikud igasuguste ebateaduslike raamatute lugemisega. Teadus ei ole vandenõu, vaid püüe välja selgitada tõtt maailma kohta, ning hoolimata sellest, mida jahvatab kreatsionistide propagandamasin, ei ole evolutsiooniteoorial mingeid suuri probleeme ning kokkuvarisemisest on see küll nii kaugel kui üldse olla saab.
Seda juttu, et evolutsiooniteooria kohe-kohe kokku variseb, on räägitud Darwini aegadest saadik. Samas, Darwini ajal olid peaaegu 100% teadlastest kreatsionistid, praegu on see arv ehk 0,1%, kusjuures enamik neist teadlastest, kes loomist sõna-sõnalt usuvad, ei ole bioloogid. Teooria ise on aga Darwini algelisest ideest muutunud kõigi bioteaduste alusmüüriks ning evolutsiooniteooria paikapidamist kinnitavad kõik bioloogia harud, geneetikast paleontoloogiani, molekulaarbioloogiast zooloogiani (NB! Teadused, mis uurivad täiesti erinevaid asju!).
Enamik kristlasi õnneks mõistab, et Piibli sõna-sõnalt uskumine ei ole õige lähenemine ja et Piiblit tuleb mõista sümboolselt. Seetõttu ei ole neil ka mingit vastuseisu teadusele. Teadus tegelegu materiaalsete asjade uurimisega, kirik tegelegu hinge probleemidega, nende kahe segamisest ei tule midagi head ning selline süntees ei ole ei usk ega teadus. Kreatsionismi leviku üle on muret väljendanud ka väga paljud kristlikud kirikud, mis saavad aru, kui suurt kahju teeb kristluse mainele selliste ebateaduslike ideede ja naeruväärsete teadusevastaste argumentide levitamine.
Muuseas, kreatsionism ei ole ainus probleem. Leidub ka selliseid fanaatikuid, kes siiamaani õpetavad inimestele, et Maa on liikumatu, isegi ei pöörle, ja asub Universumi keskpunktis, et planeedid (peale Maa) liiguvad küll ümber Päikese, Päike ise aga ümber Maa, ning tähed ja galaktikad on vaid sfäär Maast mõne valgusaasta kaugusel! Suudate seda uskuda, et see tänapäeval on võimalik? Aga vat on. Selline on religioosse fanatismi tõeline pale.
Kuna paistab, et kreatsionism ja fanatism hakkavad ka Eestis vaikselt pead tõstma, hakkasin looma spetsiaalset veebilehte, mis selle probleemiga tegeleb. Praegu on projekt alles algusjärgus, kuid valmimise korral peaks pakkuma kõigile võimalust lugeda, mis täpselt kreatsionistide "argumentides" valet on.
Tsitaat:
eelmine postitus selles teemas oli küll Jasoni kriitiline, kuid pean nõustuma, et ega see raamat oma põhiseisukohtadega eriti usutav ei paista, kuid jään arvamusele, et kuigi autori seisukohad ehk on valed on siiski mõningad raamatus toodud tõsiseltvõetavad kahtlused aluseks mitte uskuda ka praegust niiöelda tõde.
Mõistlik ja eluterve kriitika on alati teretulnud, ega ka teadlased ei usu evolutsiooniteooriat pimesi, vaid seda testitakse pidevalt iga uue teadmise valguses, ning kui mõnel teadlasel õnnestuks leida fakte, mis teooria ümber lükkavad, siis oleks Nobeli preemia kindel.
Meeles tuleb siiski pidada seda, et evolutsiooni enda toimumine on fakt, evolutsiooniteooria ainult seletab selle toimumise mehhanisme, nii et ka teooria ümberlükkamisel ei muutu tõsiasi, et evolutsioon ise toimub - siis vajaksime vaid lihtsalt uut ja paremat teooriat selle seletamiseks.
Kreatsionistide argumendid paraku ei kannata mingit kriitikat. Eeskätt selle tõttu, et nende kriitika eitab fakte (religioossete fanaatikute põhiargument on see, et ükskõik mis faktiga ka tegemist ei ole, kui see räägib vastu Piiblile (loe: nende tõlgendusele Piiblist), siis on see automaatselt ja ilma igasuguse lähema uurimiseta vale, ning sellisest faktist rääkivad teadlased on kas osalised ülemaailmses kristlusevastases vandenõus või lihtsalt lollid ja Saatana poolt eksiteele juhitud).
Mine näiteks suvalisele kratsionismileheküljele, otsi sealt üles mõni silmnähtav viga ja saada neile tõendusmaterjalist kubisev kiri, mis sellele veale tähelepanu juhib ja palub selle ära parandada. Kui arvad, et see viga selle peale parandatakse, oled liiga sinisilmne.
Kiire analüüs kreatsionistide evolutsioonivastastele argumentidele:
1. Kritiseeritakse asju, mis evolutsiooniteooria alla ei kuulu, nagu Suur Pauk, universumi arenemine, tähesüsteemide moodustumine, geoloogilised sündmused Maal, isegi elu tekkimine (ka see ei kuulu ET uurimise alla). Kreatsionistide meelest on kõik vastavaid asju uurivad teadlased (kosmoloogid, astronoomid, planetoloogid, geoloogid jne) "evolutsionistid".
Tegelikkus: evolutsiooniteooria tegeleb ainult elusorganismide muutlikkusega. Mis ei tähenda muidugi seda, et kreatsionistide võhiklik kriitika muude teaduste vastu oleks õigustatud, aga see kriitika on lihtsalt suunatud valedele teadlastele. ET jaoks ei ole oluline, kuidas Universum tekkis või isegi kuidas elu Maal tekkis.
2. Kritiseeritakse mitte evolutsiooniteooriat, vaid oma võhiklikku arusaamist evolutsiooniteooriast: argumendid stiilis "evolutsioon on vastuolus termodünaamika II seadusega", "esimese raku moodustumine on matemaatiliselt võimatu", "elavad fossiilid tõestavad ET paikapidamatust", "kui inimene arenes ahvidest, siis miks ahvid siiamaani olemas on", "evolutsioon on ainult teooria" jne.
3. Tehakse algandmetest kaugeleulatuvaid järeldusi, asja lähemalt uurimata, tulemuseks väärad järeldused. Näited: "Päike kahaneb kiirusega 5 jalga tunnis, seega ei saa ta olla miljardeid aastaid vana, sest muidu oleks ta minevikus olnud nii suur, et elu Maal oleks võimatu", "Maa magnetväli kahaneb nii kiiresti, et kui Maa oleks igivana, siis minevikus oleks magnetväli pidanud olema nii suur, et elu oleks võimatu" (tegelikkus: need nähtused ei ole lineaarsed, vaid tsüklilised, näiteks Päike mitte ei kahane konstantselt, vaid ostsilleerib, kusjuures pikemaajaline trend on hoopis kasvamise suunas).
4. Tehakse algandmetest selliseid järeldusi, mida kohe mitte mingi loogikaga teha ei saa. Näited: "Sahhaara kõrb kasvab sellise kiirusega, et ta ei saa olla üle mõne tuhande aasta vana, seega Maakera on mõni tuhat aastat vana" (Tegelikkus: mis on Sahhaara kõrbe vanusel pistmist Maakera vanusega?).
5. Tehakse väiteid, mis põhinevad otseselt väärandmetel või andmete vääral tõlgendamisel. Näiteks: "On leitud inimese ja dinosauruse jalajäljed samast kivist" (Tegelikkus: need ei ole inimese, vaid teise sauruse jäljed, mida on veenvalt tõestatud), "Darwin ütles surivoodil evolutsiooniteooriast lahti" (Tegelikkus: ei vasta tõele).
6. Tehakse väiteid, millel evolutsiooniteooria seisukohast ei ole mingit tähtsust. Näide: seesama Darwini surivoodi asi. (Tegelikkus: ET ei püsi mitte Darwini arvamusel, vaid 150 aastat kestunud uurimistööl, seetõttu Darwinipoolne teooriast lahtiütlemine ei muudaks mitte midagi).
7. Kritiseeritakse ET-d võimalike kahjulike mõjude eest, mida see võib avaldada (sageli aluseltult). Väited stiilis: "ET propageerib rassismi", "ET propageerib eugeenikat", "ET õpetamisest alates on kuritegevuse tase tõusnud" jne. (Tegelikkus: ET ainult kirjeldab looduses toimuvaid protsesse, seda, et keegi võib seda oma ideede jaoks kurjasti ära kasutada, ei muuda tõde. Pealegi on need süüdistused enamuses alusetud, õige arusaamise korral ET just vastupidi ei toeta rassismi ega eugeenikat, rääkimata kuritegevuse tasemest, millel ei ole ET-ga mingit seost. Ka Piiblit on ajaloo jooksul lugematu arv kordi kurjasti ära kasutatud).
8. Kritiseeritakse evolutsiooniteooriat, unustades ära, et ET kriitika EI TÕESTA kreatsionismi. Lühidalt, see on lähenemine stiilis: See vaip ei saa olla punane, seega on ta kollane. (Tegelikkus: kui isegi õnnestuks leida ET-l mingi tõsine puudus, ei oleks see kreatsionismi tõestus, vaid samaväärselt võib õigeks osutuda mingi kolmas seletus. Vaip võib olla ka roheline või must vms. Kusjuures ühe puuduse leidmine ET-st ei teeks kohe valeks kõiki teisi ET punkte).
Kuid üks asi, mida tuleb kreatsionismiteemaga kokku puutudes meeles pidada: neid raamatuid ja veebilehekülgi ei kirjuta mitte objektiivsed teadlased, kes püüavad tõtt välja selgitada, vaid religioossed fanaatikud, kes on nõus kasvõi musta valgeks rääkima, kui sellega õnnestub oma usku teistele paremini kaela määrida.
USAs on see probleem nii tõsine, et on loodud lausa spetsiaalsed instituudid, mis tegelevad rahva harimisega neis küsimustes, et tõkestada kristliku fanatismi levikut. USAs on kreatsionistid üritanud piiblil põhinevat loomislugu isegi koolidesse bioloogiatundidesse sisse suruda ja evolutsiooni õpetamist ära keelata, pöördudes selleks isegi kohtute poole, õnneks on kohtutel siiani olnud kainet mõistust neile koht kätte näidata. Laiemalt võttes on kogu selle kreatsionistliku ebateaduse levitamise taga inimesed, kelle ülimaks eesmärgiks on autoritaarse teokraatia võimuleupitamine USAs (teaduse oma poolele saamine oleks tugev toetus sellele). Millised oleks sellise sündmuse tagajärjed kogu maailmale, on raske ette kujutada.
"Darwini eksitus" ise on siiski juba tugevalt ajast maha jäänud. Kreatsionistid on hakanud mõistma, et religiooni ei õnnestu koolis teaduse pähe õpetama hakata, ning on seetõttu suuresti võtnud veidi kavalama taktika: asendades sõna loomine sõnaga "intelligent design", ehk siis "intelligentne disain", mis püüab väita, et bioloogilised süsteemid on liiga keerukad, et ise välja kujuneda, mistõttu need peavad olema loodud Jumala poolt. Paraku ka see lähenemine on läbi nähtud ja intelligentse disaini mittevajalikkust tõestavad üha uued ja uued teaduslikud uuringud.
Nii et olgem ettevaatlikud igasuguste ebateaduslike raamatute lugemisega. Teadus ei ole vandenõu, vaid püüe välja selgitada tõtt maailma kohta, ning hoolimata sellest, mida jahvatab kreatsionistide propagandamasin, ei ole evolutsiooniteoorial mingeid suuri probleeme ning kokkuvarisemisest on see küll nii kaugel kui üldse olla saab.
Seda juttu, et evolutsiooniteooria kohe-kohe kokku variseb, on räägitud Darwini aegadest saadik. Samas, Darwini ajal olid peaaegu 100% teadlastest kreatsionistid, praegu on see arv ehk 0,1%, kusjuures enamik neist teadlastest, kes loomist sõna-sõnalt usuvad, ei ole bioloogid. Teooria ise on aga Darwini algelisest ideest muutunud kõigi bioteaduste alusmüüriks ning evolutsiooniteooria paikapidamist kinnitavad kõik bioloogia harud, geneetikast paleontoloogiani, molekulaarbioloogiast zooloogiani (NB! Teadused, mis uurivad täiesti erinevaid asju!).
Enamik kristlasi õnneks mõistab, et Piibli sõna-sõnalt uskumine ei ole õige lähenemine ja et Piiblit tuleb mõista sümboolselt. Seetõttu ei ole neil ka mingit vastuseisu teadusele. Teadus tegelegu materiaalsete asjade uurimisega, kirik tegelegu hinge probleemidega, nende kahe segamisest ei tule midagi head ning selline süntees ei ole ei usk ega teadus. Kreatsionismi leviku üle on muret väljendanud ka väga paljud kristlikud kirikud, mis saavad aru, kui suurt kahju teeb kristluse mainele selliste ebateaduslike ideede ja naeruväärsete teadusevastaste argumentide levitamine.
Muuseas, kreatsionism ei ole ainus probleem. Leidub ka selliseid fanaatikuid, kes siiamaani õpetavad inimestele, et Maa on liikumatu, isegi ei pöörle, ja asub Universumi keskpunktis, et planeedid (peale Maa) liiguvad küll ümber Päikese, Päike ise aga ümber Maa, ning tähed ja galaktikad on vaid sfäär Maast mõne valgusaasta kaugusel! Suudate seda uskuda, et see tänapäeval on võimalik? Aga vat on. Selline on religioosse fanatismi tõeline pale.
Kuna paistab, et kreatsionism ja fanatism hakkavad ka Eestis vaikselt pead tõstma, hakkasin looma spetsiaalset veebilehte, mis selle probleemiga tegeleb. Praegu on projekt alles algusjärgus, kuid valmimise korral peaks pakkuma kõigile võimalust lugeda, mis täpselt kreatsionistide "argumentides" valet on.
Tsitaat:
eelmine postitus selles teemas oli küll Jasoni kriitiline, kuid pean nõustuma, et ega see raamat oma põhiseisukohtadega eriti usutav ei paista, kuid jään arvamusele, et kuigi autori seisukohad ehk on valed on siiski mõningad raamatus toodud tõsiseltvõetavad kahtlused aluseks mitte uskuda ka praegust niiöelda tõde.
Mõistlik ja eluterve kriitika on alati teretulnud, ega ka teadlased ei usu evolutsiooniteooriat pimesi, vaid seda testitakse pidevalt iga uue teadmise valguses, ning kui mõnel teadlasel õnnestuks leida fakte, mis teooria ümber lükkavad, siis oleks Nobeli preemia kindel.
Meeles tuleb siiski pidada seda, et evolutsiooni enda toimumine on fakt, evolutsiooniteooria ainult seletab selle toimumise mehhanisme, nii et ka teooria ümberlükkamisel ei muutu tõsiasi, et evolutsioon ise toimub - siis vajaksime vaid lihtsalt uut ja paremat teooriat selle seletamiseks.
Kreatsionistide argumendid paraku ei kannata mingit kriitikat. Eeskätt selle tõttu, et nende kriitika eitab fakte (religioossete fanaatikute põhiargument on see, et ükskõik mis faktiga ka tegemist ei ole, kui see räägib vastu Piiblile (loe: nende tõlgendusele Piiblist), siis on see automaatselt ja ilma igasuguse lähema uurimiseta vale, ning sellisest faktist rääkivad teadlased on kas osalised ülemaailmses kristlusevastases vandenõus või lihtsalt lollid ja Saatana poolt eksiteele juhitud).
Mine näiteks suvalisele kratsionismileheküljele, otsi sealt üles mõni silmnähtav viga ja saada neile tõendusmaterjalist kubisev kiri, mis sellele veale tähelepanu juhib ja palub selle ära parandada. Kui arvad, et see viga selle peale parandatakse, oled liiga sinisilmne.
Kiire analüüs kreatsionistide evolutsioonivastastele argumentidele:
1. Kritiseeritakse asju, mis evolutsiooniteooria alla ei kuulu, nagu Suur Pauk, universumi arenemine, tähesüsteemide moodustumine, geoloogilised sündmused Maal, isegi elu tekkimine (ka see ei kuulu ET uurimise alla). Kreatsionistide meelest on kõik vastavaid asju uurivad teadlased (kosmoloogid, astronoomid, planetoloogid, geoloogid jne) "evolutsionistid".
Tegelikkus: evolutsiooniteooria tegeleb ainult elusorganismide muutlikkusega. Mis ei tähenda muidugi seda, et kreatsionistide võhiklik kriitika muude teaduste vastu oleks õigustatud, aga see kriitika on lihtsalt suunatud valedele teadlastele. ET jaoks ei ole oluline, kuidas Universum tekkis või isegi kuidas elu Maal tekkis.
2. Kritiseeritakse mitte evolutsiooniteooriat, vaid oma võhiklikku arusaamist evolutsiooniteooriast: argumendid stiilis "evolutsioon on vastuolus termodünaamika II seadusega", "esimese raku moodustumine on matemaatiliselt võimatu", "elavad fossiilid tõestavad ET paikapidamatust", "kui inimene arenes ahvidest, siis miks ahvid siiamaani olemas on", "evolutsioon on ainult teooria" jne.
3. Tehakse algandmetest kaugeleulatuvaid järeldusi, asja lähemalt uurimata, tulemuseks väärad järeldused. Näited: "Päike kahaneb kiirusega 5 jalga tunnis, seega ei saa ta olla miljardeid aastaid vana, sest muidu oleks ta minevikus olnud nii suur, et elu Maal oleks võimatu", "Maa magnetväli kahaneb nii kiiresti, et kui Maa oleks igivana, siis minevikus oleks magnetväli pidanud olema nii suur, et elu oleks võimatu" (tegelikkus: need nähtused ei ole lineaarsed, vaid tsüklilised, näiteks Päike mitte ei kahane konstantselt, vaid ostsilleerib, kusjuures pikemaajaline trend on hoopis kasvamise suunas).
4. Tehakse algandmetest selliseid järeldusi, mida kohe mitte mingi loogikaga teha ei saa. Näited: "Sahhaara kõrb kasvab sellise kiirusega, et ta ei saa olla üle mõne tuhande aasta vana, seega Maakera on mõni tuhat aastat vana" (Tegelikkus: mis on Sahhaara kõrbe vanusel pistmist Maakera vanusega?).
5. Tehakse väiteid, mis põhinevad otseselt väärandmetel või andmete vääral tõlgendamisel. Näiteks: "On leitud inimese ja dinosauruse jalajäljed samast kivist" (Tegelikkus: need ei ole inimese, vaid teise sauruse jäljed, mida on veenvalt tõestatud), "Darwin ütles surivoodil evolutsiooniteooriast lahti" (Tegelikkus: ei vasta tõele).
6. Tehakse väiteid, millel evolutsiooniteooria seisukohast ei ole mingit tähtsust. Näide: seesama Darwini surivoodi asi. (Tegelikkus: ET ei püsi mitte Darwini arvamusel, vaid 150 aastat kestunud uurimistööl, seetõttu Darwinipoolne teooriast lahtiütlemine ei muudaks mitte midagi).
7. Kritiseeritakse ET-d võimalike kahjulike mõjude eest, mida see võib avaldada (sageli aluseltult). Väited stiilis: "ET propageerib rassismi", "ET propageerib eugeenikat", "ET õpetamisest alates on kuritegevuse tase tõusnud" jne. (Tegelikkus: ET ainult kirjeldab looduses toimuvaid protsesse, seda, et keegi võib seda oma ideede jaoks kurjasti ära kasutada, ei muuda tõde. Pealegi on need süüdistused enamuses alusetud, õige arusaamise korral ET just vastupidi ei toeta rassismi ega eugeenikat, rääkimata kuritegevuse tasemest, millel ei ole ET-ga mingit seost. Ka Piiblit on ajaloo jooksul lugematu arv kordi kurjasti ära kasutatud).
8. Kritiseeritakse evolutsiooniteooriat, unustades ära, et ET kriitika EI TÕESTA kreatsionismi. Lühidalt, see on lähenemine stiilis: See vaip ei saa olla punane, seega on ta kollane. (Tegelikkus: kui isegi õnnestuks leida ET-l mingi tõsine puudus, ei oleks see kreatsionismi tõestus, vaid samaväärselt võib õigeks osutuda mingi kolmas seletus. Vaip võib olla ka roheline või must vms. Kusjuures ühe puuduse leidmine ET-st ei teeks kohe valeks kõiki teisi ET punkte).
to nottalotta
Tõenäoliselt null, aga mis see siia puutub? Või kekkad võõrsõnade oskusega? :)
Tõenäoliselt null, aga mis see siia puutub? Või kekkad võõrsõnade oskusega? :)
Graafik!
Oma esimese postitusega tõmbasid mu ikka karmilt haneks :-)
Igatahes see viimane kirjutis - 5+
Aga lisades natuke ka omapoolset kodutööd Sinu suurepärasele artiklile, lahkan seda makuba soga:
Makuba (edaspidi m:) küsimustele vastused nende vahel:
m: "Väidetavalt oli siis alguses mitte midagi (tühjus) ja MITTE MILLESTKI tekkis Suur Pauk...
2 füüsika põhiseadust, mis sellele vastu käib:
Energia ei teki ega kao, vaid muundub ühest liigist teise...
Ainet ei saa hävitada ega tekitada..."
Kui mõni füüsika õppejõud ei suuda selle kohta muud teha kui käsi laiutada, on ta kas purjus või väga vana. Igatahes on astrofüüsikutel mitmeid erinevaid teooriaid selle kohta, kuidas tekivad kvantfluktuatsioonid, kus aine-antiaine osakesed tühjusest välja hüppavad. Neid teooriaid testitakse kollaiderites. Praegu valmistatakse ette musta augu loomist kollaideris. Muu hulgas aitab see vastata ka mitmetele stringiteooria küsimustele. Stringiteooriat peetakse tänapäeval kõige tõenäolisemaks "kõike seletava" teooria kandidaaadiks.
Täpsemalt olgu öeldud nii palju, et enne suurt pauku ei olnud olemas ei aega ega ruumi ega füüsikaseadusi (on olemas ka teooriad, mille kohaselt olid, ning mis seletavad suure paugu teket teisiti), seega ei olnud ka ühtegi termodünaamika seadust. Loodusseadused tekkisid koos aine tekkimisega.
m: "On 6 erinevat evolutsiooni mõistet... seda müüakse ühe paketina, kuid 5 nendest on rumalad..."
Bullshit. Loe Graafiku posti.
m: "1.) Kosmiline evolutsioon - Tekkis aeg, ruum ja aine väidetavalt EI MILLESTKI... need kõik 3 pidid tekkima korraga, sest ükski neist ei saa eksisteerida ilma teise kaheta. Ja öelda, et ühel päeval EI MIDAGI plahvatas ja oligi olemas on lollus."
Mitte midagi ei plahvatanud, vaid tekkis kvantfluktuatsioonide singulaarsus.
m: "Piiblil on aja, ruumi ja aine tekkimisele seletus: Jumal lõi maailma."
Loll ja mõttetu seletus, kuna ei evi mingit ennustusvõimet. Miks ta seda tegi? Mis ta enne seda tegi? Ja millal ta järgmise teeb? Ja miks ta lõi neutriinod ja kosmilise reliktkiirguse?
Jumalat on vaja ainult inimesel, kes muud moodi ei suuda loodust seletada või on omadega puntras. Maailmal jumalat vaja pole. Saab suurepäraselt ilma hakkama.
m: "Keemiline evolutsioon - väidetavalt tekkis Suure Pauguga vesinik ja veidi heeliumi... kuidas moodustusid ülejäänud ühendid?"
Ainet sünteesitakse tähtede sees ning maailmaruumi paiskuvad nad supernoovade ja gammakiirguse pursetega kaasneva aine süntesimise ja laiali paiskumisega.
m: "3.) Tähtede ja planeetide evolutsioon - peaksid tekkima tähed... Tähed küll lendavad aeg ajalt õhku (mõiste on Super Nova), kuid keegi pole kunagi näinud ühtegi tähte tekkimas.
Nähakse vaid täppi, mis läheb heledamaks... See võib olla nähtus, kus varem tähte varjanud tolm hajub.
Keegi ei ole kunagi tõestanud ühegi tähe tekkimist."
Täielik ja labane kreatsionistlik vale. Jälgitakse terveid tähetekkimise kolooniaid.
m: "4.) Orgaaniline evolutsioon - kuidagi tekkis elu mitte elavast (anorgaanilisest) ainest... Kuigi on tõestatud juba 200 aastat tagasi, et see ei ole võimalik, elavad evolutsionistid ikka oma mulli sees... ja on seega ajast ja arust."
Täielik ja labane kreatsionistlik vale. Elu teke on üsna täpselt ära kirjeldatud alates valkude tekkest, probiontidest kuni esimeste ainurakseteni.
m: "5.) Makro evolutsioon - ühest loomast areneb teine... Kellelgi pole selle kohta tõendit ja pole ka keegi kunagi näinud koerast arenemas mittekoera. Koiotil, hundil, koeral võib olla küll ühine esivanem, kuid nimetatud kolm said alguse ristumise tulemusena. Võid öelda, et me ei ole siin elanud miljoneid aastaid, ega näinud mis saab erinevatest liikidest sellise ajavahemiku jooksul...
Kreatonism väidab, et maailm on 6000 aastat vana... Kui tahad kuulda kui palju hämmastavaid ja selgeid fakte selle kohta on, siis vaata ära eelpool toodud video."
Labane kreatsionistlik vale. Evolutsiooni toetavaid fakte on miljoneid Muide, vähegi haritumad kreatsionistid ei lehvita selliste 6000 aasta lollustega.
m: "6.) Mikro evolutsioon - nn. liigisisene evolutsioon... esineb suuri ja väikseid koeri ehk siis liigisisesed variatsioonid. Evolutsiooniks seda nimetada on selgelt liig, kuid nimetame siis seda teaduslikuks väiteks, et liigisiseselt on olemas erisuguseid loomi."
Ka see on evolutsiooni osa. Väikesed muutused elukeskkonna muutumisel viivadki ühe liigi muutumiseni teiseks.
m: "Kordaks veel seadust: Ainet ei saa hävitada, ega tekitada..."
Isegi kreatsionisti kohta haruldaselt arulage väide. Otse loomulikult saab ainet annihhileerida. Selleks on vaja lihtsalt piisav kogus antiainet.
m: "Creationist: We believe in the beginning God
Evolutionist (humanist): We believe in the beginning dirt"
Uskumisel ja teadmisel on vahe. Teadlased teavad. Kreatsionistid usuvad.
m: "Nii on saanud ka evolutisooniteooriast aastakümnete pikkune ajupesu. Humanistid teevad kõik, et kummutada Jumala olemasolu... ja on selle nimel valmis valetama oma teooria teaduslikuks faktiks."
Loe Graafiku posti. Kreatsionismi on jutustatud tuhandeid aastaid ja paistab, et see sodi ei taha mõnede ajukäärude vahelt siiani kaduda. Arvestades evolutsiooniteooria lühikest ajalugu on ta saavutanud üsna suure terve mõistuse toetuse. Kreatsionistid serveerivad oma sodi kui midagi uut. Tegelikult on tegu sama joraga erinevas soustis, mida on aetud ürgajast peale. Aeg oleks asjadest aru saama hakata.
m: "1. Kes ma olen ja mida ma väärt olen?
Sa ei ole väärt midagi. Pigem oled osa probleemist, sest saastad keskkonda. Mida rohkematest lahti saadakse seda parem."
Inimene on see, kelleks ta enda muudab.
m: "2. Kust ma tulin?
Tulid kosmilisest tolmust umbes 20 miljardit aastat tagasi."
So? Mingi halli habemega vanamehe poolt kokku mätsitud saada on hoopis hullem.
m: "3. Miks ma siin olen? Mis on elu eesmärk?
Elul ei olegi eesmärki ja sul ei ole mõtet nii, et võid sama hästi lihtsalt lõbutseda."
Iga inimene eesmärgistab oma elu ise. Jumala poolt determineeritud eesmärk on äärmiselt sitt väljavaade.
m: "4.Kuhu ma lähen, kui ma suren?
Lähed hauda ning hiljem taaskäitlusse (muutud mullaks) taimede ja usside tarvis."
Noh ja siis? Mis selles halba on?
m: "Loodan, et edaspidi säästate mind kirjutamast ja vaatate selle video lõpuni..."
Pinguta aga edasi kui tahad. Mina seda jama vaatama ei hakka.
Oma esimese postitusega tõmbasid mu ikka karmilt haneks :-)
Igatahes see viimane kirjutis - 5+
Aga lisades natuke ka omapoolset kodutööd Sinu suurepärasele artiklile, lahkan seda makuba soga:
Makuba (edaspidi m:) küsimustele vastused nende vahel:
m: "Väidetavalt oli siis alguses mitte midagi (tühjus) ja MITTE MILLESTKI tekkis Suur Pauk...
2 füüsika põhiseadust, mis sellele vastu käib:
Energia ei teki ega kao, vaid muundub ühest liigist teise...
Ainet ei saa hävitada ega tekitada..."
Kui mõni füüsika õppejõud ei suuda selle kohta muud teha kui käsi laiutada, on ta kas purjus või väga vana. Igatahes on astrofüüsikutel mitmeid erinevaid teooriaid selle kohta, kuidas tekivad kvantfluktuatsioonid, kus aine-antiaine osakesed tühjusest välja hüppavad. Neid teooriaid testitakse kollaiderites. Praegu valmistatakse ette musta augu loomist kollaideris. Muu hulgas aitab see vastata ka mitmetele stringiteooria küsimustele. Stringiteooriat peetakse tänapäeval kõige tõenäolisemaks "kõike seletava" teooria kandidaaadiks.
Täpsemalt olgu öeldud nii palju, et enne suurt pauku ei olnud olemas ei aega ega ruumi ega füüsikaseadusi (on olemas ka teooriad, mille kohaselt olid, ning mis seletavad suure paugu teket teisiti), seega ei olnud ka ühtegi termodünaamika seadust. Loodusseadused tekkisid koos aine tekkimisega.
m: "On 6 erinevat evolutsiooni mõistet... seda müüakse ühe paketina, kuid 5 nendest on rumalad..."
Bullshit. Loe Graafiku posti.
m: "1.) Kosmiline evolutsioon - Tekkis aeg, ruum ja aine väidetavalt EI MILLESTKI... need kõik 3 pidid tekkima korraga, sest ükski neist ei saa eksisteerida ilma teise kaheta. Ja öelda, et ühel päeval EI MIDAGI plahvatas ja oligi olemas on lollus."
Mitte midagi ei plahvatanud, vaid tekkis kvantfluktuatsioonide singulaarsus.
m: "Piiblil on aja, ruumi ja aine tekkimisele seletus: Jumal lõi maailma."
Loll ja mõttetu seletus, kuna ei evi mingit ennustusvõimet. Miks ta seda tegi? Mis ta enne seda tegi? Ja millal ta järgmise teeb? Ja miks ta lõi neutriinod ja kosmilise reliktkiirguse?
Jumalat on vaja ainult inimesel, kes muud moodi ei suuda loodust seletada või on omadega puntras. Maailmal jumalat vaja pole. Saab suurepäraselt ilma hakkama.
m: "Keemiline evolutsioon - väidetavalt tekkis Suure Pauguga vesinik ja veidi heeliumi... kuidas moodustusid ülejäänud ühendid?"
Ainet sünteesitakse tähtede sees ning maailmaruumi paiskuvad nad supernoovade ja gammakiirguse pursetega kaasneva aine süntesimise ja laiali paiskumisega.
m: "3.) Tähtede ja planeetide evolutsioon - peaksid tekkima tähed... Tähed küll lendavad aeg ajalt õhku (mõiste on Super Nova), kuid keegi pole kunagi näinud ühtegi tähte tekkimas.
Nähakse vaid täppi, mis läheb heledamaks... See võib olla nähtus, kus varem tähte varjanud tolm hajub.
Keegi ei ole kunagi tõestanud ühegi tähe tekkimist."
Täielik ja labane kreatsionistlik vale. Jälgitakse terveid tähetekkimise kolooniaid.
m: "4.) Orgaaniline evolutsioon - kuidagi tekkis elu mitte elavast (anorgaanilisest) ainest... Kuigi on tõestatud juba 200 aastat tagasi, et see ei ole võimalik, elavad evolutsionistid ikka oma mulli sees... ja on seega ajast ja arust."
Täielik ja labane kreatsionistlik vale. Elu teke on üsna täpselt ära kirjeldatud alates valkude tekkest, probiontidest kuni esimeste ainurakseteni.
m: "5.) Makro evolutsioon - ühest loomast areneb teine... Kellelgi pole selle kohta tõendit ja pole ka keegi kunagi näinud koerast arenemas mittekoera. Koiotil, hundil, koeral võib olla küll ühine esivanem, kuid nimetatud kolm said alguse ristumise tulemusena. Võid öelda, et me ei ole siin elanud miljoneid aastaid, ega näinud mis saab erinevatest liikidest sellise ajavahemiku jooksul...
Kreatonism väidab, et maailm on 6000 aastat vana... Kui tahad kuulda kui palju hämmastavaid ja selgeid fakte selle kohta on, siis vaata ära eelpool toodud video."
Labane kreatsionistlik vale. Evolutsiooni toetavaid fakte on miljoneid Muide, vähegi haritumad kreatsionistid ei lehvita selliste 6000 aasta lollustega.
m: "6.) Mikro evolutsioon - nn. liigisisene evolutsioon... esineb suuri ja väikseid koeri ehk siis liigisisesed variatsioonid. Evolutsiooniks seda nimetada on selgelt liig, kuid nimetame siis seda teaduslikuks väiteks, et liigisiseselt on olemas erisuguseid loomi."
Ka see on evolutsiooni osa. Väikesed muutused elukeskkonna muutumisel viivadki ühe liigi muutumiseni teiseks.
m: "Kordaks veel seadust: Ainet ei saa hävitada, ega tekitada..."
Isegi kreatsionisti kohta haruldaselt arulage väide. Otse loomulikult saab ainet annihhileerida. Selleks on vaja lihtsalt piisav kogus antiainet.
m: "Creationist: We believe in the beginning God
Evolutionist (humanist): We believe in the beginning dirt"
Uskumisel ja teadmisel on vahe. Teadlased teavad. Kreatsionistid usuvad.
m: "Nii on saanud ka evolutisooniteooriast aastakümnete pikkune ajupesu. Humanistid teevad kõik, et kummutada Jumala olemasolu... ja on selle nimel valmis valetama oma teooria teaduslikuks faktiks."
Loe Graafiku posti. Kreatsionismi on jutustatud tuhandeid aastaid ja paistab, et see sodi ei taha mõnede ajukäärude vahelt siiani kaduda. Arvestades evolutsiooniteooria lühikest ajalugu on ta saavutanud üsna suure terve mõistuse toetuse. Kreatsionistid serveerivad oma sodi kui midagi uut. Tegelikult on tegu sama joraga erinevas soustis, mida on aetud ürgajast peale. Aeg oleks asjadest aru saama hakata.
m: "1. Kes ma olen ja mida ma väärt olen?
Sa ei ole väärt midagi. Pigem oled osa probleemist, sest saastad keskkonda. Mida rohkematest lahti saadakse seda parem."
Inimene on see, kelleks ta enda muudab.
m: "2. Kust ma tulin?
Tulid kosmilisest tolmust umbes 20 miljardit aastat tagasi."
So? Mingi halli habemega vanamehe poolt kokku mätsitud saada on hoopis hullem.
m: "3. Miks ma siin olen? Mis on elu eesmärk?
Elul ei olegi eesmärki ja sul ei ole mõtet nii, et võid sama hästi lihtsalt lõbutseda."
Iga inimene eesmärgistab oma elu ise. Jumala poolt determineeritud eesmärk on äärmiselt sitt väljavaade.
m: "4.Kuhu ma lähen, kui ma suren?
Lähed hauda ning hiljem taaskäitlusse (muutud mullaks) taimede ja usside tarvis."
Noh ja siis? Mis selles halba on?
m: "Loodan, et edaspidi säästate mind kirjutamast ja vaatate selle video lõpuni..."
Pinguta aga edasi kui tahad. Mina seda jama vaatama ei hakka.
Haiglaselt pikk post sai. Piinlik on. Aga mis teha. Kümnetele lollustele ei saa kahe reaga vastata.
lissabon ega sa massoon juhuslikult ei pole ;)
to nottalotta
Ei ole jah, kuid nende olemasolu siin foorumis on illuminaatorite paigaldajate omast tõenäolisem. :)
Ja ennetades sinu järgmist küsimust: massöör ka ei ole. :)
Ei ole jah, kuid nende olemasolu siin foorumis on illuminaatorite paigaldajate omast tõenäolisem. :)
Ja ennetades sinu järgmist küsimust: massöör ka ei ole. :)
makuba, tin, ja teised sarnased.
Nagu eespool mainitud, jumala olemasolu universumis pole tähtis.
Kui jumal on kõikjal, uurib teadus jumalat ennast, kui pole, uurib teadus jumala loodut.
Kas uuritavad tulemused sellest muutuksid? EI. Seega milleks on tähtis asjaolu nimega 'jumal'? Paneme hoopis nimeks Aare... sobib ehk paremini. (defineerimise tulemus, ehk suhtelisus)
Kreatsionistidele meeldivad näiteks imed. Aga ime defineerib kõigest sündmuse esinemise tihedus, seega igatunniselt korduv ime kaotaks oma pale ja tähenduse. Kas ei võiks siit omakorda järeldada, et ümberringi toimuv juba on ime?
(defineerimise tulemus, ehk suhtelisus)
Millel rajanevad muutujad, konstandid, saadud faktid? Mitte absoluutsetel väärtustel nagu jumal vaid alati võrdlusmomendil kus saadud väärtus jääks justkui õhku rippuma.
Järeldus jällegi defineerimise tulemus, ehk suhtelisus.
Võiks ju jätkata, kuid olukord on ilmne, absoluutseid teadmisi me luua ei saa.
Absoluudina oleks jumal teaduslikult tähtsusetu, esiteks poleks sellise singulaarse absoluudiga midagi peale hakata ja mida teha absoluudiga absoluudis ja kuidas oleks selline eksistens üldse võimalik?
Tulles veidi maa peale tagasi ning eelneva teema juurde,tulenevad meie teadmised suhtelisusest millest omakorda on tuletatud teooriad. Näiteks eelpool mainitust ei pea paika, et Newtoni leiud olid valed. Tema väiteid on tänaseni pigem täiendatud mille tulemusel on paranenud veaarvutus, mille tulemusel on omakorda loodud arvuti kus taga istume.
Seega on laias perspektiivis evolutsionistlikust keskkonnast tulenevad teaduslikud teooriad ennast ka tõestanud. Miks evolutsionistlikust?
Sest keskkonna toimimisel peab olema tagatud nii pidevus kui mehhaniseeritus, ei ole seega vajadust nimetada põhjustajaks jumalat kui pole teada millele me sellisel juhul näpuga üldse osutame.
Võiks peaaegu väita, et jumal on alati miskit süsteemi välist, tähtsuselt sümboolset, isegi kui ta kujutab endast aboluuti.
Religioossete isikute jumalavajadus tuleneb hingetühjusest, mille põhjustajaks ollakse ise.
Kes käsib teil maailmale vaadata sedavõrd duaalselt, et neis vaid kaks hinnangulist valdkonda tekib?
Olenemata esinemise sagedusest võib vaadeldavat objekti väärtustada ju sedavõrd kõrgelt või madalalt kuis soovite, ning vaid see on asjaolu mis lahendab jumaliku vaimu tekkemüsteeriumi. Teadusliku maailmaga on religioon konkati loonud samavõrd valedel alustel nagu kala kuiva maaga.
Nagu eespool mainitud, jumala olemasolu universumis pole tähtis.
Kui jumal on kõikjal, uurib teadus jumalat ennast, kui pole, uurib teadus jumala loodut.
Kas uuritavad tulemused sellest muutuksid? EI. Seega milleks on tähtis asjaolu nimega 'jumal'? Paneme hoopis nimeks Aare... sobib ehk paremini. (defineerimise tulemus, ehk suhtelisus)
Kreatsionistidele meeldivad näiteks imed. Aga ime defineerib kõigest sündmuse esinemise tihedus, seega igatunniselt korduv ime kaotaks oma pale ja tähenduse. Kas ei võiks siit omakorda järeldada, et ümberringi toimuv juba on ime?
(defineerimise tulemus, ehk suhtelisus)
Millel rajanevad muutujad, konstandid, saadud faktid? Mitte absoluutsetel väärtustel nagu jumal vaid alati võrdlusmomendil kus saadud väärtus jääks justkui õhku rippuma.
Järeldus jällegi defineerimise tulemus, ehk suhtelisus.
Võiks ju jätkata, kuid olukord on ilmne, absoluutseid teadmisi me luua ei saa.
Absoluudina oleks jumal teaduslikult tähtsusetu, esiteks poleks sellise singulaarse absoluudiga midagi peale hakata ja mida teha absoluudiga absoluudis ja kuidas oleks selline eksistens üldse võimalik?
Tulles veidi maa peale tagasi ning eelneva teema juurde,tulenevad meie teadmised suhtelisusest millest omakorda on tuletatud teooriad. Näiteks eelpool mainitust ei pea paika, et Newtoni leiud olid valed. Tema väiteid on tänaseni pigem täiendatud mille tulemusel on paranenud veaarvutus, mille tulemusel on omakorda loodud arvuti kus taga istume.
Seega on laias perspektiivis evolutsionistlikust keskkonnast tulenevad teaduslikud teooriad ennast ka tõestanud. Miks evolutsionistlikust?
Sest keskkonna toimimisel peab olema tagatud nii pidevus kui mehhaniseeritus, ei ole seega vajadust nimetada põhjustajaks jumalat kui pole teada millele me sellisel juhul näpuga üldse osutame.
Võiks peaaegu väita, et jumal on alati miskit süsteemi välist, tähtsuselt sümboolset, isegi kui ta kujutab endast aboluuti.
Religioossete isikute jumalavajadus tuleneb hingetühjusest, mille põhjustajaks ollakse ise.
Kes käsib teil maailmale vaadata sedavõrd duaalselt, et neis vaid kaks hinnangulist valdkonda tekib?
Olenemata esinemise sagedusest võib vaadeldavat objekti väärtustada ju sedavõrd kõrgelt või madalalt kuis soovite, ning vaid see on asjaolu mis lahendab jumaliku vaimu tekkemüsteeriumi. Teadusliku maailmaga on religioon konkati loonud samavõrd valedel alustel nagu kala kuiva maaga.
Jõulude aeg on igati sobiv sellise foorumi pidamiseks. Veel mõned mõtted. Arusaadavuse huvides lisaksin mõttekäikudele ladinakeelsed selgitused, et oleks lihtsam jälgida. Asjast tõsiselt huvitatu on nende kategooriatega niikuinii kursis. Kõigepealt natuke tomismi, siis pisut omi mõtteid.
Iga liikumine pärineb liikumapanevast jõust primum movens. Liikumine tähendab, et see tekib mingi põhjuse tõukel, millest tuleb järeldada esmase põhjustaja causam efficientem primama olemasolu. Kõik asjad on kas võimalikud ehk juhuslikud või paratamatud ja viimaste olemasolu viitab millelelgi, mis on iseendast olenevana kõigi teiste paratamatult olevate asjade põhjus causa necessitatis aliis . Näiteks inimeste üleüldine lollus tundub paratamatusena eriti Jumala ülisuure tarkuse kõrval; inimeste kõrkus superbia Jumala kätetöö seletamises nii nagu kõrvad sügelevad tundub paratamatusena Jumala ülisuure armu kõrval. Et aga asjades esineb täiuslikkust, siis järeldub selles,et peab olema täiuslikuse täiuslik põhialus. Näiteks täiuslik ilu on objektiivne suurus. Tehti näiteks korduvalt katseid imikutega. Neile näidati ilusate ja inetute naiste pilte. Imikud reageerisid elavalt ilusate inimeste piltidele, inetute inimeste pildid neid ei paelunud. Niisiis on ilu kategooria objektiivne, inimhingega kaasasündinud, aga seda saab kutuurikontekst ja kasvatus edaspidi loomulikult vormida ning painutada. Seega tõestab naise ilu täiuslikkus Jumala olemasolu. Jumala probleemi on algusest peale mõistetud nii, et Jumal on olemuselt varjatud Jumal Deus absconditus , kuid religioonid tegelevad ilmutatud Jumalaga Deus revelatus . Sest varjatud Jumala kohta pole midagi võimalik mõelda, ja saab tegeleda vaid Jumala eneseilmutusega. Nii nagu kahemõõtmelised olendid, kes elavaksid keral, ei suudaks kera ennast ette kujutada ja lohk sellel keral ületaks nende mõtlemisvõime, nõnda oleks ka üldiselt Jumalaga. Kuid inimvaimus on, nagu juba ülalpool viidatud, osa Jumalaga, mis teeb ilmutuse vastuvõtmise mingitpidi võimalikuks. Võimalikuks selle ära tabamise, et on Deus absconditus või isegi Deus revelatus . Ilmutuse küsimus ongi keskne, ja selles vallas on võimalik ilmselt ka palju vigu teha, sest siin põrkuvad omavahel ilmutuse objektiivsus ja seda vastu võtva inimese subjektiivsus. Kui religioonid üldiselt nõustuvad, et ilmutus on võimalik - usu läbi, mis on selle vastuvõtmise jaoks vajalik, siis küsimus, milline ilmutus on ehtne, autentne, õige, on kõige suurem küsimus.
Iga liikumine pärineb liikumapanevast jõust primum movens. Liikumine tähendab, et see tekib mingi põhjuse tõukel, millest tuleb järeldada esmase põhjustaja causam efficientem primama olemasolu. Kõik asjad on kas võimalikud ehk juhuslikud või paratamatud ja viimaste olemasolu viitab millelelgi, mis on iseendast olenevana kõigi teiste paratamatult olevate asjade põhjus causa necessitatis aliis . Näiteks inimeste üleüldine lollus tundub paratamatusena eriti Jumala ülisuure tarkuse kõrval; inimeste kõrkus superbia Jumala kätetöö seletamises nii nagu kõrvad sügelevad tundub paratamatusena Jumala ülisuure armu kõrval. Et aga asjades esineb täiuslikkust, siis järeldub selles,et peab olema täiuslikuse täiuslik põhialus. Näiteks täiuslik ilu on objektiivne suurus. Tehti näiteks korduvalt katseid imikutega. Neile näidati ilusate ja inetute naiste pilte. Imikud reageerisid elavalt ilusate inimeste piltidele, inetute inimeste pildid neid ei paelunud. Niisiis on ilu kategooria objektiivne, inimhingega kaasasündinud, aga seda saab kutuurikontekst ja kasvatus edaspidi loomulikult vormida ning painutada. Seega tõestab naise ilu täiuslikkus Jumala olemasolu. Jumala probleemi on algusest peale mõistetud nii, et Jumal on olemuselt varjatud Jumal Deus absconditus , kuid religioonid tegelevad ilmutatud Jumalaga Deus revelatus . Sest varjatud Jumala kohta pole midagi võimalik mõelda, ja saab tegeleda vaid Jumala eneseilmutusega. Nii nagu kahemõõtmelised olendid, kes elavaksid keral, ei suudaks kera ennast ette kujutada ja lohk sellel keral ületaks nende mõtlemisvõime, nõnda oleks ka üldiselt Jumalaga. Kuid inimvaimus on, nagu juba ülalpool viidatud, osa Jumalaga, mis teeb ilmutuse vastuvõtmise mingitpidi võimalikuks. Võimalikuks selle ära tabamise, et on Deus absconditus või isegi Deus revelatus . Ilmutuse küsimus ongi keskne, ja selles vallas on võimalik ilmselt ka palju vigu teha, sest siin põrkuvad omavahel ilmutuse objektiivsus ja seda vastu võtva inimese subjektiivsus. Kui religioonid üldiselt nõustuvad, et ilmutus on võimalik - usu läbi, mis on selle vastuvõtmise jaoks vajalik, siis küsimus, milline ilmutus on ehtne, autentne, õige, on kõige suurem küsimus.
Kuid unustagem tomism.
hoks,
Selles, et kõik on suhteline ja universaalsed kategooriad puuduvad ning me eksleme suhteliste väärtuste, isegi kaose labürindis, ma niiväga kindel ei oleks.
Miks ma selles kahtlen?
Sest väide, et kõik on suhteline ja üksteise suhtes kaalutav, omab eneses sellisena pretensiooni universaalsusele. Järelikult on universaalne, et kõik on suhteline, ja häda sellele, kes vastupidisest lähtub - ta on määratud ebaõnnestumisele... Järelikult universaalsus kui selline eksisteerib. Seetõttu võib olla, et vale on just see väide, et kõik on suhteline, ja see tuleb kohe alguses kõrvale jätta.
Ja siis seisame tõsise probleemi ees: kui nii, siis millised on need universaalsed kategooriad ja millest need tulenevad? Kas maailmas on korrastatus? Millel see korrastatus põhineb?
hoks,
Selles, et kõik on suhteline ja universaalsed kategooriad puuduvad ning me eksleme suhteliste väärtuste, isegi kaose labürindis, ma niiväga kindel ei oleks.
Miks ma selles kahtlen?
Sest väide, et kõik on suhteline ja üksteise suhtes kaalutav, omab eneses sellisena pretensiooni universaalsusele. Järelikult on universaalne, et kõik on suhteline, ja häda sellele, kes vastupidisest lähtub - ta on määratud ebaõnnestumisele... Järelikult universaalsus kui selline eksisteerib. Seetõttu võib olla, et vale on just see väide, et kõik on suhteline, ja see tuleb kohe alguses kõrvale jätta.
Ja siis seisame tõsise probleemi ees: kui nii, siis millised on need universaalsed kategooriad ja millest need tulenevad? Kas maailmas on korrastatus? Millel see korrastatus põhineb?