BTW No positions polnud selles suhtes niisama öeldud. Tahtsin vihjata, et lihtsamas suunas valimine on ka hinnanguline ja seda tehes võib välja jõuda väga erinevate järeldusteni, mis võivad minugipoolest ka kõik olla ekslikud.
Mind on süüdistatud kreatsionismis,
tegelikult meeldib mulle piiblit lugeda ja seda loominguliselt tõlgendada :)
võtame näiteks lause:
põrmust oled sa võetud ja põrmuks pead sa saama
(põrmu asemel kasutatakse ka sõna muld)
selles lauses on korraga kaks loodusseadust:
esimene pool(põrmust oled sa võetud) on kirjeldab sedasama elu tekkimist juhuslikkuse printsiibil(darwinism) :)
ja teine pool(põrmuks pead sa saama) on gravitatsiooniseadus(newton), et kui newtonile õun pähe kukkus, siis oli ta küps ja oli valmis ära lagunema, mullaks saama.
ja nii on kõigi asjadega kui elu areneb, siis organismid suudavad ületada gravitatsiooni, aga kui elu hakkab kustuma, siis hakkab gravitatsioon võimust võtma, inimene vajub kössi ja kui sureb, siis pudeneb täiesti laiali.
nii et piiblis olid asjad tunduvalt varem kirjas kui neid kirjeldasid Darwin ja Newton
tegelikult meeldib mulle piiblit lugeda ja seda loominguliselt tõlgendada :)
võtame näiteks lause:
põrmust oled sa võetud ja põrmuks pead sa saama
(põrmu asemel kasutatakse ka sõna muld)
selles lauses on korraga kaks loodusseadust:
esimene pool(põrmust oled sa võetud) on kirjeldab sedasama elu tekkimist juhuslikkuse printsiibil(darwinism) :)
ja teine pool(põrmuks pead sa saama) on gravitatsiooniseadus(newton), et kui newtonile õun pähe kukkus, siis oli ta küps ja oli valmis ära lagunema, mullaks saama.
ja nii on kõigi asjadega kui elu areneb, siis organismid suudavad ületada gravitatsiooni, aga kui elu hakkab kustuma, siis hakkab gravitatsioon võimust võtma, inimene vajub kössi ja kui sureb, siis pudeneb täiesti laiali.
nii et piiblis olid asjad tunduvalt varem kirjas kui neid kirjeldasid Darwin ja Newton
Darvinism ei räägi elu tekkest juhuslikkuse printsiibil. Tutvu materjaliga, loe, hari ennast.
no kui juba jutt läks sellele, mis varem kirjas, ei saa küll järgnevat linki andmata jätta ehk investeerimise abc:
http://www.piibel.net/piibel/?rmt=21&ptk=1&s=1&f=Koguja
http://www.piibel.net/piibel/?rmt=21&ptk=1&s=1&f=Koguja
A milleks vaevelda mingi kauge araabia hõimu eepose tõlgendamisega. võta parem Kalevipoeg või Kalevala või Lacpliesis ette - sealt saad samasuguseid "gravitatsiooniseaduseid", "evolutsiooni kirjeldamisi" jne. hea fantaasia juures leida.
Muide, elu ei tekkinud mullast vaid muld sai tekkida vaid pärast elu arenemist taimkatteks.
Muide, elu ei tekkinud mullast vaid muld sai tekkida vaid pärast elu arenemist taimkatteks.
To innar:
"Mis kasu on tööst ja vaevast, kõik see maine on mõtetu ja tühi..."
Tüüpiline müügimehe jutt. Usumüügimees müüb oma usku. Sealjuures soovitab mitte midagi teha ja paluda ning oodata armu ande.
Kamm-oon. Sorry, mina usun ainult endasse ja veel sellesse et, NO PAIN, NO PLAY!
Pigem otsi endale raamatu poest Aleksander Tarassovi "Juhtimisvõitluse Kunst" 375 eek
Siga-hea.
Keegi ei suru seal vähemalt oma arvamust Sulle peale.
"Mis kasu on tööst ja vaevast, kõik see maine on mõtetu ja tühi..."
Tüüpiline müügimehe jutt. Usumüügimees müüb oma usku. Sealjuures soovitab mitte midagi teha ja paluda ning oodata armu ande.
Kamm-oon. Sorry, mina usun ainult endasse ja veel sellesse et, NO PAIN, NO PLAY!
Pigem otsi endale raamatu poest Aleksander Tarassovi "Juhtimisvõitluse Kunst" 375 eek
Siga-hea.
Keegi ei suru seal vähemalt oma arvamust Sulle peale.
Graafik,
Inimeste eellased ilmusid välja 20 miljonit aastat tagasi, dinosauruste ajastu kestis kokku 165 miljonit aastat ..suhe pigem 1:8.
Pomisev homo sapiens aga tuli 200 000 aastat tagasi ehk äärmisel juhul oleks võrdlus 100 aastat dinosaurusi versus 1 kuu ja 2 nädalat "inimesi".
Muideks, Newton arvas, et maailm on 6000 aastat vana.
Inimeste eellased ilmusid välja 20 miljonit aastat tagasi, dinosauruste ajastu kestis kokku 165 miljonit aastat ..suhe pigem 1:8.
Pomisev homo sapiens aga tuli 200 000 aastat tagasi ehk äärmisel juhul oleks võrdlus 100 aastat dinosaurusi versus 1 kuu ja 2 nädalat "inimesi".
Muideks, Newton arvas, et maailm on 6000 aastat vana.
ei ole võimalik t6estada et jumal on olemas või teda ei ole olemas.
kumbagi pidi ei ole võimalik.
samuti ei saa öelda et hall on valge, voi hall on must. ta on molemat ;)
jne jne
jumal ongi inimese ajus
iPilot, ei ole nii et koik on seletatav ilma jumalata. Füüsika ei oska siiani seletada esimest paari sekundit maaima tekkes voi miks meie maailm on just selline voi et miks on pii 3.14 jne jne.
kyll on aga kvantfyysikas teada fakt, et uurija mojutab uuritavat protsessi. naiteks valguse duaalsus. jne jne. ma ikkagi arvan et maailma genereeritakse vastavalt inimese aju arengule juurde :) me ei saa ju tajuda rohkem kui meie meeled on. egas enne silma arenemist ju valgust ka ei tajutud SELLISEL kujul. nahti et on heledam/tumedam.. meie nyyd tajume et miski ärevus on voi miski rahu aga ei muud. kyll uued organuid arenevad!
mingi mees väitis et jeesus syndis 1000a tagasi.. pimedat keskaega pole olnudki!
PS! teadlased on ymber lykanud väite, et kui miljonid ahvid toksivad aastaid klavitauuri siis synnib surematu kunstiteos. internet t6estas seda..
kumbagi pidi ei ole võimalik.
samuti ei saa öelda et hall on valge, voi hall on must. ta on molemat ;)
jne jne
jumal ongi inimese ajus
iPilot, ei ole nii et koik on seletatav ilma jumalata. Füüsika ei oska siiani seletada esimest paari sekundit maaima tekkes voi miks meie maailm on just selline voi et miks on pii 3.14 jne jne.
kyll on aga kvantfyysikas teada fakt, et uurija mojutab uuritavat protsessi. naiteks valguse duaalsus. jne jne. ma ikkagi arvan et maailma genereeritakse vastavalt inimese aju arengule juurde :) me ei saa ju tajuda rohkem kui meie meeled on. egas enne silma arenemist ju valgust ka ei tajutud SELLISEL kujul. nahti et on heledam/tumedam.. meie nyyd tajume et miski ärevus on voi miski rahu aga ei muud. kyll uued organuid arenevad!
mingi mees väitis et jeesus syndis 1000a tagasi.. pimedat keskaega pole olnudki!
PS! teadlased on ymber lykanud väite, et kui miljonid ahvid toksivad aastaid klavitauuri siis synnib surematu kunstiteos. internet t6estas seda..
Ka elusõnalased väidavad et maailm on 6000 tuhat aastat vana.
"samuti ei saa öelda et hall on valge, voi hall on must. ta on molemat ;)"
Hall pole ei valge ega must, ta on hall. Nagu roheline pole ei sinine ega kollane, ta on roheline.
"iPilot, ei ole nii et koik on seletatav ilma jumalata. Füüsika ei oska siiani seletada esimest paari sekundit maaima tekkes voi miks meie maailm on just selline voi et miks on pii 3.14 jne jne"
So? Ja.. jumalaga on see seletatav?
"ma ikkagi arvan et maailma genereeritakse vastavalt inimese aju arengule juurde :) me ei saa ju tajuda rohkem kui meie meeled on. egas enne silma arenemist ju valgust ka ei tajutud SELLISEL kujul."
Nonsenss. Kummaline arvamus. Inimene tajub väga väikest osa ümbritsevast, meie konstrueeritud instrumendid on need, mille kaudu me saame "näha" elektromagnetilise kiirguse kogu diapasooni kitsa valguse asemel, mille kaudu me "kuuleme" suuremat helispektrit, kui meie kõrvad eristavad, mille kaudu me mõõdame täpsemat temperatuuri, kui meie nahk tunneb.
"mingi mees väitis et jeesus syndis 1000a tagasi.. pimedat keskaega pole olnudki!"
Relevantsus?
Hall pole ei valge ega must, ta on hall. Nagu roheline pole ei sinine ega kollane, ta on roheline.
"iPilot, ei ole nii et koik on seletatav ilma jumalata. Füüsika ei oska siiani seletada esimest paari sekundit maaima tekkes voi miks meie maailm on just selline voi et miks on pii 3.14 jne jne"
So? Ja.. jumalaga on see seletatav?
"ma ikkagi arvan et maailma genereeritakse vastavalt inimese aju arengule juurde :) me ei saa ju tajuda rohkem kui meie meeled on. egas enne silma arenemist ju valgust ka ei tajutud SELLISEL kujul."
Nonsenss. Kummaline arvamus. Inimene tajub väga väikest osa ümbritsevast, meie konstrueeritud instrumendid on need, mille kaudu me saame "näha" elektromagnetilise kiirguse kogu diapasooni kitsa valguse asemel, mille kaudu me "kuuleme" suuremat helispektrit, kui meie kõrvad eristavad, mille kaudu me mõõdame täpsemat temperatuuri, kui meie nahk tunneb.
"mingi mees väitis et jeesus syndis 1000a tagasi.. pimedat keskaega pole olnudki!"
Relevantsus?
henryhenry:
su usufoobia sõi su süvenemise juba eos ära. loe nüüd rahulikult, seal ei ole kirjas, et maine on mõttetu ja muu on vajalik. kõik on mõttetu.
su usufoobia sõi su süvenemise juba eos ära. loe nüüd rahulikult, seal ei ole kirjas, et maine on mõttetu ja muu on vajalik. kõik on mõttetu.
... millest ei tasu muidugi depressiooni laskuda ja elust seetõttu vähem rõõmu tunda :-)
Jah ma ei viitsinud rohkem kui 3 lk lugeda. Aeg on raha ja mõlemast on puudu mis puudu.
Sest Koguja ju ütleb samuti: Naudi elu naisega, keda sa armastad, kõigil oma tühise elu
päevil, mis sulle on antud päikese all - kõigil oma tühiseil päevil,
sest see on su osa elus ja vaevas, mida sa näed päikese all!
päevil, mis sulle on antud päikese all - kõigil oma tühiseil päevil,
sest see on su osa elus ja vaevas, mida sa näed päikese all!
Darwini evolutsiooniteooria toimib liigisiseselt. Aga mitte kusagil pole näha liikide aeglast muundumist teisteks liikideks. Muutused on hüppelised, toimunud kuidagi "salaja". Kui liik on ilmunud maailma, siis võib ta sadu miljoneid aastaid muutumatuna püsida. Liikide vahevormide puudumist pidas Darwin ise ka oma teooria suurimaks miinuseks.
Mida aeg edasi seda enam liigub teadus sinnapoole, et ainult juhuse tõttu on lihtsalt võimatu evolutsiooni saavutada. Juba ainuüksi see, et kobineerida tähestikus tähti (teatud ajavahemik per combination) et moodustada mõni lause nõuab rohkem aega kui universumi vanus. (teate isegi neid brute force paroolide häkkimise võimatust)
Viimasel ajal pööratakse palju tähelepanu antroopsusprintsiibile. lugege http://opik.obs.ee/osa5/ptk08/tekst.html
Selleks et inimene saaks oma mõtteid mõlgutada, on vaja aju. Aju mõtlemise jaoks on vaja paarkümmend aastat seda infoga "risustada". Aju kui mehhanismi jaoks on vaja neuroneid, rakke, lõpuks kogu seda bioloogilist võrgustikku. Bioloogiline võrgustik saab olemas olla tänu keemiale ja kindlale keskkonnale. Keemia omakorda tänu elementaarosakestele. Ja elementaarosakesed ja -jõud on omakorda väga täpselt tuunitud parameetritega. See kõik viitab sellele, et juba algusest peale on kõik nii seatud, et selles maailmas saaks eksisteerida inimene.
Evolutsiooni ja liikide hüppelise muutumise kohapealt on mul selline hüpotees - mis siis, kui meie tulevik on meie geenidesse juba kirjutatud ja ootavad ainult valla päätmist mingi keskkonna või mis tahes signaali näol?
Mida aeg edasi seda enam liigub teadus sinnapoole, et ainult juhuse tõttu on lihtsalt võimatu evolutsiooni saavutada. Juba ainuüksi see, et kobineerida tähestikus tähti (teatud ajavahemik per combination) et moodustada mõni lause nõuab rohkem aega kui universumi vanus. (teate isegi neid brute force paroolide häkkimise võimatust)
Viimasel ajal pööratakse palju tähelepanu antroopsusprintsiibile. lugege http://opik.obs.ee/osa5/ptk08/tekst.html
Selleks et inimene saaks oma mõtteid mõlgutada, on vaja aju. Aju mõtlemise jaoks on vaja paarkümmend aastat seda infoga "risustada". Aju kui mehhanismi jaoks on vaja neuroneid, rakke, lõpuks kogu seda bioloogilist võrgustikku. Bioloogiline võrgustik saab olemas olla tänu keemiale ja kindlale keskkonnale. Keemia omakorda tänu elementaarosakestele. Ja elementaarosakesed ja -jõud on omakorda väga täpselt tuunitud parameetritega. See kõik viitab sellele, et juba algusest peale on kõik nii seatud, et selles maailmas saaks eksisteerida inimene.
Evolutsiooni ja liikide hüppelise muutumise kohapealt on mul selline hüpotees - mis siis, kui meie tulevik on meie geenidesse juba kirjutatud ja ootavad ainult valla päätmist mingi keskkonna või mis tahes signaali näol?
karbes: evolutsioon ei tee brute force-t.
innar: teeb ikka, ainult selle vahega et brute force realiseeritakse mitte järjestikprotsessina, vaid loendamatu hulga paralleelsete protsessidena (tõsi küll, seetõttu pole kuigi täpne ka karbese väide, et see võtaks aega rohkem kui universiumi vanus - aeg sõltuks pigem nende paralleelsete protsesside summarsest koguhulgast universiumis, s.o. väga umbmääraselt võrreldav maasarnaste planeetide arvuga universiumis ning neil planeetidel sisalduvate kõikvõimalike elusolendite arvuga).
Paneb veidi imestama jumalastunud inimeste arv siin foorumis, kuid samas, psühholoogiat meelde tuletades annab see vast sellisele inimmudeli ehitusele ka mingi selguse.
Mis on kogu meie spekuleerimiste eesmärk? Pidevuse saavutamine, loomulikult protsentuaalselt, ehk tõenäosuslikult. Teisisõnu, luua teooriaid nagu seda tegi teadusajastu alusepanijaid Newton, laias laastus ennustatavuse nimel. Juhuslikkusest kui sellisest tasub rääkida ainult inimlike puuduste tasandil, kuid mitte juhuslikkusest universumis eneses.
Iga järgnev teooria on parandanud eelneva teooria puudujääke nagu tekkiv viga ning kasutamisspekter, nagu seda tegi pärast Newtonit Einstein ja samamoodi saab see toimuma edaspidi.
Enamjaolt jäävad inimestele segaseks terminid 'seletus, mõistmine', produkt mida pakuvad teaduslikud teooriad. Seega kujutage ette reaalselt töötavat mehhanismi. Nüüd teaduseks nimetatakse midagi sellist mis üritab läbi valemikuju luua võimalikult täpselt imiteerivat funktsiooni. Stringi teooria näiteks, küll lapsekingades kuid näitab tohutut potensiaali.
Ütelge nüüd mulle, kui mõistmise alus on alati süsteemide SUHE, siis mis on siin pistmist jumalaga mis lahmib üksteise järele suvalist infot mille baasil ei saa ehitada mitte midagi.
See vähene definitsioon mis meil ühe aineosakese kohta võtta on, on meie kõige tugevam toetuspind ennustuste tegemiseks... samas jumalaks võite te nimetada ükskõik mida, mis aga tähendab, et samahästi võin ma aineosakest nimetada milleks iganes muuks.
Teadus ei tea, kuidas on võimalik non-locality, struktuuride kiire teke, mis iganes, kuid nende taga peitub ALATI täideviiv mehhanism, mis tõlgendatakse varem või hiljem kokkuleppelistel mõistetel <--- see viimane aitab mõista erinevatest sõnastustest, definitsoonidest tekkivaid konflikte.
Mis on kogu meie spekuleerimiste eesmärk? Pidevuse saavutamine, loomulikult protsentuaalselt, ehk tõenäosuslikult. Teisisõnu, luua teooriaid nagu seda tegi teadusajastu alusepanijaid Newton, laias laastus ennustatavuse nimel. Juhuslikkusest kui sellisest tasub rääkida ainult inimlike puuduste tasandil, kuid mitte juhuslikkusest universumis eneses.
Iga järgnev teooria on parandanud eelneva teooria puudujääke nagu tekkiv viga ning kasutamisspekter, nagu seda tegi pärast Newtonit Einstein ja samamoodi saab see toimuma edaspidi.
Enamjaolt jäävad inimestele segaseks terminid 'seletus, mõistmine', produkt mida pakuvad teaduslikud teooriad. Seega kujutage ette reaalselt töötavat mehhanismi. Nüüd teaduseks nimetatakse midagi sellist mis üritab läbi valemikuju luua võimalikult täpselt imiteerivat funktsiooni. Stringi teooria näiteks, küll lapsekingades kuid näitab tohutut potensiaali.
Ütelge nüüd mulle, kui mõistmise alus on alati süsteemide SUHE, siis mis on siin pistmist jumalaga mis lahmib üksteise järele suvalist infot mille baasil ei saa ehitada mitte midagi.
See vähene definitsioon mis meil ühe aineosakese kohta võtta on, on meie kõige tugevam toetuspind ennustuste tegemiseks... samas jumalaks võite te nimetada ükskõik mida, mis aga tähendab, et samahästi võin ma aineosakest nimetada milleks iganes muuks.
Teadus ei tea, kuidas on võimalik non-locality, struktuuride kiire teke, mis iganes, kuid nende taga peitub ALATI täideviiv mehhanism, mis tõlgendatakse varem või hiljem kokkuleppelistel mõistetel <--- see viimane aitab mõista erinevatest sõnastustest, definitsoonidest tekkivaid konflikte.
Teaduse jaoks on palju seletamatut. Tõsi, palju nähtusi, millel polnud samamoodi seletust veel 10,100,500 jne aastat tagasi on praeguseks igapäevane argitarkus. Lõputa teema - kumb oli enne, muna või kana? Kas jumal lõi inimese või inimene jumala? Usutakse rohkem esimest, faktilist tõendamist on rohkem leidnud teine. Lõplikust tõest selles küsimuses vaevalt kellelegi midagi head tuleks. Ja ilmselgelt on jumal oma kõigis variatsioonides olnud inimesele vajalik. Siis... jumal tänatud, küsimus endiselt õhus :)