Siin on veel üks teooria.
Kui üheasjaga piisavalt süvenenult tegeleda siis tekib vilumus ja see asi õnnestub lõpuks suurepäraselt.
Antud juhul on tegu mingite vanade jälgede otsimisega millest võiks tänapäevale kasu tõusta.
Aga sama hästi võib ka kahju tõusta ( vähemalt 50 %)
Kui saame teada midagi totaalselt enneolematut ja see midagi meie arusaamad ja ellu suhtumise pea peale keerab.Mingi udu, jah?
OK. Oletame, et suudame tõestada uuringute käigus, et on variant E.
Siis väärtused a, b ja c muutuvad k, l ja m`iks. Aga kui suudame tõestada, et elu polegi tekkinud siis sellel samal hetkel ju peaks kõik materiaalne ja ideoloogiline haihtuma nagu poleks seda kunagi olnudki.....
tuuleiil yle prygimäe?
kas on yldse arusaamist kui TOHUTU on universium!
ja miks yldse arvatakse et elusloodus on keerukam kui näiteks universium ise?
kvantmehhaanikas on võimalik ka tahkest seinast läbi kõndida, lihtsalt tõenäosus on väike.
minuarust usas oli kysimus selles, et darwinism on teooria, intelligentne loomine aga mitte.
veel põnevam on, et darwinism on teooria mitte fakt.. aga teooriat eristab usust see, et teooriat saab katsetega t6estada, tema alusel saab ennustada. evolutsiooni probleemiks on, et moned vahevormid on puudu. samas, ei ole olemas yhist eellast, ehk siis organismi, kellest koik muu elu on arenenud. ilmselt oli palju "ainurakseid" kes hiljem erinevaks looduseks arenes.
naiteks inimesel ja seenel on rohkem yhist kui inimesel ja kartulil. põhjuseks asjaolu, et rakuehitust on 3 tyypi - kas ilma tuumata rakk, tuumaga rakk voi rakk kus tuuma ylesannet taidab membraan. seda p6nevam on, et dna naiteks on tekkinud mitu korda, st ookeanis ilmselt tekkis soltumatult mitu ainurakset ja nad ei puutunud kunagi kokku aga ikka tekkis sarnane dna. dna on aga rna evolutsioon, st alguses oli rna ainult..
ja eksimise kohta - einsteini kosmoloogiline konstant voib siiski olemas olla. einstein loi selle staatilisuse saavutamiseks, tanapaeval on seda vaja aga inflatsiooniteooria jaoks. elu on tekkinud, seletatakse norga antroopse pohimottega vms..
kas on yldse arusaamist kui TOHUTU on universium!
ja miks yldse arvatakse et elusloodus on keerukam kui näiteks universium ise?
kvantmehhaanikas on võimalik ka tahkest seinast läbi kõndida, lihtsalt tõenäosus on väike.
minuarust usas oli kysimus selles, et darwinism on teooria, intelligentne loomine aga mitte.
veel põnevam on, et darwinism on teooria mitte fakt.. aga teooriat eristab usust see, et teooriat saab katsetega t6estada, tema alusel saab ennustada. evolutsiooni probleemiks on, et moned vahevormid on puudu. samas, ei ole olemas yhist eellast, ehk siis organismi, kellest koik muu elu on arenenud. ilmselt oli palju "ainurakseid" kes hiljem erinevaks looduseks arenes.
naiteks inimesel ja seenel on rohkem yhist kui inimesel ja kartulil. põhjuseks asjaolu, et rakuehitust on 3 tyypi - kas ilma tuumata rakk, tuumaga rakk voi rakk kus tuuma ylesannet taidab membraan. seda p6nevam on, et dna naiteks on tekkinud mitu korda, st ookeanis ilmselt tekkis soltumatult mitu ainurakset ja nad ei puutunud kunagi kokku aga ikka tekkis sarnane dna. dna on aga rna evolutsioon, st alguses oli rna ainult..
ja eksimise kohta - einsteini kosmoloogiline konstant voib siiski olemas olla. einstein loi selle staatilisuse saavutamiseks, tanapaeval on seda vaja aga inflatsiooniteooria jaoks. elu on tekkinud, seletatakse norga antroopse pohimottega vms..
Hmm. Küsimus on, et kas mateeria organiseerub iseenesest aja jooksul? Kristalleerumine ja muu mateeria ise eneselik perfktne organiseerumine on seega entroopia ja kaose vastand?
Ma ei saa aru miks sellised mõttehiiglased investeerimispanga portaalis mulli ajavad,
ega pole ise ennast börsil noteerinud, et ma saaksin teie aktsiatega kaubeldes labast pappi teenida
ega pole ise ennast börsil noteerinud, et ma saaksin teie aktsiatega kaubeldes labast pappi teenida
naxitrall, saatsin sulle ipo prospekti. nõudmiseni.
mateeria organiseerumist voib tinglikult nimetada termodyno 4. seaduseks :)
vastuolus justkui 2-ga, kuid kas kolmnurk on keerulisem kui kadakapõõsas?
seda põnevam on, et miskid udmurdid väidavad, et mateeriast veel väiksem on nö mõistuse osakesed ehk hinge vaimu jne. tundub ibana, aga äkki aju on vaid meeleorgan, nagu silm, k6rvgi?
mateeria organiseerumist voib tinglikult nimetada termodyno 4. seaduseks :)
vastuolus justkui 2-ga, kuid kas kolmnurk on keerulisem kui kadakapõõsas?
seda põnevam on, et miskid udmurdid väidavad, et mateeriast veel väiksem on nö mõistuse osakesed ehk hinge vaimu jne. tundub ibana, aga äkki aju on vaid meeleorgan, nagu silm, k6rvgi?
riq
sind võiks osta küll, mis IPO hinnaks ka tuleb ?
sind võiks osta küll, mis IPO hinnaks ka tuleb ?
Tegelikult on ju nii kreatsionistid kui evolutsionistid yhel meelel. Mõlemad arvavad, et elu ei teki iseenesest, vaid on vaja kõrgema jõu tahet.
Evolutsionistid on lihtsalt arenenumad, kuna nemad on juba enda jaoks selle kõrgema jõu [nelja (või tegelikult enama]) loodusjõu näol leidnud ja uurivad seda edasi, samas kui kreatsionistid on alles selles faasis, et nad ainult mõistavad sellise jõu olemasolu, kuid ei ole suutnud seda veel täpsemalt defineerida.
Evolutsionistid on lihtsalt arenenumad, kuna nemad on juba enda jaoks selle kõrgema jõu [nelja (või tegelikult enama]) loodusjõu näol leidnud ja uurivad seda edasi, samas kui kreatsionistid on alles selles faasis, et nad ainult mõistavad sellise jõu olemasolu, kuid ei ole suutnud seda veel täpsemalt defineerida.
Teadusel pole mingit pistmist religiooniga. Kreatsionistide väidete konfliktiks on asjaolu, et kõik täpsustused mis liiga palju katseliselt kontrollitavat infot sisaldavad, on ümber lükatavad.
Kui religioon oleks kõigest väitnud, et 'jumal eksisteerib' siis millest üldse alustada et seda väidet kontrollida? Ilmselt polekski võimalik.
Ideoloogline konflikt peitub pigem nn. inimeste duaalses maailmavaates, kahes arusaamas, mis tekivad ühe ja sama süsteemi puudulikust defineerimisest.
Kui religioon oleks kõigest väitnud, et 'jumal eksisteerib' siis millest üldse alustada et seda väidet kontrollida? Ilmselt polekski võimalik.
Ideoloogline konflikt peitub pigem nn. inimeste duaalses maailmavaates, kahes arusaamas, mis tekivad ühe ja sama süsteemi puudulikust defineerimisest.
Jumala olemasolu tõestamine on tegelikult poolel teel juba. Näiteks on statistika abil kindlaks tehtud, et mõttejõu abil saavad inimesed tulemusi mingis vallas omale sobivas suunas mõjutada. Ehk siis jumalat tasub otsida iga inimese enda mõtetest, mitte 'kuskilt taevast'. Seda näitab ka fakt, et loteriiga võitmise tegelik protsent on märgatavalt suurem kui statistika seda lubaks.
Nüüd on puudu veel mõni tarkpea, kes ütleb, et defektita täringuga viskamisel on 6 saamise tõenäosus suurem kui 1/6...
KricCo, palun näita seda fakti, et lotos on keskmine võitmise tõenäosus suurem kui statistiliselt võimalik.
KricCo, palun näita seda fakti, et lotos on keskmine võitmise tõenäosus suurem kui statistiliselt võimalik.
Jagan KricCo arvamust, mis puudutab indiviidi mõttejõudu ja selle seost Jumalaga. Sest, mis muud on palve kui kontsentreeritud mõtted mingis kindlas suunas.
Iseasi, kas Jumala olemasolu saab ja ongi vaja matemaatiliselt tõestada. Matemaatika on ju ka lihtsalt inimeste poolt loodud kategooriate kogum.
Iseasi, kas Jumala olemasolu saab ja ongi vaja matemaatiliselt tõestada. Matemaatika on ju ka lihtsalt inimeste poolt loodud kategooriate kogum.
woody,
Issameie on minu arust nagu lihtsalt teksti mahalugemine kas paberilt või peast, mõtlemise produkti ehk mõttega ei näe mingit seost. Mõtte suund on ka selline kahtlane vektoriaalne suurus. Kuidas seda suunda muuta või näiteks ülepldse kindlaks teha.
KrisCo,
Issand Jumal, statistika on statistika ja tema ei luba mitte muhvigi. Tõenäosus oleks veidi teine asi.
Issameie on minu arust nagu lihtsalt teksti mahalugemine kas paberilt või peast, mõtlemise produkti ehk mõttega ei näe mingit seost. Mõtte suund on ka selline kahtlane vektoriaalne suurus. Kuidas seda suunda muuta või näiteks ülepldse kindlaks teha.
KrisCo,
Issand Jumal, statistika on statistika ja tema ei luba mitte muhvigi. Tõenäosus oleks veidi teine asi.
Maakera sees on teine maakera. Hulga suurem kui välimine.
Hawking ütles kunagi asja kohta väga täpselt - Jumalat pole olemas, sest teda pole tarvis.
Teisisõnu - kuna kõik maailma asjad (alates universumi tekkest kuni elu tekke ja intelligentseks arenguni - mööndes, et inimkond on intelligentne, millist mööndust on raske teha) on seletatavad ilma jumalat asjasse segamata, siis pole põhjust oletada, et oleks olemas mingi ülim jõud, kes kõige loomisega tegeleb.
Teisisõnu - kuna kõik maailma asjad (alates universumi tekkest kuni elu tekke ja intelligentseks arenguni - mööndes, et inimkond on intelligentne, millist mööndust on raske teha) on seletatavad ilma jumalat asjasse segamata, siis pole põhjust oletada, et oleks olemas mingi ülim jõud, kes kõige loomisega tegeleb.
Sihukesed laused tekivad kui ühte lauset täiendada kolm korda :-)
Eestis mõnevõrra tuntud filosoof Undo Uus on teatud mõttes samaga - lihtsama suunas valimisega - jõudnud veendumusele, et materiaalset reaalsust pole üleüldsegi olemas, nii et sellisel juhul poleks vaja üleüldse ju asjade loomise/looja üle pead murda...
VD: No positions
VD: No positions
Eksisteerib nõrk hüpotees, mille järgi oli Stenonychosaurus inequalis-el soodumus saada mõistuslikuks olendiks kui 65 miljonit aastat tagasi poleks Maale kukkunud kivi pea kõik elusorganismid hävitanud.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stenonychosaurus
Tal oli:
1) Kaks sobivalt asetsevat silma, mis andsid ümbrusest ruumilise kujutise
2) Suhteliselt suur aju kehapikkuse kohta
3) Ja kaks vaba esijäset koos lahus olevate sõrmedega, mille abil sai haarata ümbritsevaid esemeid
http://en.wikipedia.org/wiki/Stenonychosaurus
Tal oli:
1) Kaks sobivalt asetsevat silma, mis andsid ümbrusest ruumilise kujutise
2) Suhteliselt suur aju kehapikkuse kohta
3) Ja kaks vaba esijäset koos lahus olevate sõrmedega, mille abil sai haarata ümbritsevaid esemeid
Mul on ähmaselt meeles üks selline võrdlus, et kui me võtame sauruste ajastu kestvuseks 100 aastat, siis inimeste ajastu on kestnud vaid 11 minutit,
nii et inimeste areng selles kontekstis meenutab kyll tuuleiili ;)
nii et inimeste areng selles kontekstis meenutab kyll tuuleiili ;)
Inimestel on seega siis ka mõningane lootus mõistlikuks olendiks saamiseks. Aga kui ma esijäsemetega arvutis toksin või hiirt hoian, siis pole esijäsemed enam päris vabad ja võimalused sellega ahenevad?
:-)
:-)
No see Undo Uusi "tõestus" käib läbi selliste mõistete nagu "hing", mis annab asja "sisukusele" juba selge hinnangu.