Mis variandid siis on:
a) föderatsioon
b) rahaliidu lõpetamine
c) praeguse olukorra jätkumine
Kogu porina, virina ja käteringutamise juures tundub enamus hääletavat ikkagi variandi c) poolt, kuigi see on täiesti jätkusuutmatu juba vähemalt 10 aastat.
mykoloog Tõsi jah? Kas viitad lepingu artiklile ka?
Liitumislepinguga tunnistas Eesti Euroopa Liidu õiguse ülimuslikkust ja otsekohalduvust. Seetõttu tuli samal hääletusel muuta ka Eesti Vabariigi põhiseadust, millesse see nõue sisse kirjutati. Sestpeale on meie asi nõus olla kõigega, mida Euroopa suurriigid meie eest otsustavad.
Üks eelnevatest arvamustest oli ilmselt ekslik: tegemist pole mitte trolliva kommentaari, vaid trolliva kommenteerijaga.
Liitumislepinguga tunnistas Eesti Euroopa Liidu õiguse ülimuslikkust ja otsekohalduvust. Seetõttu tuli samal hääletusel muuta ka Eesti Vabariigi põhiseadust, millesse see nõue sisse kirjutati. Sestpeale on meie asi nõus olla kõigega, mida Euroopa suurriigid meie eest otsustavad.
Üks eelnevatest arvamustest oli ilmselt ekslik: tegemist pole mitte trolliva kommentaari, vaid trolliva kommenteerijaga.
sakuska
Mis variandid siis on:
a) föderatsioon
b) rahaliidu lõpetamine
c) praeguse olukorra jätkumine
Kogu porina, virina ja käteringutamise juures tundub enamus hääletavat ikkagi variandi c) poolt, kuigi see on täiesti jätkusuutmatu juba vähemalt 10 aastat.
a) mingid natsionalistid on vastu. Neid on palju, sindreid! Ei saa!
b) liiga paljudel on bilansis selles valuutas denomineeritud teiste võlksi, mis on nende jaoks vara. Ei saa!
c) trükkimisel on ülempiir, mis on määratletud usaldusega konkreetse valuuta vastu. Ka ei saa!
zuckerblaum
mykoloog Tõsi jah? Kas viitad lepingu artiklile ka?
Liitumislepinguga tunnistas Eesti Euroopa Liidu õiguse ülimuslikkust ja otsekohalduvust. Seetõttu tuli samal hääletusel muuta ka Eesti Vabariigi põhiseadust, millesse see nõue sisse kirjutati. Sestpeale on meie asi nõus olla kõigega, mida Euroopa suurriigid meie eest otsustavad.
Üks eelnevatest arvamustest oli ilmselt ekslik: tegemist pole mitte trolliva kommentaari, vaid trolliva kommenteerijaga.
C) on suhteline ja häguselt määratletav, siin saab ikka natuke veel vänta anda.
zuckerblaum
mykoloog Tõsi jah? Kas viitad lepingu artiklile ka?
Liitumislepinguga tunnistas Eesti Euroopa Liidu õiguse ülimuslikkust ja otsekohalduvust. Seetõttu tuli samal hääletusel muuta ka Eesti Vabariigi põhiseadust, millesse see nõue sisse kirjutati. Sestpeale on meie asi nõus olla kõigega, mida Euroopa suurriigid meie eest otsustavad.
Üks eelnevatest arvamustest oli ilmselt ekslik: tegemist pole mitte trolliva kommentaari, vaid trolliva kommenteerijaga.
Pull jutt. Liitumislepingu ja sellega seotud lepingutega loovutati mingi osa riigi autonoomiast ja kompetentsist Euroopa Liidule. Küll aga ei ole mitte ükski riik loovutanud kompetenz-komptenzi ehk õigust otsustada, mis küsimustes on Euroopa Liidul pädevus. Seega ei ole mitte keegi andnud mitte kellelegi föderaliseerumise kontekstis (ehk uute pädevuste üleandmise tähenduses) Euroopa Liiduga liitumise lepinguga ega sellega seotud põhiseaduse muudatustega üle mitte mingeid õigusi. Jälle mingi klassikaline põlve otsas kedratud järeldus, et õigustada iseenda varem välja kujundatud vaateid ja väiteid.
zuckerblaum
mykoloog Tõsi jah? Kas viitad lepingu artiklile ka?
Liitumislepinguga tunnistas Eesti Euroopa Liidu õiguse ülimuslikkust ja otsekohalduvust. Seetõttu tuli samal hääletusel muuta ka Eesti Vabariigi põhiseadust, millesse see nõue sisse kirjutati. Sestpeale on meie asi nõus olla kõigega, mida Euroopa suurriigid meie eest otsustavad.
Üks eelnevatest arvamustest oli ilmselt ekslik: tegemist pole mitte trolliva kommentaari, vaid trolliva kommenteerijaga.
Tee omale selgeks elementaarne enne kui kommenteerima tuled. Liitumisleping on alusleping, aluslepinguid saab muuta ainult ühehäälselt ja liitumisleping ei näe ette "automaatset nõustumist kõigi tulevaste muudatustega," mida iganes see peaks tähendama. Siis on teisesed õigusaktid, määrused ja direktiivid, milledest määrused on otsekohalduvad, direktiivid mitte. Need võetakse vastu Euroopa Nõukogu ja Parlamendi poolt, ehk liikmesriikide ja sealt valitud saadikute,(s.h. Eestist valitud) otsuse tulemusel. Lisaks on veel kõige madalama astme õigusaktid, rakendusmäärused, otsused, soovitused jms. Rahvusvaheline õigus on alati ülim siseriiklikust, muidu ei oleks võimalik rahvusvaheline koostöö. ÜROga liitudes näiteks loovutasime samuti osa oma otsustusõigusest, sama tegi näiteks USA. Ainuke riik, kes ei ole grammigi oma suveräänsusest loovutanud on riik, kes elab isolatsioonis, Põhja-Korea on sellele ilmselt lähim näide.
opex
myko,
on sul mingit inffi tuua, et eurooplased, mitte 'eliit' vaid rahvad, tahavad föderatsiooni? Kui küsiti ühise konstitutsiooni kohta 2005 siis jäid toimunud rahvahääletused 2:2 viiki, EI -NL,FRA; JAH -SPA,LUX
EL toimib aluslepingute alusel, kuhugi suunas, minupärast föderatsiooni või vastupidi laialimineku suunas, saab liikuda ainult, kui aluslepinguid vastavalt muudetakse. Aluslepingu muudatused tuleb ühehäälselt heaks kiita, vist oli riigi enda valida, kas ta paneb selle rahvahääletusee või otsustab rahvusparlament. EL Komisjon, keda vist "eliidiks" nimetatakse (aga võin ka eksida, mulle on selle sõna tähendus jäänud arusaamatuks) peab tegema seda mida co-legislatorid, ehk liikmesriigid ja EL parlament otsustavad. Lühidalt, kuhu suunas EL edasi liigub otsustab rahvas, nagu ta seda alati on teinud.
Konstitutsiooniline lepe oli tänapäeval kehtiva Lissaboni leppe esimene versioon. Algselt oli tal selline nimi, aga muudeti ära, kuna ei meeldinud kellegile. See lükati tagasi alguses, siis modifitseeriti ja lõpuks võeti Lissaboni leppe nime all vastu, tegemist siis vimmase kehtiva alusleppe muudatusega (kirjutasin peast, ei viitsi kontrollida, loodetavasti on õigesti meeles).
Karum6mmsakuska
Mis variandid siis on:
a) föderatsioon
b) rahaliidu lõpetamine
c) praeguse olukorra jätkumine
Kogu porina, virina ja käteringutamise juures tundub enamus hääletavat ikkagi variandi c) poolt, kuigi see on täiesti jätkusuutmatu juba vähemalt 10 aastat.
a) mingid natsionalistid on vastu. Neid on palju, sindreid! Ei saa!
b) liiga paljudel on bilansis selles valuutas denomineeritud teiste võlksi, mis on nende jaoks vara. Ei saa!
c) trükkimisel on ülempiir, mis on määratletud usaldusega konkreetse valuuta vastu. Ka ei saa!
Ainuke mida saab, on kõike pidurdada, hädaldada kui halvasti kõik on, süüdistada kõiki teisi, eriti Euroopa Liitu, "eliiti," ja sotsialiste ja samal ajal kahe käega pappi vastu võtta, sellise näoga, et teiste raha saamine on meie võõrandamatu inimõigus. Loogiline lahendus oleks d) astuda välja ELst, aga seda ju ka ei taha, siis ei saa enam pappi peale ja pole ka kedagi süüdistada enam, peab ise valusaid otsuseid tegema hakkama.
Miks te tähte närite ja üritate mulle tõestada "aluslepingus ei ole, järelikult ei ole võimalik"?
Kui otse ei saa, siis minnakse ringiga. Kõigepealt muudetakse aluslepinguid nii, et suunatakse vastalisi riike korraldama hääletusi senikaua kuni "õige" seisukoht võidab. Brexitiga taheti sama taktikat rakendada - ikka tollesama argumendiga, et rahvas polnud piisavalt informeeritud ega saanud aru janiiedasi. Kui see siiski ei õnnestu, siis võetakse vastu muid otsekohalduvaid akte, kus sõna "föderatsioon" sees ei ole, aga praktikas järjest rohkem otsustusõigust Brüsseli kätte korjatakse.
Teemale lähemale tulles - eurovaluutaga on toime pandud samasugune hägustamine. Vaatamata sellele, et ühisvaluuta loomise alusdokumentides on selge sõnaga kirjas "liikmesriigid ei vastuta üksteise võlgade eest", piisas Kreeka kriisist, et tolle riigi võla võtsid solidaarselt garanteerida kõik eurotsooni riigid vastavalt oma proportsioonile ECB-s. Mitte otse, aga selle jaoks eraldi loodud instrumendi kaudu, mille põhikirjas selgelt öeldakse "kui vaja, küsime riikide käest raha juurde; sellel nõudel pole ülemist piiri, ja liikmesriikidel pole õigust maksmisest keelduda". Kui see pole võlaunioon, siis mõelge mulle selle jaoks parem termin välja.
Kui otse ei saa, siis minnakse ringiga. Kõigepealt muudetakse aluslepinguid nii, et suunatakse vastalisi riike korraldama hääletusi senikaua kuni "õige" seisukoht võidab. Brexitiga taheti sama taktikat rakendada - ikka tollesama argumendiga, et rahvas polnud piisavalt informeeritud ega saanud aru janiiedasi. Kui see siiski ei õnnestu, siis võetakse vastu muid otsekohalduvaid akte, kus sõna "föderatsioon" sees ei ole, aga praktikas järjest rohkem otsustusõigust Brüsseli kätte korjatakse.
Teemale lähemale tulles - eurovaluutaga on toime pandud samasugune hägustamine. Vaatamata sellele, et ühisvaluuta loomise alusdokumentides on selge sõnaga kirjas "liikmesriigid ei vastuta üksteise võlgade eest", piisas Kreeka kriisist, et tolle riigi võla võtsid solidaarselt garanteerida kõik eurotsooni riigid vastavalt oma proportsioonile ECB-s. Mitte otse, aga selle jaoks eraldi loodud instrumendi kaudu, mille põhikirjas selgelt öeldakse "kui vaja, küsime riikide käest raha juurde; sellel nõudel pole ülemist piiri, ja liikmesriikidel pole õigust maksmisest keelduda". Kui see pole võlaunioon, siis mõelge mulle selle jaoks parem termin välja.
Aga mis sel praegusel olukorral siis nii väga viga on ? Euro ju pole rämpsustunud nagu Nõuka rubla. Viletsamaid riike toetakse jõukamate arvel, et neid järele aidata .
Kõik on justkui sellega nõus, kaasa arvatud need jõukamad netomaksjad . Jah, EU keskuses on ilmselt poliitikud, kes soovivad üleeuroopalisi makse ja et liikmesriikidel poleks enam sedagi sõnaõigust, mis praegu, kuid see ilmselt läbi ei lähe .
kaeblemine,et keegi sai rohkem kui naaber ja miks talle anti aga mulle ei antud, ei kao aga maailmast ilmselt mitte kunagi . See kuulub iga rahajagamise juurde vältimatult.
Kõik on justkui sellega nõus, kaasa arvatud need jõukamad netomaksjad . Jah, EU keskuses on ilmselt poliitikud, kes soovivad üleeuroopalisi makse ja et liikmesriikidel poleks enam sedagi sõnaõigust, mis praegu, kuid see ilmselt läbi ei lähe .
kaeblemine,et keegi sai rohkem kui naaber ja miks talle anti aga mulle ei antud, ei kao aga maailmast ilmselt mitte kunagi . See kuulub iga rahajagamise juurde vältimatult.
Brexitiga taheti sama taktikat rakendada - ikka tollesama argumendiga, et rahvas polnud piisavalt informeeritud ega saanud aru janiiedasi.
:D :D :D
Sa ikka tead eksole, et enne Brexitit on juba korra hääletatud selle üle, kas UK peaks EU-st välja astuma aga põlvkond hiljem korraldati uus hääletus, kuna tookord sinu vaatest"õige" seisukoht ei võitnud.
Lissaboni leping ja Iiri referendum, 2008 ja 2009 vahel on terve põlvkond või?
Rääkimata sellest, et too Lissaboni leping ise on suures osas sama materjal, mille väljakuulutamine paar aastat varem Euroopa Põhiseaduse nime all feilis kahel kolmest referendumist (kusjuures protsess pandi asja lootusetust nähes enne seisma kui tolsamal Iirimaal üldse referendumil hääletada jõutigi).
Mis ülalpool toodud lausest "kui otse ei saa minna, siis minnakse ringiga" veel selgusetuks jäi?
Rääkimata sellest, et too Lissaboni leping ise on suures osas sama materjal, mille väljakuulutamine paar aastat varem Euroopa Põhiseaduse nime all feilis kahel kolmest referendumist (kusjuures protsess pandi asja lootusetust nähes enne seisma kui tolsamal Iirimaal üldse referendumil hääletada jõutigi).
Mis ülalpool toodud lausest "kui otse ei saa minna, siis minnakse ringiga" veel selgusetuks jäi?
mykoloogKarum6mmsakuska
Mis variandid siis on:
a) föderatsioon
b) rahaliidu lõpetamine
c) praeguse olukorra jätkumine
Kogu porina, virina ja käteringutamise juures tundub enamus hääletavat ikkagi variandi c) poolt, kuigi see on täiesti jätkusuutmatu juba vähemalt 10 aastat.
a) mingid natsionalistid on vastu. Neid on palju, sindreid! Ei saa!
b) liiga paljudel on bilansis selles valuutas denomineeritud teiste võlksi, mis on nende jaoks vara. Ei saa!
c) trükkimisel on ülempiir, mis on määratletud usaldusega konkreetse valuuta vastu. Ka ei saa!
Ainuke mida saab, on kõike pidurdada, hädaldada kui halvasti kõik on, süüdistada kõiki teisi, eriti Euroopa Liitu, "eliiti," ja sotsialiste ja samal ajal kahe käega pappi vastu võtta, sellise näoga, et teiste raha saamine on meie võõrandamatu inimõigus. Loogiline lahendus oleks d) astuda välja ELst, aga seda ju ka ei taha, siis ei saa enam pappi peale ja pole ka kedagi süüdistada enam, peab ise valusaid otsuseid tegema hakkama.
Jah. Demokraatilikes protsessides osalevad valijad on lihtsalt lollid, virilad ja segavad “eliidil” teha nende samade valijate elu heaks. Kui neid ees ei oleks, oleks “eliit” meid juba hiljemalt aastaks 2005 Tuhandeaastasesse Rahuriiki tüürinud. Kõik sööks ainult tofut ja raadiost tuleks ainult Lennoni “Imagine.”
Mykoloogi arvates on kogu EU mõte ainult "pappi peale pritsida". See, et riikide vahel võiksid vastastikku kasulikud suhted olla ka ilma brüsseli besserwisseriteta, ei ole ju lihtsalt võimalik!
Hea küll, tehtagu siis reegel, et x aastat peab vahel olema enne kui lepingu muudatust hääletatakse, see sobib või? Aga millised ikkagi on need "muud otsekohalduvad aktid, kus sõna "föderatsioon" sees ei ole, aga millega praktikas järjest rohkem otsustusõigust Brüsseli kätte korjatakse." Paluks näiteid? "Muud otsekohalduvad aktid" ehk määrused ei saa minna vastuollu aluslepingutega.
zuckerblaum
Mykoloogi arvates on kogu EU mõte ainult "pappi peale pritsida". See, et riikide vahel võiksid vastastikku kasulikud suhted olla ka ilma brüsseli besserwisseriteta, ei ole ju lihtsalt võimalik!
Kui sa aru ei saanud, siis papi peale pritsimine on ELi ainus põhjendus euroskeptikutele, nagu sina. Kui pappi ei tuleks, oleks Ungari ja Poola juba väljas sealt ja võimalik, et meie samuti varsti.
Karum6mm
Kõik sööks ainult tofut ja raadiost tuleks ainult Lennoni “Imagine.”
Ära hakka siin, Rootsis kuuekümnendatel peaaegu niimoodi oligi.
Ametiühingute poolt heakskiitmata muusika kuulamiseks pidi oma raadio keerama Radio Nord lainele, mis töötas rahvusvahelistes vetes. Oli lausa ime (ja protestilaule ainuvõimalikuks pidava ringhäälingunõukogu jaoks suur šokk), et ABBA eurovisioonile sai ja seal Waterloo võiduga tagasi tuli.
Karum6mmmykoloogKarum6mmsakuska
Mis variandid siis on:
a) föderatsioon
b) rahaliidu lõpetamine
c) praeguse olukorra jätkumine
Kogu porina, virina ja käteringutamise juures tundub enamus hääletavat ikkagi variandi c) poolt, kuigi see on täiesti jätkusuutmatu juba vähemalt 10 aastat.
a) mingid natsionalistid on vastu. Neid on palju, sindreid! Ei saa!
b) liiga paljudel on bilansis selles valuutas denomineeritud teiste võlksi, mis on nende jaoks vara. Ei saa!
c) trükkimisel on ülempiir, mis on määratletud usaldusega konkreetse valuuta vastu. Ka ei saa!
Ainuke mida saab, on kõike pidurdada, hädaldada kui halvasti kõik on, süüdistada kõiki teisi, eriti Euroopa Liitu, "eliiti," ja sotsialiste ja samal ajal kahe käega pappi vastu võtta, sellise näoga, et teiste raha saamine on meie võõrandamatu inimõigus. Loogiline lahendus oleks d) astuda välja ELst, aga seda ju ka ei taha, siis ei saa enam pappi peale ja pole ka kedagi süüdistada enam, peab ise valusaid otsuseid tegema hakkama.
Jah. Demokraatilikes protsessides osalevad valijad on lihtsalt lollid, virilad ja segavad “eliidil” teha nende samade valijate elu heaks. Kui neid ees ei oleks, oleks “eliit” meid juba hiljemalt aastaks 2005 Tuhandeaastasesse Rahuriiki tüürinud. Kõik sööks ainult tofut ja raadiost tuleks ainult Lennoni “Imagine.”
Kas sa süüdistad nüüd mind milleski, mis oleks kindlasti juhtunud, aga ei juhtunud ainult tänu sellele, et sa siin juba aastaid hädaldad kui halb on kõik on, mis vähimalgi määral ELiga seotud on?
Zuckerblaum, kas Euroopa põhiseadusleping ja Lissaboni leping suruti tahtevastaselt peale komisjoni poolt või oli liikmesriikide valitsusel ka ikka sõnaõigus? Kui valitsused sellega nõustusid, siis ju keegi ei ampsanud meie suveräänsust vaid täitsa ise pakkusime. Ja kui uuesti küsitakse, siis meil ei pruugi nõustuda ja keegi meilt seda nõuda ei saa.