Ma pakun, et FI agenda on väga lihtne: aeg-ajalt on vaja leida keegi, kellele saaks turja karata. Siis saab raporteerida, et tehakse oma tööd, õigustatakse oma olemasolu. Sündmuste arenedes aga tuli jääda endale kindlaks, sest FI ometigi ei saa ju eksida. Eksimine võib tähendada mõne isiku välja vahetamist.
fon
See ei saa viga olla kui tehakse reeglitepäraselt. Kui sa ostad või müüd aktsiaid, siis 1) sa ei tea kellelt ostad või kellele müüd; 2) tehingud tuttavate vahel ei ole keelatud.
Pole ju öeldud, et on keelatud teada, kellelt ostad? Ma võin orderi üles panna ja rääkida sellest kellele tahes, et seda tegin. Likviidses aktsias ei oma selline info suurt väärtust. Mittelikviidses aktsias võib omada, aga ei pruugi. Aga mismoodi seda info väärtust hinnata?
Minu arust ei tohiks antud juhtumis välja tulla argumentidega, et "hinnaga manipuleeriti" ja "tehing tehti turuhinnast erineva hinnaga".
Pole ju öeldud, et on keelatud teada, kellelt ostad? Ma võin orderi üles panna ja rääkida sellest kellele tahes, et seda tegin. Likviidses aktsias ei oma selline info suurt väärtust. Mittelikviidses aktsias võib omada, aga ei pruugi. Aga mismoodi seda info väärtust hinnata?
Väga õige point ! Ja kusjuures sellest rääkimine võib ju tuua tehingu reaalsemaks, seega parandad likviidsust ja seega saad osta-müüa soodsamalt - see kõik on ju turu efektiivsema toimimise huvides !
Samas on ka foorum täis erinevaid jõulisemaid ja mittejõulisemaid "rääkimisi", kas nüüd kõik need rääkijad on kahtlusalused ?
Ja kui mulle võib helistada aktsiamaakler ja küsida minu huvi kohta mingis aktsias, siis miks ei tohi ma näiteks ise küsida otse teise aktsionäri käest, et kas ta soovib osta või müüa aktsiat ?
Nüüd ongi "tänu" FI poolsele kohtukeisile korraldatud selline pruun haisev rida, et see on juba mõjunud Tallinna Börsi kauplemisaktiivsusele, mulle tundub.
Väga õige point ! Ja kusjuures sellest rääkimine võib ju tuua tehingu reaalsemaks, seega parandad likviidsust ja seega saad osta-müüa soodsamalt - see kõik on ju turu efektiivsema toimimise huvides !
Samas on ka foorum täis erinevaid jõulisemaid ja mittejõulisemaid "rääkimisi", kas nüüd kõik need rääkijad on kahtlusalused ?
Ja kui mulle võib helistada aktsiamaakler ja küsida minu huvi kohta mingis aktsias, siis miks ei tohi ma näiteks ise küsida otse teise aktsionäri käest, et kas ta soovib osta või müüa aktsiat ?
Nüüd ongi "tänu" FI poolsele kohtukeisile korraldatud selline pruun haisev rida, et see on juba mõjunud Tallinna Börsi kauplemisaktiivsusele, mulle tundub.
fon
mike
eesti keel ei ole vist emakeel?
kirjas on just vastupidi
ostja ei vajanud laenu
ostja oli andnud laenu
Vabandust, äss.
Panin puusse, et ostja sai müüjalt laenu. Sel juhul asi nii selgelt selline ei paista, nagu ma varem kirjutasin.
PS. Eesti keel on emakeel.
pahurik
hoidke alt
http://www.aripaev.ee/uudised/2016/04/14/riik-tahab-karmistada-turuga-manipuleerijate-vanglakaristust
Õnneks on olemas ka positiivne vaade asjale ehk et selleks ajaks, kui seadusemuudatus jõustub, pole enam suure tõenäosusega turgu lihtsalt olemas. Sellisel juhul saab see olema ajaloo parim näide seaduse preventatiivsest mõjust ja asjaosalistel on lootust taas medaleid saada presidendilt EV aastapäeval
Väike pähklike pureda meie FI Sunniosakonna töötajatele :
Näiteks võttis Musk 475 miljoni dollarilise laenu, et osta SolarCity ja Tesla kapitalivajaduste rahuldamiseks nende firmade aktsiaid. Laenu tagatiseks andis Musk aga 2,51 miljardi dollari väärtuses ühe abivajava ettevõtte ehk SolarCity väärtpabereid.
http://www.aripaev.ee/borsiuudised/2016/04/29/hamaravoitu-tehingud-varjutavad-muski-fimasid
Kuidas nii saab olla, et võtab laenu aktsiate tagatisel, ostab languse ajal juurde SolarCity aktsiaid (näiteks 2/12/2016 Elon Musk Director Buy 569,680 $17.56 $10,003,580.80) , peale mida aktsia tõuseb hoogsalt, aga Musk ei olegi manipuleerimise eest kinnimajas ?
Varsti on millalgi Skano Grupi AGM tulemas, teen seal ilmselt ettepaneku noteerida Skano aktsiad NYSE-l. Taotleksin selle läbiviimiseks riiklikku toetust, sest sellise tegevuse abil me ju vähendaksime kriminaalset kuritegevust Eestis.
Näiteks võttis Musk 475 miljoni dollarilise laenu, et osta SolarCity ja Tesla kapitalivajaduste rahuldamiseks nende firmade aktsiaid. Laenu tagatiseks andis Musk aga 2,51 miljardi dollari väärtuses ühe abivajava ettevõtte ehk SolarCity väärtpabereid.
http://www.aripaev.ee/borsiuudised/2016/04/29/hamaravoitu-tehingud-varjutavad-muski-fimasid
Kuidas nii saab olla, et võtab laenu aktsiate tagatisel, ostab languse ajal juurde SolarCity aktsiaid (näiteks 2/12/2016 Elon Musk Director Buy 569,680 $17.56 $10,003,580.80) , peale mida aktsia tõuseb hoogsalt, aga Musk ei olegi manipuleerimise eest kinnimajas ?
Varsti on millalgi Skano Grupi AGM tulemas, teen seal ilmselt ettepaneku noteerida Skano aktsiad NYSE-l. Taotleksin selle läbiviimiseks riiklikku toetust, sest sellise tegevuse abil me ju vähendaksime kriminaalset kuritegevust Eestis.
Toomas Kümmel teeb taas head tööd ja loodetavasti sunnib ka FI-d jälle natuke oma tagumikke liigutama. Ilmselt siis pressiteate stiilis, et nemad ei saa kahjuks midagi teha, kõik jälle aegunud ja ressursid kinni börsimanipulaatorite ohjeldamisel.
http://epl.delfi.ee/news/arvamus/toomas-kummel-panama-paberitest-veb-fondi-kreeditorid-saavad-esitada-rahapesusuudistuse-usas?
VEB-fond on unikaalne juhtum sellepoolest, et pikk sedusrikkumiste ahel riigi kõige kõrgemate põhiseaduslike institutsioonide aktiivsel kaasalöömisel on tänu erakordselt tõhusale poliitilisele ringkaitsele jäänud ilma igasuguste tagajärgedeta seadusi rikkunud kõrgetele ametiisikutele.
http://epl.delfi.ee/news/arvamus/toomas-kummel-panama-paberitest-veb-fondi-kreeditorid-saavad-esitada-rahapesusuudistuse-usas?
VEB-fond on unikaalne juhtum sellepoolest, et pikk sedusrikkumiste ahel riigi kõige kõrgemate põhiseaduslike institutsioonide aktiivsel kaasalöömisel on tänu erakordselt tõhusale poliitilisele ringkaitsele jäänud ilma igasuguste tagajärgedeta seadusi rikkunud kõrgetele ametiisikutele.
Jättes kõrvale küsimuse, kas investor-vendade tegevus turul oli õiguspärane või mitte, võiks küsida ka, et kui arukas on pärast Finantsinspektsioonis sama asja eest vaibal käimist ja noomituse saamist otsustada siiski neile varba peale lasta.
Vanad eestlased teadsid, et mida külvad, seda lõikad.
Muski juhtumiga paralleeli tõmbamise osas on kohane aga meenutada vanade roomlaste mõttetera härja ja Jupiteri kohta.
Vanad eestlased teadsid, et mida külvad, seda lõikad.
Muski juhtumiga paralleeli tõmbamise osas on kohane aga meenutada vanade roomlaste mõttetera härja ja Jupiteri kohta.
Mõtlen sama, et vendi hoiatati juba varem, kuid nad jätkasid tegevust. Ka selgub Ekspressi loost, et kui Arvo Nõges on rääkinud paarist tehingust, siis tegelikult oli neid vähemalt 36. Näeb välja kangesti nii, et teen foorumis teema ja hakkan FI'd maha tegema, ise samal ajal lugejatele valetades.
1 kaupa käis kartuleid ostmas? Algul mõtlesin, et see kirjeldab lihtsalt olukorda aga kui reaalselt ka neid ühe kaupa üritati kotti pista siis.. #
Ju siis kell 15:45 oli aktstia turuhind 5% kõrgem, sest müüjaid madalama hinnaga ju polnud. Ja ostjaid ka polnud sellle pakkumishinnaga rohkemaks kui 1 aksia ostuks. Miks mitte?
Minu jaoks on jätkuvalt see "turuhinnaga manipuleerimise" argumentatsioon absurd. Konkreetselt sellist tüüpi argumentatsioon tuleks süüdistustekstist välja visata ja süüdistades argumenteerida kuidagi teist moodi.
Mul õnnestus ükskord ammu Tallinkis näiteks oma KOGU aktsiapakk ühe päeva jooksul 2 korda läbi lasta, nii, et mõlemal korral ostsin täpselt sama hinna pealt, sent madalamalt ja müüsin täpselt sama hinna pealt, sent kallimalt. Päeva teenistus oli ~7000-8000 eek. Ega mina süüdi polnud, et teised tahtsid müüa rohkem ja osta rohkem kui 1 aktsia ning TURUhind kõikus päeva jooksul umbes 1,5%-2,0% ringis, mitte ei püsinud sama.
Minu jaoks on jätkuvalt see "turuhinnaga manipuleerimise" argumentatsioon absurd. Konkreetselt sellist tüüpi argumentatsioon tuleks süüdistustekstist välja visata ja süüdistades argumenteerida kuidagi teist moodi.
Mul õnnestus ükskord ammu Tallinkis näiteks oma KOGU aktsiapakk ühe päeva jooksul 2 korda läbi lasta, nii, et mõlemal korral ostsin täpselt sama hinna pealt, sent madalamalt ja müüsin täpselt sama hinna pealt, sent kallimalt. Päeva teenistus oli ~7000-8000 eek. Ega mina süüdi polnud, et teised tahtsid müüa rohkem ja osta rohkem kui 1 aktsia ning TURUhind kõikus päeva jooksul umbes 1,5%-2,0% ringis, mitte ei püsinud sama.
Market Mover
Mõtlen sama, et vendi hoiatati juba varem, kuid nad jätkasid tegevust. Ka selgub Ekspressi loost, et kui Arvo Nõges on rääkinud paarist tehingust, siis tegelikult oli neid vähemalt 36. Näeb välja kangesti nii, et teen foorumis teema ja hakkan FI'd maha tegema, ise samal ajal lugejatele valetades.
Lugemisoskus on esimene oskus, kui seda ka veel ei ole, siis mõistmisoskuseni me veel ei jõua niipea. Loe palun uuesti ja ära sellist 2+2=7 tüüpi rehkendusi tule esitama. Häbi võiks olla, kui esitatud materjali ei suuda lugeda, ei suuda analüüsida, aga millegipärast arvad, et pliiatsi võid kindlasti kätte võtta ja oma asjatundmatuse letti laduda. Autentset materjali olen ma siia ja Skano foorumisse piisavalt kirjutanud. Aga näed, ei ole häbi. Jälle anonüümne rumalus määrib ausat nime mõnuga, sest vimm vajab väljaelamist. Aga väga vabalt võib see olla ka meie teine rahvuslik omadus - müüdavus.
Juriidikat kõrvale jättes loeks huviga, mis on 1 odava aktsia ostjal ostu majanduslik eesmärk? Ainuüksi tehingukulud (Swedis nt tehingu miinimumtasu 3,2 eur) muudavad soetatud aktsia hinna ebamõistlikult kalliks... Varasemal akstionäril ei saa põhjuseks olla ka kohvi ja küpsised aktsionäride koosolekul, ehk mis oli ostude majanduslik point?
Kas see on tõesti veel kellegile arusaamatu, et 1 aktsia ost on lihtsalt hüpoteetiline näide ? Et kogu see tabel on mingi hüpoteetiline näide ? Et 1 aktsia ost ei erine seaduse mõttes mitte millegi poolest 1000 või 1000000 aktsia ostust ?
Kas ma olen ainuke inimene, kes ei tee oma vennaga koos äri ?
Kas see saab olla nii võimatu, et ma sain teada venna visiidist FI-sse süüdistusmaterjalidest ? Ja kas see on normaalne, et kohus otsustab a la jahe või market mover, et "jajaa, küllap sa ikka teadsid" ja sellest piisab, et süüdi mõista ?
Kas on tõesti raske öelda, et kell 15.54 ja 15.52 ei ole võimalik sulgemishinda manipuleerida ? Et see lihtsalt ei ole võimalik, nagu arvu ei saa nulliga jagada ? Kõige parimal juhul saab väita, et sooviti manipuleerida turuhinda ? Aga sellisel juhul ei saa ju keegi ahv oma kibestumust välja elada, sest paragrahv ei anna võimalust.
gurmanka küsimus on õige, vastuseks oskab ehk Aare ise paremini vastata, aga minu arusaamist mööda ei kordunudki sama tegevus. Praegusel juhul ostis ta aktsiaid lihtsalt turult parima saadaoleva hinnaga ja ma pole veel saanud aru, et see oleks kuidagimoodi keelatud, kui sa oled võtnud laenu. Samuti pole ma saanud aru, et seda ei tohi teha mingitel finantssuhtarvulistel põhjustel. Ja ma tahaks loota, et kui keegi on ka mingil põhjusel käinud FI-s jutuajamisel, siis tohib ta ikkagi turul teha seaduslikke tehinguid, mida FI ei saa oma suva järgi nimetada ebaseaduslikuks ainuüksi selle pärast, et tüüp on juba käinud FI-s jutuajamisel !
Ja krt küll, ma ei saa aru, miks mina veel kogu sellesse pulli olen suudetud mässida ? Ma olen siin juba 4 korda öelnud, et mina ostsin aktsiad turult viimase 2,5 kuu odavaima hinnaga ! Ja nagu katkiläinud kell kirjeldab antud tehingut süüdistaja ja kordab kohus, et "ostis päeva kõrgema hinnaga" ja "manipuleeris sulgemishinda" ? Kell 15.52 ? Ka päeva kõrgem hind on odavam, kui minu parimad varasemad ostud. Ja kui isegi poleks, ka siis pole kellegi asi kobiseda, kas keegi teab tulevikku või ? Ja keda kuradit see kotib, kui keegi otsustab osta päeva lõpus 25 aktsiat müügiäärest ? Sama hästi ei koti ju see kedagi, kui keegi müüb päeva alguses või lõpus 25 aktsiat ostuäärele ? Miks esimene tehing on paha ja teine on õige ?
Kas tõesti ei leidu siin enam inimesi, kellele on olulised põhimõtted ? Miks ma ei näe, et keegi julgeks selle sitakeeramisele vastu astuda koos minuga ? Avalikult. Miks kirjutab siia foorumisse mingi Market Mover, kes on krt teab mis ........ ja küsib mingi pornograafilise küsimuse ja jälle mina pean talle verbaalselt vastu hambaid andma ? Miks keegi teine ei tunne, et asi on ju jama ? F..k, kas olete tõesti nõus väitega, et kell 15.52 tehtud tehing võib osutuda suvaliselt sulgemishinna manipuleerimiseks, kui nii viitsib mõelda mingi Sunni divisjoni ametnik ? Ja ei taha minna FI maja munadega loopima ? Just nimelt, kui meestel siin riigis oleks munad, siis nad tuleksid koos minu ja loodetavasti koos meedia kajastusega seda asutust tooreste munadega loopima.
Kas ma olen ainuke inimene, kes ei tee oma vennaga koos äri ?
Kas see saab olla nii võimatu, et ma sain teada venna visiidist FI-sse süüdistusmaterjalidest ? Ja kas see on normaalne, et kohus otsustab a la jahe või market mover, et "jajaa, küllap sa ikka teadsid" ja sellest piisab, et süüdi mõista ?
Kas on tõesti raske öelda, et kell 15.54 ja 15.52 ei ole võimalik sulgemishinda manipuleerida ? Et see lihtsalt ei ole võimalik, nagu arvu ei saa nulliga jagada ? Kõige parimal juhul saab väita, et sooviti manipuleerida turuhinda ? Aga sellisel juhul ei saa ju keegi ahv oma kibestumust välja elada, sest paragrahv ei anna võimalust.
gurmanka küsimus on õige, vastuseks oskab ehk Aare ise paremini vastata, aga minu arusaamist mööda ei kordunudki sama tegevus. Praegusel juhul ostis ta aktsiaid lihtsalt turult parima saadaoleva hinnaga ja ma pole veel saanud aru, et see oleks kuidagimoodi keelatud, kui sa oled võtnud laenu. Samuti pole ma saanud aru, et seda ei tohi teha mingitel finantssuhtarvulistel põhjustel. Ja ma tahaks loota, et kui keegi on ka mingil põhjusel käinud FI-s jutuajamisel, siis tohib ta ikkagi turul teha seaduslikke tehinguid, mida FI ei saa oma suva järgi nimetada ebaseaduslikuks ainuüksi selle pärast, et tüüp on juba käinud FI-s jutuajamisel !
Ja krt küll, ma ei saa aru, miks mina veel kogu sellesse pulli olen suudetud mässida ? Ma olen siin juba 4 korda öelnud, et mina ostsin aktsiad turult viimase 2,5 kuu odavaima hinnaga ! Ja nagu katkiläinud kell kirjeldab antud tehingut süüdistaja ja kordab kohus, et "ostis päeva kõrgema hinnaga" ja "manipuleeris sulgemishinda" ? Kell 15.52 ? Ka päeva kõrgem hind on odavam, kui minu parimad varasemad ostud. Ja kui isegi poleks, ka siis pole kellegi asi kobiseda, kas keegi teab tulevikku või ? Ja keda kuradit see kotib, kui keegi otsustab osta päeva lõpus 25 aktsiat müügiäärest ? Sama hästi ei koti ju see kedagi, kui keegi müüb päeva alguses või lõpus 25 aktsiat ostuäärele ? Miks esimene tehing on paha ja teine on õige ?
Kas tõesti ei leidu siin enam inimesi, kellele on olulised põhimõtted ? Miks ma ei näe, et keegi julgeks selle sitakeeramisele vastu astuda koos minuga ? Avalikult. Miks kirjutab siia foorumisse mingi Market Mover, kes on krt teab mis ........ ja küsib mingi pornograafilise küsimuse ja jälle mina pean talle verbaalselt vastu hambaid andma ? Miks keegi teine ei tunne, et asi on ju jama ? F..k, kas olete tõesti nõus väitega, et kell 15.52 tehtud tehing võib osutuda suvaliselt sulgemishinna manipuleerimiseks, kui nii viitsib mõelda mingi Sunni divisjoni ametnik ? Ja ei taha minna FI maja munadega loopima ? Just nimelt, kui meestel siin riigis oleks munad, siis nad tuleksid koos minu ja loodetavasti koos meedia kajastusega seda asutust tooreste munadega loopima.
finantsist
Juriidikat kõrvale jättes loeks huviga, mis on 1 odava aktsia ostjal ostu majanduslik eesmärk? Ainuüksi tehingukulud (Swedis nt tehingu miinimumtasu 3,2 eur) muudavad soetatud aktsia hinna ebamõistlikult kalliks... Varasemal akstionäril ei saa põhjuseks olla ka kohvi ja küpsised aktsionäride koosolekul, ehk mis oli ostude majanduslik point?
Ühe aktsia ost-müük börsil on päris tavaline sündmus, nagu ka paari aktsia ost-müük. Aktsionäride nimekirjades õige pikk rodu isikuid kellel on ainult 1 aktsia või paar-mõni aktsiat. "Majanduslik eesmärk" kõige selle eelneva loetletu on päris küsitav. Ometigi pole kuulda olnud et kõik need ühe-paari-aktsia tehingud ja ühe-paari-aktsia aktsionärid oleks finantsinpektsiooni poolt uurimise alla sattunud.
Tooge välja muid argumente!
finantsist
Juriidikat kõrvale jättes loeks huviga, mis on 1 odava aktsia ostjal ostu majanduslik eesmärk? Ainuüksi tehingukulud (Swedis nt tehingu miinimumtasu 3,2 eur) muudavad soetatud aktsia hinna ebamõistlikult kalliks... Varasemal akstionäril ei saa põhjuseks olla ka kohvi ja küpsised aktsionäride koosolekul, ehk mis oli ostude majanduslik point?
Mis loeb siin majanduslik point. Teed ebaratsionaalseid otsuseid turul, siis plekid selle ise kinni. Kui pappi selleks jagub, siis keda kotib. Ega FI eesmärk turul ei ole kaitsta sind ebaratsionaalsete otsuste tegemise eest. Tema eesmärk on tagada väärtpaberiturul kõigile kauplejatele/investoritele ühetaolised tingimused. Kui ostad 1000 aktsiat ja aktsia langeb 15%, mis oli siis sellise ostu majanduslik point? Kas saadame su kohtusse selle eest, et tegid ebaratsionaalse otsuse?
fon, ttrust jt. nagu kirjutasin, siis "juriidika kõrvale jättes" ehk absoluutselt ei soovinud teada mida arvab 1 aktsia ostust FI, kas see on lubatud või mitte või kui sage sündmus see on. Soovisin lihtsalt teada, mida mõtleb inimene kes 1 odava aktsia ostab, kus tehinguga kaasnevad tehingutasud ületavad kordades aktsia ostuhinda... et kus/kas on mingi ratsionaalne point asjal juures? Vaidlust FI-ga pole jälginud.
No kui sul on aktsiad margini peal ja margin call terendab ning aktsia on piisavalt ebalikviidne, siis kulutad meeledi 3 euri, et kogu su portu sinu arust alla turuhinna turgu ei lendaks.