irregularities ei tähenda ju by-the-book?
Soovitus tähendab, et näiteks vaatlejatel peaks olema õigus kaevata ka siis kui probleem nende isiklikku häält või häälesaaki tõestatult ei puuduta.
2 Likes
Põhiseaduse kommenteeritud väljaandes on selle kohta eraldi märkus vt. Põhiseadus, pg 15, märkus #28.
Mõne jaoks on irregulaarne see, et Reform saab kõige rohkem hääli, mõne jaoks by-the-book peabki nii olema 
Pikemat lugu võib lugeda ühest konkreetsest Riigikohtu lahendist, kust juba on täpselt seda teemat lahatud. Vt. Olev Tomsoni kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 21. veebruari 2019. a otsuse nr 71 peale
2 Likes
Häälte jaotus ei ole argument juba puhtalt seetõttu, et mõned erakonnad kutsuvad aktiivselt üles oma valijaid mitte e-hääletama.
Pärast on hea osatada, et konkurentide % e-häältest on “kahtlaselt” kõrge.
Kes tegi? Ise tegi…
3 Likes
Oskad viidata süsteemile või konkreetsele lahendusele, mida Eesti võiks kasutada?
Ma panin Chatgpt-le küsimuse, et millist e-voting süsteemi ta pakuks, mis tagaks E2E, receipt-freeness + remote hääletamine. Vastus oli pmst, et sellist pole olemas.
blokiahelat on mainitud.
Blokiahel siin ei aita
Aga tõenäoliselt saab sellise konstrueerida kui valijale saata (salajast kanalit mööda) koodikaart tema võimalike valitavatega, kus igaühe taga on mingi sigapikk unikaalne rändom number mis tuleb sisestada ning teine samasugune mille server peab tagasi andma kui hääle ära töötleb.
Eespool viidatud Atte Jouvoneni töös oli täitsa olemas mingeid selliseid skeeme. Seal aga oli uued probleemid a’la kasutatavus või hääletaja tuvastamine. Vt. A framework for comparing the security of voting schemes
Lihtsam oleks 2 konkureerivat häältelugemismeeskonda kes saavad dvd-l sama sisendi, miks see ei kõlba?
2 Likes
Irregulaarne Eesti moodi - seni kuni isiklikult Siberisse pole saadetud - järelikult pole põhjust kaevata.
Põhimõtteliselt on seega igasugune valimine ja ka valimiste ärajätmine demokraatlik? Ok, me peame ütlema, et iga teine partei sai vähemalt ühe hääle, vist?
Selle kohta ütles e-valimiste isa, et “aga mis siis kui nad saavad erineva tulemuse?”
4 Likes
no siis ongi üks nendest midagi puterdanud ja tuleb veelkord lugeda. Digitaalne kokkulegemine ei tohiks ju erinevat tulemust anda kui ei ole sekkutud.
4 Likes
Sa pead konkreetsem olema, Mis seal DVD peal peaks olema ja mida nad kontrollivad? Need meeskonnad ei tohi selle DVD sisu põhjal teada saada, kes konkreetselt kelle poolt hääletas. Lihtslat inimeste krüptitud ja allkirjastatud hääled need ei saa olla.
Wikis gurud väidavad, et see on keeruline. Vaevalt nad kahe DVD peale ei osanud mõelda.
Kogu selles keerukuses on juures veel → receipt-freeness. Hääletaja ei tohi oma “kontrolliskeemi” abil saada kolmandale osapoolele näidata, keda ta valis. Et häälte ostmist vältida. Paneb paraja pähkli juurde.
No kui sa ei ole kursis praeguse süsteemiga, siis praegult ka edastatakse krüpteeritud sedelid DVD peal teise masinasse kus toimub kokkulugemine. Ja seal see probleem ongi, et selle teises masinas võidakse triki-briki teha ja seda ei saa vaatlejad kontrollida, ka audiitorid seda ei kontrollinud nagu osce aruandest selgus. Kui on aga kaks konkureerivat meeskonda kes kokkulugemist toimetavad, siis annab see suurema kindluse, et triki-briki ei tehta. Teine meeskond peab olema ka oposistsiooni poolt usaldatav. Miks me peame leppima, et usaldage pimesi valitsuse meeskonda.
Kokkulugemine ei toimu ju käsitsi. Masinas teeb seda mingi “valitsuse meeste rakendus”. Kui nüüd opositsiooni mehed sama rakendusega toimetavad, siis on kõik pointless. Nad peaksid sama funktsionaalsususega alternatiivse koodi progema, et kontrolli teostada.
Sa oled ikka väga maas oma väidetega. Korduvalt ju siingi kirjutatud, et Taltechi magister tõestas ära, et võimalus oli hääli asendada ja need kokku lugeda õigete asemel.
1 Like
Kuidas see puutub kahe DVD teemasse?
RIA väidab, et teadustöös toodud puudus on kõrvaldatud.
1 Like
Wikipedia artikli lõpus on lingid mitmele süsteemile, mis proovivad saavutada tõestatavust, kuid kõigil neil on üks või teine oluline puudus. Tavaliselt ei võimalda nad kodust hääletada, sest vaja on erivahendit või neutraalset hääletuskeskkonda. Kui tuleb minna jaoskonda, kaob asja mõte ära.
Puudused tulenevad nõudmiste omavahelistest vastuoludest. Hääletaja ei tohi teada, kuidas teised hääletasid ega teistele tõestada, kuidas ise hääletas; korraldaja ei tohi teada, kes kellele hääle andis; kandidaadid ei tohi teada, kellelt nad hääli said; aga kokku peab süsteem olema usaldusväärne ja kontrollitav ja selle juures piisavalt lihtne ja intuitiivne, et igaüks saaks ilma ettevalmistuse ja kõrvalise abita kasutamise ja vaatlemisega hakkama. Nende tingimuste samaaegne täitmine on tehniliselt äärmiselt keeruline ja võib-olla isegi võimatu.
Kui on soov nui neljaks e-hääletamist kasutada, siis perspektiivikam tundub läheneda asjale teisest otsast ja mõtestada valimised ümber. Võimalik, et liquid democracy või mõni muu alternatiivne esindajate valimise viis pakub e-hääletusega paremini ühilduvat nõudmiste kogumit. Traditsioonilise esindusdemokraatia puhul on salajasus e-hääletusel risti jalus. Kas on võimalik valida esinduskogu viisil, mis ei nõua salajasust? Tasub mõelda! Praegu on mõtlemine kinni hästi kitsas karbis, et teeme kõike nagu vanasti, aga arvutitega. Ehk saab teisiti?
1 Like
Ei saa.
Hääletamine on salajane, et ei tekiks võmalust taga kiusata ”vale partei” valijaid.
Kui su vaated otsustajale ei meeldi…
Valisid kommuniste - koondamisel oled esimene, kes jätab töökohaga hüvasti.
Hääletasid EKRE poolt - preemiatest ja edutamisest ära parem unistagi.
Oled veendunud kristliku partei pooldajs - miks talina ülikool peaks sind tudengiks tahtma?
Jne jne jne.
3 Likes
BINGO! Äkki tõesti jätaks ringi kvadratuuri ja viisnurkse kolmnurga ülesanded sinna, kus Kalev Jaiki “väljatõrjumine” ja püüaks lahendada ülesande “väljaspool kasti”.
Hea teada, et mul ei jäänud midagi märkamata ning et Eestis lahenduse “puudused” on eelkõige sellest, et ideaalne süsteem on veel loomata.
Arutelu valimiste ümber mõtestamisest arvan on siiski mõnevõrra utreerimine. USA ei suuda isegi pabervalimistes kõiki nõudeid järgida. Posti teel valimised on väga laialt kasutusel. Pole kuulnud, et nendes riikides “ümber mõtestamine” oleks toimunud või aktiivselt toimuks. Hoolimata siin pakutud seisukohast, et tõeline valija on valmis oma valiku edastamiseks kasvõi vasktorusid läbima, on “remote” oma puudustest hoolimata selgelt aktsepteeritud ja tõusuteel. Kui Eestis teha valik, kas remote lahendusena kasutada posti või e-valimisi, siis minu eelistus on selgelt e.
Offile: Nende tingimuste täitmine on äärmiselt raske ka postivalimistel. Sellest hoolimata on tal järjest laiem levik.
1 Like