Aga täna me peame e-valimiste küsimuses usaldama seda erakonda: “Reformierakond tõmbas viimasel hetkel pidurit kavale põhjalikult muuta vene kultuurikeskust.”
Vene kultuurikeskus on ju oma olemuselt Venemaa võimu ja verise impeeriumi sümbol Eestis. Selliste avalike sümbolite aeg peaks läbi olema, nii nagu peaks juba 30 aastat tagasi olema läbi venekeelsete koolide aeg.
Karsonkompuuter ütles, et tema usaldab Eesti riiki, kuigi arvatavasti pidas ta silmas siiski riigi all praegust valitsust.
Põderi unikaalne tema peas olev valimiste mudel ja nagu vajadus universaalse tõestatavuse järgi ei ole vajalikud selleks, et valimised oleks sellised nagu põhiseaduses öeldud - "Valimised on üldised, ühetaolised ja otsesed. Hääletamine on salajane. "
See universaalse tõestatavuse unistus (või siis teiste sõnadega konkreetse aktivisti mentaalne valimiste mudel) läheb sinna Gödeli mittetäielikkuse teoreemi ja valetaja paradoksi kanti.
Pea igas eluvaldkonnas leiad teadustöö(d), et midagi on vaja/saab paremini teha või täiendada. See ei tähenda, et kõiki neid süsteeme koheselt sulgema hakataks. Otsa käib riskihinnang, kuluhinnang, effektiivsuse hinnang jne, Seejärel tuleb otsus.
Meid ümbritsevad paljud otsused, mis meile ei meeldi aga absoluutne konsensus ei ole võimalik. Ühiskond ei tööta lihtsalt nii,
Ma kordan soovitust minna Google Scholarisse, kirjutada otsinguaknasse “remote voting”, valida külgribalt “Review articles” ja lugeda kas või ainult esimest tulemust “Remote Electronic Voting in Uncontrolled Environments: A Classifying Survey”. See on 2022. artikkel 1.1. klassi teadusajakirjas ACM Computing Surveys. Artikkel võrdleb kaughääletamise viise. Eesti kohta nenditakse:
The voting system’s security relies on the individual components’ security. This leads to the fact that unlinkability, receipt-freeness, coercion-resistance, impossibility of vote-buying, and equal voting power cannot be guaranteed. Full individual verifiability cannot even be guaranteed by the post 2011 version since it cannot be verified whether the ballot really has been tallied [69]. On the other hand, the system provides good usability and is robust against outages since voting over the Internet is only one amongst several options to cast a ballot.
Vaadeldud hääletamisviisid võetakse kokku:
In conclusion, most of the productively used Internet voting schemes rely on function separation and system security paired with traditional encryption approaches. While they might be considered for third-level elections with limited impact, using them for second or even first-level elections is not recommended according to the results of this paper, as depicted in Table 2.
Samad mõtted korduvad artiklist artiklisse, sest need esindavad rahvusvahelise teadlaskonna laia konsensust.
Kes tahab, läheb harib ennast, kes ei taha, kaagutab edasi Põdra isikuomaduste kallal. Jõudu külamehed.
Sellist muljet üritatakse jätta isiklikuks minemisega, teema kõrvale juhtimisega, keeruliste pseudoteaduslike/asjassepuutumatute arutlustega jne.
Aga reaalselt on e-hääletus Eestis väga vigane.
Parem süsteem oleks näiteks kus me kõik saadaks oma e-hääled lahtise tekstiga e-mailiga presidendile, kes see need siis kokku loeb. Siis oleks küsimus tõepoolest usaldamises ja igaüks teaks, mis värk on.
Usaldamise probleem ei ole siin mitte ainult usaldamises, vaid ka selles, et me teame juba, et need, keda me usaldama peaks, valetavad.
Too probleemne audit on ka hinnang, aga millegipärast ei tahetud seda teha.
Absoluutne konsensus pole võimalik, aga näiteks silla puhul sa tahaks ilmselt küll, et asjast jagavate inimeste konsensus oleks olemas? Need kes ei taha, on kas välja surnud või siis elavad nagu teatud mandril elatakse.
Küllap nad saavad ise ka aru, et asi on jama, aga kuna e-valimiste tulemus neile sobib, siis on see hetkel nende jaoks OK. Kuni selleajani, kui e-valimiste üle peaks saama kontrolli üks idapoolne kolmetäheline organisatsioon.
Nagu ttrust välja tõi. Võitja võtab kõik. Ja võitjaks on antud juhul võim. Mõlemad stsenaariumid on võimalikud. E-valimisi võltsitakse ja pukki saavad “need kes vaja”. E-valimised on nii blameeritud, et keegi isegi ei vaevu. Milleks. Nkn, on jama, lähen parem õlut jooma.
Probleem pole siin ei tehniline, matemaatiline või korralduslik-protseduuriline. Probleem on võimu LEGITIIMSUSES. de-jure on kõik kahtlemata korras, aga kas ka de facto?
Kas ma näen MINU (oma) rahvasaadikut seismas minu huvide eest?
Kas ma näen “minu” parteid?
Kas ma näen “minu” valitsust?
Miskipärast näen ma 101 tegelast, kelle tegemiste tagant paistavad
Sellise vastuse ja lingi eest respect. Esimene sellel tasemel kogu siin lõimes viimasel ajal. Konkreetsed põhjendused ka sees.
Teadlased siiski nii kategoorilisi väiteid ei esita, kui siin foorumis enamasti kombeks. Mina näen seal järeldust " is not recommended"
Miks see peaks üldse teadlaste asi olema tõestada, et sisering valimisi võltsib. See on õiguskaitseorganite asi. Homme peaks ka järgmine OSCE raport tulema, põhimõtteliselt võiks see ka nende asi olla, et Eestis ausaid valimisi korraldataks.
Millegipärast pole valitsuse toetusprotsendis seda vaikivat enamust näha …
Leidub hooldekodusid, kus retseptiravimite ostmine hoolealustele digiretseptiga on korraldatud nii, et ID-kaardid korjatakse lihtsalt kokku. Vähemalt ühel korral on selline juhtum ka lehte jõudnud: Koluvere hooldekodu asukate ID-kaardid on hoiul Reformierakonna liikmetest juhtkonna käes.
Hääletamine vajab PIN2-e, retseptiravim mitte. Hooldekodus memme kõiki pinne teadva kurikaela esimene mõte on muidugi reformipartei paari lisahäälega võimule saada.
Mitte memmele sobiv testament teha, mille olemasolust sugulastel aimugi ei ole.
Milline on teadlaste soovitus nende riskide põhjal?
Id kaardid keelustada? Digiallkirjaga testamendid lugeda mittekehtivaks?
Või ikkagi reformarid on memme kõige suurem probleem?
Seegi pole reformaritele võõras. Nimi Liis Haavel ütleb midagi?
Ülla-ülla, aga ID-kaart, SmartID jms elektroonilised autentimisviisid ongi ebaturvalised, kus miski ei taga, et isik, kes omab juurdepääse nende koodidele, on nende õiguspärane valdaja. Pea ülepäeviti võib lugeda lugudest, kus inimesed selle teada saamiseks kogu oma elu säästud elektrooniliste kanalite kaudu kaotanud vms.
Minu arust ei ole absoluutselt normaalne, kui kõik kaardid (literally) inimeste huiamiseks on mängitud skeemitajate kätte, kes lüpsavad digirongist maha jäänud, lihtsamakoelisemaid inimesi ulatuses, mis on võtnud juba tööstuslikud mõõtmed. Ütle sina, milline on teadlaste soovitus nende riskide põhjal? Parastav suhtumine, et ise olid loll, kui oma koodid andsid või kuhugi ebaturvalisse kohta sisestasid, ei ole ok.
OSCE raport on kohal, 30 lk, millest 15 lk on puhas kriitika.
No selle peale ütleb mihhail, nothing to see here, jätkame
Paluks siis viidet raportile endale ka. See Helmede jutt ei ole veel raport 
Eelmises raportis, mis käsitles riigikogu valimisi, kritiseeris OSCE näiteks nimeliselt EKREt ning nende ilma aluseta lamisemist ja seal raportis oli kirjas näiteks nii:
However, some voters distrust the results of internet voting, with notable divisions within the society between those who fully trust and those who fully distrust internet voting. This was also exemplified by the difference in the preferred political forces of those who voted in polling stations and those who voted online. This polarization was also represented in the political spectrum, with some parties resolutely supporting internet voting and other parties raising doubts before and after the elections, most notably EKRE. Following the announcement of results, some EKRE frontrunners, including its leader, made statements that the elections were stolen through internet voting and the party subsequently submitted several complaints requesting the annulment of internet voting, which were all dismissed. Notably, the allegations on systematic electoral fraud were made in the public domain without substantiation; such claims can harm public trust in democratic institutions.
Vähemalt osa Haaveli “tehingutest” olid notariaalsed. Ega sa ometi vihja, et nendes peituva riski tõttu tuleks alustada kampaaniat notariaalsete toimingute keelustamiseks?
Delfi pajatab
Jälle viib teema kõrvale.
Kui sulle Helme jutt ei sobi ja peavoolumeedia selle raporti maha vaikib, siis sul ei jää muud üle, kui Helmele teabenõue esitada. Minul viidet ei ole.