Ungaris on püsti pandud peen valimissüsteem, mis tugevalt soosib suurimat. Allpool tabel Ungari valimistega koos protsentuaalse toetuse ja saadud parlamendikohtade protsendiga.
| 2014 | 44,87% | 66,8% |
|---|---|---|
| 2018 | 49,27% | 66,8% |
| 2022 | 54,13% | 67,8% |
Kujutate seda siinset reaktsiooni, kui refid saaks meil valimistel sellise “võimenduse”?
On ka meil ju võimendus . Võitja saab suurema protsendi Riigikogu kohtadest kui ta sai protsendina hääli kõikidest häältest.
2023 Ref sai 31 % häältest , kuid 37 kohta 101st
See võimendus on seda suurem, mida rohkem jääb erakondi alla künnise ja mida edukam on võitjaerakond võrreldes teistega, kes parlamenti sisse said
Sotsid said näiteks 9,3 % häältest ja 9 kohta. Võimendust polnudki.
Majoritaarsete valimissüsteemiga riikides on võimendus veelgi suurem
UK 2024 valimised
Labour 33,7 % häältest ja 63 % parlamendi kohtadest
Pole midagi erakorralist selles. Keegi ei saa väita, et UK poleks seetõttu demokraatlik riik.
Valitsused ikkagi vahetuvad , ehkki mõnikord venib ühe partei võim pikemale kui 10 aastat. Thatcher oli peaminister 11 aastat järjest ja peale tema lahkumist veel parteikaslene Major 6 aastat. Kõigil oli tooridest selleks ajaks kõrini ja lõpuks nad ka kaotasid valimised
Tundmatu poeedi luuletus:
[Salm 1:]
Kakstuhat viis Eestis e-valimised alguse said,
Kohalikel valimistel, süsteem nagu unistus, algus põnev ja ilus.
Kakstuhat seitse, Reformi võidukäik, algust nägi,
Riigikogu valimistel, võidud hoo sisse said.
[Salm 2:]
kakstuhat üksteist, viisteist, üheksateist, kakskümmend kolm,
Oravad kõiki võitsid, kas tahate et kõik me usuks teid, et miskit valesti siin pole?
Keegi ei saa mind veenda, et aus on see kõik,
Kuna puuduvad faktid, millega tõestada, et kõik on õige ja korras näiks.
Hääled kustuvad, logid purunevad, tõde jääb usu varju,
kuidas usaldada, kui tõde jääb usukohaks, nähtamatuks väeks mõne ametniku varjus?
[Refrään:]
Kuidas usaldada, kui süsteem on varjatud,
Kui hääled hävitatakse, kuidas olla rahul?
Tahame ausust, õiglust ja selgust,
ainult usaldus ei taga demokraatia helgust.
vaja on kontrollitavust läbipaistvust,
vaid nii saaks e-valimiste usaldus jääda meie sees,
kuid võimalikuks seda paraku miski ei tee.
[Salm 3:]
Venemaa ja Venezuela, süsteemid sarnased,
Venemaal üks Putin, kõik valimised võidab, siis oravatele kõik vale näib
Kuid kui meil üks erakond aina võidab ja hüüab: “Usaldage meid!”
Kuid usaldusväärsus ja turvalisus on küsimused tõsised,
Kuna läbipaistvus puudub, jääb kõik segaseks ja halliks,
ning tõde öö hämarusse jääb.
[Salm 4:]
Demokraatia aluseks on täielik läbipaistvus,
kuid e-valimistel seda puudu jääb, see on probleem, mis meid tõsiselt murelikuks teeb.
Alex Halderman, mees, kes Eesti valimisi uuris,
Saalitäie rahvast naerma ta sai, kui lisas klipi Ilvesest,
kes väitis, et meie e-riik turvalisem kui Google,
Kakstuhat kolmteist, ta kogus fakte, leidis puudusi palju, ning tõe välja tõi.
Ükski süsteem pole täiuslik, ent läbipaistvus on hädavajalik,
pole võimalik aktsepteerida kui läbipaistvad pole e-valimised,
siis demokraatiat rikutud on.
[Refrään:]
Kuidas usaldada, kui süsteem on varjatud,
Kui hääled hävitatakse, kuidas olla rahul?
Tahame ausust, õiglust ja selgust,
ainult usaldus ei taga demokraatia helgust.
vaja on kontrollitavust läbipaistvust,
vaid nii saaks e-valimiste usaldus jääda meie sees,
kuid võimalikuks seda miski paraku ei tee.
[Lõpp:]
Kui süsteem pole kontrollitav, siis peame küsima,
Kas e-valimised saavad olla tõesed, kui need on usu küsimus?
Kui e-valimised ei suuda usaldust tagada,
siis demokraatias neile kohta ei jagata.
Läbipaistvus ja kontrollitavus on võtmesõnad, usaldus tuleb tagada,
Sest ainult siis saab demokraatia hingata, jääda elama ja püsima.
Kahjuks maksumüüri taga, aga huviga ootaks, kelleks siis nüüd TalTechi teadur liigitatakse? Uhuuks?
Kui sisulisi argumente ei ole ega leia, siis on argument see, et teadlane on uhuu.
Paberhääletus jaoskonnas annab liiga tagurlikud tulemused.
No kes krt soovib tulemust, kus tagurlaste-kodanlaste juhterakond saab 10 000 häält ehk 17% rohkem kui progressi, globalismi ja öirointegratsiooni lipulaev ?
Ainult tagurlased ja inimvaenulikud tüübid ise, keda tegelt üldse ei tohikski riigiasjade juurde lasta .See öeldi kah otse välja hiljuti
Kui selle pealt hakata parlamenti moodustama, oleks me EU must lammas, punane latern ja saaks igalt poolt sõimata
Valimised on liiga tähtis asi, et jätta seda valija otsustada.
Valimistel peavad võitma need, kes ajavad õiget asja. Mis on õige asi, seda otsustavad ülemused kõrgel ja kaugel, kellele vastu hakkamist karistatakse.
Ega teil ometi pole illusiooni, et rahvamass, see juhmakas määgiv lambakari peaks ise midagi otsustama või mingeid valikuid tegema ?
Meil pole enam mingi kiviaeg, aasta 1992 vms, me oleme edasi liikunud
Pigem isiklikult liigitaks konkreetse TalTechi teaduri ideoloogiliseks laetud manipulaatoriks.
ODIHIRi raporti punkt 65 ütleb: “alati jääb RISK”, mis oluliselt erineb artikli autori kirja pandud väitest “alati on võimalik manipuleerida”.
Riskid on hinnatavad, maandatavad, aksepteeritavad, mitte aksepteeritavad, kõrge tõenäosusega, madala tõenäosusega jms. Nagu ikka riskide hindamisega on.
Ja seadusandja töö on need hindamised teha või delegeerida.
Kas on võimalik, et risk üldiselt mingi tegevuse puhul võib olla nii suur, et see tegevus tuleb ära jätta?
Mitte risk kui niisugune, vaid riski realiseerumise hind võrreldes riskimisest saadava kasuga.
Mitte ainult kasuga võrreldes, aga ka näiteks ei leita vabatahtlikke (läbiviija isiklik riskihinnang ei luba) jne, kui üldiselt riskidest rääkida.
Küsimus oli suunatud sellele demagoogitsevale kaasfoorumlasele, kelle jaoks on misiganes risk linnuke paberil, mis tema arvates päris elus ei muuda midagi. Tegelikult on ju risk päris eluga seotud.
Kusjuures ma hiljuti läbisin ülikoolis mooduli, kus oli ka juttu riskide hindamisest, vormistamisest jne. Sealsed näited ja praktilistes töödes nõutav oli suht absurdne, näiteks “risk kääridega laboris jooksmisel ja kukkumisel tekkivad vigastused”. Mulle tundus, et sellise õppe tõttu hakkabki inimestele, nagu taavi_talvik, tunduma, et riskide hindamine, see on lihtsalt mingi bürokraatlik takistus ja rong sõidab niikuinii edasi.
Kusjuures ise ta ütleb, et…
…aga millegipärast nõustub vaid aktsepteerimisega, aga mitte “mitte aksepteerimisega”.
Ehk siis kits kärneriks.
Kusjuures, soomlased testisid meie süsteemi väga põhjalikult nii Etuskunta kui presidendi valimiste jaoks ning üks põhjus miks nad loobusid, oli see, et iga kord võitis Kaja Kallas.
Komisjonis külalisena osalenud Vurru väitis, et 2023. aasta riigikogu valimistel „sai vahetada välja sedeleid. Vooglaidi väide tugines Samosoni kirjutatud arvamusartiklile.
Vooglaid küsis oma komisjoni sõnavõtus, kas valimisteenistus on dokumenteerinud 2023. aasta valimiste auditeerimisel manuaalselt tehtud pistelisi kontrolle. Valimisteenistus vastas, et audit viidi läbi kehtivatest õigusaktidest juhindudes ning need auditeerimise dokumenteerimist ei nõudnud. Seega sellised dokumendid puuduvad.
Valimisteenistuse vastusest järeldas Varro Vooglaid, et tõestust, et valimised võltsitud ei olnud, seega ei ole. Valimisteenistus ise midagi sellist tunnistanud ei ole.
Otsus: vale. Riigikogu korruptsioonivastase erikomisjoni istungil ei tunnistanud valimisteenistuse esindajad, et 2023. aasta riigikogu valimised olid võltsitud. See oli Varro Vooglaidi järeldus sellest, et 2023. aastal ei dokumenteerinud audiitorid tehtud pistelist kontrolli. 2024. aastast toimub sama auditeerimine TalTechis loodud rakendusega 100% ulatuses. Samuti ei pea seega paika ka Martin ja Mart Helme raadiosaates „Räägime asjast“, „valimisteenistuse skandaalne ülestunnistus – 2023. aasta Riigikogu valimised olid võltsitud“, tehtud väide, mis põhineb omakorda Vurru valeväidetel.
Näiteks isegi Grok arvab, et see “audit” polnud audit kui sellist olulist osa protseduuridest ei dokumenteeritud.
https://x.com/i/grok/share/nmVpEFxLhlST7LApxsflbSF3m
Summary
- ISO 27001: Requires documentation of audit results and conclusions, even if no non-conformities are found, to demonstrate compliance with the ISMS requirements.
- ISO 19011: Provides guidelines for documenting audit procedures, evidence, and conclusions, including the basis for concluding conformity when no issues are identified.
- ISO 17021: Mandates that certification bodies document audit evidence and the rationale for conclusions in audit reports, whether the outcome is positive or negative.
- General Principle: Auditors must document their procedures and the evidence they used to reach their conclusions, regardless of whether non-conformities are found, to ensure transparency, traceability, and compliance with the standards.
ja nii on olnud aegade algusest peale, et on keegi kes otsustab, kuidas peab olema, lihtsalt mõned aastad tagasi on hakatud looma mingit illustratiivset uduloori selle kohta, et jääks mulje, et inimene midagi valib või milleski midagi otsustab
E-hääletus, varjus on võlu,
Reform sai viiskümmend tuhat, ent tõde on põlu.
Bittide voos peitub petuskeem,
nende hääl kasvab, kuid usaldus teem. Koodis kavalus, serveris vari,
valimiste vaim on muutunud hari.
Kuidas lisandus viiskümmend tuhat kerge?
Süsteem lubab, kuid tõde on terav. Klõpsid ekraanil, ent kahtlus ei vaibu,
Reformi võit südames usku ei taibu.
Kes juhib mängu, kes võtab võimu?
E-hääletus varjab vaid võltsitud toimu.
Kui raportis on kirjas RISK ja seda pole juba välistatud või ei saagi välistada siis ei ole mingit kahtlust, et varem või hiljem seda RISKI ka poliitikud kasutavad. Me ju näeme iga päev kuidas poliitikutele ei maksa ausus ja sõnapidamine mitte sentigi. Mitte miski ei saa tõestada, et poliitikud just e-valimis ausalt teostavad kui seal on selge RISK olemas ja mida on juba aastaid kahtlustatud. Igal juhul need kes on pumba juures püüavad seda enda kasuks ära kasutada.
Kelle jaoks risk, kelle jaoks võimalus.
Ühes Lõuna-Eesti vallas sai vähetuntud kandidaat valimistel ligi sada häält, ületades häältesaagiga tuntud kohalikke poliitikuid, sealhulgas vallavanemat, ja jäädes napilt alla samas vallas kandideerinud riigikogu liikmele.
Konkurentidele tundus see kahtlane. Lisaks paistis kandidaat silma ebaloomulikult suure e-häälte osakaaluga – neid oli neli korda paberhäältest rohkem.
Kohalikel tekkis kahtlus, et sotsiaalalal tegutsev kodanik on saanud enda käsutusse portsu ID-kaarte ja nendega enda poolt hääletanud. Nad saatsid riigi valimiskomisjonile kirja, et kontrollitaks, kui palju ja millisele kandidaadile on ühest teatud arvutist e-hääli antud.
Vastus oli neile sedavõrd suur üllatus, et nad läkitasid selle edasi Postimehele. «Konkreetsele kandidaadile antud e-häälte päritolu ei ole võimalik kontrollida, sest enne e-häälte lugemist tehakse need anonüümseks,» vastas vabariigi valimisteenistuse nõunik Mihkel Pilving.
Valimisteenistus on seni avalikkusele kinnitanud, et tulenevalt seadusest säilitatakse kõik hääled (nii paberil kui ka elektrooniliselt antud) niikaua, kuni kõik kaebused on läbi vaadatud ja lahenduse leidnud ning valimistulemused välja kuulutatud. Alles pärast seda hävitatakse nii e-hääled (täpsemalt e-häälte avamise võti), elektroonilise hääletamise süsteemis sisalduvad valijate isikuandmed kui ka kõik pabersedelid. Mulje, et häälte säilitamine aitab pettusi tuvastada, on aga petlik.
Kõikide valimiste ajal saab politsei vihjeid, et hooldekodudes käib kollektiivne hääletamine, kuid kõik kontrollid on lõppenud tulemusteta. Võimalus petta on olemas: hoolealuste ID-kaardid ja pahatihti ka nende paroolid on hooldekodu juhtkonna käes, et hoolealuste asju kiiremini ja lihtsamalt ajada. Kui hooldekodu juhataja või tema sõber-sugulane valimistel kandideerib, tekib motiiv ID-kaartide kuritarvitamiseks.
Lõuna-Eestist saadeti vihje, et hooldekodu juhataja korjab oma lähisugulasele hääli hooldekodu asukate ID-kaartidega. Vihje saatis inimene, kelle käest hooldekodu juhataja küsis hooldekodus elanud, kuid paar kuud tagasi surnud ema ID-kaarti. Inimene kahtlustas, et käis sugulaste käes olevate ID-kaartide kokkukorjamine, surnu sattumine nimekirja oli n-ö tööõnnetus.
Politseil oli vihje kontrollimiseks ainuke võimalus küsida voodis lamavate või vaevaliselt rulaatoriga liikuvate eakate käest, kas nad valimistel hääletasid ja ega nad valimistega seoses midagi kahtlast märganud. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse järgi ei saa hääletada vaid need, kes on kohtu poolt tunnistatud teovõimetuks või istuvad vangis.
Hooldekodu juhataja lähisugulane sai valimistel sama palju hääli kui sama valla volikokku kandideerinud üle Eesti tuntud poliitik.
Lisaks jäi mitmel pool Eestis, sealhulgas Lõuna-Eestis ja Virumaal silma, et mõned kogukonnas ebapopulaarsed ja/või vähetuntud kandidaadid said ebausutavalt palju hääli, sealhulgas e-hääli. Kas viimased anti ühest arvutist, ei saa aga kontrollida.
Tegelikult ajab Pilving jama, tegelikult on logid IP-dega olemas ja krüptitud anonümiseerimata hääled on ka olemas kuni kõvaketas purustatakse.