Kirjuta need tähelepanekud suuri tuuma-arengukavasid omavatele Hiina ja India valitsustele, et kuulge poisid - te olete tuumatöösturite vandenõu ohvrid! :D
Pole mõtet unistada eraomandis tuumajaamast. Nagu on näha, kõik suuremad energiaprojektid viib siin ellu Riik. Ülejäänute plaanid takerduvad mõttetusse bürokraatiasse. Mis küll tuumajaamaga saaks teisiti minna kui nende projektidega mis on siiani ära lämmatatud?
Ei no asi pole unistuses. Lihtsalt maailma 2 suurima rahvaarvuga riigis pannakse millegipärast hunnik vahendeid tuumaenergiasse magama, kui ilmselgelt see on mõttetu. Me peame neid hoiatama! Välisministeeriumite tasemel edastama tuumainfo.ee ja sealse raporti konsortsiumile Joint Project :D (asutus, mis on nimeliselt millegipärast leitav ainult selles raportis, aga kindlasti legit asi)
Ega ma väitnud, et mõttetu. Lihtsalt tuginedes varasemale ei pea väga tõenäoliseks, et seda teeks keegi teine kui EE või mõni muu selletarbeks loodud riigifirma.
Mitte ainult Hiina ja India. Ka Prantsusmaal on kavas tuumaenergiat kõvasti suurendada. https://www.err.ee/1608496889/prantsusmaa-plaanib-juurde-ehitada-kuus-tuumareaktorit
Rootsi kavatseb ehitada: https://www.err.ee/1608780466/tuumaenergia-lohestab-euroopat
Rootsi kavatseb ehitada: https://www.err.ee/1608780466/tuumaenergia-lohestab-euroopat
"Lord Bogdanoff"
Kirjuta need tähelepanekud suuri tuuma-arengukavasid omavatele Hiina ja India valitsustele, et kuulge poisid - te olete tuumatöösturite vandenõu ohvrid! :D
Tuumarelvaga suurriikide (USA, Venemaa, Hiina, India jne) jaoks on tuumareaktorite primaarne funktsioon olnud alati efektiivsete tuumarelvade jaoks tooraine saamine (seda tekib tuumareaktori töö käigus küll ainult marginaalsetes kogustes), eralduv soojus (ja selle kasutamine energiatootmiseks) on nende jaoks alati olnud tasuta jääkprodukt. Soomel, Rootsil ja Eestil selliseid tuuma-ambitsioone ei paista olevat?
Tänan maailmavaatelise avameelsuse eest.
Nüüd võiks keegi siia tuua postulaadi "Tooriumipõhiseid tuumaelektrijaamu pole tööle pandud seetõttu, et nendes ei saa toota tuumarelvakõlblikke tuumajäätmeid", siis oleks komplekt täiuslik.
Hiinlased vist katsetavad juba üht. Ju nad on siis välja mõelnud, kuidas tooriumi laguproduktidest pommi teha.
Seda ikka panite tähele, et Soomes on vähendatud Olkiluoto 3 võimsust, kuna energiat on liiga palju? :)
https://yle.fi/a/74-20032375
https://yle.fi/a/74-20032375
"Darwinx"
(sest pankroti korral jääb kogu keskkonnaohtlik jama kindlasti maksumaksja turjale)
Jäätmed jäävad maksumaksja turjale nkn. Milline ettevõte kestab 30 000 - 100 000 aastat, et tagada lõppladustusdkoha valve ja ohutus, et keegi sealt räpase pommi tegemiseks materjali ammutama ei hakkaks vms.
"PeaLiK""Darwinx"
(sest pankroti korral jääb kogu keskkonnaohtlik jama kindlasti maksumaksja turjale)
Jäätmed jäävad maksumaksja turjale nkn. Milline ettevõte kestab 30 000 - 100 000 aastat, et tagada lõppladustusdkoha valve ja ohutus, et keegi sealt räpase pommi tegemiseks materjali ammutama ei hakkaks vms.
Seda muidugi. Lihtsalt poliitikutel võib tekkida vastupandamatu soov toetama asuda juba üsna varakult (kui näiteks Fermi Energia hakkab kahjumit tootma). Sest kui tuumajaama opereeriv ettevõte läheb pankrotti tuumajaama eeldatava amortiseerumise järel (nii 30 - 50 aasta pärast), loodavad tuumajaama ehitamist sallinud poliitikud olla juba pensionil (või vähemalt paljude poliitikute paradiisis - EL-i bürokraatia-aparaadis). Kui Fermi Energia peaks aga pankroti välja kuulutama paar aastat peale tuumajaama avamist, võib see loa andnud poliitikute karjäärile kalliks maksma minna.
"Street"
Seda ikka panite tähele, et Soomes on vähendatud Olkiluoto 3 võimsust, kuna energiat on liiga palju? :)
https://yle.fi/a/74-20032375
Eks sügisel paistab, mis Soomes toimuma hakkab, siis kui sealne elektri hind jälle korralikke kõrgeid numbreid näitab. Tõenäoliselt küll mitte nii kõrgeid kui Eestis.
"Darwinx"
...
4. Väga aeglane tootmisvõimsuse reguleerimise kiirus, mis ei sobitu taastuvenergia olemusega.
...
Samal ajal päris maailmas üldsegi mitte demand-curve järgimiseks/juhtimiseks ehitatud Olkiluoto 3 reaktori katsetuste seerias võis näha muuhulgas selliseid näitajaid:
11 Wednesday 28.12.2022 December 11:00 734
12 Wednesday 28.12.2022 December 12:00 1102
Tunni ajaga suurendati võimsust pea 400MW ehk veerand reaktori nominaalvõimsusest.
Prantsusmaa katab oma ööpäevaringset tarbimise kõikumist juba aastakümneid just tuumajaamadega.
Pealegi - miks peaks tuumajaam kohalduma rohetootjate ebastabiilsusega aga rohetootjad TARBIJATE järgi toomist juhtima ei pea? Väike loogikaviga, ei?
"2korda2""Darwinx"
...
4. Väga aeglane tootmisvõimsuse reguleerimise kiirus, mis ei sobitu taastuvenergia olemusega.
...
...
Pealegi - miks peaks tuumajaam kohalduma rohetootjate ebastabiilsusega aga rohetootjad TARBIJATE järgi toomist juhtima ei pea? Väike loogikaviga, ei?
Arenenud riikide sihiks on toota tulevikus pea kogu energia taastuvatest allikatest. Taastumatutest (nagu tuumaenergia) või väga aeglaselt taastuvatest (nagu nafta, gaas, kivisüsi ja põlevkivi) tootmist soovitakse kasutada nii vähe, kui võimalik, sisuliselt ainult siis, kui taastuvenergiat või salvestatud energiat pole piisavalt saada.
Toon välja mõned tsitaadid Olkiluoto operaatorfirma Teollisuuden Voima kommunikatsioonijuhi Johanna Aho selgitustest:
https://majandus.postimees.ee/7777015/tuumaenergia-naitab-voimu-soomes-oli-elekter-160-korda-odavam-kui-eestis
„... Tavaliselt reguleeritakse Soomes elektritootmise mahtu hüdroenergia toodangu suurendamise või vähendamisega. Hetkel on aga hüdroenergia vähendamine Põhja-Soome üleujutuste tõttu keeruline. ...”
„... Tuumaenergia tootmise kärpimine liiga odava elektrihinna tõttu on väga haruldane ...”
„... põhimõtteliselt on tuumaenergia baasvõimsus ja peamiselt toodab see elektrit täisvõimsusel ööpäeva- ja aastaringselt ...”
„... Suure tuumajaama tootmismahu kohandamist ei tehta mitte mõne tunni, vaid pigem tervete päevade vältel. ...”
Kuna tuumaenergiat käsitletakse siiski baasvõimsusena, siis see ei sobi kuidagi kompenseerima taastuvenergia kõikuvust, vaid tuumaenergia kasutamine võtab lihtsalt osa tootmist taastuvenergialt ära, vähendamata vähimalgi määral taastuvenergia kasutamisega seonduvaid probleeme. Seega jah, Fermi Energial ja teistel tuumaenergia propageerijatel on lipsanud sisse üks hästi pisike loogikaviga – tuumaenergia ei sobi taastuvenergiapõhisesse tootmismudelisse juba põhimõtteliselt, oma olemuse tõttu.
"Arenenud riikide sihiks on toota tulevikus pea kogu energia taastuvatest allikatest." -- Kas tõesti? Minu teada on seatud eesmärk vähendada CO2 emiteerimist kuni nullemisiionini, mis jah, tähendab üldjuhul taastuvate allikate kasutamist, aga mitte alati. Kas Jaapan ja Prantsusmaa pole enam arenenud riigid?
kogu see "taastuvenergipõhine " majandus on puht hallutsinatsioon.. Väljaspool Islandi seda pole olemas ja ei tule kah
Ei tule vähemalt seni kuni maa sees veel kivisütt, naftat ja gaasi on, turvast ,põlevkivi ja uraani ning metsades kasvab puit, mille väheväärtuslikud jäätmed saab ära kasutada seda põletades. Tegelt, mis väheväärtuslikud ?! Puitbriketi tonn maksab 300 eurot .
EU energiamajanduses olid 2022.a. tuul + päike 22 %, USA-s veel vähem. Hüdroenergia loetakse kah taastuvaks, kuid seda juurde kasvatada on väga raske kuna vähegi paisutamist väärivad jõed on juba üles paisutatud .
Energianälg aga aina kasvab.
Mida suurem ja kiiremini kasvav majandus, seda rohkem ta energiat tarbib. Ja neil suurtel ja kiiresti kasvavatel on üsna ükskõik, millisest allikast see energia on pärit.
Peaasi, et seda oleks palju, see oleks stabiilselt kättesaadav ja odav .
Ei tule vähemalt seni kuni maa sees veel kivisütt, naftat ja gaasi on, turvast ,põlevkivi ja uraani ning metsades kasvab puit, mille väheväärtuslikud jäätmed saab ära kasutada seda põletades. Tegelt, mis väheväärtuslikud ?! Puitbriketi tonn maksab 300 eurot .
EU energiamajanduses olid 2022.a. tuul + päike 22 %, USA-s veel vähem. Hüdroenergia loetakse kah taastuvaks, kuid seda juurde kasvatada on väga raske kuna vähegi paisutamist väärivad jõed on juba üles paisutatud .
Energianälg aga aina kasvab.
Mida suurem ja kiiremini kasvav majandus, seda rohkem ta energiat tarbib. Ja neil suurtel ja kiiresti kasvavatel on üsna ükskõik, millisest allikast see energia on pärit.
Peaasi, et seda oleks palju, see oleks stabiilselt kättesaadav ja odav .
[quote="Darwinx"]
Kui nafta ja kivisüsi taastuvad väga aeglaselt, mis need kiiresti taastuvad siis on? Päikese tekkimine võttis ikka julmalt kaua aega.
Arenenud riikide sihiks on toota tulevikus pea kogu energia taastuvatest allikatest. Taastumatutest (nagu tuumaenergia) või väga aeglaselt taastuvatest (nagu nafta, gaas, kivisüsi ja põlevkivi) tootmist soovitakse kasutada nii vähe, kui võimalik, sisuliselt ainult siis, kui taastuvenergiat või salvestatud energiat pole piisavalt saada.
Kui nafta ja kivisüsi taastuvad väga aeglaselt, mis need kiiresti taastuvad siis on? Päikese tekkimine võttis ikka julmalt kaua aega.
Olemata küll päris spetsialist märgin, et pigem on see tsiviilreaktorite kasutus plutooniumi tootmiseks mõningase ajaloolise taustaga müüt. Kommertsreaktorites ei vahetata kütust piisavalt kiiresti ja läbitöötanud kütus sisaldab liiga palju tuumarelvas kasutamiseks ebasobivaid isotoope.
Küll aga tagab piisav hulk pädevaid spetsialiste tsiviil sektoris, et ka militaarrakendustele praktiliste alusteadmiste (know how) hea säilimise.
Küll aga tagab piisav hulk pädevaid spetsialiste tsiviil sektoris, et ka militaarrakendustele praktiliste alusteadmiste (know how) hea säilimise.
"Darwinx"
Tuumarelvaga suurriikide (USA, Venemaa, Hiina, India jne) jaoks on tuumareaktorite primaarne funktsioon olnud alati efektiivsete tuumarelvade jaoks tooraine saamine (seda tekib tuumareaktori töö käigus küll ainult marginaalsetes kogustes), eralduv soojus (ja selle kasutamine energiatootmiseks) on nende jaoks alati olnud tasuta jääkprodukt. Soomel, Rootsil ja Eestil selliseid tuuma-ambitsioone ei paista olevat?
"madis_l"
Olemata küll päris spetsialist märgin, et pigem on see tsiviilreaktorite kasutus plutooniumi tootmiseks mõningase ajaloolise taustaga müüt. Kommertsreaktorites ei vahetata kütust piisavalt kiiresti ja läbitöötanud kütus sisaldab liiga palju tuumarelvas kasutamiseks ebasobivaid isotoope.
Küll aga tagab piisav hulk pädevaid spetsialiste tsiviil sektoris, et ka militaarrakendustele praktiliste alusteadmiste (know how) hea säilimise."Darwinx"
Tuumarelvaga suurriikide (USA, Venemaa, Hiina, India jne) jaoks on tuumareaktorite primaarne funktsioon olnud alati efektiivsete tuumarelvade jaoks tooraine saamine (seda tekib tuumareaktori töö käigus küll ainult marginaalsetes kogustes), eralduv soojus (ja selle kasutamine energiatootmiseks) on nende jaoks alati olnud tasuta jääkprodukt. Soomel, Rootsil ja Eestil selliseid tuuma-ambitsioone ei paista olevat?
Jah loomulikult on avalike andmete alusel tuumarelvade jaoks eelistatuim plutooniumi isotoop Pu-239, milles Pu-240 alla 8%. Umbes nii, nagu bensiin 98 on Eestis müüdavatest kõige suurema kütteväärtusega ja parima detonatsioonikindlusega, aga enamus autosid saab hakkama ka E10 95-ga.
Loomulikult ei ole selle valdkonna detailid laiale avalikkusele kättesaadavad ja lisaks teoreetilistele teadmistele, on hea ülevaate saamiseks vaja ka valdkonnas praktilisi kogemusi, seetõttu on keeruline kindlalt väita, kui lihtne või keeruline on reaktorites tekkivat plutooniumi relvades kasutada, ent siiski on välja imbunud seisukohti, mis seda reaktorites kasutatava tuumakütuse sobimatust relvade jaoks ei pea kuigi tõsiseltvõetavaks:
Reactor-Grade Plutonium Can be Used to Make Powerful and
Reliable Nuclear Weapons: Separated plutonium in the fuel
cycle must be protected as if it were nuclear weapons.
https://rlg.fas.org/980826-pu.htm
IAEA ametlik seisukoht on järgmine:
The International Atomic Energy Agency (IAEA) is conservative on this matter so that, for the purpose of applying IAEA safeguards measures, all plutonium (other than plutonium comprising 80% or more of the isotope Pu-238) is defined by the IAEA as a 'direct-use' material, that is, "nuclear material that can be used for the manufacture of nuclear explosives components without transmutation or further enrichment". The 'direct use' definition applies also to plutonium which has been incorporated into commercial MOX fuel, which as such certainly could not be made to explode.
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/plutonium.aspx#PluteAndWeapons
Seega on tõsine kahtlus, et see hüpotees energiat tootvate tuumareaktorite sobimatusest tuumarelvade tooraine tootmiseks on suurelt jaolt lihtsalt laiade masside rahustamiseks, et vältida massilist vastuseisu tuumaenergia kasutamisele.
Lisaks peab arvestama ka sellega, et plutooniumi isotoopide poolestusaeg on oluliselt lühem, kui Uraanil (millest reaktori töö käigus tekib veidike plutooniumi). Kui ma õigesti mäletan, siis peeti plutooniumit kasutavate tuumalõhkepeade sobivaks elueaks ca 10 aastat. Samas on tuumalõhkepeade plutoonium ka peale "parim enne" möödumist ülimalt hea energiakontsentratsiooniga ja arvestades, kui palju vaeva ning energiat kulus sellise relva-kvaliteediga plutooniumi saamiseks, oleks äärmiselt tobe see uuesti maha matta ja kulutada ressursse selle valvamiseks - seega on tuumarelvaga riikidel igati mõistlik relva-plutooniumi pärast "parim enne" tähtaja möödumist, kasutada energia tootmiseks.