Uraani tootjate aktsiad? CCJ, USU, EMU.
Mulle tundub, et Eesti Energiale on Leedu tuumaprojektis osalemise juures tähtis ainult ligipääs planeeritavale Poola-Leedu elektrikaablile. Seega osalusprotsent Leedu projektis on marginaalse tähtsusega. Palju lihtsam on tegelda ju elektri vahendamisega kui tootmisega.
Euroopa parlamendi rohelised (The Greens/EFA) avaldasid 2. detsembril 2008 pressiteate, mille 5. detsembril edastas ka Eesti roheline erakond (EER).
EFA tellitud uurimus on väidetavalt välja toonud “mõned tõed selle klantspildi tagant, mida Prantsusmaa tuumatööstus levitab. Väited tuumaenergia positiivsest mõjust kliimakaitsele ja eelkõige energiasõltumatusele paljastatakse müütidena.”
Nimelt hoolimata kõikidest väidetest ei sõltu Prantsusmaa naftast vähem kui tema naabrid. Ta tarbib rohkem naftat kui Itaalia või Saksamaa, kes ei ole tuumaenergiariigid, ja toodab nafta jõul kaks korda rohkem energiat kui Ühendkuningriik. Lisaks sõltuvusele naftast saab Prantsusmaa vaevalt küll tõsiselt väita, et tuumaenergia tagab suurema energiasõltumatuse, kui ta peab kogu uraani importima.
Tuumaenergia ei ole ka kliimakaitse võlulahendus. Prantsusmaa CO2-heide ei erine ülejäänud Euroopa suundumusest ja on 1980. aastatest suurenenud. Uurimus näitas ka, et tuumaenergia ei ole puhas energia. Électricité de France’il on 12 000 tonni kasutatud plutooniumi ja Prantsusmaa ei suuda sellega midagi ette võtta. Tuumakütuse ümbertöötamine tekitab väga palju saastust ning plutooniumi transpordi ja ladustamisega kaasnevad tõsised turvariskid.
Ka tuumaenergia tulevik ei paista helgem. Euroopa surveveereaktori (EPR) tehased pidid sisse juhatama uue ajastu, ent takerdunud ja eelarvet ületavad projektid Soomes ja Prantsusmaal näivad tõestavat, et parem oleks lõpetada. Prantsusmaal ei ole isegi piisavalt kvalifitseeritud ülikoolilõpetajaid, et niinimetatud tuumarenessansile tööjõud tagada.
“Uuring näitab ilmekalt, et rahvusvahelise tuumaenergeetika suurel eestkõnelejal Prantsusmaal pole asjad sugugi korras ning paljudes olulistes küsimustes on kodutöö tegemata,” tõdes riigikogu roheliste fraktsiooni liige Aleksei Lotman ja lisas, et seda enam ei tohiks Eesti, kus igasugune tuumaenergeetika kogemus puudub, uisapäisa tuumarongile tormata.
Allikas: Eesti Roheline Erakond
Selliseid pressiteateid tuleb EP fraktsioonidest nagu Vändrast saelaudu. Ime veel, et iseenda poolt tellitud (ja ilmselt ka rahastatud) "uurimust" pole "sõltumatuks" tituleeritud. Seilasime, teame.
mykoloog, sa oponeeri rohelistele. Seal pressiteates on ju toodud isegi mõned argumendid, lükka need ümber, tõesta vastupidist, avalda oma arvamust. Siis on jutul ka mõtet ja tekib arutelu!
Kardan, et ma ei suuda seda, vähemalt mitte ilma põhjaliku eeltööta. Viitasin oma positituses asjaolule, et uuring ei pruugi olla kõige objektiivsem kuna selle tellija on huvigrupi liige. Võimalik, et antud juhul see nii pole, igatahes ma ei soovi sellel teemal edasi spekuleerida ja sisulist arutelu varjutada.
rohelised on ikka naljakad.
"(Prantsusmaa) toodab nafta jõul kaks korda rohkem energiat kui Ühendkuningriik" -- näed siis kui ilus. tekitab aga küsimuse, kas inglased istuvad külmas ja pimedas? vastus on ei, sest nad ajavad kivisütt ahju, mis on palju hullem, kui kõik eelmainitud.
tuumaenergia tõesti ei anna täielikku sõltumatust, kui endal tooret pole. aga uraani ja plutooniumi saab kanadast ja austraaliast, mis on palju sõbralikumad ja usaldusväärsemad riigid, kui vene või araabia nafta.
rohelised protestivad kivisöe vastu, nad protestivad nafta vastu, tuumaenergia vastu. aga pakkugu parem lahendusi. või peaks lihtsalt pimedas istuma ja kapsalehti närima? tuuleenergia ja päiksepaneelid ei ole lahendus, sest hispaaniast põhjapoole on need kaks puhas raha raiskamine.
tõesti, tuumajäätmed on suur probleem. ümbertöötlemistehnoloogiaid peaks kõvasti arendama. aga tegemist on hetkel ainukese CO2 vaba ja odava energiakandjaga. kuni alternatiivi pole on rohelised tühikargajad.
"(Prantsusmaa) toodab nafta jõul kaks korda rohkem energiat kui Ühendkuningriik" -- näed siis kui ilus. tekitab aga küsimuse, kas inglased istuvad külmas ja pimedas? vastus on ei, sest nad ajavad kivisütt ahju, mis on palju hullem, kui kõik eelmainitud.
tuumaenergia tõesti ei anna täielikku sõltumatust, kui endal tooret pole. aga uraani ja plutooniumi saab kanadast ja austraaliast, mis on palju sõbralikumad ja usaldusväärsemad riigid, kui vene või araabia nafta.
rohelised protestivad kivisöe vastu, nad protestivad nafta vastu, tuumaenergia vastu. aga pakkugu parem lahendusi. või peaks lihtsalt pimedas istuma ja kapsalehti närima? tuuleenergia ja päiksepaneelid ei ole lahendus, sest hispaaniast põhjapoole on need kaks puhas raha raiskamine.
tõesti, tuumajäätmed on suur probleem. ümbertöötlemistehnoloogiaid peaks kõvasti arendama. aga tegemist on hetkel ainukese CO2 vaba ja odava energiakandjaga. kuni alternatiivi pole on rohelised tühikargajad.
SideKick, kes ütles, et meil endal tooret pole? ;-)
http://paber.ekspress.ee/viewdoc/FADEEABC689A611FC225715B0068BB81
/Mis rohelistesse puutub, siis tõepoolest - nad elavad illusioonides. Kujutage nüüd ette, kuidas rohelised kokku saavad - tulevad istuvad kesklinna pubisse maha, peesitavad elektrivalgel ja võtavad ühed õlled - kiruvad maasturiomanikke, nutavad CO2 pärast ja mida üks õlu edasi, seda enam jõutakse kommuunis elamise ja totaalagraarutoopiateni. So what, et paar tükki neist tulid oma autodega... Elekter on tehtud põlevkivist ning oder õlle jaoks on kasvatatud parimate tänapäeva pauerpõllumajanduse meetoditel. Pärast lõbusat õhtut minnakse oma keskselt köetavasse korterisse, sorteeritakse natukene prügi, sõimatakse mõnes foorumis realiste ning minnakse magama. Supergreen./
http://paber.ekspress.ee/viewdoc/FADEEABC689A611FC225715B0068BB81
/Mis rohelistesse puutub, siis tõepoolest - nad elavad illusioonides. Kujutage nüüd ette, kuidas rohelised kokku saavad - tulevad istuvad kesklinna pubisse maha, peesitavad elektrivalgel ja võtavad ühed õlled - kiruvad maasturiomanikke, nutavad CO2 pärast ja mida üks õlu edasi, seda enam jõutakse kommuunis elamise ja totaalagraarutoopiateni. So what, et paar tükki neist tulid oma autodega... Elekter on tehtud põlevkivist ning oder õlle jaoks on kasvatatud parimate tänapäeva pauerpõllumajanduse meetoditel. Pärast lõbusat õhtut minnakse oma keskselt köetavasse korterisse, sorteeritakse natukene prügi, sõimatakse mõnes foorumis realiste ning minnakse magama. Supergreen./
ma kardan, et see Eesti uraan on natuke lahja. aga ma hetkel ei viitsi ka kontrollida, kui palju peaks olema sisaldus maagis, et ära tasuks.
TTÜ on olemas tehnoloogia kuidas diktüoneema kihti ladestada nii et see loodust ei reostaks. Eesti tehnoloogia ja teadustasemega pole võimalik täna diktüoneemast muldmetalle eraldada. See info on Mihkel Veiderma suust.
Karum6mmi näidatud artikkel üritab soojendada pinda Rakvere ja Toolse kaevandusele. Kuuldavasti on käidud juba kohalike omavalitsustes mingite joonistega, mis puudutavad Rakvere kaevandust. Samas ei tohi unustada et huvi on pigem kukersiit, põlevkuvi ja ka diktüoneema mis teglikult on kokku kõik põlevkivi ja võibolla on kellelgi ka huvi fosforiidi suhtes . Hetkel on Rakvere maardla looduskaitse all.
Nende võimalike kaevandusete projetkid ja uurimused on venemaal olemas.
Toolse ja Rakvere maardlate avamine on Eestile väga tähtis !
Karum6mmi näidatud artikkel üritab soojendada pinda Rakvere ja Toolse kaevandusele. Kuuldavasti on käidud juba kohalike omavalitsustes mingite joonistega, mis puudutavad Rakvere kaevandust. Samas ei tohi unustada et huvi on pigem kukersiit, põlevkuvi ja ka diktüoneema mis teglikult on kokku kõik põlevkivi ja võibolla on kellelgi ka huvi fosforiidi suhtes . Hetkel on Rakvere maardla looduskaitse all.
Nende võimalike kaevandusete projetkid ja uurimused on venemaal olemas.
Toolse ja Rakvere maardlate avamine on Eestile väga tähtis !
Ouna Ants,
mis need argumendid seal roheliste pressiteates siis on?
Et Prantsusmaal ei pruugi olla piisavalt palju kvalifitseeritud tööjõudu? Võimalik. Muus osas toimub ikka väga meelevaldne õunte ja apelsinide võrdlemine. Tegelikult ei ole ju oluline kui palju Prantsusmaa mahuliselt naftat tarbib, vaid see, kui suure osa kogu energiast moodustab naftast toodetud energia - sellest ei ole rohelised miskit rääkinud. Ega ka sellest, et nii UK kui Saksamaa toodavad oluliselt suurema osa oma energiast kivisöest. See peaks ju roheliste arvates eriti karmkraam olema.
Ehk siis pressiteates võrreldakse ühe sisendi tarbimist erinevates riikides, kuid tervikpilti ei käsitleta. Taaskord on paid poliittehnoloogid valinud endale sobivad faktid ja nende pealt nutulaulu üllitanud. Mitte just eriti originaalne.
Teoorias võiks ma üllitada pressiteate, et juudid on tegelikult sisalikud, sest 2+2 on 4 ja siis nõuda, et lükake mu teates olevad argumendid ümber - aga see on keeruline, sest 2+2 on tõepoolest 4. Tegelikkuses ei ole aga 2+2 ja sisalikkudest juudid kuidagi omavahel seotud.
Miks küll rohelised Taanit ei nuhtle? Suurusjärgus 85% Taani energiast toodetakse fossiilkütustest. Prantsusmaal on see protsent alla 60. Samas Taani on tuuleenergia tõttu pailaps, aga Prantsusmaa on suur kuri, kuna eelistab tuumareaktsiooni...
mis need argumendid seal roheliste pressiteates siis on?
Et Prantsusmaal ei pruugi olla piisavalt palju kvalifitseeritud tööjõudu? Võimalik. Muus osas toimub ikka väga meelevaldne õunte ja apelsinide võrdlemine. Tegelikult ei ole ju oluline kui palju Prantsusmaa mahuliselt naftat tarbib, vaid see, kui suure osa kogu energiast moodustab naftast toodetud energia - sellest ei ole rohelised miskit rääkinud. Ega ka sellest, et nii UK kui Saksamaa toodavad oluliselt suurema osa oma energiast kivisöest. See peaks ju roheliste arvates eriti karmkraam olema.
Ehk siis pressiteates võrreldakse ühe sisendi tarbimist erinevates riikides, kuid tervikpilti ei käsitleta. Taaskord on paid poliittehnoloogid valinud endale sobivad faktid ja nende pealt nutulaulu üllitanud. Mitte just eriti originaalne.
Teoorias võiks ma üllitada pressiteate, et juudid on tegelikult sisalikud, sest 2+2 on 4 ja siis nõuda, et lükake mu teates olevad argumendid ümber - aga see on keeruline, sest 2+2 on tõepoolest 4. Tegelikkuses ei ole aga 2+2 ja sisalikkudest juudid kuidagi omavahel seotud.
Miks küll rohelised Taanit ei nuhtle? Suurusjärgus 85% Taani energiast toodetakse fossiilkütustest. Prantsusmaal on see protsent alla 60. Samas Taani on tuuleenergia tõttu pailaps, aga Prantsusmaa on suur kuri, kuna eelistab tuumareaktsiooni...
Arwen, kas Mihkel Veiderma ütles seda Sulle ise või lugesid kusgilt? Kahtlustan teist varianti, sest viimasel ajal on mehe tervis nii kehvapoolne, et vaevalt ta oma energiat selliste juttude peale kulutab. Vanust ka ikka omajagu...
Mitte ei ole vaja võrrelda, kui palju tarbib prantsusmaa naftat võrreldes inglismaaga, vaid on vaja võrrelda, kui palju riik toodab energiat ühe inimese kohta nii inglismaal kui prantsusmaal, ning võrrelda, kui mitu protsenti sellest energiakogusest tuleb tuumaenergiast, kivisöest, pruunsöest, gaasist, tuulikutest , hüdroenergiast jne....
Samuti oleks vaja võrrelda kui palju sellest energiast inimese kohta kasutab see inimene autosõitudeks, tarbeelektriks, kütteks, või näiteks alumiiniumi ja vase tootmiseks.
Samuti rohelised ei räägi absoluutselt hinnast. Pole võrreldud, palju inglased ja prantslased raha kulutavad mingile energialiigi ühikule, palju maksab seal elektri kilovatt-tund, palju raha kulub naftale, gaasile, kivisöele, palju tuumaenergiale jne.
Samuti huvitaks mind roheliste vastus küsimusele, et kui Eesti elektrienergiast toodetakse 85% ulatuses tuulest ning tagatakse igasuguste energiakogujate ja asendusjaamade abil elektrienergia peaaegu täielik stabiilsus, siis mis hakkab olema Eestis elektri kilovattunni omahind lõppetarbijale? Tahaks saada arvulist numbrit.
Samuti oleks vaja võrrelda kui palju sellest energiast inimese kohta kasutab see inimene autosõitudeks, tarbeelektriks, kütteks, või näiteks alumiiniumi ja vase tootmiseks.
Samuti rohelised ei räägi absoluutselt hinnast. Pole võrreldud, palju inglased ja prantslased raha kulutavad mingile energialiigi ühikule, palju maksab seal elektri kilovatt-tund, palju raha kulub naftale, gaasile, kivisöele, palju tuumaenergiale jne.
Samuti huvitaks mind roheliste vastus küsimusele, et kui Eesti elektrienergiast toodetakse 85% ulatuses tuulest ning tagatakse igasuguste energiakogujate ja asendusjaamade abil elektrienergia peaaegu täielik stabiilsus, siis mis hakkab olema Eestis elektri kilovattunni omahind lõppetarbijale? Tahaks saada arvulist numbrit.
to: Velikij , et Diktüoneemaargilliit ei sobivat uraani tootmiseks, on lugeda olnud mitmelt poolt. Nimelt olevat uraan raskesti lagundatavate orgaaniliste ühendite kooseisus ning uraani rikastamise protsess pidi minema ebamõistlikult kalliks ja keskkonda reostavaks.
Velikij. Jah Ise.Kevadel.Ma olen seda aja natuke uurinud ja infot kogunud.
Parim lugu (populaarteaduslik), mis mul on õnnestunud tuumajäätmete ümbertöötlemise kohta leida: http://depletedcranium.com/?p=301
Soovitan igal juhul lugeda - minu suhtumist tuumaenergiasse muutis see oluliselt.
Soovitan igal juhul lugeda - minu suhtumist tuumaenergiasse muutis see oluliselt.
Kel huvi tuumaenergia sektori vastu siis hoidke radaril ka sellist firmat: THPW.OB. Täna tõenäoliselt liiga vara siseneda aga arenguid tasub jälgida.
nagu lauri2 artiklist näha, siis on looduslik uraani sisaldus maagis 0,7%. (7000g tonni kohta). ja karum6mmi ekspressi artiklis räägitakse, et kõige rohkem on narva lähedal 1000g tonni kohta. seega, nagu ma ennist mainisin, on eesti uraanimaak liiga lahja.
errrocode12, tegemist on täiesti suvalise pennykaga, milliseid leidub kümneid. üks ei erine teisest.
kui on tõsine plaan investeerida tuumaenergiasse, siis tuleks pigem vaadata CCJ (maailma suurim uraanitootja) või kui dollaririski võtta ei taha, siis Areva (CEI.PA)(maailma suurim reaktoritootja ja suuruselt teine uraani kaevandaja).
errrocode12, tegemist on täiesti suvalise pennykaga, milliseid leidub kümneid. üks ei erine teisest.
kui on tõsine plaan investeerida tuumaenergiasse, siis tuleks pigem vaadata CCJ (maailma suurim uraanitootja) või kui dollaririski võtta ei taha, siis Areva (CEI.PA)(maailma suurim reaktoritootja ja suuruselt teine uraani kaevandaja).
Tean, tean :) Kaeva veidi sügavamalt. Alustuseks kasvõi sellest mida senat thoriumi teemal hiljuti üllitanud on ja kellest meeskond koosneb ning kellega koostööd tehakse. Hetkel tõesti vaid "consulting business" ja suht suvaline penny.
Kui Eesti riik enda tuumajaama tarbeks seda 1000g tonni kohta maaki kaevandaks siis energiajulgeoleku seisukohast võiks ju asjal pointi olla. Venelased olevat kuulu järgi oma esimese tuumapommi materjali just Eesti maagist saanud. (hiljem hakati kasutama teisi kaevandusi kus uraani kontsentratsioon suurem) Ei ole küll spetsialist kuid äkki on vahepeal tehnoloogia niipalju täiustunud, et selle 1000g tonni kohta kätte saamine tasub ennast ära.