To: marker.
Huvitav, miks sedasi asja ei käsitleta, et tervishoiu teenuse osutamine lõppes seal kohas täiesti ära kus saadi teada mis “tõbi” kliendil on? Ja, et edaspidi osutati mitte-tervisohoiu alast teenust?
Igatahes prokuratuur on teinud väga kõva ponnistuse, et põhiseadusest kunstlikult tõlgendamise teel välja lugeda seaduserikkumine ja siis muid seadusi kunstlikult tõlgendada nii, et need aitaksid kaasa süüdimõistmisele.
Tavainimene, seda kõike lugedes ja mõistes, ei pruugi ju aru saada et tegu on meditsiiniga või tervishoiuga, üleüldse. Kogu see juhtumi arutelu seisneb selle najal, kuidas prokuratuur seda nüüd hiljem tõlgendab, kui “kuritegu” on juba sooritatud.
Eriti kummaline on see “kasu saamise” aspekti rõhutamine. Et kui on MTÜ, siis nagu pole kasu, kui on aktisaselts, siis nagu on kasu… Käsitlemata on aga see, et miks see kasu saamine antud juhtumis nii oluline üleüldse on?