njaa, need eeltoodud IF-i tingimused ei räägi tõesti üleujutusest... pigem vastupidist, kui vaadata punkti 17.2. saab näha...
Vikingi kommist selgub, et vaielda pole IFil midagi, tuleb maksta.
Astronaut, loe tahelepanelikumalt! 17.2 utleb selgelt, et tormi tagajarjel tekkinud uleujutus on loodusonnetus.
Ma ei saa uldse aru, milles kusimus, millest selline paanika?
Astronaut, loe tahelepanelikumalt! 17.2 utleb selgelt, et tormi tagajarjel tekkinud uleujutus on loodusonnetus.
Ma ei saa uldse aru, milles kusimus, millest selline paanika?
spunk, loe enne, mida punktiga 17 öelda tahetakse...
No krt, puust ette ja punaseks siis (loe trukitahtedes teksti):
Punkt 17 utleb, et: KINDLUSTUSJUHTUMIKS LOODUSONNETUSE TAGAJARJEL EI LOETA KAHJU TEKKIMIST NAITEKS:
17.2. VEE (nt vihma, rahe, lume, pinnasevee, heitvee) SISSETUNGIMISE TOTTU kanalisatsioonisüsteemi kaudu või läbi katuse, seinte, põranda
või muude konstruktsioonide, V.A. JUHUL, KUI VEE SISSETUNGIMIST VOIMALDAVAD AVAD hoone konstruktsioonidesse TEKKISID TORMI või rahe
TAGAJARJEL või muu kindlustusjuhtumi tagajärjel, mille vastu kindlustusobjekt oli kindlustatud;
V.A. TAHENDAB VALJA ARVATUD, JA JUST SEE ON POINT SIIN!
Punkt 17 utleb, et: KINDLUSTUSJUHTUMIKS LOODUSONNETUSE TAGAJARJEL EI LOETA KAHJU TEKKIMIST NAITEKS:
17.2. VEE (nt vihma, rahe, lume, pinnasevee, heitvee) SISSETUNGIMISE TOTTU kanalisatsioonisüsteemi kaudu või läbi katuse, seinte, põranda
või muude konstruktsioonide, V.A. JUHUL, KUI VEE SISSETUNGIMIST VOIMALDAVAD AVAD hoone konstruktsioonidesse TEKKISID TORMI või rahe
TAGAJARJEL või muu kindlustusjuhtumi tagajärjel, mille vastu kindlustusobjekt oli kindlustatud;
V.A. TAHENDAB VALJA ARVATUD, JA JUST SEE ON POINT SIIN!
spunk
vee sissetungimist võimaldavad avad ei tekinud tormi tagajärjel, vesi tungis sisse tormi tagajärjel - maksma ei pea
vee sissetungimist võimaldavad avad ei tekinud tormi tagajärjel, vesi tungis sisse tormi tagajärjel - maksma ei pea
Spunk, loe: "v.a juhul, kui vee sissetungimist võimaldavad avad hoone konstruktsioonidesse tekkisid tormi või rahe tagajärjel"
ühesõnaga ega torm ei pruukinud ju tekitada neid avasid - kui tuli tulvavesi, siis see tuli ega tekitanud tulekuks ühtegi uut ava!
ühesõnaga ega torm ei pruukinud ju tekitada neid avasid - kui tuli tulvavesi, siis see tuli ega tekitanud tulekuks ühtegi uut ava!
IF on juba pehmenenud, ilmselt leidsid, et peavad pärast kohut ikka maksma ja odavam on ju siis kohe plekkida ainult kahjud. Ning jätta plekkimata advokaatidele ja üldsusele (ehk PR kahju).
16(16.1) ja 17.2 vahel tundub olema ebakõla, aga et üleujutus oli vähemasti Pärnumaal põhjustatud teatud tuule tugevuse ning suuna koosmõjust, siis näib selgelt Ifil maksmiskohustus olema. Punkt 17.2 ju väidab, et asi on ok, kui kahju tekkib kindlustatud riski realiseerumisel - ning 16 on siis see laialdaselt kindlustatud risk.
Ilmselt toimub maksmine varem või hiljem. Huvitav on, kas mängu tuleb ka mõni osav advokaat, kes ühishagi algatajaks on?
Ilmselt toimub maksmine varem või hiljem. Huvitav on, kas mängu tuleb ka mõni osav advokaat, kes ühishagi algatajaks on?
ehk teisisõnu: tuli lihtsalt läbi konstruktsioonivahede. ja vee kohta kehtib alati väga lihtne reegel - vesi tuleb lõppude lõpuks ikka igaltpoolt läbi :)
spunk, vesi tuli majja pragudest. IFi arvates tuleks maja hermeetilisem ehitada :-)) Ehituspraak. Kohtu otsusega peab maksma ehitaja.
Ei ole kindlustusjuhtum.
Ei ole kindlustusjuhtum.
2 min-ga 6 vastajat. Jäin viimaseks :-(
Eelneva mõttekäigu puhul on oluliseks sellised sõnad tingimustes, nagu "näiteks" ja "ka". 16.1. esimene lause on konkreetne. Seega - kas üleujutus oleks tekkinud näiteks 16m/s puhuva tuule korral, selles on küsimus.
Rahu. V.A. tuleb mängu siis, kui "torm" (mis tähendab tugevat tuult) ja/või selle tõttu ümberkukkunud puu vm asi lõhkus näiteks hoone seina augu, mille kaudu vesi sisse tungis.
Kui aga maja jäi "tormist" terveks, kuid tõusnud vesi imbus igast ehitise priust sisse, siis jääb V.A. kindlustusjuhtumist välja.
Kui aga maja jäi "tormist" terveks, kuid tõusnud vesi imbus igast ehitise priust sisse, siis jääb V.A. kindlustusjuhtumist välja.
16 m/s on IFil tavaline tuul, mis esineb ülepäevi ja see pole üldse õnnetusjuhtum ega juttu väärt.
Liiga kaua teises uhiskonnas elanud vist...
Aga IFilt ainuoige otsus ilusasti koik ara maksta, jaan enda juurde, et nii 17.2, aga eelkoige 16.1 kohustavad IFi maksma.
Kes oli see loll, kes uldse oma firma kohta sellise negatiivse kampaania algatas?
Ega see maksmine enam suurt isegi paasta, inimeste mallu jaab IF ikkagi kui kindlustsseltsina, kes maksis alles avalikkuse survel. Maksavad nad lihtsalt seetottu, et ka nende advokaadid on kaotusest aru saanud.
Aga IFilt ainuoige otsus ilusasti koik ara maksta, jaan enda juurde, et nii 17.2, aga eelkoige 16.1 kohustavad IFi maksma.
Kes oli see loll, kes uldse oma firma kohta sellise negatiivse kampaania algatas?
Ega see maksmine enam suurt isegi paasta, inimeste mallu jaab IF ikkagi kui kindlustsseltsina, kes maksis alles avalikkuse survel. Maksavad nad lihtsalt seetottu, et ka nende advokaadid on kaotusest aru saanud.
Hundi mõte on huvitav. Näiteks, kui IFi lepingus oleks "tormist" põhjustatud veekahjustus ehk üleujutus kindlustusjuhtum. Kusjuures "tormi" definitsioon on tuul üle 21 m/s, siis kindlustusjutumit ei teki juhul, kui üleujutus tekkis vaid 16 m/s tuulest.
Kel autoost plaanis tasuks veel pisut oodata, lähemal ajal ilmselt on soodsa hinnaga partiid saabumas, :)
http://pajalle.com/misc/tulva/
Kui ma õieti mäletan siis ka kunagise Kesk-Euroopa üleujutuse ajal läksid kasutatud autode hinnad allapoole?
Sarnast pilti nägin mõned aastad skodadest laoplatsil.
sõitsin 3 kuud pärast kesk-euroopa ülesujutust tsehhis Skoda tehasest mööda - ei liialda kui arvan, et seal lageda taeva all seisis ca 1500 masinat. sama palju oli ka ujutuste ajal ning tehke omad arvutused palju kahju võis olla. hinnad tõepoolest langesid pärast ujutusi ;)
Mul endal Seesam'i koguriski-kodukindlustus ..sai see ka sõlmides läbi loetud 8-). Seesami on tormiks defineeritud tuul min 18 M/S. Tormi tagajärjel tekkinud veetaseme tõusust tingitud kahjud kuuluvad hüvitamisele, samas lainetusest tekkinud kahjus mitte. Seega antud juhul (pole ju kahtlust, et veetaseme tõus tekkis tormi tagajärjel) kindlustus hüvitaks kahjud. Samas kui uputus tekiks lausvihma tagajärjel ei kuuluks see hüvitamisele. Tsunami korral samuti kindlustus ei aitaks - laine ju.