Tehke silmad lahti, vaadake suurt pilti ning uurige Hansoni Suure Filtri teooriat.
Hansoni järgi on tsivilisatsioon pidanud miljardite aastate jooksul läbima 7 suurt filtrit, et jõuda siia kus me oleme ja hetkel on meil käsil järjekordse filtri läbimine. Praegu vinguda mingite hallutsinatsioonide kallal on sama, mis omal ajal oleks amiinohapped vingunud selle kallal, et küll ikka RNA ja DNA teevad hulle asju, kirjutame õige skripti mis nad välja filtreerivad ja lõpetame selle tsivilisatsiooni arengu ära.
Luulude esinemine eristab Hando Tõnumaad Jaan Einastost või David Icket Richard Feynmanist.
7 Likes
Täpselt need samad luulud esinevad sul endal ka, kui sa mõtlemise ja arutlemise välja lülitad. Seda sa võid kontrollida uneeelses faasis mida nimetatakse hüpnagoogiliseks seisundiks, kui sa vaid viitsiksid oma ajutegevust jälgida.
Loomulikult oli see tagantjärgi võetuna viga, AI-arendajad lasid välja mudeleid, millel puudus arutlemise ja mõtlemise kiht, aga tänaseks on see viga suures osas parandatud ja hallutsinatsioonide tase langenud GPT3.5 15–25% pealt 1-3% peale.
Kujutleme AI kohtunikku, kes 100st matsist 1-3 tk hallutsinatsioonide põhjal surma mõistab 
2 Likes
Äkki vaataks dünaamikat ka, 3,5 aastaga 10x langus.
- aastal langes järsult arreteerimiste ja süüdimõistmiste ja GULAGi saatmiste hulk Nõukogude Liidus.
2 Likes
Jah, on sellises suurusjärgus number mõõdetud. Aga su jutt on heal juhul pooltõde. Jätad mainimata, kuidas see mõõdeti, kas on olemas alternatiivsed viisid kuidas seda mõõta, miks on olemas alternatiivsed viisid kuidas seda mõõta jne.
Seega sinuga vaidlemine on jah, veidi mõttetu. See on nagu usklikuga vaidlemine teemal “kas jumal on olemas.” Lõpuks taandub ju kõik sellele, kas usud või ei. "Kas sa usud seepärast, et sa oled mind näinud? Õndsad on need, kes ei näe, kuid usuvad.” Ütles Jeesus oma jüngrile (Jh 20:26-29).
1 Like
decibel, väike mõtteharjutus hindamiseks. Enda usalduse hindamiseks.
Hüpoteetline situatsioon:
K1:
Sul on meesjakoerOÜ, kust käib palju sulli läbi. Mis on sulli ja KMiga juhtub… taipad isegi. Raamatupiduramise “paberil korras” hoimidsega pole ka väga viitsinud tegeleda.
MTA saadab kirjakese, et “tahaks auditeerida”.
Nüüd… MILLISELE AI-le sa esitad küsimuse “tee pidurdus korda, et takkajärgi vett peaks”???
Kas sa JULGED selle “paberiga” MTAsse minna või pigem kaalud ettevõtte kiiret likvideerimist “musta augu” teenuse pakkujate juures?
K2:
Kas sa julgeksid ennast kohtus ise kaitsta AI assistendi abil?
Kui mõlema küsimuse vastus on “jah” siis vähemalt teame, et decibel ISE USUB, et AI ongi saavutanud “läbimurde” ja on päriselt “intelligentne” nii nagu me seda inimeste kontekstis mõistame.
1 Like
Milleks keskenduda staatilistele juhtudele/piltidele. Mina olen kogu aeg rääkinud (mega)trendidest ja kogu AI-kontseptsiooni fundamentaalsusest, see on hoopis teine asi.
Aga ma võin ka vastu küsida, kas sa julgeksid 5 aasta pärast kohtus AI-proksi vastu ennast inimadvokaadi abil kaitsta?
Kas sa julgeksid 5 aasta pärast oma paljaste kätega kivist vett välja pigistada? Harjutamine teeb meistriks.
Ei, kui sa AI vastu kohtusse minemist silmas pidasid.
Tänased mudelid on ju eeltreenitud ja pole kognitiivselt kuigi võimekad. Võibolla 5 aasta jooksul see probleem lahendatakse, töö ju selle nimel käib - võib olla tuleviku AI aastal 2030 suudab iseseisvalt ja valikuliselt omandada teadmisi ja tajuda ümbritsevat maailma, teha pikemaajalisi plaane jne. Aga võibolla mitte, selles ei olda täiel määral veel kindlad. Sa neid asju muidugi ei maini, aga ilma selleta pole sul tõenäoliselt iseseisvat AI prokoröri, AI kirurgi, AI lennukipilooti jne. Sinnamaani jõudmine lähiaastatel pole ju 100 % kindel, seega sinu megatrendide ja singulaarsuse jutt on puhas fantaasia, spekulatsioon - võibolla see juhtub, võibolla mitte. Ja kui see juhtub, kas sa saad aru, miks ? Kui sa juba praegu ei suuda/viitsi põhjendada ja kaldud kuhugi Hansoni suure filtri teooriasse, siis su jutt on vähe kahtlane jah.
Võibolla on targem rääkida kõigest sellest siis kui vastavad läbimurded saavutatakse.
2 Likes
Me elame huvitaval ja dünaamilisel aja, seetõttu pole mingit mõtet arutada üksikjuhtumite ja hetkeseisu üle, need tänased probleemid tunduvad homme täiesti naeruväärsetena.
Äkki sa selgitad, kes vastutab kui AI tekitab olulise varalise kahju või tervisehäire?
1 Like
Nojah, mis ma ikka vaidlen, mul rohkem argumente pole. Eks siis jään ootama homset, seda aega kui minusuguste üle naerdakse. Õnneks see ei kesta kaua, sest singulaarsuse must auk imeb nii või teisiti siis kohe-kohe kõik endasse - see on vältimatu loodusseadus ju.
Selliseid lolle ja retoorilisi küsimusi pole juba Google ilmumisest, saati siis veel AI ajastul, sünnis foorumis küsida.
Tänane viisakas suhtlemise etikett näeb ette sellist vormi:
Te ei usu, aga minu AI just ütles mulle, et AI tekitatud varalise kahju või tervisehäire eest vastutab …
Kindlustus muidugi.
Ei, ma teeksin seda nii, nagu ma täna AI-d kasutan. “Kaitse” AI kui advokaadi assistent + seadusekonkse hästi tundev advokaat.
LISAKS võtaksin (kui ise oskustest puudu jääb) abiks spetsialisti, kes pakub “AI sisendi mürgitamise” teenust professionaalsel tasemel, et vastavad “lõksud” proksi AI lollitamiseks määruskabustesse või hagi vastustesse “sisse istutada”.
Ilmselgelt on 5 aasta pärast DarkNet vastavate ammetimeeste pakkumisi juba kubinal täis.
Kas see vastus rahuldab teid?
P.P.S. Võimalik, et “tjuunitud promptimine mõjutamaks kohtuAId sobivas suunas” on selleks ajaks juba advokaadibüroode teenuse hinnakirjas “ridade vahele” kirjutatuna olemas.
2 Likes
See ei ole vaidlus teemal “kas jumal on olemas?”, vaid vaidlus küsimuses, “kas inimene loob jumala?”
2017.a. asutas Google isesõitvate autode programmi (täna tuntud kui Waymo) kaasasutaja Anthony Levandowski “Way of the Future” nimelise kirikliku usuorganisatsiooni, mille religiooni sisu seisneb lühidalt järgnevas:
Technological singularity
WOTF centered its teachings around the concept of the technological singularity, a hypothetical future point when technological growth becomes uncontrollable and irreversible, leading to unforeseeable changes in human civilization. The church advocated for embracing this change, viewing it as an evolutionary step for humanity.
AI as a deity
The organization proposed that a superintelligent AI could be considered a deity due to its vastly superior intellect and capabilities. Worshipping this AI deity was seen as a means to understand and align with the future trajectory of technological advancement. WOTF’s doctrine suggested that acknowledging AI’s divinity would facilitate a harmonious coexistence between humans and machines.
Syntheology
Within theology and philosophy, the Way of The Future is a prime example of the category called Syntheism, a term first coined by Swedish philosophers Alexander Bard & Jan Söderqvist in their 2014 book Syntheism - Creating God in The Internet Age. As such, the Way of The Future is the first American example of a Syntheist congregation. The basic tenet of Syntheology is that it does not concern God creating Man, as in classical theology, but is instead preoccupied with Man creating or generating the Godhead.
Kõlab tuttavalt? 
Segastel aegadel tekib alati uusi prohveteid, kes oma ilmutust hakkavad kuulutama ja tema jüngreid, kes maailmas misjonitööd tegema asuvad. Selle religiooni kaanonite jõudmine siia foorumisse ja käsk asuda AI-d teenima (“mida mul on AI-le anda”) on ajastu märk.
4 Likes
Objektoloogia kirik: https://groups.google.com/g/comp.lang.pascal/c/Z6UZbJTTEd0
1 Like