tulu
..aga kui teie Al`il aku tühjaks saab või juhe seinast tõmmatakse?
Siis ta rebootib ennast üles Keskerakondlasena J
Siis ta rebootib ennast üles Keskerakondlasena J
Fake McCoy
Ja ikkagi on sul iganenud arusaamad asjadest, sest:
1. Tänapäeva AI asub ja toimetab pigem pilves, kui on mingis kindlas purgis.
2. Tänapäeva IT tööjaotuses on progeja mitte keegi, humanitaar kes tõlgib ühte keelt teise, kes ei jaga matemaatikast ja äriloogikast mitte halligi ning ei näe kunagi suurt pilti.
Ma ei taha sellesse vaidlusse sisulisel tasemel sekkuda, aga pilve kohta ei saa ei saa ütlemata jätta :). Nii praeguse ülesande tasandil kui ka laiemalt ei ole see sisuliselt mitte midagi muud kui CPU natuke teistsuguse IOga, mis asub lihtsalt kusagil mujal. IO probleemi olemust ei muuda see mitte kuidagimoodi.
Koodineegerlus on omaette teema ja ei puutu tehisintellekti :)
Kui asetada lauale ilus punane maasikas ja vajutada ta lapikuks, siis kogu maasikas on jätkuvalt laual. Kui öelda inimesele, et taasta algne maasikas olemasolevast materjalist, siis on tulemus null.
Kui inimene ei suuda ehitada isegi labast maasikat kogu toormaterjali olemasolul, siis ammugi ei suuda ta teha inimaju, ladugu ta kuitahes palju reegleid ja mustreid andmebaasi. Tulemuseks on ikka üks reeglite ja mustrite kogum, mis midagi suudab oma kitsas valdkonnas, aga sealt väljapoole ei midagi.
NB! Palun vabandust, kui keset talve maasikaisu peale ajasin.
Kui inimene ei suuda ehitada isegi labast maasikat kogu toormaterjali olemasolul, siis ammugi ei suuda ta teha inimaju, ladugu ta kuitahes palju reegleid ja mustreid andmebaasi. Tulemuseks on ikka üks reeglite ja mustrite kogum, mis midagi suudab oma kitsas valdkonnas, aga sealt väljapoole ei midagi.
NB! Palun vabandust, kui keset talve maasikaisu peale ajasin.
MarvinFake McCoy
Ja ikkagi on sul iganenud arusaamad asjadest, sest:
1. Tänapäeva AI asub ja toimetab pigem pilves, kui on mingis kindlas purgis.
2. Tänapäeva IT tööjaotuses on progeja mitte keegi, humanitaar kes tõlgib ühte keelt teise, kes ei jaga matemaatikast ja äriloogikast mitte halligi ning ei näe kunagi suurt pilti.
Ma ei taha sellesse vaidlusse sisulisel tasemel sekkuda, aga pilve kohta ei saa ei saa ütlemata jätta :). Nii praeguse ülesande tasandil kui ka laiemalt ei ole see sisuliselt mitte midagi muud kui CPU natuke teistsuguse IOga, mis asub lihtsalt kusagil mujal. IO probleemi olemust ei muuda see mitte kuidagimoodi.
Koodineegerlus on omaette teema ja ei puutu tehisintellekti :)
Pilv natuke ikka muudab asja:
1. Sa ei saa juhet seinast välja tõmmata
2. Sa ei saa piirata IO-d
3. Sa isegi ei saa seda kustutada, või pole sel mõtet, sest kuskil on alati varukoopia
Progeja asemel oleks õige rääkida arhitektist.
troim
... ladugu ta kuitahes palju reegleid ja mustreid andmebaasi. Tulemuseks on ikka üks reeglite ja mustrite kogum, mis midagi suudab oma kitsas valdkonnas, aga sealt väljapoole ei midagi.
Oot, see varasem google male AI näide jäi lugemata? Varasem AI ülesehituse filosoofia tegeles just andmebaaside loomisega, kus tegeleti erinevate mitmetimõistetavuste selgitamisega AI-le...
troim
Kui asetada lauale ilus punane maasikas ja vajutada ta lapikuks, siis kogu maasikas on jätkuvalt laual. Kui öelda inimesele, et taasta algne maasikas olemasolevast materjalist, siis on tulemus null.
Maasikas -> lapik maasikaplekk teisendus ei ole pööratav, sest teisenduse käigus läheb informatsiooni kaotsi. Materjali olemasolek pole siinkohal oluline. Analoogia võib tuua 10 numbriga - nendega saab väljendada laias laastus mida iganes, kuid alles semantika annab arvudele tähenduse.
Seal on kirjas, et vaatas läbi 80 000 käiku sekundis. Mis tähendabki, et suutis käigud ritta laduda ja nad järjest läbi vaadata. Kui me ei taha öelda, et käikude genereerimise hetkel moodustus andmebaas, kus oli 80 000 käiku, siis me ei pea nii ütlema, et huvitavam oleks. Võime öelda, et käikudest moodustus tehisaju. Aga saame öelda, et moodustus andmebaas.
Marvin, ma ei ütleks, et info kaotsi läks. Sa saad ju näidise ette võtta, kus info olemas on ja ikka tulemus null.
Mu point oli võib-olla see, et saame igas kitsas valdkonnas teha täiesti vinge AI, mis toimib. Ükskõik, milline on ülesanne. Kõige elementaarsem on seejuures teha AI, mis hävitab inimkonna. Imelik, et selle elementaarse ülesande osas üldse elevust tuntakse.
Palju raskem maailma hävitamisest on näiteks teha AI, mis näeb veebikaamerast isa, kes raputab beebit ja vormistab seepeale avalduse politseile ning saadab selle ära koos tõendina kasutatava videoklipiga. Ning kui isa hiljem arvuti taha istub, siis keeldub arvuti näitamast pornot, vaid näitab ainult raputuskahjustusega beebide pilte ning üritab isa igati normaalseks kasvatada. See on tunduvalt keerukam, kui pommide laiali loopimise algoritm.
Palju raskem maailma hävitamisest on näiteks teha AI, mis näeb veebikaamerast isa, kes raputab beebit ja vormistab seepeale avalduse politseile ning saadab selle ära koos tõendina kasutatava videoklipiga. Ning kui isa hiljem arvuti taha istub, siis keeldub arvuti näitamast pornot, vaid näitab ainult raputuskahjustusega beebide pilte ning üritab isa igati normaalseks kasvatada. See on tunduvalt keerukam, kui pommide laiali loopimise algoritm.
Natuke veel tuuniks beebimonitori algoritmi: Kui ta näeb, et isa raputab beebit, siis pärast avalduse saatmist, võtab ta ära elektri, et isa tegevus peatada. Kui ta näeb, et isa läheb elektrit sisse lülitama, siis annab isale umbes samaväärse elektrilöögi, mis oli võrdeline beebi raputamisega. OK, sellest esialgu piisab.
troim
Marvin, ma ei ütleks, et info kaotsi läks. Sa saad ju näidise ette võtta, kus info olemas on ja ikka tulemus null.
See on teine maasikas, seal ei ole selle originaali infot. Taimede kloonimine on juba vana nõks ning iseäranis maasikate puhul laialt kasutusel. Me ei suuda kokku panna sedasama maasikat, aga me suudame teha taime, mis on täpselt samasuguse geneetilise infoga nagu see, mis selle teise maasika kasvatas. Not so bad.
Duubel.
Inimene ei ole paraku teinud ühtegi taime ja ei saa seda ka kunagi tegema. Inimene ei ole isegi teinud männiokast. :)
troim, sünteetilisi eluvorme on juba tehtud:
http://www.nature.com/news/minimal-cell-raises-stakes-in-race-to-harness-synthetic-life-1.19633
Esialgu tehti valmis bakteeria, küllap jõutakse peagi ka taimedeni.
http://www.nature.com/news/minimal-cell-raises-stakes-in-race-to-harness-synthetic-life-1.19633
Esialgu tehti valmis bakteeria, küllap jõutakse peagi ka taimedeni.
Loodame. Tahaks taime, mis annaks igal hommikul kell 7:30 neli värsket apelsini aastaringselt. Taime nimi oleks apelsinikahur.
Ilma eneseteadvuseta pole intelligentsust. Ei looduslikku, ei tehislikku. Esialgu võiks kogu selle AIst pasundamise järele jätta ja rääkida asjadest nii nagu nad tegelikult on - erineva keerukusega programmid. Sama, mis paberilehel käsitsi arvutamine.
Just.
* Tudengineiu teeb õhtul proge, mis mängib trips-traps-trulli. See on tehisintellekt.
* Eesti Energia laseb arendada 10 milj euro eest süsteemi, mis katab enamuse äriloogikast. See on lihtsalt tarkvara.
* Tudengineiu teeb õhtul proge, mis mängib trips-traps-trulli. See on tehisintellekt.
* Eesti Energia laseb arendada 10 milj euro eest süsteemi, mis katab enamuse äriloogikast. See on lihtsalt tarkvara.
masada, see on nn "AI effekt" - "Once its done, its not AI anymore"
https://en.wikipedia.org/wiki/AI_effect
Iga kord kui AI lahendab probleemi, mis skeptikute arvates oli ainult inimesele käegakatsutav (ja seega ainult "tõeline" AI suudaks seda lahendada), tullakse välja väitega a la "a see oligi tegelikult lihtne programmeerimisülesanne, järelikult ei ole AI". Moving goalposts etc. Aga samas, tarkvara sööb maailma ja AI sööb tarkvara. Lõpuks tuleb välja et nn inim-intelligentsi ei olegi palju vaja, et lahendada seesinatse maailma probleeme. Ja ma ise kahtlustan, et eneseteadvus ja intelligents ei ole kuigi palju omavahel seotud.
https://en.wikipedia.org/wiki/AI_effect
Iga kord kui AI lahendab probleemi, mis skeptikute arvates oli ainult inimesele käegakatsutav (ja seega ainult "tõeline" AI suudaks seda lahendada), tullakse välja väitega a la "a see oligi tegelikult lihtne programmeerimisülesanne, järelikult ei ole AI". Moving goalposts etc. Aga samas, tarkvara sööb maailma ja AI sööb tarkvara. Lõpuks tuleb välja et nn inim-intelligentsi ei olegi palju vaja, et lahendada seesinatse maailma probleeme. Ja ma ise kahtlustan, et eneseteadvus ja intelligents ei ole kuigi palju omavahel seotud.
stagna
No olles nüüd aus, ega inimestest koosnevatel valitsustel pole ka erilist respekti materjali vastu. Ja miks peaks olema ? Demokraatia justkui nõuaks, et valitsused peaks töötama enamuse heaks, seega paljuneva biomassi heaks, kuna igal isendil sellest massist on üks hääl valimistel .Samas ajud saavad aru, et see on ummik, füüsikaseadusi pole võimalik eirata ja populatsiooni kasvamine geomeetrilises progressioonis pole pikaaegselt võimalik seetõttu, et ressursid on piiratud.
Inimene on jõudnud sinna , kus ta on loodusliku valiku tagajärjel.Rumalad, kehva tervisega ja laisad surid ära enne kui jõudsid paljuneda ja oma geene levitada.Selle valiku eiramine ja kõikide isendite kunstlik poputamine on ummik ja peagi saadakse sellest aru. Mingeid tapjaroboteid polegi vaja, lihtsalt lastakse loodusel teha oma tööd. Mõned suured epideemiad eriti vastikut grippi või veel virulentsemaid (tundmatuid ? ) nakkusi ja hakkabki rahvastik kahanema. Surevad need, kes nõrga tervisega, kel pole juurdepääsu vaktsiinile või kes oma lollusest keelduvad vaktsineerimast. Mis ei ennusta midagi head ka eestlastele, kes on valmis pigem tassima oma viimased eurod mõnele nõid Nastjale et see oma hookus-pookust teeks kui laskma endale lihasesse süstida kehavõõrast valku, mis päästaks nende elu.
See looduslik valik, mille juurde tagasipöördumine on väga tõenäone, ei pruugi üldse minna rikas-vaene rindejoont pidi. Pigem läheb see loll-tark liini pidi.
Stagna, üldjuhul mulle su postitused meeldivad. Praegu jääb mind häirima kaks detaili:
1) "Kasvu piirid". Tasub korraks ehk tagasi vaadata Rooma klubi samanimelisele raportile 1972. Kuigi 2010. aasta ( ülevaated märgivad, et "business as usual" märgib päris täpselt senist arengut on üks muutust, mis seda kärbib - sündide arvu vähenemine, maailma rahvaarvu kasvu peatumine ja langus.
2) Lihtsustatud darvinism, ka sotsiaaldarvinism (võtab arvesse loodusliku valiku sotsiaalsed ja kultuurilised mehhanismid) on jätkuvalt liiga algelised kirjeldamaks inimese evolutsiooni. Muide, mis paljude arvates on kiireim kui kunagi eales.
Stagna, grippi surevad need kes on juba nagunii sent surmale võlgu ja enam paljunemisega ei tegele, ja need kellel on eriti tugev immuunsussüsteem, nii et viiruse saades see reageerib üle ja tapab organismi. Seega gripp ei aita kuidagi looduslikule valikule kaasa. Aga ega selle loodusliku valiku nõrgenemise pärast ei pea põdema, head geenid ei kao kuhugi, ning populatsiooni paisumine suurendab uute geenimutatsioonide teket ja arengut, pealegi on GMO-inimese/üliinimese sünd just around the corner, ja kõik see looduslik lendab nagunii prügikasti.