Täiesti hull mäng, sel AI-l pole üldse mingit respekti materjali vastu, ohverdas algul etturi, siis veel teise ja siis ratsu. Takkapihta viis oma lipu h1-le, kuhu seda ei topiks isegi algaja. Mihhail Tali stiilis male selle vahega, et ülimalt ratsionaalne kompuuter ei leidnud selle vastu mingit rohtu.
Deep Mind ei ole malekompuuter, kuid ta arvestas/ hindas 80 000 positsiooni sekundis samas kui Stockfish 70 miljonit .Maleprogrammide häda ongi selles, et nad arvestavad tohutu kiiresti väga palju variante, millest enamus on täiesti mõttetud / enesetapjalikud.Ka nende positsiooni hindamine on üsna tuim, paljuski orienteeritud materjalile, samas kui AI ei hinda üldse materjali vaid ainult eesmärki -võita .
SF mängiti üle nii, et see ei saanud arugi, mis juhtus.Neid partiisid on üle mängitud kasutades parimate maleprogrammide hinnangut ja programmid ei saa pikka aega üldse aru, et nad on "intelligentsile" juba kaotanud. Annavad hinnanguks 0,0, mis tähendab täielikku võrdsust ja siis suure hilinemisega "taipavad", et päästa ei saa enam midagi .
Siin lõi AI positsiooni, milles iga vastase käik muudab ta seisu halvemaks ja mis on tuntud zugzwangi nime all. Inimeste males suudavad seda vaid väga suured meistrid .Kõige parem mustale oleks üldse mitte käia, kuid males pole see lubatud.
Täiesti hull mäng, sel AI-l pole üldse mingit respekti materjali vastu, ohverdas algul etturi, siis veel teise ja siis ratsu.
Kirjeldab hästi seda ohtu, mida AI inimesele võib kujutada. Peaks keegi andma AI-le ülesande "päästa maailm hävingust ja likvideerida kõikjal vaesus", võib sealt tulla lahendusi stiilis "keep the rich, kill all others". Peaks maailmas selleks ajaks eksisteerima võrguühendusega tapjarobotid, mida mõned tuntud kuulsused sooviksid üldse ära keelustada, saaks ülesannet kohe ka täitma asuda. Odav hurtsik, romu värava ees, järelikult rott, läheb hävitamisele. Ilus villa, uhke auto, need tüübid jätame alles.
No olles nüüd aus, ega inimestest koosnevatel valitsustel pole ka erilist respekti materjali vastu. Ja miks peaks olema ? Demokraatia justkui nõuaks, et valitsused peaks töötama enamuse heaks, seega paljuneva biomassi heaks, kuna igal isendil sellest massist on üks hääl valimistel .Samas ajud saavad aru, et see on ummik, füüsikaseadusi pole võimalik eirata ja populatsiooni kasvamine geomeetrilises progressioonis pole pikaaegselt võimalik seetõttu, et ressursid on piiratud.
Inimene on jõudnud sinna , kus ta on loodusliku valiku tagajärjel.Rumalad, kehva tervisega ja laisad surid ära enne kui jõudsid paljuneda ja oma geene levitada.Selle valiku eiramine ja kõikide isendite kunstlik poputamine on ummik ja peagi saadakse sellest aru. Mingeid tapjaroboteid polegi vaja, lihtsalt lastakse loodusel teha oma tööd. Mõned suured epideemiad eriti vastikut grippi või veel virulentsemaid (tundmatuid ? ) nakkusi ja hakkabki rahvastik kahanema. Surevad need, kes nõrga tervisega, kel pole juurdepääsu vaktsiinile või kes oma lollusest keelduvad vaktsineerimast. Mis ei ennusta midagi head ka eestlastele, kes on valmis pigem tassima oma viimased eurod mõnele nõid Nastjale et see oma hookus-pookust teeks kui laskma endale lihasesse süstida kehavõõrast valku, mis päästaks nende elu.
See looduslik valik, mille juurde tagasipöördumine on väga tõenäone, ei pruugi üldse minna rikas-vaene rindejoont pidi. Pigem läheb see loll-tark liini pidi.
Ravimifirmad küll ei tahaks lasta loodusel oma tööd teha, nende ärimudel põhineb pigem sellel, et müüa võimalikult palju medikamente, mis kliendi elus hoiavad. Surnud patsient kasumit sisse ei too. DNA-põhised ravimid, mitmete oluliste ravimite patentide aegumine lähiajal, pigem liigub see asi ravimite kättesaadavuse paranemiseni. Linnugripi ja seagripi vaktsiin suudeti suhteliselt mõistliku ajaga valmis töötada, mis siis et kiirustamise tõttu natuke ka pilpaid lendas ja põhjamaade inimesed selletõttu narkolepsia külge said. Vaadates kui suure isuga Lääne-Euroopa migrante Aafrikast sisse tassib, ei tundu, et keegi tahaks inimmassi vähendama hakata.
Täiesti hull mäng, sel AI-l pole üldse mingit respekti materjali vastu, ohverdas algul etturi, siis veel teise ja siis ratsu.
Kirjeldab hästi seda ohtu, mida AI inimesele võib kujutada. Peaks keegi andma AI-le ülesande "päästa maailm hävingust ja likvideerida kõikjal vaesus", võib sealt tulla lahendusi stiilis "keep the rich, kill all others". Peaks maailmas selleks ajaks eksisteerima võrguühendusega tapjarobotid, mida mõned tuntud kuulsused sooviksid üldse ära keelustada, saaks ülesannet kohe ka täitma asuda. Odav hurtsik, romu värava ees, järelikult rott, läheb hävitamisele. Ilus villa, uhke auto, need tüübid jätame alles.
Selline tsentraalne planeerimine on omane just totalitaarsetele süsteemidele, ma juba näen vaimusilmas kuidas kommunistid rõõmust hüppavad ja käsi plaksutavad, lõpuks ometi on neile messias saabumas.
Maletajad ei pruugi tehisintellekti pärast väga muretseda, neil on kõrvalise abi kasutamine niikuinii keelatud. Majandus ja finantssektoris aga võivad tekkida suuremad vapustused kui võimekamad ja seejuures aina õpivõimelisemad tehisajud kogu asja üle võtavad.
Viimane aeg ametiühinguid luua, et robotajusid tööturult tõrjuda ;)
Tehisintellektidega on selline häda, et tehisintellektil puudub abstrakstiooni võimekus, ehk siis ta toimetab konkreetsete operatsioonide maailmas. Sa saad anda AI-le ülessande ning ta lahendab selle võimalikult efektiivselt, kui mingid tegelased tulevad väitma et nad ei andnud AI-le mitte mingisuguseid korraldusi ja see tegi ise midagi, siis see pole pätis tõsi. Sest AI ei suuda ise endale ülesannet genereerida, mida see ahga tähendab on see, et lihtsalt programmeerijad ei andnud AI-le algoritme mille abil seda ülesannet lahendada Algoritmid genereeritakse iseseisvalt, ning täiustatakse erinevate generatsioonide/inkarnatsioonide käigus.
Mida see tähendab? Laias laastus tähendab see seda, et sa ei saa anda AI-le ülesannet päästa inimkond või kaota vaesus või tee nii et kõik oleks ilus ja hea. Klassikaline analoog AI-le on idamaade muinasjuttudest pärit Dzinn, kes siis pudelist välja saades hakkab täitma oma masinliku rumaluse ja kavalusega rumalaid käsklusi. Näiteks tee mulle kilo kulda on lihtne ülesanne AI jaoks aga tee mind rikkaks on see mis AI silmad krõlli ajab ja jookseb sahvrist seepi tooma.
Nüüd päästa inimkond või likvideeri vaesus või muu selline abstrakne läga on AI jaoks täiesti lahendamatud ülesanded sest misasi on see inimkond, misasi on vaesus ? kuidas sa neid defineerid ? kuidas sa neid programmeeerid ? Ainult niimodi et ütled, näed vaesus see tähendab alla 100 dollari kuus, Okei simple devalveerime dollari mission completed.
Ühesõnaga seda et AI hakkab äkki inimkonda päästma vms rumalust tegema, seda pole mõtet karta, sest fundamentaalselt lihtsalt ei anna AI le sellist ülesannet anda. Küll aga annab anda parameetreid, ning sel juhul on need kes Inimkonna defineerivad sellesamuse õnnetu AI programmeerijad, Niiet palvetage, et neil ei oleks lapsepõlvetraumasid ja nerd-rage sümptomeid.
Mis juhtuks kui me vahetaksime praegused maailma administraatorid AI vastu ? laias laastus mitte midagi koledat. Vaid pigem saaksime juurde väga palju efektiivsema valitsuse. Nende jaoks muidugi kes valitsuses ja administratiivtööl on on see totaalne krahh, ehk siis AI on laias laastus selline asi mis mängib võimupositsioonid ümber. Kui nüüd vaadata seda mis võimupositsioonide juures toimub, ja võtta analooge loomariigis toimuvaga, kus karja juhi ainuke eesmärk on genereerida endale rohkem ressursse, et enda järglased saaksid paljuneda, ning selle tulemusena valetatakse, varastatakse ja lüüakse maha helgemaid päid. Siis AI on nendest pahedest täiesti vaba, ning võib ütelda et AI on iseenesest inimkonnale õnnistuseks mitte nuhtluseks.
Tin AI ei suuda ise endale ülesannet genereerida, mida see aga tähendab on see, et lihtsalt programmeerijad ei andnud AI-le algoritme mille abil seda ülesannet lahendada
Sul on AI-st selline 50 aasta tagune ettekujutus. Õige AI puhul on igasugu kitsenduste ja progejate osa 0, AI on tegelikult üks suur andmebaas, ja väike algoritm sellega opereerimiseks. Kirjutasin kunagi oma lõbuks absoluutse õppimisvõimega programmi, tuli umbes 2000 rida koodi. Algul lasin tal bititasemel madistada, aga sain päris kiiresti aru, et universumis saab enne aeg otsa kui see kuhugi omadega välja jõuab. Tegin siis ühe kitsenduse, piirdusin ainult ASCII koodiga, aga ikka oli ülesanne liiga suur ja mul arvutusvõimsust liiga vähe. Tegin veel 3 kitsendust, piirdusin inglise keelega, 31 tähemärgiga ja 13 tähemärgise sõnaga, sest see mahub täpselt 64-bit sisse ära. See juba hakkas looma, aga arvutusjõudlust oli mul ikkagi meeletult vähe. Ja siis ei viitsinud ma sellega enam tegeleda ja arhiveerisin koodi Google Drivesse, täiesti ilma krüptimata.
stagna Mulle meeldib selle malekommentaatori lehel asuv tsitaat tehisintellekti kohta : Before we work on artificial intelligence, why dont we do something about natural stupidity ? Steve Polyak
Arvutid ei hakka vastu, kui sa tahad neid targaks ja siis veelgi targemaks teha. Lollid aga küll.
Tin AI ei suuda ise endale ülesannet genereerida, mida see aga tähendab on see, et lihtsalt programmeerijad ei andnud AI-le algoritme mille abil seda ülesannet lahendada
Sul on AI-st selline 50 aasta tagune ettekujutus. Õige AI puhul on igasugu kitsenduste ja progejate osa 0, AI on tegelikult üks suur andmebaas, ja väike algoritm sellega opereerimiseks. Kirjutasin kunagi oma lõbuks absoluutse õppimisvõimega programmi, tuli umbes 2000 rida koodi.
Vaata, niikaua kuni AI müttab oma andmebaasi sees on see lihtsalt tore klassifitseerimisülesanne. Progejate osa ei ole null, sest progejate osa on täpselt see kuidas siis see antud õnnetu ja piinatud hing seal kastis maailmaga suhtleb ehk siis I/O.
Ilma IO-ta AI on põhimõtteliselt skisofreenik hulleris. Vigaselt programmeeritud outputiga AI on amokki jooksev skisofreenik. Ülevõimendatud Inputiga AI on autist.
Nüüd reaalse maailma aplikatsioonid tulenevalt vastavalt sellele, kuidas programmeerija programmeerib AI teostama Outputi. AI võimekus ning filtrid on täpselt see mida sa kirjeldasid, oma ultimately õppimisvõimelise programmiga.
Ehk siis, selleks, et sa saaaksid mitte autistliku AI kellel voolab lihtsalt meeletult inputit peale ning ta ei suuda seda kompuutida on vaja filtreid, ka see on programmeerimine.
Nüüd see mida ma mõtlen programmeerimise all on see, kuidas siis selle asja loojad antud AI-d toimetavad ehk siis mis on need sisendid mida AI-le antakse, ning mis on siis need aplikatsioonid milles teda kasutatakse. See asi on AI boundary.
Ma arvan et me räägime siiski ühest samast asjast, aga erinevates abstraktsioonikihtides.
Ja ikkagi on sul iganenud arusaamad asjadest, sest: 1. Tänapäeva AI asub ja toimetab pigem pilves, kui on mingis kindlas purgis. 2. Tänapäeva IT tööjaotuses on progeja mitte keegi, humanitaar kes tõlgib ühte keelt teise, kes ei jaga matemaatikast ja äriloogikast mitte halligi ning ei näe kunagi suurt pilti.
