No selge, ma lähen nüüd ajuvahetusoperatsioonile, üks Eurointegratsioonibürookoordineerimisosakonnanooremspetsialist tegi avarii ja mul nüüd elu võimalus! ;)
Aga tõsiselt rääkides:
Minu meelest tuleks maksustada hoopis tarbimist. Raha pangas, vp turul -> raha majanduses. Raha VW Touaregi all -> raha kadunud. SEEGA:
Luksuskaupade aktsiis on kõige ausam maks üleüldse. Inimene kes tahab endale mõttetult kallist autot osta, jaksab seda teha ka 50% kallimalt. Samuti ei ole tarbimise maksustamine "rikaste nöörimine", kuna keegi ei sunni kedagi uut ilusat autot ostma. Realistlikult võttes ei saa seda tõenäoliselt paljude asjade kohta rakendada (riided ntx), aga auto, käekell, merekaater, ehted, jm selline kraam, mille puhul ei ole tegu investeeringuga, lükata rämeda maksu alla. Jaksad osta 1 millist autot, jaksad sama autot ka 1,5 milli eest osta. Kui ei jaksa, ei ole sul üldse asja sellise autoga sõita. Nende asjade puhul on suhteliselt selge, kust lõppeb seade ise ja algab ostetud "emotsioon". Kuna eesti inimesele on nii iseloomulik elada kolossaalselt üle oma võimete, siis võiks sellel maksul olla topeltefekt - 1) tuua riigikassasse märkimisväärne summa raha, 2) panna inimesi vähekenegi mõtlema, mida nad teevad.
Ma saan aru, et järjekordse maksu kehtestamine oleks totter ja asja reglementeerimine peaks vägagi täpne olema, aga kuna meil niikuinii varsti tuhat uut maksu tuleb, peaks ka sellele variandile mõtlema.
Go brand awareness!!!
Loe ajakirjandusest sotsiaalpornot - omanik sõidab dzhiibiga ja meie vireleme 3000 palga eest. Kui see dzhiip hakkab maksma rohkem, siis need töölised hakkavad virelema 2000 krooni eest. Riik möllab ja maksustab ja võimleb ja jagab neile 1000 sotsiaaltoetuseks. +- null.
Samad argumendid näikse nullivat (Keskerakonna?) idee toidukaupade käibemaksu vähendamisest - vahendajad tõstavad lihtsalt hindu ja koorivad kasumi vahelt, mitte ei saa seda säästu tarbija. Nii väitsid rahandusministeeriumi tegelased. Mina ei saa sellest aru. KUI Eestis töötab turumehhanism ja minu meelest kaubanduse valdkonnas ON konkurents suht tugev, siis ei osta mina seda argumenti, et kaupmees tõstab väiksema KM % korral hindu. Küll aga saan aru, et erinevate määrade kehtestamine muudab bürokraatlikumaks ja vähem-efektiivseks maksu administreerimise.
toit 10%, muu kaup 20%
minuarust väga bueno
minuarust väga bueno
Luksuskaupade aktsiis on asi, millega keskerakond võib küll järjekordsed pensionäride hääled korjata, aga kas see riigi tulubaasi oluliselt suurendab, selles ma kahtlen sygavalt. Neid luksuseostjaid on lihtsalt nii kuradi vähe kokkuvõttes. Ja kui yldse tarbimist maksimaalselt killida, läheb eesti majandus lihtsalt peesse.
Maybe. Aga keskerakond on ju ikka rohkem selle teema pushija, et võimalikult palju tulusid maksustada. Nahuj sa produktiivset tegevust maksustad!? Maksustama peab ebaproduktiivset. Loomulikult oleks tulud sellest väiksed (max ~300 MEEK), aga äkki saaks siis selle "eliidi" ;P kulul teed korda. Jep, absoluutselt suva, mis teemal sõna võtad, lõpuks jõuab teema tagasi Tallinna teedeni :).
to: riq
Kas Shokolaadist tool on toit või mööbliese?
to: riq
Kas Shokolaadist tool on toit või mööbliese?
Mul ühe tuttava vanaonu ostis suhkrut varuks, 2.5 tonni on garaazis. 2.5 tonni on päris palju ikka.
Loodame et tal sipelgaid pole, muidu on Eesti varsti mutantsipelgate kolooniaid täis. 2 m pikad, 150 kilo, söövad suhkrut, taksikoeri, Smarte ja riiakaid poliitikuid.
riq 06/05/04 10:41
toit 10%, muu kaup 20%
minuarust väga bueno
Asi pole üldse "bueno" nimelt nagu teada on kehtiv praegu käibemaksul mahaarvamise proportsioon !!
st juhul kui kaup on käibemaksuvaba siis selle kauba müümiseks tehtud kulutustelt (käibemaksuga) ei ole õigust sisendkäibemaksu maha arvata - sama printsiip jääks kehtima, mis tähendab toidukaupade müümisel saab sisendkäibemaksu maha arvata ainul 1/2 ulatuses...
kusjuures seda printsiipi ei saa ka rakendamata jätta kuna sellisel juhul muutub kui imeväel kaupmeeste käibed selliselt, et tööstuskaupu müüakse võimalikult vähe samas kui toidukaupade käive kasvab hüppeliselt - põhjus toidukaupade müümiseks tehtud investeeringute käibemaks (18%) saadakse tagasi täielikult ja toidu müügile tuleb lisada üksnes 10% !!!
my 10 cents..
toit 10%, muu kaup 20%
minuarust väga bueno
Asi pole üldse "bueno" nimelt nagu teada on kehtiv praegu käibemaksul mahaarvamise proportsioon !!
st juhul kui kaup on käibemaksuvaba siis selle kauba müümiseks tehtud kulutustelt (käibemaksuga) ei ole õigust sisendkäibemaksu maha arvata - sama printsiip jääks kehtima, mis tähendab toidukaupade müümisel saab sisendkäibemaksu maha arvata ainul 1/2 ulatuses...
kusjuures seda printsiipi ei saa ka rakendamata jätta kuna sellisel juhul muutub kui imeväel kaupmeeste käibed selliselt, et tööstuskaupu müüakse võimalikult vähe samas kui toidukaupade käive kasvab hüppeliselt - põhjus toidukaupade müümiseks tehtud investeeringute käibemaks (18%) saadakse tagasi täielikult ja toidu müügile tuleb lisada üksnes 10% !!!
my 10 cents..
Ohoo, abesiki võttis endale nõuks parafraseerida ekspresidenti ja EI-ütlejad lollideks tembeldada... Pean tunnistama, et ei saa nõus olla. Äkki on minus endas midagi valesti, kuid kõik need inimesed, kelle kohta ma julgen kasutada sõna "geenius" hääletasid "EI." Kõik need inimesed, kelle kohta ma julgeksin kasutada sõna "tark" hääletasid "JAH," kuid vestlustes on lisanud hapu näoga, et pigem "see," kui midagi muud (Idast?) ning see on nende ainus argument. Inimestel, kes peaks nagu nägema "suurt pilti" jne...
Suffiks - Sinu ideed luksusmaksust ei saa ma kuidagi toetada. C'mon, see oleks ilmselge diskrimineerimine. Oletame, et ma olen hard-working hero, kes tahab endale korra elus midagi ilusat lubada ja siis on see ilus 50% kallim lihtsalt sellepärast, et keegi leiab, et nii oleks tore ja õiglane ja üleüldse... Ei ole õiglane. Minu suhtes ei ole. Mis siis, et kahesaja teise ülekulutaja suhtes oleks. Või oletame, et ma olen friik, keda motiveertib "living lavishly" ja sellepärast ma üldse viitsin 200le inimesele tööd anda... Miks ma siis peaks maksma rohkem? Miks? Ja need, kes üle oma võimete elavad - las nad elavad - üle oma võimete elamine lõppeb enamasti mihklipäevaga. Millegi nimel peab pingutada ka olema ning nende pingutuste resultaati ei tohiks tobedate maksudega kaugustesse lükata. Miks siis üldse investeerida? Miks siis üldse üritada raha teha? Miks? Miks, kui sa tead, et parim, mis sa riigi poolt seatud maksudele saad, on Toyota Corolla, Cyproc ja McDonald's?
Socialism is dead!
Suffiks - Sinu ideed luksusmaksust ei saa ma kuidagi toetada. C'mon, see oleks ilmselge diskrimineerimine. Oletame, et ma olen hard-working hero, kes tahab endale korra elus midagi ilusat lubada ja siis on see ilus 50% kallim lihtsalt sellepärast, et keegi leiab, et nii oleks tore ja õiglane ja üleüldse... Ei ole õiglane. Minu suhtes ei ole. Mis siis, et kahesaja teise ülekulutaja suhtes oleks. Või oletame, et ma olen friik, keda motiveertib "living lavishly" ja sellepärast ma üldse viitsin 200le inimesele tööd anda... Miks ma siis peaks maksma rohkem? Miks? Ja need, kes üle oma võimete elavad - las nad elavad - üle oma võimete elamine lõppeb enamasti mihklipäevaga. Millegi nimel peab pingutada ka olema ning nende pingutuste resultaati ei tohiks tobedate maksudega kaugustesse lükata. Miks siis üldse investeerida? Miks siis üldse üritada raha teha? Miks? Miks, kui sa tead, et parim, mis sa riigi poolt seatud maksudele saad, on Toyota Corolla, Cyproc ja McDonald's?
Socialism is dead!
Maximum power, Karum6mm! Ilusad realistlikud näited elust :).
Noh, suffiks, kerged belletristilised liialdused pole siis enam lubatud? ;-) Aga kui veidi tõsisemalt rääkida, siis kes defineerib luksuse, mille pealt sa tahad maksu koguma hakata? Benchmark? Teed mingi mudeli, mis maksimaalse adekvaatsusega hindab luksuse komponeti tootes?
Langedes aga jällegi liialdustesse - Sinu jaoks on luksus VW Touareg, kellegi teise jaoks see, et ta saab poest korra kuus osta 200 g sinki. Kui viimane tegelane (kellest mul on siiralt kahju) saaks otsustada, kust luksus algab, siis algab see 201st grammist singist kuus... Ära saa valesti aru, ma ei ole tarbimis- ja luksushull...mulle lihtsalt hakkab vastu see, et riik/ühiskond tahab minu eest otsustada, mis on "liiast" ja mis mitte. Who died and made society god?
Lisaks sellele... Sa oled siin foorumis. See tähendab, et sa oled siiski kapitalismi "ühiskonnakorraldusena" mingil tasandil aktsepteerinud. Millel kapitalism aga sisuliselt töötab? Inimese KÕIGE madalamatel emotsioonidel ja instinktidel. Ahnus! Kadedus! Edevus! Ja just seetõttu on luksusmaksul demotiveeriv ning seega ka arengut pärssiv mõju. Minu väide on selles, et inimesed, kes oma kompleksidest ning ahnusest motiveerituna ajavad luksust taga, genereerivad sageli enda ümber piisavalt "lisandväärtust," et olla kokkuvõttes kasulikud. Kasvõi tööandjatena.
Langedes aga jällegi liialdustesse - Sinu jaoks on luksus VW Touareg, kellegi teise jaoks see, et ta saab poest korra kuus osta 200 g sinki. Kui viimane tegelane (kellest mul on siiralt kahju) saaks otsustada, kust luksus algab, siis algab see 201st grammist singist kuus... Ära saa valesti aru, ma ei ole tarbimis- ja luksushull...mulle lihtsalt hakkab vastu see, et riik/ühiskond tahab minu eest otsustada, mis on "liiast" ja mis mitte. Who died and made society god?
Lisaks sellele... Sa oled siin foorumis. See tähendab, et sa oled siiski kapitalismi "ühiskonnakorraldusena" mingil tasandil aktsepteerinud. Millel kapitalism aga sisuliselt töötab? Inimese KÕIGE madalamatel emotsioonidel ja instinktidel. Ahnus! Kadedus! Edevus! Ja just seetõttu on luksusmaksul demotiveeriv ning seega ka arengut pärssiv mõju. Minu väide on selles, et inimesed, kes oma kompleksidest ning ahnusest motiveerituna ajavad luksust taga, genereerivad sageli enda ümber piisavalt "lisandväärtust," et olla kokkuvõttes kasulikud. Kasvõi tööandjatena.
Nõus. Aga ma ei näe, miks astmeline tulumaks parem oleks. St, ma ei toeta üldse kõrget maksustamist, aga kui juba, siis ennem tarbimist kui teenistust.
Viimane lõik ka nõus. Aga see on siiski seetõttu, et "If you can't beat'em, join'em."
Mul vanust nii palju, et kui ma "sots" poleks, poleks mul südant. :)
Viimane lõik ka nõus. Aga see on siiski seetõttu, et "If you can't beat'em, join'em."
Mul vanust nii palju, et kui ma "sots" poleks, poleks mul südant. :)
Pealegi, kui Eestis hakkab luksuskaup 50 prosa kallim olema, siis ostetakse see teisest riigist ja maksud lähevad ... Või luksuskauba ostujõuline isik lahkub "maksuparadiisi".
Maksuparadiisi temaatika on omaette teema. See baseerub puhtalt hinnangutel ja prognoosidel, kuipalju siseriiklikku käivet muidu välismaale minema hakkaks. Seda tuleb arvestada ja maksupoliitika kujundamisel arvestatakse ka.
Aga Karumõmm, ma ei saa Sinuga nõustuda ühe väga olulise mõttekäigu tõlgenduse osas:
"Minu väide on selles, et inimesed, kes oma kompleksidest ning ahnusest motiveerituna ajavad luksust taga, genereerivad sageli enda ümber piisavalt "lisandväärtust," et olla kokkuvõttes kasulikud"
See väide on täiesti õige. Kuid sellest väitest peab tulenema ka edasiarendus. Maksustada on vaja tarbimist, mitte tootmist. Astmeline tulumaks maksustab lisaväärtuse loomist, aktsiis tarbimist. See aabitsatõde ei vaja ilmselt pikemat selgitust. Ja luksuskaupade tarbimine annab just võimaluse genereerida täiendavat lisandväärtust ühiskonnale - see kompleksidest ja ahnusest motiveeritud tüüp pingutab ühest küljest veelgi enam, teisest küljest saab aga tema tarbimisest maksutulu näol kasu kogu ühiskond.
Küsimus on vaid luksuse defineerimiseś, kuid demokraatliku parlamentaarse riigina on meil 101 jorssi alati kutsutud ja seatud seda otsust langetama. Selleks nad ongi.
Aga Karumõmm, ma ei saa Sinuga nõustuda ühe väga olulise mõttekäigu tõlgenduse osas:
"Minu väide on selles, et inimesed, kes oma kompleksidest ning ahnusest motiveerituna ajavad luksust taga, genereerivad sageli enda ümber piisavalt "lisandväärtust," et olla kokkuvõttes kasulikud"
See väide on täiesti õige. Kuid sellest väitest peab tulenema ka edasiarendus. Maksustada on vaja tarbimist, mitte tootmist. Astmeline tulumaks maksustab lisaväärtuse loomist, aktsiis tarbimist. See aabitsatõde ei vaja ilmselt pikemat selgitust. Ja luksuskaupade tarbimine annab just võimaluse genereerida täiendavat lisandväärtust ühiskonnale - see kompleksidest ja ahnusest motiveeritud tüüp pingutab ühest küljest veelgi enam, teisest küljest saab aga tema tarbimisest maksutulu näol kasu kogu ühiskond.
Küsimus on vaid luksuse defineerimiseś, kuid demokraatliku parlamentaarse riigina on meil 101 jorssi alati kutsutud ja seatud seda otsust langetama. Selleks nad ongi.
Oh Velikij,
kas ka sinu unistus on igav Põhjamaa kus kõik on võrdsed nagu shampinjonid sita sees ja kes pea välja pistab selle lõikame ära. Minu arust on selline nivelleeritud maailm halb, hall ja õudne. Minu naisel õnnestus vene ajal Soomes õppida ja teda hämmastas kui ühtemoodi olid kõikide tema soome tuttavate kodud. Ja seda võrreldes meie toonase valikuga poodides! Kui poliitika välja arvata, siis mis erinevust sa näed Põhja-Korea olmes võrrelduna Põhjamaade olmega. Kas tõesti on armeevorm kvalitatiivselt erinev H&M masstoodangust.
Mis ma tahan öelda? Luksus on see millega natukenegi eristume, mis võiks olle mingigi eesmärk selles oravarattas. Ma ei täpsusta mis see luksus on, igaühele oma. Kui see viimanegi tahetakse ära võtta või rängalt maksustada siis - mis kurat see elu mõte üldse on?
Oh priitp,
Sul elu ikka raske küll, kui selle ainus mõte on luksus :-)
nothing personal, just kidding :-)
Sul elu ikka raske küll, kui selle ainus mõte on luksus :-)
nothing personal, just kidding :-)
Luxus = Excess of any sort.
"Minu väide on selles, et inimesed, kes oma kompleksidest ning ahnusest motiveerituna ajavad luksust taga, genereerivad sageli enda ümber piisavalt "lisandväärtust," et olla kokkuvõttes kasulikud"
ma arvan et see väide ei pea paika. mul on mulje, et enamasti sellised tybid on kas allilmategelased voi muudmoodi yhiskonna vereimejad. just sellised kompleksidest ja ahnusest tyybid on need kes röövivad metsa, ostavad hummereid ja maksavad poolele eestile 2000eek palka. alternatiiv oleks, et pool eestit oleks töötud? aga selle metsa eest saadud raha jagades otse neile tyypidele saaksid nad 4000.. neil pole aega viitsi ega kannatust teha miskit "6islat äri" neile on vaja raha ja ruttu. niimodi sa enda ymber väärtust ei loo.
äri point on teha raha, aga selleks on vaja sisendeid. kuna yhiskond annab palju sisendeid implicitly, on vaja ärist osa raha panna yhsikonda tagasi, nö intressidy hsikonna investeeringu eest sinu äri eduks. koik kisavad et pole koolitatud tööj6udu, ise aga praktikante ja koolist tulnuid tööle ei v6ta, tahavad proffe ja parimaid. ja makse tahavad ka madalamaks. kust vittust ned töötegijad sisi tulevad, kui yhiskond maksutuludega neid ei tooda, koigi jaoks?
need kes väärtust enda ymber loovad, on motiveritud hoopis muust: nad tahavad olla tegijad, tahavad elus midagi saavutada, neil on missioonitunne, nad tahavad teha suuri asju. kui need edevad ylbikud t6esti yhiskonda arendaks, siis oleks eesti yhiskond rohkem nagu soome moodi kui vene moodi.. in the long run ei ole selline individualism kasulik. asi peab olema ikka win-win, mitte et ärimehed tarbivad luxust ja töötegijad tarbivad max 200g sinki (mis maksab 25 eeku kuskil).
maksuvärk on ylde raske - yhelt poolt vaesed, laisad ja ahned, teiselt poolt rikkad, ahned ja kitsid. ja seal vahepeal on inimesed kes helistavad 100eek k6ne et lastehaigla saaks aparaadi.
ja just need helistajad maksavad kinni koik luksuse ja koik laiskuse.
*H&M on palju sheffe asju moistliku hinna eest
*kui koik yhtemoodi on paha, siis fashion on koige kurja juur?
*inimesi eriti ei _koti_ et neil peaks kodu teistmoodi olema. miks koigil peab erinev kodu olema? akki nad keskenduvad sellele et nad saavad elult mida tahavad - stabiilsust ja rahu.
ehk just eet6ttu naised tahavadki soomes/rootsis elada, mitte eestis? (noored naised muidugi tahavad hispaaniasse)
*enamuse inimeste jaoks on luksus versace jms pask, mida reklaamitakse ja mis esineb ajakirjades. see on kui m6tlemise replacement - kuna see on kallis ja lux siis on hää. inimesed tahavad tähelepanu ja teistest paremad NÄIDA.
variant oleks osta asju mis on sheffid - t6esti tekitavad sinus heaolu tunde, m6nuv6dinad jms.
"Minu väide on selles, et inimesed, kes oma kompleksidest ning ahnusest motiveerituna ajavad luksust taga, genereerivad sageli enda ümber piisavalt "lisandväärtust," et olla kokkuvõttes kasulikud"
ma arvan et see väide ei pea paika. mul on mulje, et enamasti sellised tybid on kas allilmategelased voi muudmoodi yhiskonna vereimejad. just sellised kompleksidest ja ahnusest tyybid on need kes röövivad metsa, ostavad hummereid ja maksavad poolele eestile 2000eek palka. alternatiiv oleks, et pool eestit oleks töötud? aga selle metsa eest saadud raha jagades otse neile tyypidele saaksid nad 4000.. neil pole aega viitsi ega kannatust teha miskit "6islat äri" neile on vaja raha ja ruttu. niimodi sa enda ymber väärtust ei loo.
äri point on teha raha, aga selleks on vaja sisendeid. kuna yhiskond annab palju sisendeid implicitly, on vaja ärist osa raha panna yhsikonda tagasi, nö intressidy hsikonna investeeringu eest sinu äri eduks. koik kisavad et pole koolitatud tööj6udu, ise aga praktikante ja koolist tulnuid tööle ei v6ta, tahavad proffe ja parimaid. ja makse tahavad ka madalamaks. kust vittust ned töötegijad sisi tulevad, kui yhiskond maksutuludega neid ei tooda, koigi jaoks?
need kes väärtust enda ymber loovad, on motiveritud hoopis muust: nad tahavad olla tegijad, tahavad elus midagi saavutada, neil on missioonitunne, nad tahavad teha suuri asju. kui need edevad ylbikud t6esti yhiskonda arendaks, siis oleks eesti yhiskond rohkem nagu soome moodi kui vene moodi.. in the long run ei ole selline individualism kasulik. asi peab olema ikka win-win, mitte et ärimehed tarbivad luxust ja töötegijad tarbivad max 200g sinki (mis maksab 25 eeku kuskil).
maksuvärk on ylde raske - yhelt poolt vaesed, laisad ja ahned, teiselt poolt rikkad, ahned ja kitsid. ja seal vahepeal on inimesed kes helistavad 100eek k6ne et lastehaigla saaks aparaadi.
ja just need helistajad maksavad kinni koik luksuse ja koik laiskuse.
*H&M on palju sheffe asju moistliku hinna eest
*kui koik yhtemoodi on paha, siis fashion on koige kurja juur?
*inimesi eriti ei _koti_ et neil peaks kodu teistmoodi olema. miks koigil peab erinev kodu olema? akki nad keskenduvad sellele et nad saavad elult mida tahavad - stabiilsust ja rahu.
ehk just eet6ttu naised tahavadki soomes/rootsis elada, mitte eestis? (noored naised muidugi tahavad hispaaniasse)
*enamuse inimeste jaoks on luksus versace jms pask, mida reklaamitakse ja mis esineb ajakirjades. see on kui m6tlemise replacement - kuna see on kallis ja lux siis on hää. inimesed tahavad tähelepanu ja teistest paremad NÄIDA.
variant oleks osta asju mis on sheffid - t6esti tekitavad sinus heaolu tunde, m6nuv6dinad jms.
Vestlus on siin tõeliselt huvitavaks läinud.
Mõlemas vaates on oma tõetera aga nö põhjala elust meeldib see, et vaesus on seal siiski viidud miinimumini ja tänu sellele ka kuritegevus. Muidugi kui piirid avanesid läksid eesti ja vene jõmmid sinna asja rikkuma.
Aga point selles, et kui inimene on kõvasti vaeva näinud, oma äri ajanud või lihtsalt spetsialistina heale järjele saanud, siis lõpuks võtavad kurikaelad sealt ikka oma osa ja võib-olla palju suurema. See on hetke olukord Eestis. (ok väga jõukad tellivad endale turvamehed jne.)
Aga arvan, et jõukad peavad paratamatult aitama ühiskonnast vaesuse ja lootusetuse välja juurima.
Sama käib maailmas riikide kohta - odavam on Läänemaailmal aidata vaeseid riike, kui lasta neil erinevaid taude levitada või sõdida ja siis põgenikke vastu võtta.
Ma peaaegu toetaks astmelist tulumaksu, kui seda poliitikat ei ajaks savisaar&co.
Võib-olla ei ole ühiskond selleks veel valmis aga varsti tuleb maksusüsteem selles suunas üle vaadata.
Ja Sots. demmide ideest meeldib mulle see, et nädalavahetusele langenud pühad tuleb asendada puhkepäevadega nädala sees. :)))
Mõlemas vaates on oma tõetera aga nö põhjala elust meeldib see, et vaesus on seal siiski viidud miinimumini ja tänu sellele ka kuritegevus. Muidugi kui piirid avanesid läksid eesti ja vene jõmmid sinna asja rikkuma.
Aga point selles, et kui inimene on kõvasti vaeva näinud, oma äri ajanud või lihtsalt spetsialistina heale järjele saanud, siis lõpuks võtavad kurikaelad sealt ikka oma osa ja võib-olla palju suurema. See on hetke olukord Eestis. (ok väga jõukad tellivad endale turvamehed jne.)
Aga arvan, et jõukad peavad paratamatult aitama ühiskonnast vaesuse ja lootusetuse välja juurima.
Sama käib maailmas riikide kohta - odavam on Läänemaailmal aidata vaeseid riike, kui lasta neil erinevaid taude levitada või sõdida ja siis põgenikke vastu võtta.
Ma peaaegu toetaks astmelist tulumaksu, kui seda poliitikat ei ajaks savisaar&co.
Võib-olla ei ole ühiskond selleks veel valmis aga varsti tuleb maksusüsteem selles suunas üle vaadata.
Ja Sots. demmide ideest meeldib mulle see, et nädalavahetusele langenud pühad tuleb asendada puhkepäevadega nädala sees. :)))
niih, ma panen nyyd pirni...
tegelt oleks vaja seda nn rahvusliku kokkulepet.. seda, et need tegelased, kes eesti rahva arvel rikastuvad (kaupmehed, ja igasuguste teenuste pakkujad koduturule) peaksid andma ühiskonnale rohkem tagasi kui need, kes mujalt maailmast raha siia toovad, kes ekspordivad. Aga sellist maailmavaadet on eestlastelt vist palju nõuda. "Rehepapilik" mõtteviis on vist meil liialt veres.
Näiteks, kasvõi aktsiaturgudel tegutsemiseks, kui keegi on leidnud hea strateegia, või tegeleb sellega piisavalt intensiivselt, võiks ju jagada seda teiste kaasmaalastega. Me oleme piisavalt väikesed, et sarnase strateegiaga üksteist ei sega, aga samas mis saaks sellest halba olla, kui kõik eestlased natuke rohkem rikastuksid?
tegelt oleks vaja seda nn rahvusliku kokkulepet.. seda, et need tegelased, kes eesti rahva arvel rikastuvad (kaupmehed, ja igasuguste teenuste pakkujad koduturule) peaksid andma ühiskonnale rohkem tagasi kui need, kes mujalt maailmast raha siia toovad, kes ekspordivad. Aga sellist maailmavaadet on eestlastelt vist palju nõuda. "Rehepapilik" mõtteviis on vist meil liialt veres.
Näiteks, kasvõi aktsiaturgudel tegutsemiseks, kui keegi on leidnud hea strateegia, või tegeleb sellega piisavalt intensiivselt, võiks ju jagada seda teiste kaasmaalastega. Me oleme piisavalt väikesed, et sarnase strateegiaga üksteist ei sega, aga samas mis saaks sellest halba olla, kui kõik eestlased natuke rohkem rikastuksid?