Vaimses ja füüsilised vägivallas teda ju süüdi ei mõistetud ?
Ainult raha väärkulutamises/ omastamises ja sedagi põhjusel / ettekäändel, et treeneril-mänedzeril polnud tehtud treenitavaga / lapsega laekuva raha kasutamise lepingut.
Muuseas, kasulik oleks teada, kes hankis ka kõik need sponsor- ja reklaamilepingud ? Äkki laps ise rääkis läbi, helistas, küsis paremat diili, otsis paremaid sponsoreid, orgunnis trennilaagreid ja võistlusreise, broneeris hotelle ja lennupileteid, hankis varustuse jms. See kindlasti ei ole pereisa kohustus perekonnas lapse kasvatamise raames seda teha, see on manageritöö.
Muuseas Tõnisele pakuti ka oportuniteeti, kuid ta ütles sellest ära.
Isa ja laps kui rahateenimise allikas pole ju spordis mingi uus asi maailmas. Vanataat Williams treenis oma lapsi nii, et neist said maailma parimad naistennisistid, kes lõid reketiga kokku kümneid miljoneid dollareid ainult auhinnaraha + veel sponsor- ja reklaamilepinguid
Ei mäleta seda lugu nii täpselt kuid pole kuulda olnud, et neil mingeid kärarikkaid kohtuprotsesse oleks olnud, kes kuipalju raha saab. Taat tegi oma tööd niikaua kui seda vajati,( hilisematel aastatel oli neil juba ka teisi treenereid palgatud )võib olla siis perekond vaesest neegrigetost oskas oma raske vaevaga saadud rikkust paremini ja õiglasemalt jagada kui vinged eestlased, kes teisiti kohe kuidagi ei saa kui kohtu uksi kulutada.
Äkki Vanataat Williams ei osanud lihtsalt oma lastega tülli minna ja tema lastel oli nii varem kui ka hiljem ligipääs Williamsi firma konto(de)le, kuhu see raha üle kanti ja kus see raha seisis?
Kellyga teatavasti nii polnud.
Küll aga raadiost kuuldu põhjal kahanes algselt miljoniline nõue kohtus üle 200000 -seks nõudeks.
Vaidlused Kellyga algasid aastaid-aastaid tagasi, kui ta alles mingi 17a oli. Hetkel on Kelly 24-aastane. On ju olemas salvestused, mis on avaldatud ja mis on päris kõnekad. Muidugi ei pruugi need salvestused olla täielikud.
jee , lühikese süütenööriga isa, kes provotseerimise peale närvi läheb ja keegi, kes magnetofon põues seda lindistab ja hiljem omal sobival viisil kokku monteerib…
Alati võib öelda, et Eesti pere, kes teenis vaid miljoni pikkade aastate peale, pidigi kisklema minema, sest seda oli liiga vähe .Kuid ma pakun, et kui oleks teeninud 10M, oleks kära ja kohtuprotsess veel suurem. Süda kohe ei kannata näha kui teisel eestlasel hästi läheb, lausa kreissaega lõikab sees nagu rääkis üks kirjandusteose kangelane
Serena teenis ainuüksi auhinnarahadena ligi 100 M, net worth praegugi ca 300 M + veel Venus. Mis neil süda sees ütles, seda ei tea keegi…
Näiteks Venus Williams sai Puma lepingu eest 15-aastaselt 12 miljonit USD.
Peamine saladus selles, et neil ei saanudki minna nagu Sildarul, on California “Coogani seadus”.
Charlie Chaplin leidis enda filmi “The Kid” lapsnäitleja Jackie Coogan-i, kes oli tollal 5-aastane. Ta teenis lapsena üle 50 miljoni USD praeguses vääringus. Kui ta sai 21-aastaseks, siis oli ta kasuisa enamuse sellest ära kulutanud, kohtu kaudu õnnestus kätte saada praeguses vääringus ca 2 miljonit USD (peale kinnisvara müüki jne). (Asi oli muidugi selgem kui vanemate treenitud spordistaaride puhul, kuna polnud suuri kulutusi treeningutele jne.)
Et enam nii ei juhtuks tehti seadus, mis määratleb täpse raamistiku kuidas lapsstaaride ja muidu alaealiste teenitud (tavalisest suuremat) raha majandada tuleb. Sh siis vähemalt 15% raha kinnihoidmine kuni täisealiseks saamiseni, kohtuniku poolt aruandluse ja dokumentide kinnitamine, korralikult vormistatud lepingud vanematega jne.
Eestis võiks vähemalt paar sarnast punkti kuhugi seadusesse lisada. Näiteks seesama fond + auditeeritud ja kohtuniku kinnitatud aruandlus + nõue juriidiliselt selgele korraldusele. Et ei tekiks selliseid vaidlusi ja “üllatusi”, st asjad oleksid vajadusel jooksvalt läbi vaieldud.
räige demagoogia:
Punkt 1. vägivallas pole kedagi süüdi mõistetud
Punkt 2. Tahaks ka teada kuidas 6-7 aastane Kelly sponsorlepingute läbirääkimisi käis pidamas
Ma andsin kunagi noore ja lollina mingile vennale suht lambist lõuga. Kohus mind vägivallas süüdi ei mõistnud (kohtusse asi ei jõudnud) . Järelikult ma ei andnud sellel vennale lõuga?
Te ei saa ikka aru.
Eesti Vabariigis mõistab õigust kohus. See kohus pole ilmeksimatu Universumi Isand või Jahve või Jeesus Kristus viimselpäeval … Selle kohtu lahendeid on võimalik kõrgemas astmes ümber pöörata ja on küllalt pööratud
Kurjategija Marti Kuusik - lõpuks ei olnud süüdi vaatamata presidentinna dressipluusile
Kurjategija Elmar Vaher -lõpuks ei olnud süüdi
Kurjategija Kersti Kracht - lõpuks ei olnud süüdi
Kurjategija Artjom Suvorov - ei olnud lõpuks süüdi
Kaua võib plärada süüst, mis koosneb propameedia artiklitest ja salajastest lõigatud / toimetatud helisalvestustest aka Edgar Savisaare / Vilja Laanaru kass põues ?!
Põhimõtteliselt sellised juhtumid tähendavad ka seda, et sponsorid kaovad laste tagant ära. Mis mõtet on spondeerida kui raha ei lähe nö sooritusse vaid külmutatakse määramata ajaks.
Coogani seadus ütleb muidu, et miinimum on 15%, ja et ülejäänu tuleb kulutada lapse või tema teenistuse suurendamise heaks. Vanematele mineva “töötasu” jms vaatab kohtunik üle ja kinnitab.
Jätkusuutlikkuse osas on muidugi see võimalik seisukoht, et kas laste tippsporti ja muid lapsstaare ongi üldse vaja?
Aga vaata netist Elmar Vaheri pilte - nägu on täpselt selline tehtult nunnu, et ta kindlasti varjab kõigist kohtu otsustest hoolimata ikka midagi. Ja minu teada osales ta ka miski aeg aktiivselt süvariigi tegevuses. Nüüd veel paigutati pehmele kohale sõjaväe relvahangetega sahkerdama. Selline - ja süütu, no tule taevas appi…
Vastav seadusandlus on olemas. Selle põhjal kohus otsuse tegigi. Iseasi, kas olemasolev õigusraamistik on parim ning kas järgmised kohtuastmed on sama meelt esimese astmega.
Meil on lapse teenitu 100% lapse oma. Ka vanema suure vaeva abil teenitud lapse sissetulk on 100% lapse oma. Vanemad saagu ise hakkama. Või tehku lapsega leping. Lepingu tegemisel lapse huvide õiglane esindamine on seejuures tõsine väljakutse. Kohut kaasamata kas üldse ongi teostatav see lepingutegu.
Vaidlusi tekib alati. Ka esmapilgul selgete juhtumite puhul.
Sildarude juhtum näitab taas, et õigus (seadusandlus) ja kellegi õiglustunne ei pruugi klappida. Ja see on normaalne.
Kui kuidagi saaks rahu osta mõlemale poolele, siis ma natuke annaks küll.
P.S. Kui kass toob mulle hiire tuppa, kindel et ma võin selle talt ära võtta?
Probleem ongi selles, et seadus, mille alla ka nö lapsstaarid peaks minema, ei kajasta tegelikku olukorda ja vajadusi. Eesti seadus on loodud silmas pidades nö taskuraha tasemel teenistust, või siis näiteks päritud-kingitud vara, mille jaoks ei laps ega vanem pole aktiivselt tööd teinud.
Ehk siis vastav seadusandlus on Eestis milleiganes jaoks olemas, näiteks Põhiseadus katab enamuse ära, aga millegipärast on ikka veel vaja ka täpsustavaid seadusi.
Ma arvan, et Eestis oleks vaja täpsustada alaealiste “äri” vs nende vanemate osa selle “äri” edendamisel aspekte. Kas näiteks vanematel on õigus küsida lapse sissetulekust raha selle sissetuleku teenimiseks tehtud kulude katteks?
Kas alaealiste äri on mingi veider ärivorm, kus keegi oleks nagu kohustatud kulusid tegema, aga kasusaaja ei pea neid katma? Või näiteks kui lapssportlane jätab treenerile (kes ei ole tema vanem) või hotelli eest maksmata, siis kas üldse saab nõuda maksmist - lapse raha on ju lapse oma, isegi kui sponsor on just selleks lapsele a la 100k andnud?
Kuna Eestis ei kehti ka juhtumipõhine seadusloome, siis oleks seda eriti vaja, sest kui nüüd ilmuks välja näiteks Sildarude kaksikpere, siis hakkaks vaidlus uuesti otsast pihta.
Et siis sellisel viisil ja sellises hulgas raha omastamine - ettekäändel et isal polnud tütrega lepingut - on OK ?
Ja et maakohus otsustas, et saab kriminaalkaristusena 2 aastat tingimisi vangistust, kuna naiskohtunik vihkab mehi ? Meeskohtunik poleks nii otsustanud ?
Pakuti jah, et maksa see 200k tagasi, mida tütar nõudis ja prokuratuur lõpetab ka kriminaalsüüdistuse… Olgu, võibolla võidab kõrgemas kohtuastmes, aga kui ei mõisteta õigeks, siis no milleks see kõik… ?
USAs on ka, aga lisatud on teatav kohustus sellele mõelda.
Probleem on selles, et laps on nõrgem osapool, st “kokkulepe” millest sa räägid võib olla talle pealesurutud.
Kui kokkulepet aga üldse pole, siis juhtubki nii, et Kelly küsib oma Uus-Meremaa reiside kulusid tagasi, sest “see on vanema kohustus ümber maailma reisimine kinni maksta”.
