SEB vőtab üle kőik Ühispanga vähemusaktsionäridele kuuluvad aktsiad, makstes nende eest 38 krooni aktsia kohta.
Mida arvata?
Kas eraomand ei ole mitte puutumatu? Et kui ikka ei taha müüa, siis keegi sult aktsiaid ära võtta ka ei saa? Midagi on vist ka äriseadustikus kirjas? Kas eksin?
Minu arvates on ülevõtmised Eesti ettevõtete puhul väga julmad, mida kinnitab ka antud näide. Kui suuromanik on enamuse kokku ostnud, siis jääb väikeaktsionäril loota vaid dividendide maksmist. Kohati tundub, et dividende ka ei maksta, et väikeaktsionäril ikka närv väga mustaks ajada. Viimane müüb siis oma aktsiad odavalt maha. Paljud head ettevõtted ostetakse välja 1/2 substantsväärtusega ehk makstakse pool raamatupidamuslikust väärtusest. Väga kahju on neist Rakvere Lihakombinaadi aktsionäridest, kes loobusid oma osalusest 4.7 EEK per share. Praegu maksab aktsia juba 10 krooni ringis. Ka Tallinna Külmhoone teenib kasumit ja raamatupidamuslik väärtus on peast öeldes kuskil 30 krooni ringis ning seda loodetakse nüüd 18 krooniga börsilt ära koristada. Näiteid on veel. Kahju.
see pakkumine tundub küll naeruväärne.
loomulikult on hea idee majandustsükli põhjas kõik aktsiad kätte saada..
siis, kui kogu aastate sõnnik on maha kantud.
samaväärne pakkumine oleks RLK 1,25 krooni aktsia eest. imho
loomulikult on hea idee majandustsükli põhjas kõik aktsiad kätte saada..
siis, kui kogu aastate sõnnik on maha kantud.
samaväärne pakkumine oleks RLK 1,25 krooni aktsia eest. imho
alates sellest aastast on ju asi nii, et 90% aktsiate omanik võib otsustada väikeaktsionäridelt aktsiate (sund) ülevõtmise. Kõige pullim on aga asja juures see, et makstava hinna kohta on öeldud, et "see tuleb määrata õiglane" vms
Ma tahaks ikkagi teada, millele tugineb see seadus, et 90% aktsiate omanik võib väikeaktsionäridelt ühepoolselt nende vara omandada? Kas see pole mitte põhiseaduse jne vastane?
See on ju sundvõõrandamine!
tean juba seoses selle muudatusega ühte case. põhi jama ongi selle õiglase hinna määramisega. kes ütleb, milline see on (mõtlen mitte börsiettevõtet). kas equity/shares? see osa on regulaarimata ja põhimõtteliselt on hinnaks see, mille suuraktsionär oma suva järgi lambi pealt võtab
Ei saa ka aru kuidas saab sundkorras 90% omanik teistelt aktsiad ära osta, ja eelmine aasta sai YP ju kasumit ka.
beats me aga saab ÄS kohaselt
osa seadusi võivad ka põhiseaduse vastased olla, ei tea kas see võib ka sinna lahtrisse kuuluda?
minuarust on loomulik et kui keegi on ostnud 99% aktsiaid siis tal on 6igus osta ka ylejaanud 1%. kysimus on hinnas. mis sis teie arvates peaks olema 6iglane hind? arvatavasti peaks olema see paika pandud ylev6tupakkumisel. näiteks:
pakun aktsionärile 250eeku/aktsia kuni 1 juunini, sealt edasi sundost 100 eeguga.
ylev6tupakkumine on ju börsikursist k6rgem enamasti! ylev6tmine on aga normaalne börsirisk ja seda ei saa käsitleda omamoodi. no kas keegi maksab sulle kinni kui firma pankrotti läheb?
siis on inimesed ise lollid kui ei myy. ja yldse - kui tehti ylev6tmispakkumine ja keegi siis ei protestinud, siis miks mitte myya aktsiad juba sisi ära? miks pärast kaklust rusikatega vehkida?
inimestele anti v6imalus. kui ei kasutanud siis oma viga.
pakun aktsionärile 250eeku/aktsia kuni 1 juunini, sealt edasi sundost 100 eeguga.
ylev6tupakkumine on ju börsikursist k6rgem enamasti! ylev6tmine on aga normaalne börsirisk ja seda ei saa käsitleda omamoodi. no kas keegi maksab sulle kinni kui firma pankrotti läheb?
siis on inimesed ise lollid kui ei myy. ja yldse - kui tehti ylev6tmispakkumine ja keegi siis ei protestinud, siis miks mitte myya aktsiad juba sisi ära? miks pärast kaklust rusikatega vehkida?
inimestele anti v6imalus. kui ei kasutanud siis oma viga.
riq - sellepärast paljud ei müünud, et hind oli BIG JOKE.
ettevõtted võetakse üle, siis jumal teab mille pealt hindasid arvutatakse...
järgmise kümne aast diskonteeritud kasumid või mida iganes. aga 38 eeku aktsia eest on ikka nali küll.
jumal tänatud, et ma ise pole kunagi ühtegi ühise aktsiat omanud aga selle aktsiaga tehti väikestele investoritele rõvedalt külma. imho
ettevõtted võetakse üle, siis jumal teab mille pealt hindasid arvutatakse...
järgmise kümne aast diskonteeritud kasumid või mida iganes. aga 38 eeku aktsia eest on ikka nali küll.
jumal tänatud, et ma ise pole kunagi ühtegi ühise aktsiat omanud aga selle aktsiaga tehti väikestele investoritele rõvedalt külma. imho
riq, sa oled ikka päris loll (sorry sõnakasutus :)
>>> inimestele anti v6imalus. kui ei kasutanud siis oma viga. <<<
Mõni mees äkki ei tahtnudki seda võimalust kasutada ja soovib olla pikaajaline investor? Ma saaks aru, et kui Ühispank liidetaks omanikpangaga ja tehtaks aktsiate vahetus (omand muudab vormi), kuid praegusel kujul on see umbes sama kui keegi ostab 90% Tallinnast kokku ja siis ülejäänud 10% omanikud peavad oma Tallinnas asuvast maast loobuma "õiglase hinnaga", et see üks saaks kogu Tallinna endale.
Ma ei saa ikkagi aru, millel põhineb selline sundvõõrandamine kui eraomand pidi puutumatu olema? Seda enam, et sundvõõrandajaks pole riik ja see ei toimu ühiskonna huvide nimel.
>>> inimestele anti v6imalus. kui ei kasutanud siis oma viga. <<<
Mõni mees äkki ei tahtnudki seda võimalust kasutada ja soovib olla pikaajaline investor? Ma saaks aru, et kui Ühispank liidetaks omanikpangaga ja tehtaks aktsiate vahetus (omand muudab vormi), kuid praegusel kujul on see umbes sama kui keegi ostab 90% Tallinnast kokku ja siis ülejäänud 10% omanikud peavad oma Tallinnas asuvast maast loobuma "õiglase hinnaga", et see üks saaks kogu Tallinna endale.
Ma ei saa ikkagi aru, millel põhineb selline sundvõõrandamine kui eraomand pidi puutumatu olema? Seda enam, et sundvõõrandajaks pole riik ja see ei toimu ühiskonna huvide nimel.
lõpuks jõuame ikka sinna välja, et uus Väärtpaberituru seadus on savi. loe kuidas tahad aga mingit pointi pole. ei vahendajatele, ei investoritele.
guru, ma ei ole loll.
sa vaatad seda pisiinvestori seisukohast.,
a mis m6te on yldse suurinvestoril osta firmat börsilt kokku kui ta k6ike kätte ei saa?
sa seda m6tled?
minu point oli ikka see et:
1)virisema oleks pidanud siis kui yhis ära osteti toimus, mitte nyyd
2)see miks siis keegi vaikeinvestorite huve ei kaitsnud, on endiselt seadusemeeste viga
3)minu mäletamist mööda osteti yhis ära turu madalseisus ning börsihinnast k6rgemalt.
kui firma börsikurss (st 6iglnae hind turu arvates) on nii madal, miks siis peaks keegi rohkem
maksma sest rohkem on "6iglasem"? myyjale 6iglasem?
3)börsil v6ib k6ike juhtuda, ja ka see yhise risk on tururisk. sellest v6ib oma järeldused teha. loodame et hansa kui heade investorsuhetega firma sellist kala ei tee.
ma arvan et hansa ostetakse suvel kokku!
a see on omaette teema et eesti riigis on seadused pasad. ja palju muud ka.
koik nutavad a keegi midagi ette ei v6ta. ma ei nae et keegi eriti oma valimisringkonnast valituid piinaks v6i siis valimistel osaleks jne jne.
aga kui paljud toetaks tegelikult konsitutsioonilist riigipööret?
okei ma kirjutan hetkel yht artiklit selle demokraatia kohta eestis.. mustandi v6in yles panna. tea kas mul on m6tet puhtaks asi yldse ymber kirjutada..
sa vaatad seda pisiinvestori seisukohast.,
a mis m6te on yldse suurinvestoril osta firmat börsilt kokku kui ta k6ike kätte ei saa?
sa seda m6tled?
minu point oli ikka see et:
1)virisema oleks pidanud siis kui yhis ära osteti toimus, mitte nyyd
2)see miks siis keegi vaikeinvestorite huve ei kaitsnud, on endiselt seadusemeeste viga
3)minu mäletamist mööda osteti yhis ära turu madalseisus ning börsihinnast k6rgemalt.
kui firma börsikurss (st 6iglnae hind turu arvates) on nii madal, miks siis peaks keegi rohkem
maksma sest rohkem on "6iglasem"? myyjale 6iglasem?
3)börsil v6ib k6ike juhtuda, ja ka see yhise risk on tururisk. sellest v6ib oma järeldused teha. loodame et hansa kui heade investorsuhetega firma sellist kala ei tee.
ma arvan et hansa ostetakse suvel kokku!
a see on omaette teema et eesti riigis on seadused pasad. ja palju muud ka.
koik nutavad a keegi midagi ette ei v6ta. ma ei nae et keegi eriti oma valimisringkonnast valituid piinaks v6i siis valimistel osaleks jne jne.
aga kui paljud toetaks tegelikult konsitutsioonilist riigipööret?
okei ma kirjutan hetkel yht artiklit selle demokraatia kohta eestis.. mustandi v6in yles panna. tea kas mul on m6tet puhtaks asi yldse ymber kirjutada..
riq,
Suurinvestor pidi sellega arvestama kui asus börsifirmat kokku ostma. Mis mõte on siis üldse börsilt aktsiaid osta kui need sult sundvõõrandatakse teise investori poolt? Sa seda mõtled? Minu arust on lubatud igal investoril omada ka börsiväliste firmade aktsiaid.
1) Miks oleks pidanud virisema? Väikeinvestorile anti võimalus, kas ta müüb antud hinnaga või mitte. Investor soovis olla pikaajaline ning teda ei huvitanud kas firma, mille aktsiaid ta omab on börsil või mitte. Milleks viriseda? Pole põhjust.
2) Pole seotud praeguse case'iga, pigem sellega, mis hinnaga pakkumine tehti.
3) Nõus, kuid keegi ei käse Ühispanga aktsiaid väikeinvestoritelt välja osta. Pealegi, miks peaks keegi pikaajaline investor närvitsema hetke kursi pärast?
3, ehk 4) Sundvõõrandamine teise ettevõtte poolt on tururisk? Ma oskasin sundvõõrandamist siiamaani poliitilise riskiga siduda, ehk kui riigis riigikord muutub võidakse näiteks ETL taas riigistada.
Selles suhtes olen nõus, et seadused pasad, kuid kellel natukene suurem ports EYP'd võiks küll advokaatidega veidi konsulteerida ja ehk ka kohtusse õigust nõudma minna.
Suurinvestor pidi sellega arvestama kui asus börsifirmat kokku ostma. Mis mõte on siis üldse börsilt aktsiaid osta kui need sult sundvõõrandatakse teise investori poolt? Sa seda mõtled? Minu arust on lubatud igal investoril omada ka börsiväliste firmade aktsiaid.
1) Miks oleks pidanud virisema? Väikeinvestorile anti võimalus, kas ta müüb antud hinnaga või mitte. Investor soovis olla pikaajaline ning teda ei huvitanud kas firma, mille aktsiaid ta omab on börsil või mitte. Milleks viriseda? Pole põhjust.
2) Pole seotud praeguse case'iga, pigem sellega, mis hinnaga pakkumine tehti.
3) Nõus, kuid keegi ei käse Ühispanga aktsiaid väikeinvestoritelt välja osta. Pealegi, miks peaks keegi pikaajaline investor närvitsema hetke kursi pärast?
3, ehk 4) Sundvõõrandamine teise ettevõtte poolt on tururisk? Ma oskasin sundvõõrandamist siiamaani poliitilise riskiga siduda, ehk kui riigis riigikord muutub võidakse näiteks ETL taas riigistada.
Selles suhtes olen nõus, et seadused pasad, kuid kellel natukene suurem ports EYP'd võiks küll advokaatidega veidi konsulteerida ja ehk ka kohtusse õigust nõudma minna.
demokraatia pysib pysti tänu kolme j6u tasakaalule - poliitikud, kodanikud ning huvigrupid. kuna eestis on huvigrupid tugevad, poliitikud ahned ning kodanikud pohhusitid siis syteem ei tööta. sellest ka pohjus miks seadused on huvigruppidele meelepärased ja miks poliitikud rahva ees vastutama ei pea.
Selline nutt võiks olla õigustatud RLK aktsionäride poolt, aga ühise aktsia eest on ikka väga hästi antud. Mis siis teie arvates oleks see "õiglane" hind EYP aktsia eest? Panga kasumitootlus on võrreldes hansaga ikka siiani väga nutune olnud.
Aman, küsimus pole hinnas. Kui naaber tuleb sult maja sundvõõrandama (et saaks kaks kõrvuti asetsevat kinnistut kokku panna), mida sa siis teed? Hind on õiglane või mitte, see pole üldse küsimus.