Sulle võib tunduda šokeerivana, et ka spordiennustus jagab ainult seda raha, mis on mängijatelt saadud. Selleks, et keegi plussis oleks, peab kõvasti rohkem mängijaid miinuses olema.
3 Likes
oh, mis raskusi see ikka tekitab. Penskar-mammi, kes poes käies ostab korra nädalas infoletist ka Bingo-loto pileti 2 eurot, see on 8 eurot kuus, mis on 1 % ta pensionist. Mida muud olulist ja eluvajalikku ta selle 8 euro eest kuus siis saaks, mis nüüd saamata jääb ?
Jah,see pilet annab illusiooni, et äkki ma võidan, vaatab kolmapäeval oma lotosaadet ja kontrollib numbreid. Loteriiga pole küll keegi end puruvaeseks ja võlgadesse mänginud, et peaks oma korteri või maja maha müüma ning prükkariks hakkama.
Kasiino on teine asi. Seal tekib hasart, mõistus kaob kui võitma hakkad ja võit on kohene,need žetoonid rohelisel kalevil on su käes, see on psühholoogiline lõks, sõltuvus, millesse võib kergesti langeda .
4 Likes
Jama. Keegi ei keela õige tulemuse peale panustada
irw@õige tulemuse peale.
Sellest, ei olnud jutt, vaid, et kellegi võidu jaoks peab keegi kaotama sinu võidu jagu+ kasiino kasum.
Kui keegi teine ei panusta siis mulle võitu välja ei maksta?
…ja siis saad juba Silvia Ilvese ja Kroonika esilehe püsirubriigi. Vaenlasele on ka julm sellist “õnne” soovida. 
3 Likes
irw, saad aru küll, alati on lolle piisavalt, kui ei ole, on äril lihtsalt löpp ja kui liiga tihti ja palju võidad, siis sul ka:)
Kõlab samamoodi nagu bõrsil kauplemine… Selle pärast küll keegi siin ulguma ei hakka, kui kellegi portfell kokku kukkub…
Maja võidab kokkuvõttes alati .
Oletame, et Wimbledoni finaalis kohtuvad kaks tennisisti, kelle võimalust võita peetakse võrdseteks. Viiki tennises teatavasti ei ole
Siis see spordiennustus annab mängija A võiduks koefitsiendi 1,9 ja mängija B võiduks samuti 1,9
Oletame, et sellel saidil pannakse mängija A võidule 100 000 dollarit ja mängija B võidule samuti 100 000 dollarit . Maja korjab mängijailt 200 000 dollarit
Kui võidab A, maksab ta sellele panustajatele välja 190 000 dollarit, B-le panustajad kaotavad kõik. Kui võidab B maksab ta B fännidele välja 190 000 dollarit , A-le panustajad kaotavad kõik .
Mistahes tulemuse puhul maja kasum 10 000 dollarit. Ja nii iga spordivõistlusega püütakse saavutada olukord kus maja ei kaota midagi vaid saab kasumit. Alati see ei õnnestu, kuid suures plaanis just nii lähebki .
Jama tekjib kokkulappemängude puhul kui ühele mängijale panustatakse äkki hiigelsuur summa, näiteks pannakse A-le korraga 1M dollarit koefitsiendiga 1.9 ja ta võidabki . Siis peab maja välja maksma 1.9 M neile, samas panustajatelt on ta korjanud vaid 1.1 M ( B-le panustajatelt saadi 100 000 ) Selle vältimiseks piiratakse panuste ülempiiri ja vastav tarkvara kontrollib, et arvepidamine oleks ikkagi selline, et maja iga võimaliku tulemuse puhul kaotajaks ei jääks, vastavalt panustele korrigeeritakse siis ka koefitsiente,
Arvutiajastul on see väga lihtne.
60 aastat tagasi pidid seda tegema inimesed käsitsi ja see ei olnud väga lihtne. Sports handicapper oli hea ja tasuv töö, seda pidi tegama kõrge kvalifikatsiooniga väga hästi sporti tundev spetsialist, et maja ikka kasumis oleks ja selle omanikud õnnelikud
PS. Wimbledoni finaalis on kokkuleppemäng väge ebatõenäone, liiga kõrge tase ja liiga prestiizikas auhind, millega kaasnevad ka suured reklaamilepingud + auhinnaraha ise hiigelsuur.
Kuid madalama taseme turniiridel ja liigades juhtub fiksimist üsna sageli . Võidakse fiksida mitte ainult võitu / kaotust vaid ka võidu suurust, näiteks jalkas 3:0 kaotust on üsna kerge korraldada kui väravavaht ja ka mõned kaitsjad on kokkuleppes sees …Korvpallis võidu/kaotuse suurust, favoriit võidab kuid vaid 5 punktiga kui spread oli 8.5, seega oleks pidanud võitma vähemalt 9 punktiga …
Täna saab panustada ka mängu ajal, koefitsent muutub mängu jooksul vastavalt sellele kuidas mäng kulgeb
Spordiennustus on iseenesest õiglane selles mõttes et heade teadmistega võib lüüa maja ekspertide arvamust, plussi saada ja raha teenida.
KUID
kui sinu ennustused kahtlaselt täppi ja plussi kipuvad jääma, siis kihlveopakkuja lubab sul varsti panustada vaid mingi €20 korraga või veelgi vähem.
Ükski võim ei sunni teenusepakkujat sinuga sinu valitud summas kihlvedu sõlmima. Selleks peab olema kahepoolne tahe. Nendepoolne tahe lõpeb suht ruttu ära, kui sul liiga hästi läheb.
Täiesti kinni sinu kontot ei panda, sest sinu ja teiste kavalpeade €20 panuseid saab kasutada veel täpsemate oddside koostamiseks.
2 Likes
Aga kuidas see oleks saanud olla teisiti totalitaarses ühiskonnas? Ka Savisaar mängis reeglite järgi. Kõigepealt katus miilitsas ( muide Simm oli üks kes seal raskelt kasvatavaid lapsi siseministeeriumis kureeris) , seejärel Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituut, Pooli memuaaridest selgub et TA kureeris Pool ise, loomulikult istus TAs pidevalt ka ohvitser, kes kõike fikseeris. Savisaare autojuht oli Pooli vend. Kuid nüüd küsida, kas tast üldse mingit kasu oli. Oli küll. Tema isikus oli selline, et loomulikult mängis laia lehte. Seepärast tegi ta igasugu asju. Kui me vaatame Läti või Leedu arengut sel perioodil, siis on selge et meil läks paremini. Eks selles oli süüdi kogu eesti rahvas 
, kuid eks Savisaare isiksusel oli selles ka oma roll.
Simmi lasi Savisaar 2 korda lahti aga teised võtsid jälle tööle tagasi kui Savisaart ei olnud.
Jah, sest tundis Simmi. Ja sellest midagi ei räägita.
Kas sa tahad öelda, et käärkäsi teadis, et Herman Simm on venemaa spioon?
Kas Siim ka tundis Simmi, Pooli, Savisaare autojuhti, KGB ohvitsere ja agente?
1 Like
Facebookis on Reformierakonna poolt järelhüüe Siim Kallasele ja video lubadustega seda kõike tema algatatut jätkata. Aga nüüd mõelge, kas Siim tahtis just seda, millest see video räägib? Siim tahtis palju enamat ning midagi muud. Mõelge, kui raske on inimesel oma elu lõpus tõdeda, et tema loodud partei, tema elutöö, ei ole enam see mis ta oli ja tal tuleb parteist lahti öelda.
Kas reformipartei broilerid vaatavad nüüd endasse ja muudavad oma parteid? Kindlasti mitte!
Puhka rahus, Siim. Aitähh Sulle.
https://www.facebook.com/reel/1556633656162782
8 Likes
Siimul oli süda haige ja ega oma loodud erakonna allakäiku ja kunagiste põhimõtete hülgamist ei olnud tal lihtne vaadata.
3 Likes
Ja päris kaugele paistis- ta polnud rahul enda järelkasvuga
2 Likes