pahurik reform pole aastaid midagi parempoolset teinud, tulumaksu alandati ka paberil, sest see asendati lihtsalt tööstuskindlustusmakse suurendamisega.
Ei saa aru kuidas see asendamine töötab, sa maksad iga tulu pealt ka töötumaksu? Aga muidu, kas parempoolne lahendus oleks siis töötuskindlustuse vähendamine või täitsa ära kaotamine?
pahurik reform pole aastaid midagi parempoolset teinud, tulumaksu alandati ka paberil, sest see asendati lihtsalt tööstuskindlustusmakse suurendamisega.
Ei saa aru kuidas see asendamine töötab, sa maksad iga tulu pealt ka töötumaksu? Aga muidu, kas parempoolne lahendus oleks siis töötuskindlustuse vähendamine või täitsa ära kaotamine?
maksadki ju palgast nagu tulu-ja sotsiaalmaksu. Jah, tööstuskidlustusmakse oleks ammu pidanud langetama vajaduse tasemele, mitte kasutama seda riigieelarve täitmiseks. Või kuidas sa seda nimetad, kui langetad tulumaksu ja siis samal ajal tõstad tööstuskindlustusmakset, ei ole ühe maksu asendamine teisega?
maksadki ju palgast nagu tulu-ja sotsiaalmaksu. Jah, tööstuskidlustusmakse oleks ammu pidanud langetama vajaduse tasemele, mitte kasutama seda riigieelarve täitmiseks. Või kuidas sa seda nimetad, kui langetad tulumaksu ja siis samal ajal tõstad tööstuskindlustusmakset, ei ole ühe maksu asendamine teisega?
maksadki ju palgast nagu tulu-ja sotsiaalmaksu. Jah, tööstuskidlustusmakse oleks ammu pidanud langetama vajaduse tasemele, mitte kasutama seda riigieelarve täitmiseks. Või kuidas sa seda nimetad, kui langetad tulumaksu ja siis samal ajal tõstad tööstuskindlustusmakset, ei ole ühe maksu asendamine teisega?
Btw see sõna on ikka TÖÖTUS mitte tööstus. ;)
jah, loomulikult, peab prillid ette panema teinekord:D Tänud parandamast, nii juhtub kui teksti lugemata trükid, vaatan, et mitu korda on näpud sama vea teinud. Töötuskindlustus on kindlasti vajalik meede, aga see ei muuda fakti, et makse tõsteti suurelt just kriisi ajal.
[quote=pahurik]Vanaema, reform pole aastaid midagi parempoolset teinud, tulumaksu alandati ka paberil, sest see asendati lihtsalt tööstuskindlustusmakse suurendamisega.
A. Tulumaksu alandamist 26%lt 20%ni töötuskindlustusmakse nüüd küll ei kompenseerinud. B. RE valitsuses olles poleks mingil juhul tehtud idiootset tulumaksureformi (eelkõige see maksumäära tõstmine teatud sissetulekuvahemikus aga ka abikaasade ühisdeklaratsiooni võimaluse kaotamine).
pahurik Vanaema, reform pole aastaid midagi parempoolset teinud, tulumaksu alandati ka paberil, sest see asendati lihtsalt tööstuskindlustusmakse suurendamisega.
A. Tulumaksu alandamist 26%lt 20%ni töötuskindlustusmakse nüüd küll ei kompenseerinud. B. RE valitsuses olles poleks mingil juhul tehtud idiootset tulumaksureformi (eelkõige see maksumäära tõstmine teatud sissetulekuvahemikus aga ka abikaasade ühisdeklaratsiooni võimaluse kaotamine).
võimalik. Seepärast ongi kahju, et end ise nurka värviti. Jääb mulje, et siiani arvad, et reformi hetkeseis on kellegi teise, mitte nende enda süü? Igasugu maksutõusudega ongi see probleem, et tagasi neid ei taha keegi pärast pöörata. PS selle keemia asemel, mis praegu on, ma eelistaks tulumaksumäära 25%
Vanaema Ratase valitsus sai võimule vaid tänu venelaste häältele.
Teades, et - Riigikogu valimistel on õigus osaleda vaid Eesti kodanikel, keda oli viimase rahvaloenduse andmeil Eesti venekeelsete hulgas 53.9 protsenti, mitte 100; - venelaste osakaal Eesti rahvastikus kokku on 24.78 %; - kokku sai kesikla 2019. aasta RK valimistel 23 protsenti ehk alla veerandi häältest; - valimisaktiivsuse langus Ida-Virumaal 2015. aasta 55 protsendilt 2019. aasta 48-le näitab, nagu hiljem ka nt. Rein Toomla märkis, et suur osa vene valijatest jättis üldse valimata (kuigi väiksem, oli langus ka Tallinnas, Lasnamäe ringkonna kohta eraldi andmeid ei õnnestunud leida); - et hoolimata oravate võimsast valimisvõidust tekkis koalitsiooni ühisosa hoopis KE, EKRE ja Isamaa vahel, kusjuures kaalukeeleks mistahes koalitsiooni loomiseks, sh Reformi osalusel, on hoopis viimane; - et eelmine Abiratta valitsus ei tekkinud mitte peale 2015. aasta valimisi "tänu venelaste häältele", vaid Sotsiaalministeeriumi tollase maja suitsuruumis Tsahkna ja Ossinovski peades,
siis paluks lahkesti selgitada, millisest vene valijate häälte kogumisest sa täpsemalt räägid, mis sellise tulemuse andnud on?
Antud kontekstis peaks pigem rääkima venekeelsest elanikkonnast, st lisama ukrainlased, valgevenelased ja tõenäoliselt veel üht-teist. Osakaal elanikkonnas kindlasti üle 27%. Sealt võisid tulla ligi pooled KE hääled. Seega ilma nendeta oleks kohti RK veelgi vähem kui ttrust pakkus.
Eelmises RKs olid KE kohad täpselt samamoodi saadud tänu venelaste häältele, pigem jah veelgi suuremal määral (eespool väljatoodud valimisaktiivsuse küsimused).
See, et Ossinovski ja Tsahkna arvates muutus KE pärast ühe isiku taandamist parketikõlbulikuks oli jama. Nüüd on mõlemad kohalt taandunud aga kokkukeeratu püsib. Savisaare lähimad pikaajalised võitluskaaslased Ratas, Reps, Simson, Toom, Karilaid jt on kõik kenasti pumba juures. Kõik, kes olid Savisaare kõrval, kui küsiti kolmandikku sulas, Tallinnas toimus see mis toimus jne.
Antud kontekstis peaks pigem rääkima venekeelsest elanikkonnast, st lisama ukrainlased, valgevenelased ja tõenäoliselt veel üht-teist. Osakaal elanikkonnas kindlasti üle 27%.
See ei olnud mina, kes väitis, et "Ratase valitsus sai võimule vaid tänu venelastehäältele."
Vanaema
Sealt võisid tulla ligi pooled KE hääled. Seega ilma nendeta oleks kohti RK veelgi vähem kui ttrust pakkus.
Võisid, aga ei pruukinud. Kordan: mitte-eestlaste tavalisest madalam valimisaktiivsus oli märgatav ja mitte ainult mulle. Siit edasi võiks väiteid toetada põhjalike ja detailsete faktide, numbrite ja statistikaga, mis on tõenäoliselt tahtmise korral kättesaadavad, aga vähemalt mina isiklikult ausalt öeldes ei viitsi põhjalikumalt kaevuda, kui ma seda juba tegin.
Vanaema
See, et Ossinovski ja Tsahkna arvates muutus KE pärast ühe isiku taandamist parketikõlbulikuks oli jama.
Nii arvajaid oli palju rohkem, O & T olid lihtsalt esimesed seda hüpoteesi praktikas ära kasutama.
Vanaema
Nüüd on mõlemad kohalt taandunud aga kokkukeeratu püsib. Savisaare lähimad pikaajalised võitluskaaslased Ratas, Reps, Simson, Toom, Karilaid jt on kõik kenasti pumba juures. Kõik, kes olid Savisaare kõrval, kui küsiti kolmandikku sulas, Tallinnas toimus see mis toimus jne.
Antud juhul on siiski olulisem, et need isikud (v.a. Toom) seisid viimasel kesikla kongressil, kus valiti esimeest, Ratase selja taga. Toom ei saanud seda teha, kuna kandideeris ise samale kohale (Käärkäsi loobus kandideerimast). Reps, Simson ja Karilaid teenisid sellega välja koha juhatuses ning Simpson hiljem sinekuuri Brüsselis.
Venelaste häälteta oleks KE olnud kolmas või neljas partei ja vaevalt et peaministrierakond. Ratase valitsusest me siis ei räägiks. OK "vaid tänu" võib asendada sõnadega "peamiselt tänu".
See, et Savisaare kannupoisid ja -tüdrukud taktikalistel kaalutlustel talle mingil hetkel noa selga lõid ei muuda selle seltskonna moraalset palet mitte üks raas meeldivamaks. Täpselt sama kamp mis enne.
pahurik Kristjan1, ma omaarust ironiseerisin "Maksude tõstmine kriisi ajal oli kindlasti kõige õigem meede, tõstnud neid siis buumi ajal ja langetanud kriisis, et erasektorit ja tarbijat turgutada" Kuidas sa siit midagi muud välja lugesid, ei tea.
Vabandust, ma kogu seda jutuajamist ei lugenud ja hakkasin kiirustades kommenteerima. :(
jah, aga palju eelarve kasvas? Tarbimine buumis, naftat pumbati diivanist, kodulaenu anti 0,6% maginaaliga (vt. praegu). Kui erasektor oli täiega ülekuumenenud, siis eelarve võis ju ülejäägiga olla, aga mingeid reserve ju sisuliselt ei olnud, krahhi ajal tuli kõik infraprojektid seisma panna, makse tõsta ja isegi pensionimaksed peatati, st turu põhjas oste ei toimunud.
Ma olen nõus, et buumi ajal oleks eelarve pidanud veel rohkem ülejäägis olema. Aga sa ei saa siiski öelda et "buumi ajal loobiti bensiini lõkkesse" sest esiteks ikkagi oli eelarve ülejääk ja teiseks oli sel ajal ka üksjagu kurtmist, et miks ikkagi sinna ja sinna raha ei anta, et raha ju on riigil. Nii et vabalt oleks saanud tõesti "bensiini loopida" mida ikkagi ei tehtud. Siin on hea võrrelda teiste riikidega - võrreldes teiste riikidega olid Eestil ikkagi mingidki reservid ja väga väike võlg kriisi alguse hetkeks. Nii et jah, selles osas sai tolleaegne Eesti koalitsioon igaljuhul Euroopa keskmisest paremini hakkama. Lisaks ka paremini kui praegune valitsus sest sisuliselt oleme ka praegu juba buumis aga ei mingit eelarve ülejääki. Kas kriisi ajal õigesti tehti, see on juba eraldi teema, siin peab alustama sellest, kas Euro taga ajamine oli mõttekas või ei sest Euro kriteeriumite täitmiseks seda maksude tõstmist justnimelt tehti.
Eelmise buumi ajal oleks Reform pidanud kogu selle üleliigse raha panema reservidesse, mitte aga Eesti järgmise aasta riigieelarvet kasvatama 12 või 16 protsendi võrra. Paarist protsendist eelarvekasvust oleks piisanud.
kui juba oleksite peale läks, siis millised oleksid olnud alternatiivid? savisaare kleptomaanidest tibladeržaava? reiljan-tuiksoo tandem? nestor oma feministidest taustabändiga?
meenutaks, et reformierakond ei valitsenud eestit üksi, vaid koos partneritega, mistõttu tuli ilmselgelt ka teatud kompromisse teha. olgu need kollased, millised nad on, aga ansip peaministrina oli tugev ja mina pean reformi suurimateks teeneteks maksusüsteemi lihtsa ja stabiilsena hoidmise, tulumaksulangetuse, staatilise ettevõtte tulumaksu kaotamise, madalad kapitalimaksud ja üldise majanduskeskkonna atraktiivsena hoidmise.
alati saab paremini, aga mingist sisekaemusest, saatuslike vigade tunnistamisest ja süümevõlast pole siin ka mõtet fantaseerida.
mis järgus siinse paremkonservatiiv-liberaalse erakonna, mõne pangatöötajast palgatöötaja kindlal juhtimisel, moodustamine muidu hetkel on? ;)
Kui järgmine KE+RE valitsus: 1. Keelustab SP-mootoriga autod. 2. Kehtestab astmelise tulumaksu, kus üle 2x keskmise palga osalt tuleb maksta 50%. 3. Lubab Eestisse vastu võtta 500 tuh pagulast. 4. Korraldab NATOst lahkumise referendumi. Siis hakkame vaikselt liigutama, enne pole piisavalt valus.