Ilus jutt ja ilmselt kujuneb ka II samba müük vägagi edukaks. Samas on II samba fondidel suur hulk mõtetuid piiranguid ja veelgi mõtetumaid seadusandlusest tulenevaid kulutusi mis muidu hea idee (ja tootluse) ära nullivad. Kõige toredam on see, et pinsile jäädes ei saa mitte raha kätte vaid (kindlustusseltside lobby tõttu) tuleb kohustuslikus korras sõlmida elukidlustusleping kus vaest investorit kõigepealt f..takse surevustabeliga ja lisaks ei tohi kindlustusseltsid maksta suuremat kui intressi kui 3%. Tegin ka ise mõned arvutused ja avastasin, et kõik jamad kokku võtavad pika perioodi jooksul kenasti koogu riigi poolt antud 4% ära ja tuleb veel puudugi.
robert, rain lõhmuse globalcrossongu tehing oli selline aktsiate ostmine, millega kaasnes aktsia promomine ja lhv foorumis kõlas see soovitusena. avalikustamine ei toimunud ju mingitest omakasupüüdmatutest ideaalidest lähtuvalt. sellel soovitusel oli 2 võimalikku tagajärge: a) oleks tehing väga hea olnud, oleks rl investeerimisguru oreool veelgi kinnitust saanud ja see oleks lhv-le abiks olnud (näiteks 2. samba müüki oleks see toetanud). paraku juhtus variant b) tehing oli halb, aga kahjuks hävisid global crossingu tõttu lisaks rl-le ka investorid kes rl-guruimidzi tõttu asja kaasa tegid. igal juhul on halb kui keegi raha kaotab ja tunnen kaasa. igaüks kaotab ja võidab ja see on täiesti loomulik. rl võttis lihtsalt lisaks aktsiariskile ka nimetatud tehingu avalikustamisega lhv imidzi riski. ei saa süüdistada kedagi (näiteks hansapanga juhte), kui ta ei soovi oma tehinguid avalikustada, sellega mingit lisariski võtta ja loobub võimalikust positiivsest imidzist.
samas tomus
samas tomus
peace
minu point oli, et Rain on piisavalt julge ytlema asju, mida ta teeb, ka enne tulemuse selgumist ja paraku teistel seda julgust pole.
minu point oli, et Rain on piisavalt julge ytlema asju, mida ta teeb, ka enne tulemuse selgumist ja paraku teistel seda julgust pole.
robert,
see kõik, mis kirjutad on see päikselisem pool, aga kas on ka midagi negatiivset?
mulle teevad näiteks muret järgmine asi:
olles II sambaga vabatahtlikult liitunud - sealt enam välja ei saa. Tõsi, on vähetõenäoline, et riik inimese raha lihtsalt ära võtab, kuid:
kui reform on edukalt käivitunud ja olemasolevatele pensionäridele seetõttu raha nappima hakkab, siis võib lugupeetav Riigikogu üliküüniliselt seadust muuta ja mitte enam toetada
4% või muuta maksuseadusi.
keegi tõstis ka juba ülesse teema meie riigikese kestmise suhtes. ainsad tõelised võitjad on need, kes seda raha paigutama hakkavad...
see kõik, mis kirjutad on see päikselisem pool, aga kas on ka midagi negatiivset?
mulle teevad näiteks muret järgmine asi:
olles II sambaga vabatahtlikult liitunud - sealt enam välja ei saa. Tõsi, on vähetõenäoline, et riik inimese raha lihtsalt ära võtab, kuid:
kui reform on edukalt käivitunud ja olemasolevatele pensionäridele seetõttu raha nappima hakkab, siis võib lugupeetav Riigikogu üliküüniliselt seadust muuta ja mitte enam toetada
4% või muuta maksuseadusi.
keegi tõstis ka juba ülesse teema meie riigikese kestmise suhtes. ainsad tõelised võitjad on need, kes seda raha paigutama hakkavad...
Osama,
minule ei jõua kah kuidagi kohale, mis seos on pensionifondi usaldusväärsusel ühe konkreetse isiku personaalse investeeringuga, mis ei ületanud tema varadest tõenäoliselt X%. kui keegi selle suuremas osas anonüümse foorumithreadi peale X*10% oma varast magama pani ja nüüd haavu lakub, siis kahju muidugi.
Sinu suust kõlab see pigem nagu oleks LHV (nt Robert ja Andres kui fondihaldurid) ostnud oma klientide raha eest GXi...
you win some you lose some,
peace,
sC
minule ei jõua kah kuidagi kohale, mis seos on pensionifondi usaldusväärsusel ühe konkreetse isiku personaalse investeeringuga, mis ei ületanud tema varadest tõenäoliselt X%. kui keegi selle suuremas osas anonüümse foorumithreadi peale X*10% oma varast magama pani ja nüüd haavu lakub, siis kahju muidugi.
Sinu suust kõlab see pigem nagu oleks LHV (nt Robert ja Andres kui fondihaldurid) ostnud oma klientide raha eest GXi...
you win some you lose some,
peace,
sC
GXi koha pealy mina ka Scandali ja Robertiga nõus. Kui keegi julgeb oma aktsiatehingud avalikustada, siis müts maha.
Pensionifondiga pole tõesti kuidagi see seotud, nii et räägiks selle teema all ikka Pensionifondi II sambast.
Pensionifondiga pole tõesti kuidagi see seotud, nii et räägiks selle teema all ikka Pensionifondi II sambast.
sCandal, ise sa tõid seose isikute ja pensionifondide vahel. anonüümne suur hansapank - tunda, teada isikutega lhv. lhv pensionifondivalitseja on lhv ja isikutest seostub lhv-ga nii mulle kui ka arvatavasti paljudele teistele eelkõige rain lõhmus.
mis seal vahet on, kui näiteks lhv rain lõhmuse isikus soovitab osta global crossingut või lhv kellegi teise isikus soovitab osta lhv pensionifonyou win some you lose somedi. mõlemal juhul pärast hävingut öeldakse, et see oli kellegi isiklik arvamus, meie pole soovitanud vaid ainult oma investeerimisstrateegiat kirjeldanud (me olime julged) ja ise olete lollid kui ostsite ja hävisite.you win some you lose some.
mis seal vahet on, kui näiteks lhv rain lõhmuse isikus soovitab osta global crossingut või lhv kellegi teise isikus soovitab osta lhv pensionifonyou win some you lose somedi. mõlemal juhul pärast hävingut öeldakse, et see oli kellegi isiklik arvamus, meie pole soovitanud vaid ainult oma investeerimisstrateegiat kirjeldanud (me olime julged) ja ise olete lollid kui ostsite ja hävisite.you win some you lose some.
osama,
ütle mulle palun üks finantsvahendusega tegelev (pensionifonde haldav või mitte) ettevõte, kes sinu raha investeerimiseks teenuseid pakkudes e. Sinu mõnest isiklikust otsusest tingitud hävingule justkui "kaasa aidates" EI ÜTLEKS Sulle, et "ise olite lollid, et ostsite"? nt Hansapank maksab Sulle raha tagasi, kui nende fond ei tooda? Benetreks tuleks seljakotiga Sulle koju ukse taha kui eelmisel ööl nende kasiinos valed kaardid valisid?
mida Sa täpsemalt tõestamas oled ikkagi?
ütle mulle palun üks finantsvahendusega tegelev (pensionifonde haldav või mitte) ettevõte, kes sinu raha investeerimiseks teenuseid pakkudes e. Sinu mõnest isiklikust otsusest tingitud hävingule justkui "kaasa aidates" EI ÜTLEKS Sulle, et "ise olite lollid, et ostsite"? nt Hansapank maksab Sulle raha tagasi, kui nende fond ei tooda? Benetreks tuleks seljakotiga Sulle koju ukse taha kui eelmisel ööl nende kasiinos valed kaardid valisid?
mida Sa täpsemalt tõestamas oled ikkagi?
Osama, sinu võrdlused GXi ja pensionifondi vahel näitavad ainult sinu ignorantsust.
Räägime siin foorumi all pensionfondist.
Räägime siin foorumi all pensionfondist.
Kui rääkida isiku nimelisel kontol oleva raha "ära võtmise" riskist, siis see on tunduvalt suurem näiteks maa "ära võtmisest", sest raha "ära võtmine" tuleb läbi devalvatsiooni või läbi muu rahanduspoliitilise võtte (meenutagem 10-12 aastat tagasi toimunut). Ma olen kahjuks suhteliselt kindel, et Eesti senine parempoolne majanduspoliitika ei kesta siin mitte 30a. jutti.
scandal, olen sinu käest küsimas mingit infot, mis seletaks lahti su arvamuse, et lhv vastab ainukesena sinu jaoks pensionifondi valitseja kriteeriumitele. küsisin sult mingeid konkreetseid positiivseid näiteid lhv tegutsemise kohta turgudel, mille alusel väidad, et mehed on head. (omale tuli pähe negatiivne selleteemaline näide)
tõestamas olen seda, et rain lõhmuse lhv foorumis avalikustatud tehingud ja kommentaarid kõlasid soovitustena ja et rain lõhmust võib tugevalt seostada lhv-ga (sh.pensionifondiga) nii positiivses kui negatiivses mõttes.
tõestamas olen seda, et rain lõhmuse lhv foorumis avalikustatud tehingud ja kommentaarid kõlasid soovitustena ja et rain lõhmust võib tugevalt seostada lhv-ga (sh.pensionifondiga) nii positiivses kui negatiivses mõttes.
cynic, kas sa saaks avalikustada oma arvutused, mis näitavad et piirangud ja kindlustus söövad riigi poolt antava 4% ära?
Kõige parem on teha arvutused oma isiklikest eeldustest lähtuvalt (vanus, alternatiivsed investeerimisvõimalused jne.) sest tulemus sõltub suuresti iskiust. Üldiselt mida noorem seda vähem on mõtet teise sambaga ühineda. Oma iskilikest eeldustest lähtuvad arvutused avaldan siis kui esimesed fondid on oma haldustasud, sisenemis/väljumistasud avalikustanud.
to Cynic:
Nüüd paned küll segast. Mida nooremalt liitud, seda enam suudad ka taolise riigipoolse finantsvõimenduse toel kapitali koguda. Ja kuna paraku kõik sellest aru ei saa, siis ära unusta et isikutele, kes on sündinud 1983 või hiljem, on liitumine nagunii kohustuslik, mistõttu järjest enam inimesi hakkab liituma teise sambaga ja need kes ei liitu, saavad paratamatult peksa, sest esimene sammas ei hakka enam koosnema 20%-st, vaid aja möödudes see protsent läheneb järjest 16%-le. Dumatt nado, ne prõgatt!
Nüüd paned küll segast. Mida nooremalt liitud, seda enam suudad ka taolise riigipoolse finantsvõimenduse toel kapitali koguda. Ja kuna paraku kõik sellest aru ei saa, siis ära unusta et isikutele, kes on sündinud 1983 või hiljem, on liitumine nagunii kohustuslik, mistõttu järjest enam inimesi hakkab liituma teise sambaga ja need kes ei liitu, saavad paratamatult peksa, sest esimene sammas ei hakka enam koosnema 20%-st, vaid aja möödudes see protsent läheneb järjest 16%-le. Dumatt nado, ne prõgatt!
cynic kirjutas...
Kõige toredam on see, et pinsile jäädes ei saa mitte raha kätte vaid (kindlustusseltside lobby tõttu) tuleb kohustuslikus korras sõlmida elukidlustusleping kus vaest investorit kõigepealt f..takse...
Paraku on tal õigus ja mul on äärmiselt kurb, et ma pean elama sellises värdjalikus riigis, kus paari ettevõtte lobbytöö tulemusena röövitakse paljaks kogu riigi elanikkond. Muide, Garu, cynic ei ei pane segast, vaid sina soovitad lihtsalt valida 2 halvast (mitte liituda teise sambaga ja mitte midagi saada versus saada paljaks röövitud aga midagi näpuotsaga ka alles jäetud) vähem halb.
Ma ei näe nende vahel vastuolu, mõlemad väited on loogilised.
Kõige toredam on see, et pinsile jäädes ei saa mitte raha kätte vaid (kindlustusseltside lobby tõttu) tuleb kohustuslikus korras sõlmida elukidlustusleping kus vaest investorit kõigepealt f..takse...
Paraku on tal õigus ja mul on äärmiselt kurb, et ma pean elama sellises värdjalikus riigis, kus paari ettevõtte lobbytöö tulemusena röövitakse paljaks kogu riigi elanikkond. Muide, Garu, cynic ei ei pane segast, vaid sina soovitad lihtsalt valida 2 halvast (mitte liituda teise sambaga ja mitte midagi saada versus saada paljaks röövitud aga midagi näpuotsaga ka alles jäetud) vähem halb.
Ma ei näe nende vahel vastuolu, mõlemad väited on loogilised.
Garu, mõtle nüüd ise natukene. Mida noorem sa oled seda pikemale ajahorisondile 4% jaguneb ja seda väiksemaks jääb dotatsioon ühe aasta kohta. See, et pikema ajahorisondi korral koguneb investeerimisel rohkem raha ei puutu asjasse, sest inimene võib ka ise (allesjäänud) raha pikaks ajaks mõistuspärasemalt investeerida. Et sulle päris puust ja punaseks teha võrdele kahte juhtu:
1. Inimene jääb pinsile ühe aasta pärast
- tootlus fondist ~2-3% + 200% riigilt -sisenemistasu- väljumistasu
2. Inimene jääb pinsile 40 aasta pärast
kõik sama v.a. see et riigilt lisandub 200/40 aasta kohta.
1. Inimene jääb pinsile ühe aasta pärast
- tootlus fondist ~2-3% + 200% riigilt -sisenemistasu- väljumistasu
2. Inimene jääb pinsile 40 aasta pärast
kõik sama v.a. see et riigilt lisandub 200/40 aasta kohta.
Cynic, see loogika sellisena ei tööta nüüd küll...või mõtled sa selle all midagi muud, mida pole viitsinud pikemalt lahti kirjutada...kuidas sa 200 jagad 40 ja miks?
loodame, et mõne aja möödudes saavad fondivalitsejad piisavalt tugevaks, et lobitöö tulemusena see kindlustuse osmise kohustus välja jätta.
4% on eelis ainult senikaua kuni kõik inimesed pole liitunud. senikaua maksavad osad rohkem sots. maksu ja teised vähem. kui kõik on liitunud, kaob riigipoolse 4% korjamise ja kohe tagasimaksmise mõte ära.
4% on eelis ainult senikaua kuni kõik inimesed pole liitunud. senikaua maksavad osad rohkem sots. maksu ja teised vähem. kui kõik on liitunud, kaob riigipoolse 4% korjamise ja kohe tagasimaksmise mõte ära.
Idee on jämedalt öeldes selles, et tuleb võrrelda pensionil inimese igakuist ostujõudu kahte stsenaariumi korral:
1. investeerid II sambasse mingi summa ja saad kohe riigilt 200% summale lisaks. Edaspidi juba investeeritud summadele riigilt enam midagi juurde ei saa ja investori vara teenib fondi varade tootlus- fondi kulud. Mingil hetkel läheb tema vara ebasoodsa elukindlustuslepingu sissemakseks.
2. investor paneb ise raha kõrvale ja investeerib seda ise (või paneb mõnda fondi või maksab lihtsalt kiiremini eluasemelaenu tagasi). Riigilt midagi juurde ei saa, kuid puuduvad ka piirangud ning kohustus kindlustuslepingu sõlmimiseks (mis mõlemad suurendavad oluliselt vara väärtust 1. stsenaariumiga võrreldes). Lisaks puudub poliitiline risk vara maksustamise suhtes.
Põhjus miks ma eelmises näites jagasin 200%/40 oli selleks, et saada mingi jäme hinnang täna investeeritavale rahale riigi poolt lisatava aastatootluse suhtes illustreerimaks seda, et ühe aasta kohta tulev dotatsioon on seda suurem mida lühemaks ajaks inimene sambasse investeerib . Akadeemiliselt täiesti korrektse võrdluse saab loomulikult NPV arvutusega.
1. investeerid II sambasse mingi summa ja saad kohe riigilt 200% summale lisaks. Edaspidi juba investeeritud summadele riigilt enam midagi juurde ei saa ja investori vara teenib fondi varade tootlus- fondi kulud. Mingil hetkel läheb tema vara ebasoodsa elukindlustuslepingu sissemakseks.
2. investor paneb ise raha kõrvale ja investeerib seda ise (või paneb mõnda fondi või maksab lihtsalt kiiremini eluasemelaenu tagasi). Riigilt midagi juurde ei saa, kuid puuduvad ka piirangud ning kohustus kindlustuslepingu sõlmimiseks (mis mõlemad suurendavad oluliselt vara väärtust 1. stsenaariumiga võrreldes). Lisaks puudub poliitiline risk vara maksustamise suhtes.
Põhjus miks ma eelmises näites jagasin 200%/40 oli selleks, et saada mingi jäme hinnang täna investeeritavale rahale riigi poolt lisatava aastatootluse suhtes illustreerimaks seda, et ühe aasta kohta tulev dotatsioon on seda suurem mida lühemaks ajaks inimene sambasse investeerib . Akadeemiliselt täiesti korrektse võrdluse saab loomulikult NPV arvutusega.
to Cynic:
Matemaatika pole ilmselt su tugevaim külg:Esiteks ei ole protsendiks mitte 200% vaid 300% ja see lisandub igale kuumaksele, mitte vaid korra. Kui inimese kuupalk on brutos 5000, siis maksab ta eeldusel, et tema palk ei muutu 30 aasta jooksul (mis pole tõenäoline) ise 30 aasta jooksul teise sambasse sisse 74*12*30 = 26640 krooni. Eeldusel, et see raha teenib keskmiselt teises sambas lisaks riigi poolt pakutud boonusele aastas 6% juurde, on inimese pensionikontol 30 aasta pärast 301356 krooni (300 krooni annuiteet 6% aastatootlusega)ehk keskmiseks aastatootluseks kujuneb ca 35%.
Matemaatika pole ilmselt su tugevaim külg:Esiteks ei ole protsendiks mitte 200% vaid 300% ja see lisandub igale kuumaksele, mitte vaid korra. Kui inimese kuupalk on brutos 5000, siis maksab ta eeldusel, et tema palk ei muutu 30 aasta jooksul (mis pole tõenäoline) ise 30 aasta jooksul teise sambasse sisse 74*12*30 = 26640 krooni. Eeldusel, et see raha teenib keskmiselt teises sambas lisaks riigi poolt pakutud boonusele aastas 6% juurde, on inimese pensionikontol 30 aasta pärast 301356 krooni (300 krooni annuiteet 6% aastatootlusega)ehk keskmiseks aastatootluseks kujuneb ca 35%.