See on hea näide, kuidas inimesed viibivad oma pisikeses äärmusideoloogilises kõlakojas ning ei suuda enam tunnetada ühiskonna meelsust.
Ma ise usun, et lisaks lehtmele ongi see homoideoloogia pealesurumine koos abielu ära lörtsimisega see põhjus, miks 200 on tänaseks 1% erakond ning teine populistlik erakond on seal 12% kandis.
3 Likes
Miks ma peaks midagi lambist väitma? Turu-Uuringud on inimeste hoiakute kohta pikk aega küsitlusi teinud. 2026.a. on rahva toetus ca 53%, sh eestlaste seas 60% ja venelaste seas 38%.
Erakondade lõikes on erinevused päris suured, aga nt Isamaa pooldajate seas on nüüd samasooliste abielu õigusele samuti üle 50% toetus:
Referendum != küsitlus
ma ammu mõelnud et selle teema peaks rahvavääletusele panema. Ei peaks enam vehkima turu-uuringutega või internetis jaurata onu heinodest. Tekiks ehk mingi ühiskondlik konsensus ja rahu majas.
PS, kellegil lähiminevikust mingi näide on tuua proksi kõrgema profiiliga õnnestumistest ka? Mailis Repsi keiss meenub, kus suudeti ära teha (ja põhjusega), kuid nii mõnegi muu plähmerduse kõrval see ikka väike asi tundub
1 Like
Reps jäi süüdi ikka OLULISELT väiksemas mahus kui ta tegelikult riigi vara pihta pani. Muud proksi õnnestumised on puruloll Kert Kingo, Keskerakond & Hillar Teder Porto Franco asjas ning Ossipenko.
Üks oluline asi millest tuleks aru saada. Pööbel on loll, aga see eest verejanuline. Nii on alati olnud, igal ajal, iga riigikorra juures.
Seega, kui päriselt oleks jõustruktuurid “kontrolli all”, siis Erakonna reitingu tõsitmiseks ei oleks midagi paremat, kui “tagatuba” valib välja ühe “ohvritalle”. See tehakse sotsiaalmeediakampaania, proksi ja kohtu abil pulbriks. Samal ajal Erakond tervikuna taandab ennast oma “endisest liikmest”.
Pööbel saab “sirkust”. Rahvas saab nautida “kõrgelt kukkumist” (ooo, nad jumaldavad seda). Erakond saab teha “vooruspesu” ja demoda, kuidas nad “musta lamba” enda seast otsustavalt ära heitsid. (Eriti hea oleks veel see, kui mõni “tubli noorliige” Erakonna seest oleks Politseile avalduse autoriks.)
Pööbli Manipuleerimine 101.
Aga see muidugi eeldab, et proks ja kohus on piisavalt “kuulekad” ja “kontrollitud”. Sotsmeedia saab Suure Rahapakiga imelihtsalt vastavase suunda keerata.
1 Like
Proks on ju otse välja öelnud, võitu polegi vajagi, me menetleme teid vaeseks.
5 Likes
Sorry võibolla ma olen vandenõu ohver ja liiga naiivne aga minuarust on need nn. prokurööride ebaõnnestumised või siis hiljem justkui alusetuteks süüdistusteks/menetlusteks kuulutatud juhtumid nö. hävinud üldjuhul ainult seepärast, et kohtusaaga käigus jõutakse olukorda, kus süüdistuses ei lubata kõiki kogutud materjale kasutada ja seepärast jääbki süü faktidega tuvastamata - ehk sarnane olukord nagu oli kadunud käärkäega, kus ta (autojuht) jäi vahele kiiruseületamisega aga ta ei pääsenud mitte ületuse vaidlustamisega, vaid vaidlustus kiirusemõõtja taadelduse.
Ehk sorry, aga kõik need prokurööri(de) käest pääsemised ei ole mitte sisulised, vaid protseduurilised ehk JOKK pääsemised ning vastavad juba esimese eesti aja ütlusele -
suured sulid tõllas, väiksed sulid võllas!
1 Like
USAs väga levinud meetod Suurte Korpide poolt piskeste tüütute konkurentide surnuks vaevamiseks. Sarihagemine. Eestis on seda üks Elukunstnikust Jõmm-ärimees praktiseerinud.
Aga miks peaks kohus lubama kasutada tõendeid, mis on hangitud seadusevastaselt ?
Seaduslikke tõendeid ju kohtunik ei viskaks “kohtusaagast” välja ?
See on lihtsalt saamatu ja täiesti äpardunud süüdistus, mis loodab, et sellistega saab kohtualusele käpa peale panna.
Mina näen, vastupidi, et neis nurjunud süüdistuste juhtumites proks püüab iga hinna eest jonni ajades võita, raiskab meeletu hulga energiat ja maksumaksja raha, et võita , kuid tegelikult ei suuda midagi tõestada, sest tal pole lihtsalt juhtumit, seda on püütud luua kunstlikult.
Eks vaatame mis Kersti Krachti juhtumist järele jääb kui see Riigikohtu läbi käib, mulle on jäänud mulje, et ka seal lihtsalt ei olnud kuritegu. Või siis see juukselõikuse juhtum, neid on ikka liiga palju olnud, Pruunsilla ja Humala juhtum …
Nagu komöödia klassikud ütlevad : You cant manufacture love ! , samamoodi ei saa ka luua kuritegu kui seda polnud olemas .
Õigemini, kuritegu saab luua ainult totalitaarses riigis, kus kohus allub täielikult poliitilise võimu käskudele. Venemaal keegi vangi panna, - keda võim ikka tahab vangi panna, isegi inimest, kes pole ühtegi seadust rikkunud - mistahes ettekäändel, on naljaasi…
Mul on hea meel, et Eesti kohus pole niisugune ja et jõhkrad ähvardused me paneme su kinni ! vahel ka nurjuvad kui pole, mille eest kinni panna .
4 Likes
Mulle seostub parempoolsete maailmavaade eelkõige majandusega ja dilemmaga, kas soovime paksemat või õhemat riiki.
Ehk teisisõnu, tuleks maksudebati taustal natuke laiemalt lauale tõsta ka see küsimus, mis teenuseid ja mis ulatuses riik üldse peaks pakkuma ja millega tegelema. Selle üle ma olen valmis hea meelega arutlema.
Paraku kipub olema nii nagu stagna poolt eelpool juba viidatud, et uue poliitilise jõu tekkides hakatakse kõigepealt uurima nende arvamusi samasooliste abielude vms. pseudoteemade suhtes, mis kütavad küll meedias palju kirgi, aga ei mõjuta suurema osa ühiskonna elu mitte mingil moel. Ja sellest ongi kahju, sest kogu ühiskondlik energia (nii poliitikute, meedia kui lugejate poolt) kulub tühjale-tähjale nagu see, kas vikerkaarelippu võib millalgi lahti rullida või kas Tallinnal on vaja lipuplatsi ja kuhu see peaks tulema.
6 Likes
Et siis oleme hüsteeriliselt vastu antud teema referendumile , kus selguks tõde ja väidame külma kõhuga et 65% on poolt?
5 Likes
Huvitav , kui te vikerkaared nii kindlad olete positiivses tulemuses, miks siis referendumi vastu olete? Peaks ju saama onu heinodel suu kinni lüüa
7 Likes
See, mis on oluline või mis on pseudoteema, on valijate otsustada. Sest muidu juhtub nii, et valisid õhukese riigi ja parempoolse majandusmudeli, aga said homoabielud ja politseiriigi.
4 Likes
sama hästi võib öelda, et
kiiruseületamist pole toimunud, kui politseinik ei ole seda tuvastanud
või
koduvägivalda pole toimunud kui ohver või vägivallatseja seda kellegile rääkima ei lähe või puuduvad tunnistajad
või
üleüldse mingit seaduserikkumist ei ole toimunud, kui see tegu ei ole saanud kohtus süüdimõistvat otsust.
Aga nii ongi. Sa ei sa väita, et midagi on toimunud, kui sul pole selle väitmiseks veekindlalt ja seaduslikult saadud tõendeid. See on üks õigusriigi alustalasid, imelik, et seda üldse peab mainima
5 Likes
ei, faktid on faktid, neid muuta ei saa.
Kindlasti on seaduserikkumisi, mis pole fikseeritud ja seetõttu ei saa nende eest süüdlast karistada
Näiteks keegi helistab politseile, et : ma sõidan siis 90 alas rahulikult 93ga ja minust pani mööda 7. seeria bemm nagu postist. Pidage see pätt kinni ja väänake talle räige trahv !
Mida politsei teha saab ? Ta saab bemmi kinni pidada, dokumente kontrollida, käsib puhuda, vaatab kas turvavöö on kinni sellel ja viib läbi vestluse turvalise liikluse teemal, kuid kui tal pole muid tõendeid peale koputaja telefonikõne, siis seda kiirustajat karistada ei saa.
Samas on süüdistusi, kus inimest solgutatakse aastaid kohtute vahet, ta peab kulutama suuri summasid advokaatidele ja siis selgub, et ta polnudki milleski süüdi .
Demokraatliku õigusriigi põhimõte peab olema : pigem jäägu 10 süüdlast karistamata kui üks süütu süüdi mõistetakse
Meil on liiga sageli pigem vastupidi: kaebaja koputas meile isiku N.kohta, vääname talle mingi paragrahvi kaela ja vaatame kas ta oskab end sellest välja vingerdada. Kui ei oska või on ta advokaadid kehvad, siis ongi süüdi. Kui vingerdab välja,siis on kahju, et seekord ei läinud õnneks, võtame uue juhtumi ja uue paragrahvi. Enamus inimesi on mingis sulitembus süüdi niikuinii, süütuid on väga vähe
See on vana stalinlik printsiip : kui metsa raiutakse siis laastud lendavad
Mina ei ole sellega nõus.
Ja ei tahaks ka ise hammasrataste vahele jääda mingi vihakõne asjaga näiteks tulevikus, sest tean, et mul on komme lõugu laiutada. Muid kuritegusid ei tea endal olevat.
Ma olen väga radikaalselt seisukoha vastu, et maksu- ja majandusküsimused on mingi oluline ja “maailmavaateline” küsimus, mille põhjal oma valimiseelistus kujundada. KOOS ja Plaan B seltskond võib mistahes ideaalse majandusprogrammi välja pakkuda, aga ma ei hakka neid never-ever valima sest nad on tiblarotid.
Samuti on mingist mõnekümnest sinna-tänna maksueurost mõõtmatult olulisemad teemad, kas Eestit juhtitakse selliselt, et eestlane jääb oma maal peremeheks või hääbub reservaatides kükitavaks aborigeenidekillukeseks; kas tulevikus on võimalik eesti keeles hakkama saada või tuleb “по-человечески” purssimine selgeks õppida; kas ka siin hakkavad igapäevaselt “gängisõdades” pommid plahvatama ja sellest saab Rootsi stiilis grupivägistamisparadiis jne. jne.
Need on teemad, millest lähtuvalt tuleb valikud teha, mitte mingi primitiivne maksujura ja klaashelmed.
12 Likes
Ühesõnaga, kui mingi erakond soovib minu häält, peab ta andma mulle üheseltmõistetavad ja selged vastused taolises prioriteetsusjärjestuses küsimustele:
-
Millised on nende vaated Venemaa, Eesti liilassuhete ja Ukraina sõja küsimustes?
-
Millised retseptid pakuvad nad Eesti demograafilise kriisi lahendamiseks/leevendamiseks?
-
Milline prioriteetsus seatakse riigikaitsele ja julgeolekule?
-
Keele- ja hariduspoliitika postulaadid?
-
Kuidas hakatakse kujundama immigratsioonipoliitikat ja seda ennekõike kolmandatest riikidest lähtuva immigratsiooni osas?
-
Vaade Eesti regionaalpoliitikale?
…
…X. Eelistused maksude ja aktsiiside osas?
3 Likes
Alustada võiks ju puhta lihtsatest küsimustest, nagu näiteks “mis keeles sa räägid kui Narva lähed”
5 Likes