Smartid saab pahalane oma telefoni teha, kui ohver selle mobiil-id või ID kaardiga autoriseerib.
2 Likes
Põmst kõik on ju õige, aga meenutame näiteks armeed - tunnimehe võib postilt vabastada ainult see isik, kes ta sinna pani (valvkonna ülem).
“Valvuritädil” peaks (vähemalt “paremates ladudes”) olema kohustus kooskõlastada “kõik on tsill” oma otsese “vahtkonnaülema”, “valvepiždetseri” vms. asjapulgaga ning kas tema ise või siis “vahtkonna ülem” teeb veel kontrollkõne "lepingus kirjas olevale pinna “volitatud isikule”. Võiks nagu, teoreetiliselt, välistada “kõik on tsill” olukorra.
Rääkimata sellest, et kõigi rekkade numbrid salvestatakse, kõigi rekkajuhtide isikud tuvastatakse ja andmed logitakse ning saatelehkasid ka kontrollitakse.
Tulles nüüd panda-maailma tagasi, siis peaks olema panda kui “turvateadlikuma poole” huvi kehtestada raamistik ja tõkendid, mis ei lase, või vähemalt takistavad “kõik on tsill” olukorra tekkimist.
Täpselt nii nagu Kõigis Asutustes ja Ettevõttetes Kõigi Kasutajate ja IT Spetsialistide poolt Kõige Vihatum Osakond – Infoturbe Osakond teeb oma tööd ja p…ib ja n…ib a…sid ja … kiusab. Sest see on nende töö. See on, ebamleedivustele vaatamata, meie karmis maailmas necessary evil. Midagi parata ei ole, tuleb vaikselt pihku vanduda ja ära kannatada. Või, teatud juhtudel soovitada mõistlikke parandusi raamistikku, et see liiga jäigaks kätte ära ei läheks (Praooli Paradoks).
3 Likes
Kas ma saan õigesti aru, et sa tahaks antud kaasuses vastutuse kuskile sujuvalt ära hajutada sest sinu nägemuses need kes vastutavad (antud juhul MTÜ juhatus ja raamatupidaja) võiks suhtuda oma vastutusalasse ükskõikselt ja vastutustundetult? Või mida sa täpsemalt mõtlesid? Kas igal juriidilisel isikul peab olema lisaks juhatuse liikmetele kes otseselt kõigi tehingute eest ja vajadusel ka oma isikliku varaga vastutavad ka mingi riiklik lasteaiakasvataja kes kõigel silma peal hoiab?
Kui sa ennevanasti oma Hobby Hallist tellitud Merida maastikuratta lasnamäel ööseks majaette vedelema jätsid ja hommikul avastasid, et seda enam seal pole kes siis süüdi oleks olnud? Linnaosavalitsus, et ei suuda piisavalt turvalisust tagada? Või hoopis on süüdi su iseenda pohuism?
Seega, kui lennukis, enne starti käib kapten üle “check listi”, teine piloot ütleb iga punkti peale “korras” ja mõnikord kolmas mees paneb veel “linnukest” siis see on “vastutuse hajutamine”? Või äkki on turva-protokoll?
Kui 2 kosmonauti lähevad EVA-t tegema, üks kinnitab turva-trossi ja teine sikutab, et kas ikka on kindel ja siis esimene omakorda kontrollib teise turvatrossi üle, see on “vastutuse hajutamine”? Või äkkist on turva-protokoll?
3 Likes
Kõik õige, aga selle organisatsioonisisese turvaprotokolli kehtestab ja selle täitmist jälgib juhatus, mitte keegi anonüümne lasteaiakasvataja kusagilt mujalt.
Aga meil on mitte üks osapoolt vaid kaks osapoolt. Ja kui üks osapool on “Ehk ei juhtu” siis teine VÕIKS ju selle võrra arukam olla?
Kes see teine osapool on kes kellegi lohakuse eest vastutama peaks?
1 Like
Panda ühelt poolt, süüdimatu lõppkasutaja teiselt poolt 
Võtame selge arusaama, et “keskmine pandaarve pidaja” olgu ta kasvõi OÜ raamatupidur on “süüdimatu alaealine” kes pinkoode ja paroole sinna tänna jagab, paberile kirjutab, suvalisi linke klikib, igale poole kõikvõimalikke “saladusi” sisestab, kui küsida ja ilmselt annaks seifist sularahapakid ka O. Benderi kätte kui ilusti küsida.
Järelikult võiks see “teine pool” pigem turvaraamistike, meetmete ja proto-kollide kehtestmise peale mõtelda.
Et kui sul on kombeks oma tsikkel ööseks tänavaäärde võtmed ees vedelema jätta, siis peaks ühiskond hakkama organiseerima turvaraamistikku, et härra Offf saaks mõnus pohuist edasi olla ja et oleks tagatud tema tsikli allesolek ka järgmisel hommikul? Olenemata ka sellest, et juba mitu aastat on kõikjal ajakirjanduses pikalt räägitud mis juhtub kui tsikkel võtmed ees tänavaäärde vedelema jätta?
1 Like
Mitte seda. Aga kui KÕIK inimesed by default jätaksid võtmed tsiklitele ja autodele ette ja nende kadumised ja nendega sooritatavad kurited muutuksid juba suuremat sorti ühiskondlikuks Probleemiks, siis peaks ehk tõesti midagi ette võtma.
Ja näiteks ongi… sa EI SAA jätta seda “kontaktivaba võtit” niisama autosse vedelema. Auto hakkab kavjuma su peale. Ja seadus ka ei luba päris ripakile jätta.
See ongi see “raamistik” … kui kasutaja on süüdimatu, siis tuleb teda kas a) Õpetada b) Sundida d) mõlemat
Et ehk siis sa tahaks täielikku jälgimis ja kontrolliühiskonda kus igat su sammu jälgib vanem vend ja kus kõikide võetud kohustuste eest vastutaks alati keegi teine?
1 Like
Üldiselt on halb näide.
Olulisem on siin see, mida Offf ka põgusalt puudutas: kas süüdlane on tuvastatav ja kui keeruline see on. Tsiklivaras, eriti kui ta varastab neid tsikleid järjepidevalt, jääb vahele. Kuna digitaalse ajastu kelme on üli raske püüda ja vastutusele võtta, siis võiks need kuritegu ennetavad meetmed olla mitmekihilisemad ja mitme osapoole poolt rakendatavad, mitte et lihtsalt pärast öelda: ise olid süüdi.
3 Likes
Misasja? Organisatsioonis kus kõik rahaasjad on pillapalla ja kus puuduvad kõik rahaasjadega seotud turvaprotseduurid on pärast rahadest vabastamist kõik teised süüdi?
Jah karistusseadustiku mõttes on otseloomulikult pätt süüdi, aga see kõik on ju kõrvaltvaadates õnnetus(kui ta oli õnnetus) mis lausa karjus tulles.
Te ikka saate aru misasi on juhatuse liikme vastutus?
3 Likes
Tohohh, kas tõesti võib nüüd öelda sirge seljaga, et ma ei tundnud seadust. Kogu aeg on ju öeldud seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest.
Ühtlasi pidas ringkonnakohus erinevalt maakohtust usutavaks Laaneti väidet, et ta ei teadnud, et tema abikaasa laps on seotud isik korruptsioonivastane seaduse seitsmenda paragrahvi tähenduses. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud tõendeid, mis lükkaks ümber Laaneti väite, et ta ei tutvunud korruptsioonivastase seaduse seitsmenda paragrahviga, ja selgitused, kuidas tema sai aru seotud isiku mõistest.
Ringkonnakohus nentis, et Laanet ei käitunud piisavalt hoolikalt, kui ta seadusega ei tutvunud, kelmuses süüdimõistmiseks sellest aga ei piisa. Kelmusega on tegemist siis, kui inimene kindlalt teab, et esitab valeandmeid.
https://www.err.ee/1610029027/ringkonnakohus-moistis-kalle-laaneti-oigeks
4 Likes
Küsimus ei ole ainult selles, kes on süüdi.
Minu meelest parem näide kui tsikli vargus on reguleerimata vöötrada.
Seadus ütleb selgelt, et jalakäijal on eesõigus. Õnnetuse korral võetakse autojuht vastutusele.
Seadus ütleb samas, et jalakäija peab veenduma teed ületades enda ohutuses. Kas see välistab autojuhi vastutuse? Ei välista. Kas see on mõistlik, et jalakäija veendub oma ohutuses ka juhul, kui seadus on tema poolel? Jah.
Siin on kaks mõtteviisi. Üks on süüdlase/vastutaja leidmine ja karistamine. Teine mõtteviis aitab mõistlike meetmetega tulevikus selliseid olukordi vältida või vähemalt kahjusid teatud piirides hoida.
3 Likes
Kus on kirjas, et ma tahaks täielikku “jälgimis- ja kontrolliühiskonda”.
Pigem midagi sellist, enne kui "skafander ei raporteeri peale checklisti “kõik on OK”, siis lüüsiuks automaatselt ei avane. KOOS loomulikult “manual override” võimalusega, kriisi- ja ettenägematuteks eriolukordadeks. Aga see ei peaks olema üleliia lihtne.
Siin pakuti 100 korda välja. Limiitide muutmisel kehtib 24-tunnine “aken”
KOHE saab muuta ainult pandakontoris.
Ettevõtte limiitide muutmisel peaks kehtima nn. “nelja silma printsiip”.
Jällegi, kui ma tõin näiteks lennuki, kus “enne õhkutõusmist tehakse läbi kohsutuslik turva rutiin” … kus on siin “totaalkontroll või lausjägimine”.
Enne suurte summade ülekandmist tehakse läbi “kohustuslik turvarõngastest läbi hüppamine koos “volitatud isikuga” (juhatuse liige? Allkirjaõiguslik isik?”
Olenevalt ettevõtte suurusest ja “päevakäivetest”. Näiteks MeesjakoerOÜ jaoks on kehetstatud päevalimiit 5000 EUR ja sellest üle ja mööda EI SAA. Muuta ÜKS ISIK ei saa.
Näiteks!!! Ehk on kaks ise asja. 1. turvareeglid ja raamistik 2. raamistiku muutmine on võimalik ainult 6 silma pirintsiibil – raamatupidur, juhatuse liige ja panda esindaja.
Muudatused dokumenteeritakse (loomulikult).
Isikliku arvega veits keerulisem, aga imho “24-48” tundi viide “limiidi muutuse” ja “muutuse rakendumise” vahel oleks juba päris kena kaigas küberpetturite kodaratesse.
1 Like
Justnimelt. Kui “organisatsioonis on rahaasjad pilla palla” siis peab tulema mõni suurema teadlikkusega ja vastutusvõimelisem isik ja ütlema, et Tehke Korda, VÕI MUIDU…
Mis Te arvate, et lennukompaniid või laevaliinid VABATAHTLIKULT?!?
Päris palju inimesi pidi merepõhja minema, enne kui laevaliinid hakkasid piisaval hulgal päästepaate ja turvavarustust hankima ja reegleid kehtestama… ja EI, seda ei teinud Tema Majesteet Turg koos Jumalast Salvitud Nõunik Konkurentsiga. RIIKLIK SUND oli seal taga.
1 Like
Huvitav on see, et ta on ise hääletanud selle seaduse vastuvõtmise poolt.
Riigikogulased ei tea mille poolt neil lastakse hääletada. MOTT
Jah, sest summa on alla euro.
Vihaseks teeb see, et samal ajal lastakse kuhugi Phu Eiteakuhu sadu tuhandeid eurosid üle kanda ilma mingi kontrollita.
5 Likes
Siin oli näide kahest tabalukust lao ukse ees, ja kuidas lukutootja ei saa vastutada.
Reaalsuses on selgunud, et sama võti teeb mõlemad lukud lahti.
1 Like