Ootan millal Kirjanike Liidule puhas vuuk tehakse. Neil peaks seda pappi kah olema, kirjanikupalga jms jaoks …
Kirjanikupalga saajad 2025-2027 Kristjan Haljak, Mart Kangur, Katrin Pauts, Ave Taavet ja Andra Teede. Kirjanikupalga suurus on 1,1 kõrgharidusega kultuuritöötaja miinimumpalka ning sellega kaasnevad ravi- ja pensionikindlustus.
pean tunnistama, et pole mitte ühtki neist kirjanikest lugenud ja samas tean,et ei hakkagi kunagi neid lugema.
Mulle meeldib sopakirjandus, kuid olgu siis maailma paremate seast vähemasti.
Raymond Chandler, James Hadly Chase, Catherine Coulter, Eric Ambler …
Graham Greenel on ka mõni tõsisem teos, mulle meeldis Lootusetu juhtum ja Vaikne Ameeriklane. Viimasest nägin küll ainult filmi, kus peaosas Michael Caine
Väga hästi on edasi antud valge mehe ja Vietnami naiste ja meeste väga erinevat arusaama elust, sõprusest, armastusest ja reetmisest .
Niisugused valged mehed nagu Caine`i ja Fraseri mängitud tüübid ei saanudki iial Vietnamis edukad olla, nad ei taibanud midagi sellest rahvast, kes seal elas .
Kui artiklit lugeda, siis raamatupidaja installeeris arvutisse juhtnööride järgi pahavara ja sellega siis toimetati vähemalt nädal aega kontodel.
Päevalimiit võib sul madal olla, aga kui lased pikalt oma kontodel võõrastel kandeid teha ja usud, et kõik need tehingud on näilised ja tehtud mingi politseioperatsiooni raames, siis selle vastu ei aita ka päevalimiit.
Kahtlustan, et alustati väiksematest summadest ja tehingud jooksid algul panga radari alt läbi. Ilmselt paarkümmend tuhat eurot ei olnud nende loometoetuste jagamisega tegeleva ühingu jaoks ka väga tavapäratu summa. Nädala teises pooles hakkasid summad minema suuremaks ja jõudsid panga radarile kust tehakse kõned.
Omaette küsimus on, et sellise asutuse raamatupidaja on kõigist inimestest just see, kes sellise pettuse õnge läks. Ametinimetus justkui kohustaks olema nende petuskeemidega kursis, aga nüüd siis nii lollisti, et kunstnike rahale lisaks ka oma pangakaardi pättidele andis ja enda kontod tühjaks lasi teha…
Ma nende pin koodi pettuste anatoomiat isegi mõistan. Ei ole liiga keeruline tabada inimene ootamatult olukorras, kus ta on hajevil ja ei mõtle liiga kriitiliselt ja panna ta mobiiliekraanil nelja numbriga koodi trükkima.
Hoopis omaette küsimus on see umbluu, mida räägitakse selle “politseioperatsiooni” raames, mis näitab nende ohvrite madalat teadlikkust Eesti ühiskonnast ja riigiametitest.
Sellest konkreetsest skeemist (näideldakse mingit “politseioperatsiooni”) on PPA ka meedias piisavalt palju kirjutanud, aga näe, raamatupidaja, kes tegeleb rahaga, ei kahtlusta muidugi midagi.
Draax, see kõik on kahjusaajate versioon ehk legend .
Mis tegelikult juhtus ja kuhu ja kelle kätte raha jõudis seda teab vaid issand jumal taevas … kui temagi
meie planeedilt raha igatahes ei lahkunud, see on üsna kindel. Keegi muigab vuntsi ja naudib seda .
Muide nii suurejoonelise pettuse puhul ma ei imestaks üldse kui raamatupidaja operatsiooni käigus ka iseendale lasi tünga teha, sest see tekitab suitsukatte, et näe kui naiivne ja rumal ma olin, ma ise sain kah kahju !
Ma just lugesin kuidas kaardiloendajad kasiinosid koorivad ( täiesti legaalne tegevus muuseas, see pole kuritegu )
Loendaja loendab kaarte ja kui pakis on järel mängijale soodsad, siis signaliseerib teisele mängijale, kes tuleb mängima suurte panustega, ise aga kaotab väikste panustega edasi nagu ei taipaks ööd ega mütsi. Kui pakk muutub ebasoodsaks mängijatele, siis suurpanustega mängija lahkub .
Samas ma võin mürki võtta, et väliskandeid Kunstnike Liit just liiga tihti ei tee, eriti kuskile “kolmanda maailma” riikidesse. Samuti ei pea olema eriline andmeteadlane, et võrrelda tavalisi rahaliikumisi standardist hälbivate mustritega ja ebasatndardsed kanded markeerida, suunata täiendavasse kontrolli vms.
Pankade poolt on minuarust criminal negligence, et sellised skeemid siiani tehniliselt toimida saavad, eriti veel sellistes summades. Ilmselt kui panna pangad vähemalt osaliselt selliste case’de eest rahaliselt vastutama, leitakse ka kiirelt sobivad kaitsemehhanismid.
Täiesti siiras küsimus: miks nii palju nähakse süüd pangal? 700k on ju väga väike raha (suures pildis, ja pattern recognition niipalju toimis, et lipud üles läksid. Pank vahendajana omab ikkagi ju palju väiksemat vastutust, kui näiteks, ma ei tea, organisatsioon ise?
Kui suhtlusrünne õnnestub (ja sageli ta õnnestub), siis peaks ründepuus ette tulema protseduuriline, organisatsiooniline vms tõke, antud juhul ju aga puudusid kõik tõkked täielikult. Organisatsiooni kohta on väga kõnekas, et sellist kõne saades raamatupidaja ei pöördunud otse juhtkonna poole (ning ka see, et kordagi ei tekkinud kahtlust, et miks nad pöörduvad palgatöötaja ja mitte juhatuse poole). See põhjus, miks raamatupidaja ei tahtnud juhatuse poole pöörduda – olgu see põhjus siis milline iganes – on selge juhtimisviga ja vastutus selle eest lasub juhtkonnal.
Aga muidu oli huvitav ja kõnekas (või siis kergelt kahtlust äratav?) see fraas, et meie kuskilt abi küll ei taha (kuigi ma saan aru, et seda lausa pakuti), meil on kunsti ja kinnisvara mida müüa
Toon sulle näite oma organisatsioonist. Minu kodupank, Swedbank, lubab küll kasutada nt tehingu kahekordset autentimist (nt. mina juhatuse liikmena pean kinnitama raamatupidaja tehtava makse), aga samas ka digikanalis selle kohustuse PIN2 sisestamisel maha võtta (ehk muuta teleteenuste lepingut). Ehk siis Smart-ID ründe puhul muutuvad ka mu täiendavad kontrollid hetkega mõttetuks. Kui küsisin, et kas on võimalik teha nii, et teleteenuste lepingu selliseid tingimusi saaks muuta ainult passiga pangas, siis sain vastuseks, et kahjuks ei ole võimalik - kõik on digi.
Niiet anna nõu, kuidas ma ennast protseduuriliselt kaitsen, kui mõni juhatuse liige või raamatupidaja afektiseisundis oma PIN koodid loovutab?
Kui juhatuse liikmed kõik sellist kaitset sooviks, siis miks mitte?
Põhimõtteliselt ei peaks siis ka igatsugu kiivrikandmist ja käsipuude olemasolu ja autode ülevaatust jms nõutama? Igaühe oma vastutus kui üle ääre kukub või millegi alla jääb?
Eks neid juhtumeid on palju, kus raamatupidajale on kõik volitused antud ja hiljem selgub, et mingi jama. Enamik omastamisega seotud kriminaalasju on sarnased, kus ettevõttes või KOVis töötav raamatupidaja saab pikalt enda kontodele kandeid teha ilma, et mõni organisatsiooni protseduuriline tõke rakenduks. Raamatupidajal on lihtsalt kõik volitused nii raamatuoidamiskannete tegemiseks, arvete sisestamiseks, pangaülekannete jaoks kui ka näiteks maksuameti deklaratsioonide esitamiseks. Nii on juhatuse liikmele lihtsalt mugavam.
Välja tulevad need asjad tavaliselt alati. Küsimus on lihtsalt selles, mis aja jooksul, kui suur kahju on selleks ajaks tekitatud ja milline võimalus on seda raha kuidagi tagasi saada.
Lõpuks on pangatehing nagu tuumarakettide stardikäsklus : vähemalt kaks meest peavad samaaegselt võtit keerama ja üks teise võtmeni ei ulatu .
Keegi ei tea tegelikult kuidas see peaks käima, igasuguseid versioone on.
Ka seda, et Trump ja Putin niisugust käsku anda ei saagi, et see on mingi suurema komitee ühehäälne otsus ja kõik need tuumakohvrid on lihtsalt butafooria TV jaoks . Mis maailmale oleks muidugi üsna hea variant. Suurema komitee puhul on väiksem võimalus, et nad kõik korraga peast marutõbiseks lähevad.
Suurem komitee poleks ka pangakaarte kõiki pakiautomaati viinud
Kunagi kui disainiti “tuumanuppu”, siis teadlaste komisjon pakkus välja võtmeks noa. Täpsemini oli ettepanek, et tuumapommi väljalaskmiseks peaks president kõigepealt noaga mõrvama tema ees seisva inimese. Alles siis saaks ta loa tappa massihävitusrelvaga. Ettepanek lükati tagasi, põhjusel et siis ei saakski tuumapommi kasutada
Kõrvu jäi erinev versioon politseilt ja presidendilt. Politsei ütles, et nad said info swedpangast, läksid ühingu kontorisse ja seal selgus kahju ja suutsid veel midagi pidurdada. Ühingu president ütles, et sai info swedpangast ja läks panka kohapeale ja teatas politseile. Kas siis president ei teadnudki, et politsei on kontoris ja juba tegutseb.
Mis kurat on kõigi nende AML, KYC jne funktsioonide mõte siis? 700k ei ole väike raha sellele konkr. kontoomanikule. Mingi äärmiselt lihtne % arvutus võiks välja tuua, et näit. 3 päevaga on rohkem raha lahkunud kui aja X jooksul sissetulnud ja keegi võiks süviti uurida, küsida sellelt ülekande tegijalt mis tegelikult toimumas. Kõik need AML asjad võimaldavad blokkida ülekandeid kui asi kahtlane.
Minu jutu mõte oligi, et kui tehnoloogiat saab kasutada selliste juhtumite võimaldamiseks, siis võiks pangad sedasama kuradi tehnoloogiat proportsionaalselt kasutada ka selliste juhtumite ennetamiseks.
Ehk päästiku osas on meil kogu maailma innovatsioon, aga vot kaitseriivi osas leiutage ise või ärge olge nii lollid ja lohakad.
Aga… nii juhtuski ju…? Kohe, kui läksid üles anomaalia lipud, teavitas pank klienti.
Kui asi algas 7.mail ning järgmisel päeval s.o 8ndal võttis ûhendust “Eesti Pank” siis järelikult ligipääsud ja kaardid said antud alles nädala alguses, ja väikeste summadena hakkas raha kaduma, ju siis mingid lipud läksid 5p jooksul põlema. Ega me ju ka täpselt ei tea kõiki detaile.
Samad inimesed saavad maru vihaseks, kui SEB nende kaardi blokib kui nad kuskil Phu Quoci hütis õlle eest krediitkaardiga maksavad.
Ise ootaks ära kogu info (mis avalikustatakse), aga siin kaasuses pank on küll viimane, keda süüdistada.
Inimest ei saa kõigi tema lolluste vastu kaitsta. Ja kui saakski kaitsta, miks seda just pank tegema peab? Äkki raha omanik peaks ise oma töötajaid koolitama ja valima?
Need on rahapesu tõkestamise reeglid. Antud juhtumil on küsimus kliendi enda inimlikus rumaluses. Selles vallas on riskide maandamine kliendi ehk rahaomaniku enda õlul.
Minu hinnagul asutuse juhatus ise võib siit kohtuasja kaela saada. Riskide maandamine on juhatuse kohustus.
