Seoses maksuvaidlusega I.Neivelt’i ja Maksuameti vahel on võimalikud kaks
arengut
1) Neivelt peab tasuma tulumaksu ja intressid
2) Maksuamet loobub nõudest
Mõlemad variandid on investorile huvitavad (põhimõttelist laadi)!!
Mida teised arvavad??
& 
Minul mõlgub mõttes üks negatiivne stsenaarium.
Nimelt kui Neivelt praegu nõude vastu kohtusse läheks, oleks tal suur võimalus Matsuametit võita, mitmetitõlgendatavuse tähe all ja rõhudes asjaolule, et audiitorid ja maksuametnikud tehingu toimumise hetkel selle läbi lasid.
Kui aga Neivelt kohtusse ei lähe (mida ta kardetavasti oma maine päästmiseks ja pideva negatiivse meediaprozhektori alt pääsemiseks) ja papi lihtsalt ära maksab, siis tekib suurejooneline pretsedent, millele viidates on järgmisel 10-l või 100-l 90ndate teises pooles samalaadse legaalse liigutuse teinud inimesel on juba kordades raskem tõestada, et ta ei ole kaamel.
Kuskil lehes juba hakkas silma, et advokaat X-ga ei õnnestunud ajakirjanikel ühendust saada, sest too tegeles hommik otsa oma klientide rahustamisega. :)
Nimelt kui Neivelt praegu nõude vastu kohtusse läheks, oleks tal suur võimalus Matsuametit võita, mitmetitõlgendatavuse tähe all ja rõhudes asjaolule, et audiitorid ja maksuametnikud tehingu toimumise hetkel selle läbi lasid.
Kui aga Neivelt kohtusse ei lähe (mida ta kardetavasti oma maine päästmiseks ja pideva negatiivse meediaprozhektori alt pääsemiseks) ja papi lihtsalt ära maksab, siis tekib suurejooneline pretsedent, millele viidates on järgmisel 10-l või 100-l 90ndate teises pooles samalaadse legaalse liigutuse teinud inimesel on juba kordades raskem tõestada, et ta ei ole kaamel.
Kuskil lehes juba hakkas silma, et advokaat X-ga ei õnnestunud ajakirjanikel ühendust saada, sest too tegeles hommik otsa oma klientide rahustamisega. :)
Kui Neivelt kaotab, siis on kuri karjas.
Mitterahaliste sissemaksete soetushinna ja turuhinna vahe >hakka maksma.
Idee eest sain aktsiaid>maksa.
Jne.
Mitterahaliste sissemaksete soetushinna ja turuhinna vahe >hakka maksma.
Idee eest sain aktsiaid>maksa.
Jne.
Mulle tundub, et kohtusse minemiseks on põhjust sõltumata maksuvaidluse lõpptulemusest.
Kui Neivelt ka maksuvaidluse võidab (mida ma usun) - ei usu suur hulk eestimaalasi tema õigsusesse vaid nendib, et taas 'raha võim' ruulib. A'la Siim Kallas ja 10mil - kohus mõistis õigeks aga rahvas tänavatel usub ikka, et Siim selle papi oma taskusse kantis.
MA ja kodaniku vaheline suhtlus ei ole avalik info ning tekib küsimus kuidas PM sellest ettekirjutusest teada sai? Kas MA lekitab informatsiooni ja loob teiste hirmutamiseks näidis-case'e?
Kui Neivelt ka maksuvaidluse võidab (mida ma usun) - ei usu suur hulk eestimaalasi tema õigsusesse vaid nendib, et taas 'raha võim' ruulib. A'la Siim Kallas ja 10mil - kohus mõistis õigeks aga rahvas tänavatel usub ikka, et Siim selle papi oma taskusse kantis.
MA ja kodaniku vaheline suhtlus ei ole avalik info ning tekib küsimus kuidas PM sellest ettekirjutusest teada sai? Kas MA lekitab informatsiooni ja loob teiste hirmutamiseks näidis-case'e?
Pakun välja, et Neivelt peab maksma. Küsimus selles, et mida loetakse realiseeritud tuluks. Enne 01.01.2002 loeti selline mitterahaline sissemakse realiseeritud tuluks ja see kuulub maksustamisele. Selle aasta algusest jõustus tulumaksuseaduse muudatus, mille kohaselt selliseid tehinguid enam ei maksustata.
tulult makstaksegi tulumaksu, suva mispidi see saadud on
(kui ei ole lototulu) minuarust k6ik vaga loogiline sellises valguses!
Mitterahaliste sissemaksete soetushinna ja turuhinna vahe >hakka maksma.
minuarust loogiline, et kui väärtpaberi v66randamisest saad tulu siis maksad tulumaksu.
tegemist on ju sama skeemiga mis myyd aktsiad -> maksad osaluse firmas sularahas.
ja isegi kui firma 100% neiveltile kuulub.. well, ikkagi iseseisev juriidiline isik ju?
MAQ, sellest seadusemuudatusest ei saa ma aru. samuti nagu ei saa aru miks ainult kasumlikelt tehingutelt saab tehingutasud maa arvata v6i miks koolituskulud v6i miks pangalaenu intressid.. no ei saa aru!
(kui ei ole lototulu) minuarust k6ik vaga loogiline sellises valguses!
Mitterahaliste sissemaksete soetushinna ja turuhinna vahe >hakka maksma.
minuarust loogiline, et kui väärtpaberi v66randamisest saad tulu siis maksad tulumaksu.
tegemist on ju sama skeemiga mis myyd aktsiad -> maksad osaluse firmas sularahas.
ja isegi kui firma 100% neiveltile kuulub.. well, ikkagi iseseisev juriidiline isik ju?
MAQ, sellest seadusemuudatusest ei saa ma aru. samuti nagu ei saa aru miks ainult kasumlikelt tehingutelt saab tehingutasud maa arvata v6i miks koolituskulud v6i miks pangalaenu intressid.. no ei saa aru!
1.Hämmastav,et Neivelt sellise vea läbi lasi.Loota on et pangas samamoodi audiitoreid ei usaldata.
2.Miks ta kohe ei maksnud ja protsessima hakkas on ka arusaamatu,kui mitte veel halvemini öelda.
3.Kelle huvi oli see avalikustada?
Uskumatu ämber selliselt mehelt igaljuhul.
2.Miks ta kohe ei maksnud ja protsessima hakkas on ka arusaamatu,kui mitte veel halvemini öelda.
3.Kelle huvi oli see avalikustada?
Uskumatu ämber selliselt mehelt igaljuhul.
Seniste arvamuste enamus nendib maksmiskohustust?
Mulle tundub see õigem vastasel juhul võiks ja peaksid kõik investorid edaspidi
tegema üksteisele mitterahalisi sissemakseid n: tahad vahetada investeeringut
lepid kellegiga kokku, et üks kannab mitteraliselt oma investeeringu (mida taotled) sulle
ja järgmine kord kannad mitterahalise maksega oma investeeringu (mida teine pool soovis)
vastu ning sellisel viisil saab oma tulumaksu kohustuse lükata määramata ajaks
edasi (pensionini).
to scandal:
Võiduvariandid on mõlemal kumb paremini mõtted sõnastab...
Mulle meenub ühe Riigikohtu lahendi sisupõhimõte, mis toetab kindlalt MA-d.
N-i toetab samuti mitu argumenti - nõus (aktsepteerin) olen N sõnadega, et ta ei
soovinud petta ning küsimus on klassikalises maksuvaidluses.
Intressidest pääsemiseks tuleks kaaluda siiski kohtuteed :(
Nõustun riq arvamusega, et aktsiad läksid N kontolt välja so teise isiku omandusse ja mis see muud on kui võõrandamine kuna N omandas nõudeõiguse hoopis
OÜ vastu.
:))
Mulle tundub see õigem vastasel juhul võiks ja peaksid kõik investorid edaspidi
tegema üksteisele mitterahalisi sissemakseid n: tahad vahetada investeeringut
lepid kellegiga kokku, et üks kannab mitteraliselt oma investeeringu (mida taotled) sulle
ja järgmine kord kannad mitterahalise maksega oma investeeringu (mida teine pool soovis)
vastu ning sellisel viisil saab oma tulumaksu kohustuse lükata määramata ajaks
edasi (pensionini).
to scandal:
Võiduvariandid on mõlemal kumb paremini mõtted sõnastab...
Mulle meenub ühe Riigikohtu lahendi sisupõhimõte, mis toetab kindlalt MA-d.
N-i toetab samuti mitu argumenti - nõus (aktsepteerin) olen N sõnadega, et ta ei
soovinud petta ning küsimus on klassikalises maksuvaidluses.
Intressidest pääsemiseks tuleks kaaluda siiski kohtuteed :(
Nõustun riq arvamusega, et aktsiad läksid N kontolt välja so teise isiku omandusse ja mis see muud on kui võõrandamine kuna N omandas nõudeõiguse hoopis
OÜ vastu.
:))
To: tonis
Nojah, eks neid uskumatuid ämbreid leiab ka selle foorumi nimekatelt kirjutajatelt ja ka summad on olnud oluliselt suuremad. Ainus vahe, et on OPM (other people's money) ja enda raha, mis ei ole sisuline kysimus.
Nojah, eks neid uskumatuid ämbreid leiab ka selle foorumi nimekatelt kirjutajatelt ja ka summad on olnud oluliselt suuremad. Ainus vahe, et on OPM (other people's money) ja enda raha, mis ei ole sisuline kysimus.
Igal juhul on selge, et selle skeemi eesmärk oli ainult maksudest kõrvale hoidmine. Nii palju siis eetikast rääkides.
Topeltmaksustamisega kohe kindlasti tegemist ei ole, mis kuskilt ajakirjandusest läbi jooksis, kuna sissemakstud aktsiad lähevad arvele hetke kursiga. Ja loogiline oleks, et tehingu toimumise hetkeks tekkinud kasumilt makstakse tulumaks ära, sest tekkinud kasum kuulus eraisikule ning edaspidi tekkiv kasum kuulub juba juriidilisele isikule.
to guru:
kes ütleb et tulevikus tekkib kasum? kui firma pankrotiga lõpetab, kus on kasu? ja mille eest siis tulumaksu maksti?
juhin tähelepanu sellele et siin ei ole kordagi raha liikunud. kui pole raha saanud, kus siis kasu saadi? Hinnangut sellele kas teeniti kasu või mitte saab siis aanda kui Neiveltil õnnestub müüa oma mitterahalise sissemaksu eest saadud osakud kõrgema hinnaga kui ta kunagi sissemaksu objektiks olnud aktsiad ostis. kas pole nii? kui ei õnnestu neid realiseerida, ei teki ju ka kasu.
kes ütleb et tulevikus tekkib kasum? kui firma pankrotiga lõpetab, kus on kasu? ja mille eest siis tulumaksu maksti?
juhin tähelepanu sellele et siin ei ole kordagi raha liikunud. kui pole raha saanud, kus siis kasu saadi? Hinnangut sellele kas teeniti kasu või mitte saab siis aanda kui Neiveltil õnnestub müüa oma mitterahalise sissemaksu eest saadud osakud kõrgema hinnaga kui ta kunagi sissemaksu objektiks olnud aktsiad ostis. kas pole nii? kui ei õnnestu neid realiseerida, ei teki ju ka kasu.
to MAQ:
tulumaksu maksti selleks hetkeks eraisikule aktsiahinna tõusust tekkinud kasumi eest. kui tulevikus aktsiahind langeb siis saab aktsiahinna langusest kahjumit juba äriühing. kui firma lõpetab pankrotiga, siis oli järelikult tehtud halb investeering.
Ja MAQ.
Kui ma müün oma aktsiad ja ostan asemele teise firma aktsiad, kas ma siis tulumaksu maksma ei peagi?
See tehing on täpselt sama tehing, kui ma müün HP ja ostan asemele ETL'i. Kas arveldused on tehtud rahaliselt või pakub mõni maakler hoopis vahetuskaupa HP aktsiate asemel kohe ETL aktsiaid vastu, sellel pole tähtsust.
tulumaksu maksti selleks hetkeks eraisikule aktsiahinna tõusust tekkinud kasumi eest. kui tulevikus aktsiahind langeb siis saab aktsiahinna langusest kahjumit juba äriühing. kui firma lõpetab pankrotiga, siis oli järelikult tehtud halb investeering.
Ja MAQ.
Kui ma müün oma aktsiad ja ostan asemele teise firma aktsiad, kas ma siis tulumaksu maksma ei peagi?
See tehing on täpselt sama tehing, kui ma müün HP ja ostan asemele ETL'i. Kas arveldused on tehtud rahaliselt või pakub mõni maakler hoopis vahetuskaupa HP aktsiate asemel kohe ETL aktsiaid vastu, sellel pole tähtsust.
see sõna on VÕÕRANDAMINE.aktsiatega sissemaks on võõrandamine.müük on võõrandamine.sellisel juhul tasutakse alati tulumaks.
ah, miks ajada asju keeruliseks. milleks seda skeemi siis lõpuks vaja oli? kas lihtsalt ajaga polnud midagi peale hakata või oli midagi muud? ja kui oli midagi muud, siis võib iga laps teha siit omad järeldused.
Siit ongi hea äriidee LHV'le pakkuda. Võiks ilma rahalise arvelduseta hakata aktsiaid vahendama. Saab tulumaksu määramatusse kaugusesse edasi lükata. Ostad mingi firma aktsiaid, siis maha müümise asemel hoopis vahetad need turuhindade baasil teise aktsia vastu ja siis need omakorda kolmanda vastu jne. Portfelli väärtus kasvab, aga tulu pole tekkinud :)
Tulumaksu maksmisel pole ka määravaks see, et just rahaliselt oleks kasum tekkinud. Näiteks võidad loteriiga auto. Raha pole saanud aga tulumaks tuleb selle pealt ometi tasuda. Nii on ka aktsiatega, aktsiate võõrandamise protsessil saadi vastu varasema soetushinnaga võrreldes rohkem teise firma aktsiaid (mis sellest, et enda loodud firma). Nii et mingit head äriideed selle baasil siiski üles ehitada ei anna, ja mida rohkem sellele mõelda, seda enam tundub, et N võimalused protsess võita on minimaalsed.
selle case-i kohta on üks vanasõna (ise mõtlesin:)) kui on raha wc-s käia, siis käi, aga ära lase nurga taha
Tegelikult Neivelt tegi investeeringu ja selle pealt ei maksa tulumaksu ei juriidiline isik ega ka FIE.
aga voib ju ka aktsiad pantida ja siis..
v6i teha tuletistehing ja siis..
no nii lollilt vahele jaada kamoon!
pekakski maksuseaduse pähe 6ppima ja hakkama teenuseid pakkuma
juura: tegemist oli mitterahalise sissemaksuga. v6i kinkimisega.
kysimus on ikka see, et loogiliselt on see tehing sama mis aktsiate myyk.
see miks vaiksemas summas maksuamet lubab tulumaksuvabalt asju sisse panna
on lihtne t6sisasi et vallasvara v6randamisest ei pea tulumaksu maksma.
naiteks kui neivelt oleks pannud 4000 arvutit, siis oleks palju lihtsam vaielda..
raha on n6ude6igus riigi vastu, aktsia firma vastu?
v6i teha tuletistehing ja siis..
no nii lollilt vahele jaada kamoon!
pekakski maksuseaduse pähe 6ppima ja hakkama teenuseid pakkuma
juura: tegemist oli mitterahalise sissemaksuga. v6i kinkimisega.
kysimus on ikka see, et loogiliselt on see tehing sama mis aktsiate myyk.
see miks vaiksemas summas maksuamet lubab tulumaksuvabalt asju sisse panna
on lihtne t6sisasi et vallasvara v6randamisest ei pea tulumaksu maksma.
naiteks kui neivelt oleks pannud 4000 arvutit, siis oleks palju lihtsam vaielda..
raha on n6ude6igus riigi vastu, aktsia firma vastu?