Üldiselt on täiesti mõttetu kuskil Eestis räusata kliimasoojenemisest ja CO2st ja muust sellisest. Sest just praegu ostis keegi USAs Ford F150 trucki..... ja nüüd veel keegi.... ja veel üks.
et igav ei oleks: http://otsing.delfi.ee/i.php?c=web&q=nibiru&x=38&y=6
"mis näitasid selgelt, et nii kuum pole planeet kunagi olnud"
See nüüd küll tõele ei vasta. Tegelikkus on hoopis selline, et me elame praegu erakordselt jahedas ajajärgus, mis algas juba 50 miljoni aasta eest. Suuremal osal Maa ajaloost (Maa on 4,5 miljardi aasta vanune) ei ole poolustel jääd püsivalt olnud. Mandrijää Gröönimaal ja Antarktikas on seega ebatavaline asi ning pikas perspektiivis läheb Maa kliima kindlasti soojemaks ning seda täiesti sõltumatult sellest, mida inimene teeb. Näiteks Päike muutub pidevalt aeglaselt eredamaks. Ma räägin praegu miljonitest aastatest. See võib-olla väga ei koti meid, võtame siis lühema ajavahemiku ehk ühe miljoni aasta. Selle sees on olnud palju jahenemis- ja külmenemisperioode. Mandrijää on korduvalt katnud Eestit ja taandunud. Ei ole mingit põhjust arvata, et 10 000 aasta eest lõppenud jääaeg jäi viimaseks. Võtame vaatluse alla veel lühema ajavahemiku ehk sada aastat. Eelmise sajandi esimese 40 aasta jooksul kliima soojenes. 1940-1970 jahenes kergelt ning alates 1970. aastast on toimunud taas üsna kiire soojenemine.
Mis ma tahan öelda? Esiteks seda, et nii nagu aktsiatega, on ka temperatuurikõikumistel väga erineva pikkusega trende, millel on erinevad põhjused. Teiseks seda, et kliima on pidevas muutumises ning seda sõltumata inimtegevusest. Inimene on oma osa andnud alles viimase paarisaja aasta jooksul ning selle mõju suuruse osas ei ole selgust. CO2 kahtlemata soojendab atmosfääri, kuid siin on põhjus ja tagajärg kergelt nihkes. Kui paneme atmosfääri temperatuuri ja süsinikdioksiidi kontsentratsiooni muutused graafikule, siis näeme, et nende vahel on väge tugev korrelatsioon, kuid siin on üks väike nüanss. Temperatuur tõuseb enne ja alles seejärel reageerib CO2 ehk vastupidi sellele, mida meile iga päev üritatakse selgeks teha. Asi on selles, et ookeanid mahutavad palju rohkem süsinikdioksiidi kui atmosfäär. Kui merevesi soojeneb, siis vabaneb CO2 atmosfääri, sest soojenenud vedelikus lahustub gaas halvemini.
Mul iseenesest pole midagi selle vastu, kui atmosfääri reostamist piiratakse, on kõigil puhtam hingata. Aga ma olen üsna tugevalt veendunud, et inimene antud juhul tähtsustab end üle. Päikese aktiivsuse erineva pikkusega tsüklid, Maa orbiidi omaduste muutused (Milankovici tsüklid), vulkaanide tegevus jms on palju võimsam kui inimene. Ning loomulikult on täiesti naeruväärne võtta viimase 30-40 aasta andmed, panna need graafikule ning pikendada seda trendi lõpmatusse. Kas te investeeriksite aktsiaisse viie minuti trendi põhjal?
See nüüd küll tõele ei vasta. Tegelikkus on hoopis selline, et me elame praegu erakordselt jahedas ajajärgus, mis algas juba 50 miljoni aasta eest. Suuremal osal Maa ajaloost (Maa on 4,5 miljardi aasta vanune) ei ole poolustel jääd püsivalt olnud. Mandrijää Gröönimaal ja Antarktikas on seega ebatavaline asi ning pikas perspektiivis läheb Maa kliima kindlasti soojemaks ning seda täiesti sõltumatult sellest, mida inimene teeb. Näiteks Päike muutub pidevalt aeglaselt eredamaks. Ma räägin praegu miljonitest aastatest. See võib-olla väga ei koti meid, võtame siis lühema ajavahemiku ehk ühe miljoni aasta. Selle sees on olnud palju jahenemis- ja külmenemisperioode. Mandrijää on korduvalt katnud Eestit ja taandunud. Ei ole mingit põhjust arvata, et 10 000 aasta eest lõppenud jääaeg jäi viimaseks. Võtame vaatluse alla veel lühema ajavahemiku ehk sada aastat. Eelmise sajandi esimese 40 aasta jooksul kliima soojenes. 1940-1970 jahenes kergelt ning alates 1970. aastast on toimunud taas üsna kiire soojenemine.
Mis ma tahan öelda? Esiteks seda, et nii nagu aktsiatega, on ka temperatuurikõikumistel väga erineva pikkusega trende, millel on erinevad põhjused. Teiseks seda, et kliima on pidevas muutumises ning seda sõltumata inimtegevusest. Inimene on oma osa andnud alles viimase paarisaja aasta jooksul ning selle mõju suuruse osas ei ole selgust. CO2 kahtlemata soojendab atmosfääri, kuid siin on põhjus ja tagajärg kergelt nihkes. Kui paneme atmosfääri temperatuuri ja süsinikdioksiidi kontsentratsiooni muutused graafikule, siis näeme, et nende vahel on väge tugev korrelatsioon, kuid siin on üks väike nüanss. Temperatuur tõuseb enne ja alles seejärel reageerib CO2 ehk vastupidi sellele, mida meile iga päev üritatakse selgeks teha. Asi on selles, et ookeanid mahutavad palju rohkem süsinikdioksiidi kui atmosfäär. Kui merevesi soojeneb, siis vabaneb CO2 atmosfääri, sest soojenenud vedelikus lahustub gaas halvemini.
Mul iseenesest pole midagi selle vastu, kui atmosfääri reostamist piiratakse, on kõigil puhtam hingata. Aga ma olen üsna tugevalt veendunud, et inimene antud juhul tähtsustab end üle. Päikese aktiivsuse erineva pikkusega tsüklid, Maa orbiidi omaduste muutused (Milankovici tsüklid), vulkaanide tegevus jms on palju võimsam kui inimene. Ning loomulikult on täiesti naeruväärne võtta viimase 30-40 aasta andmed, panna need graafikule ning pikendada seda trendi lõpmatusse. Kas te investeeriksite aktsiaisse viie minuti trendi põhjal?
Siin panevad sepad arvutustega paikka, et "Global warming" asemel on hoopis "Global cooling". Ja ütle, et nad on hotentotid.
http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/1104/
http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/1104/
Sidekick, sa tundud muidu täiesti mõistlik mees olevat, kuidas nüüd äkki nii? :)
Siin pannakse jälle IPCC paikka.
http://scitizen.com/screens/blogPage/viewBlog/sw_viewBlog.php?idTheme=13&idContribution=444
Tundub, et IPCC näeb seda, mida ta tahab näha. Kas see on teadusalik tõestamine?
http://scitizen.com/screens/blogPage/viewBlog/sw_viewBlog.php?idTheme=13&idContribution=444
Tundub, et IPCC näeb seda, mida ta tahab näha. Kas see on teadusalik tõestamine?
Global warming may 'stop', scientists predict: Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions. The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.
mis al gore nüüd peale hakkab? kliimamuutus "puhkab jalga" ja paanikatrummi põrin ei aitagi enam kedagi veenda...
mis al gore nüüd peale hakkab? kliimamuutus "puhkab jalga" ja paanikatrummi põrin ei aitagi enam kedagi veenda...
Kuskil öeldi veel seda, et IPCC kasutab 127. erinevast uurimismetoodikast 67-et. Natuke vähe, et täit tõde saada.
Suur ohe...
Maakera telje nurk läbi aegade
Seletus juurde
Periheel
Täistiir
Siit saate oma 26 000 aastat ja muid müstilisei numbreid jne. ja mõelge nyyd miks on põhjapoolusel soojem kui periheelis maa telg näitab rõõmsalt päikse poole, ja miks on jääaeg kui ta ei näita päikese poole.
Multikas
Globaalse soojenemisega aamen.
Arktika kahaneb Antarktika kasvab
Ah aitab kah teile lähen parem magama ära.
Maakera telje nurk läbi aegade
Seletus juurde
Periheel
Täistiir
Siit saate oma 26 000 aastat ja muid müstilisei numbreid jne. ja mõelge nyyd miks on põhjapoolusel soojem kui periheelis maa telg näitab rõõmsalt päikse poole, ja miks on jääaeg kui ta ei näita päikese poole.
Multikas
Globaalse soojenemisega aamen.
Arktika kahaneb Antarktika kasvab
Ah aitab kah teile lähen parem magama ära.
madis, sinu kommentaari peale tuleb meelde olukord keskkoolis, kus kõik teised suitsetasid ja mina mitte. ja mina olin imelik...
SideKick, sa ütled: "ja kordan veel, savi mis on soojenemise põhjuseks, see tuleb peatada. vastasel korral muutub suur osa maakerast asustamiskõlblikuks ja kõik sealsed inimesed rändavad sobivamatesse piirkondadesse. See pole mingi kauge-tulevik-mil-mina-juba-kaua-kaua-surnud-olen, vaid veel meie eluajal!"
Mina võtaks väita, et inimese võimuses ei ole ilma tohutuid ressursse kasutamata kuigivõrd praegu käsil olevat soojenemist ohjaldada. Ja paanikatrummi tagumise ning lollrohelise (vabandust, pärisrohelised) populismi ajamise asemel tuleks need ressursid kasutada inimestele paremate elutingimuste loomiseks just nimelt neis ohustatud piirkondades. Tuleks tõenäoliselt odavam ja omaks reaalset tulemust poliitikute tasku täitmise asemel.
Mida aeg edasi seda rohkem süvenevad minus kahtlused, et suur osa praegusest globaalse soojenemise temaatikast on lihtsalt poliitiline häma mingite järjekordsete võimupiiride ümber. Kui vaadata globaalse soojenemise äris liikuvat raha ja võimu hulka, siis ei maksa sellel teemal mingist erilisest objektiivsusest unistada.
Mina võtaks väita, et inimese võimuses ei ole ilma tohutuid ressursse kasutamata kuigivõrd praegu käsil olevat soojenemist ohjaldada. Ja paanikatrummi tagumise ning lollrohelise (vabandust, pärisrohelised) populismi ajamise asemel tuleks need ressursid kasutada inimestele paremate elutingimuste loomiseks just nimelt neis ohustatud piirkondades. Tuleks tõenäoliselt odavam ja omaks reaalset tulemust poliitikute tasku täitmise asemel.
Mida aeg edasi seda rohkem süvenevad minus kahtlused, et suur osa praegusest globaalse soojenemise temaatikast on lihtsalt poliitiline häma mingite järjekordsete võimupiiride ümber. Kui vaadata globaalse soojenemise äris liikuvat raha ja võimu hulka, siis ei maksa sellel teemal mingist erilisest objektiivsusest unistada.
SideKick, mittesuitsetajaid oli teisigi :)
Stockerile, su viidatud link kirjeldab eriti lühikest ajahorisonti, mille põhjal "mitte-hotentotid" jõuavad järeldusele, et tegemist on hoopis "global coolinguga":
http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/1104/
Nimelt võtavad nad seal alguspunktiks aasta 1998 ja väidavad, et sealt alates on kliima jahenenud. See on ju täiesti absurdne lähenemine ja teadusliku meetodiga pole siin midagi pistmist.
Antud teemas konstruktiivselt väitlemiseks tuleb esitada väga mahukaid argumente, mis pole selgelt sellisele foorumile jõukohane. Tunnistagem, et keskmine LHV foorumi kasutaja ei käi sellest üle. Kui paljudel meil on loodusteaduslik taust, veel vähem, et klimatoloogia-alane?
Aga lahmivaid postitusi ja ühte suunda kaldu lingikogude postitamist on siin muidugi lihtne teha. Tuleb aru saada, et avaldatud on segamini nii tõsi- kui pseudoteaduslikke töid, mille osaline mõte ongi tervikpilt keskmisele inimesele segaseks ajada. Kuskil oli hea statistika, et kui teaduslikes väljaannetes on kliimamuutuste inimtekkelisuse eitamist toetavaid töid avaldatud kuskil 1-2%, siis laiatarbemeedias oli selliste üllitiste osakaal üle 50%. See on see osa inforuumist, mis on kergemini manipuleeritav.
Selline big-picture infoväljaga manipuleerimise kogemus on väga pikaajaline USA avalikkuses. Kliimamuutused on suht uus valdkond, aga enne seda on sama tehtud DDT-ga, ohtlike kemikaalide, ka GMO-dega seoses.
Stockerile, su viidatud link kirjeldab eriti lühikest ajahorisonti, mille põhjal "mitte-hotentotid" jõuavad järeldusele, et tegemist on hoopis "global coolinguga":
http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/1104/
Nimelt võtavad nad seal alguspunktiks aasta 1998 ja väidavad, et sealt alates on kliima jahenenud. See on ju täiesti absurdne lähenemine ja teadusliku meetodiga pole siin midagi pistmist.
Antud teemas konstruktiivselt väitlemiseks tuleb esitada väga mahukaid argumente, mis pole selgelt sellisele foorumile jõukohane. Tunnistagem, et keskmine LHV foorumi kasutaja ei käi sellest üle. Kui paljudel meil on loodusteaduslik taust, veel vähem, et klimatoloogia-alane?
Aga lahmivaid postitusi ja ühte suunda kaldu lingikogude postitamist on siin muidugi lihtne teha. Tuleb aru saada, et avaldatud on segamini nii tõsi- kui pseudoteaduslikke töid, mille osaline mõte ongi tervikpilt keskmisele inimesele segaseks ajada. Kuskil oli hea statistika, et kui teaduslikes väljaannetes on kliimamuutuste inimtekkelisuse eitamist toetavaid töid avaldatud kuskil 1-2%, siis laiatarbemeedias oli selliste üllitiste osakaal üle 50%. See on see osa inforuumist, mis on kergemini manipuleeritav.
Selline big-picture infoväljaga manipuleerimise kogemus on väga pikaajaline USA avalikkuses. Kliimamuutused on suht uus valdkond, aga enne seda on sama tehtud DDT-ga, ohtlike kemikaalide, ka GMO-dega seoses.
Minumeelest võiks kokku leppida kahes asjas :
a) Al Gore on karjääripoliitik ja kuulub seega paraku by default klassifikatsiooni "väga kahtlane" alla. Me oleme vabad inimesed vabal maal ning keegi ei keela meil isehakanud messiastesse skeptiliselt suhtuda. Nobeli Rahupreemia? Hea küll - ilmselt on ta seda siiski rohkem väärt, kui mõni professionaalne terrorist (kes selle samuti saanud on);
b) kui tõesti hakata kujundama seisukohti mingite meelelahutuslike dokfilmide alusel, siis Al Gore lüümikupalagani peaks serveerima koos sellise teosega - http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle .
Kvaliteetseid seisukohti kujundatakse siis, kui ollakse ära kuulanud mõlemad pooled.
a) Al Gore on karjääripoliitik ja kuulub seega paraku by default klassifikatsiooni "väga kahtlane" alla. Me oleme vabad inimesed vabal maal ning keegi ei keela meil isehakanud messiastesse skeptiliselt suhtuda. Nobeli Rahupreemia? Hea küll - ilmselt on ta seda siiski rohkem väärt, kui mõni professionaalne terrorist (kes selle samuti saanud on);
b) kui tõesti hakata kujundama seisukohti mingite meelelahutuslike dokfilmide alusel, siis Al Gore lüümikupalagani peaks serveerima koos sellise teosega - http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle .
Kvaliteetseid seisukohti kujundatakse siis, kui ollakse ära kuulanud mõlemad pooled.
m6mm, jutt käib ammu juba teemast üldiselt, mitte gore filmist.
Sidekick, ma teen suitsu küll, kuigi alustasin peale keskkooli:)
Igatahes, sa tõid siin välja paar argumenti, millest esimese puhul piisab keskkoolis käimisest, et aru saada, et see argument jura on. Sid tegi minu eest töö ära, rohkem siin vaielda ei ole vaja. Teine pool sinu argumendist on eriti populistlik tõestamatu bull.hit. Nüüd, kui kõik sinu seisukohta jagavad inimesed tulevad sellise argumentatsiooniga peale, siis igale ratsionaalsusele pretendeerivale inimesele hakkab see seltskond vastu.
angelp, ei ole vaja mahukaid argumente esitada, alustaks usutavatest. Sellest täiesti piisaks esialgu:)
Ja Side, sa näed vastandlikus seisukohas rünnakut? Kui see ka Sulle nii tundus, siis see ei olnud nii kindlasti mõeldud.
Igatahes, sa tõid siin välja paar argumenti, millest esimese puhul piisab keskkoolis käimisest, et aru saada, et see argument jura on. Sid tegi minu eest töö ära, rohkem siin vaielda ei ole vaja. Teine pool sinu argumendist on eriti populistlik tõestamatu bull.hit. Nüüd, kui kõik sinu seisukohta jagavad inimesed tulevad sellise argumentatsiooniga peale, siis igale ratsionaalsusele pretendeerivale inimesele hakkab see seltskond vastu.
angelp, ei ole vaja mahukaid argumente esitada, alustaks usutavatest. Sellest täiesti piisaks esialgu:)
Ja Side, sa näed vastandlikus seisukohas rünnakut? Kui see ka Sulle nii tundus, siis see ei olnud nii kindlasti mõeldud.
madis, räägi konkreetsemalt, millised argumendid on selline jura, mille lükkaks ümber keskkooli läbikäinu?
respect teadlased räägivad, et CO2 on paha ja süüdi kliimasoojenemises. Exxon Mobili teadlased tõestavad vastupidi. nagu Angelp välja tõi, siis külmenemise tõestajad rääkisid perioodist 10 aastat ja nagu mina välja tõin, siis soojenemise pooldajad tõid välja 650 000 aastase perioodi. kumb on usutavam?
kui külmenemine on, siis miks EE teenib kvootide müügist kena kopika?
respect teadlased räägivad, et CO2 on paha ja süüdi kliimasoojenemises. Exxon Mobili teadlased tõestavad vastupidi. nagu Angelp välja tõi, siis külmenemise tõestajad rääkisid perioodist 10 aastat ja nagu mina välja tõin, siis soojenemise pooldajad tõid välja 650 000 aastase perioodi. kumb on usutavam?
kui külmenemine on, siis miks EE teenib kvootide müügist kena kopika?
side, ära demagoogitse:)
Enne kui sa väidad, et nt. Anto Raukas on Nigeeria teadlane, kes on Exxoni palgal ..võiksid lugeda teemakohaseid artikleid oma paar. Ilmselt on viimasel ajal küll tekkinud enam inimmõju süüdistajaid (ja neist enamus on USAst?), kuid konsensusele pole veel jõutud.
"Anto Raukas kummutab ajakirjas Science müüdi kliimasoojenemisest"
http://www.epl.ee/?artikkel=315143
Enne kui sa väidad, et nt. Anto Raukas on Nigeeria teadlane, kes on Exxoni palgal ..võiksid lugeda teemakohaseid artikleid oma paar. Ilmselt on viimasel ajal küll tekkinud enam inimmõju süüdistajaid (ja neist enamus on USAst?), kuid konsensusele pole veel jõutud.
"Anto Raukas kummutab ajakirjas Science müüdi kliimasoojenemisest"
http://www.epl.ee/?artikkel=315143
Okei, kliima on soojenenud viimased nelikümmend aastat. Berkshire Hathaway aktsiahind on tõusnud viimased nelikümmend aastat. Kas ma peaksin siit järeldama, et Buffet on kliima soojenemise taga? Teisisõnu, ma tahaks tõestust, et kausaalne side ka eksisteerib CO2 tasemete ja kliima soojenemise vahel. Siiamaani ei ole seda eriti veenvalt tõestatud.
Suur osa Sidi kirjutatust on täiesti kohustuslik keskkooli materjal. Ja igasugugsed mitte-XOM-palgal-olevad asjapulgad ignoreerivad nii lihtsaid ja selgeid fakte kuuesajaga.
SIdekick, mulle tundub, et sa teed siin enda seisukohale vastandliku seisukohaga inimeste üle nalja. Sa väidad end midagi teadvat ja sinu veendunud jutu järgi võikski täiesti arvata, et sa tead midagi. Aga sa ei taha meile seda öelda. Võib-olla ei ole me Suure Tõe väärilised, võib-olla. Aga proovi meid ka tõsiselt võtta korraks. Selles suhtes, et kui ma tõepoolest peaksin enda tegevusega järeltulevate põlvede elukeskkonda halvemaks tegema, siis ma tahaks seda teada ja lõpetada selle tegevuse. Aga sa tundud olevat nii julm ja ei taha meile Tõde avaldada. Võib-olla me peamegi igaveseks pimedusse jääma...
Suur osa Sidi kirjutatust on täiesti kohustuslik keskkooli materjal. Ja igasugugsed mitte-XOM-palgal-olevad asjapulgad ignoreerivad nii lihtsaid ja selgeid fakte kuuesajaga.
SIdekick, mulle tundub, et sa teed siin enda seisukohale vastandliku seisukohaga inimeste üle nalja. Sa väidad end midagi teadvat ja sinu veendunud jutu järgi võikski täiesti arvata, et sa tead midagi. Aga sa ei taha meile seda öelda. Võib-olla ei ole me Suure Tõe väärilised, võib-olla. Aga proovi meid ka tõsiselt võtta korraks. Selles suhtes, et kui ma tõepoolest peaksin enda tegevusega järeltulevate põlvede elukeskkonda halvemaks tegema, siis ma tahaks seda teada ja lõpetada selle tegevuse. Aga sa tundud olevat nii julm ja ei taha meile Tõde avaldada. Võib-olla me peamegi igaveseks pimedusse jääma...
1) ma ei viitsi otsida mahukaid teadustöid. ei viitsi lihtsalt. kel huvi saab ise netis surfata ja otsida mõlemat pidi tõendeid.
2) hetkel on peale jäämas siiski seisukoht, et inimeste toodetud CO2 on süüdi kliima soojenemises. miks muidu sõlmiti kyoto leping ja USA sellele nii vastu punnib (hävitavat nende majanduse). miks maksame saastekvoote ja EE sellega nii palju teenib?
3) oletame, et kliimasoojenemises pole süüdi inimene. vaatamata sellele tuleks proovida peatada soojenemine, sest see põhjustab miljonitele inimestele hädasid. keegi mainis, et inimene ei saa sinna midagi parata... saab ikka küll, lihtsalt vähendame CO2 hulka atmosfääris.
2) hetkel on peale jäämas siiski seisukoht, et inimeste toodetud CO2 on süüdi kliima soojenemises. miks muidu sõlmiti kyoto leping ja USA sellele nii vastu punnib (hävitavat nende majanduse). miks maksame saastekvoote ja EE sellega nii palju teenib?
3) oletame, et kliimasoojenemises pole süüdi inimene. vaatamata sellele tuleks proovida peatada soojenemine, sest see põhjustab miljonitele inimestele hädasid. keegi mainis, et inimene ei saa sinna midagi parata... saab ikka küll, lihtsalt vähendame CO2 hulka atmosfääris.
btw, ma ei kutsu üles LHV foorumlasi autost loobuma ja lillelapseks hakkama. ma ise sõidan kah suure saastajaga. probleemi lahendamine on valitsuse mure, eriti USA-Hiina valitsuste.